Le élite si incontrano per pianificare la tua salute: il ruolo del Consiglio per le relazioni estere

Il macabro blocco di Shanghai, che ora sta entrando nella sua ottava settimana, ha costretto a fare i conti tra i membri della classe di esperti dell'America Democratica, anche se pochissimi sono disposti ad ammetterlo pubblicamente. I media liberali come il New York Times, quale raffigurato La draconiana strategia Zero Covid della Cina è lodevole all'inizio del 2021 adesso identificare correttamente il danno collaterale che deriva quando un governo dà la priorità alla prevenzione del Covid prima di ogni altra cosa. 

I leader democratici e i loro complici nei media e nell'accademia, tuttavia, non hanno ancora ammesso che gli interventi non farmaceutici (NPI) sono stati tremendamente dannosi per la nostra società e inefficaci in termini di repressione del virus. Invece, stanno cercando di salvare la faccia e mantenere la legittimità del paradigma isolare-vaccinare, mentre prendono abilmente le distanze dal marchio di contenimento di Xi Jinping. 

Questo ritiro tattico è particolarmente evidente tra gli studiosi affiliati al Council on Foreign Relations (CFR), un think tank americano con sedi a New York e Washington DC. 

All'inizio di aprile di quest'anno, Yanzhong Huang, senior fellow del CFR, ha pubblicato un articolo d'opinione per la CNN intitolato "Perché Xi non riesce a smettere di Zero Covid”, criticando la miopia del Partito Comunista Cinese (PCC) per il suo impegno incrollabile nei confronti dei blocchi nonostante i loro evidenti danni alla società. Sebbene elenchi gli sfortunati "effetti a catena" dei blocchi della Cina, come la carenza e il ritardo delle cure mediche, Huang si ferma prima di identificare questi problemi come intrinseci al metodo di contenimento della malattia dell'NPI. Piuttosto, sostiene che a causa del loro sistema politico disfunzionale i cinesi sono diventati troppo zelanti: separano le famiglie e uccidono gli animali domestici! 

Huang è anche attento a incolpare il caos di Shanghai sulla decisione della Cina di mettere la vaccinazione "in secondo piano" - una strana affermazione dato che il rapporto di Huang per CFR, pubblicato nel gennaio 2022, afferma senza un accenno di scetticismo che i cinesi hanno vaccinato 85% della loro popolazione. Nello stesso rapporto, Huang incolpa il PCC, non per aver bloccato la città di Wuhan, ma per non averlo fatto abbastanza presto. In altre parole, secondo Huang, i blocchi sono un buon strumento, ma il PCC è un pessimo meccanico.

Mesi prima, Huang sembrava ancora meno critico nei confronti della strategia Covid della Cina. In un settembre 2021 pezzo, scritto dai giornalisti della CNN Nectar Gan e Jessie Yeung, Huang ha descritto un nuovo complesso di quarantena alimentato dall'intelligenza artificiale a Guangzhou come l'epitome dell'igiene moderna. "È probabilmente il centro di quarantena più all'avanguardia del mondo, se vuoi, molto tecnologico, molto sofisticato", ha sgorgato. 

Gan e Yeung della CNN non si chiedono perché uno studioso del CFR usasse un linguaggio così brillante per descrivere un campo di quarantena costruito da un governo totalitario noto per il suo pessimo record in materia di diritti umani e per la sua propensione alla sorveglianza high-tech. Né spiegano cosa fa il CFR o come l'istituzione figura nella storia degli Stati Uniti. I lettori della CNN possono tranquillamente presumere che CFR e i suoi colleghi supportino la pratica di detenere individui per diverse settimane sotto gli auspici della salute pubblica. 

Una rapida ricerca sul sito web del Consiglio rivela che nessuno affiliato all'organizzazione ha criticato i blocchi draconiani in Australia e Nuova Zelanda, che hanno comportato anche la detenzione forzata di persone e la chiusura di intere città in risposta a piccoli focolai. Un post sul blog del CFR di maggio 2020 ha elogiato le nazioni degli Antipodi per aver avuto la risposta Covid di maggior successo, una posizione più recentemente propagandata da Bill Gates. 

Resta da concludere che l'abbattimento degli animali domestici e la separazione dei bambini dalle loro madri è il punto in cui CFR e i media democratici sono disposti a tracciare la linea e ammettere che un blocco fino ad ora saggio è diventato irragionevole. Nel frattempo, trattano ancora chiusure di attività, mascherina e vaccino mandatie mettere milioni agli arresti domiciliari finché non vengono vaccinati come misure legittime di salute pubblica.

Questa è una testimonianza di quanto la finestra di Overton si sia spostata nella direzione dell'autoritarismo biomedico. Molti americani non sono particolarmente turbati dalla perdita dei diritti che davamo per scontati fino alla primavera del 2020: il diritto di lavorare e gestire una piccola impresa di persona, di mandare i nostri figli alla scuola pubblica e di respirare e parlare liberamente in pubblico senza essere ingombrato da una copertura per il viso. Siamo spinti a sentirci grati che il governo degli Stati Uniti non sia così estremo come quello cinese per quanto riguarda la prevenzione del Covid. I nostri animali domestici sono al sicuro e non saremo costretti nei campi di quarantena. Come siamo arrivati ​​qui?

Quelli di noi che hanno familiarità con il discorso eterodosso del Covid ne hanno senza dubbio sentito parlare World Economic Forum (WEF). Klaus Schwab, The Great Reset, ID digitali, ecc.: l'organizzazione è oggetto di numerosi tweet e articoli che sfidano il nuovo mondo coraggioso immaginato per noi dai sostenitori di una cleptocrazia tecnocratica "risvegliata". Ma quando si tratta del Council on Foreign Relations, sentiamo relativamente poco, anche se il CFR è una venerabile istituzione americana con membri altamente influenti che hanno grandi idee su come dovrebbe funzionare il mondo. 

L'attuale consiglio di amministrazione di CFR si legge come la lista degli invitati per un mixer Davos ultra esclusivo: David Rubenstein del Carlyle Group; Laurence Fink di BlackRock; Laurene Powell Jobs, titolare di The Atlantic e una delle donne più ricche del mondo dalla morte del marito (fondatore di Apple); Jami Miscik, un ex analista della CIA che ora è CEO di Kissinger Associates; Fareed Zakaria, conduttore della CNN ed editore di Ora rivista; Ruth Porat, CFO di Google e Alphabet; e Sylvia Mathews Burwell, presidente della American University ed ex CEO della Bill and Melinda Gates Foundation; tra gli altri. 

Il Consiglio offre anche borse di studio in settori che vanno dalla politica estera alla salute globale. Thomas J. Bollyky è il direttore del programma sanitario globale del CFR e senior fellow. Bollyky è anche il fondatore e caporedattore di Pensa alla salute globale, una collaborazione CFR con l'Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) finanziata da Bloomberg Philanthropies, lanciata nel gennaio del 2020. Come alcuni ricorderanno, l'IHME ha prodotto alcune delle più terribili proiezioni Covid nella primavera del 2020 e ha raccomandato NPI in tutti popolazioni per ridurre i decessi. Riceve finanziamenti di base dalla Gates Foundation. 

Altri borsisti della salute globale del CFR includono David P. Fidler, specializzato in sicurezza informatica e che ha servito come consulente legale per la Banca Mondiale e l'OMS; Tom Frieden, ex direttore del CDC sotto Barack Obama; e Luciana Borio, ex vicepresidente di In-Q-Tel, una società di investimento strategica che fornisce soluzioni tecnologiche per la CIA.

Sicuramente un'organizzazione sostenuta da questo cast di personaggi merita un controllo pubblico, soprattutto da quando CFR ha approvato una strategia di contenimento del Covid che ha portato alla più grande trasferimento di ricchezza verso l'alto nella storia e ha limitato la libertà degli americani medi in modi senza precedenti. 

Per lo meno, comprendere la storia e la portata di "l'ultima istituzione di networking e socializzazione della classe dirigente statunitense" - come l'ha descritta lo storico Laurence Shoup - può far luce sulle motivazioni in evoluzione delle persone che hanno una voce smisurata nel determinare le nostre priorità nazionali e plasmare la narrativa dei media dominante.

Fondato nel 1921 da fautori dell'internazionalismo wilsoniano, il Council on Foreign Relations ha riunito funzionari governativi, leader aziendali, intellettuali e avvocati internazionali che condividevano un interesse bipartisan nel sostenere la preparazione militare e nel promuovere gli interessi aziendali statunitensi all'estero. Elihu Root, un eminente repubblicano e sostenitore dell'espansione imperiale americana, è stato il primo presidente onorario del CFR. John Davis del West Virginia, un ex membro del Congresso democratico diventato ambasciatore di Wilson nel Regno Unito, ne è stato il primo presidente.

Nel 1922, con l'aiuto del membro fondatore Edwin F. Gay, storico economico ed ex decano della Harvard Business School, CFR raccolse $ 125,000 per lanciare Affari Esteri. La pubblicazione divenne presto il periodico americano più rispettato incentrato sulla politica estera. Negli anni '1930 il Consiglio ricevette generose sovvenzioni dalle Fondazioni Rockefeller e Ford e dalla Carnegie Corporation.

Quella che era iniziata come un'organizzazione progettata per combattere l'isolazionismo e ulteriori interessi commerciali americani presto si è raddoppiata come una sorta di confraternita per uomini di alto potere nell'intelligence statunitense. John Foster e Allen Dulles, che hanno plasmato le politiche americane della Guerra Fredda rispettivamente nel Dipartimento di Stato e nella CIA, hanno svolto un ruolo fondamentale nello stabilire il CFR come istituzione con portata internazionale negli anni '1930 e '40. Oltre ad Allen Dulles, i direttori della CIA John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus e William J. Burns (direttore della CIA di Biden) sono stati tutti membri o direttori del CFR. 

Come si può intuire sulla base del suo elenco storico di membri, il CFR è sempre stato un'organizzazione anti-populista. I membri del consiglio e i colleghi sono specializzati in un gioco di prestigio retorico con il quale identificano gli interessi della classe dirigente come sinonimi del bene superiore. Lo fanno senza menzionare i conflitti di interesse che li rendono mal preparati a prendere decisioni imparziali ed etiche riguardo a ciò che è meglio per le non élite. 

Durante tutta la 20^th secolo, tuttavia, i membri hanno mantenuto un certo grado di nazionalismo e hanno professato un impegno a promuovere i valori americani all'estero, spesso a beneficio di quello che il presidente Eisenhower ha chiamato il Military Industrial Complex (MIC).

Dopo la fine della Guerra Fredda, le dinamiche di potere degli Stati Uniti sono cambiate e la composizione del CFR ha iniziato a riflettere quei cambiamenti. Negli ultimi due decenni, il Consiglio è diventato più diversificato e vanta più membri con legami con Big Tech. CFR ha anche abbracciato le persone e le idee associate alla tendenza filantropica globalista resa famosa dalla Gates Foundation e dalla Clinton Global Initiative. 

Nel 1997 Samuel Huntington ha coniato il termine “Uomo di Davos” per descrivere un nuovo tipo di élite che è più fedele ai suoi coetanei internazionali (e agli interessi finanziari) che al proprio paese. Questi cittadini globali sono apparentemente interessati a risolvere i problemi del mondo attraverso sforzi filantropici, eppure la loro ingerenza spesso produce imprevisti catastrofi per le stesse persone che stanno cercando di aiutare. Mentre sempre più Davos Men si contendevano il controllo del Consiglio, l'organizzazione si concentrò sulla raccolta di molti più soldi per finanziare nuovi programmi e una serie di progetti di ricerca, aumentando così i loro ranghi tecnocratici. 

Nel 2004, la Fondazione Gates ha concesso a CFR una generosa sovvenzione per avviare a programma sanitario globale. La scrittrice scientifica Laurie Garrett, che nel 2018 ha affermato che le maschere funzionano solo perché mettono i cittadini paura ad avvicinarsi l'un l'altro, è stata la prima borsista globale del CFR per la salute. Ci si potrebbe chiedere perché CFR ha scelto un giornalista per dirigere un programma sanitario, ma i giornalisti dei media legacy hanno svolto un ruolo importante per CFR per decenni. Questo parla di una consapevolezza istituzionale di come i media funzionano come strumento di pubbliche relazioni per qualsiasi campagna, che si tratti di un intervento straniero o di un nuovo paradigma di salute pubblica. 

Il lancio del programma sanitario globale di CFR ha fornito a Gates l'opportunità di commercializzare il suo marchio di prevenzione delle malattie a un pubblico delle persone più potenti d'America nel mondo degli affari, dei media, della legge e del governo, per convincere queste persone che la sua visione della salute globale dovrebbe essere una priorità nazionale . E abbiamo visto i risultati in prima persona. Politici e giornalisti ora promuovono gli interventi autoritari di salute pubblica come a favore della scienza e l'epitome dell'altruismo; e sono restii a riconoscere i loro danni. 

Gates, un magnate del software ora nel settore dei vaccini, appare spesso nei telegiornali per offrire prescrizioni politiche e i giornalisti si astengono dal sollevare domande sul suo conflitto di interessi. I relatori del CFR, pur ammettendo tardivamente che forse non avremmo dovuto chiudere le scuole, continuano a sostenere le mascherine e chiedono di più controllo centralizzato del governo della salute pubblica, compresi i poteri di sorveglianza.

Nel 1961, il presidente Dwight Eisenhower tenne un discorso d'addio che divenne noto come il complesso militare-industriale Discorso. In quel discorso, ha affermato che, sebbene gli Stati Uniti continueranno ad affrontare sfide scoraggianti, dobbiamo resistere alla "tentazione ricorrente di sentire che un'azione spettacolare e costosa potrebbe diventare la soluzione miracolosa a tutte le difficoltà attuali". Ha continuato notoriamente ad avvertire gli americani del crescente potere dell'industria della difesa. 

Quello che è meno noto è che ha anche sottolineato "l'uguale e opposto pericolo che la politica pubblica possa diventare essa stessa prigioniera di un'élite scientifico-tecnologica". Questo è ciò che stiamo affrontando ora. 

I campioni della classe dirigente amano liquidare i loro critici come teorici della cospirazione e rubes. Nel suo libro del 2008 Superclasse, David Rothkopf, membro del CFR e partecipante a Davos, sostiene che mentre il potere è concentrato nelle mani di un numero relativamente piccolo di individui straordinari e affermati (vale a dire meritevoli) in tutto il mondo, questi non si impegnano in cospirazioni contro le masse. Rothkopf afferma che ciò è dovuto al fatto che questi individui a volte hanno interessi contrastanti e non possiedono i mezzi per cooperare abbastanza a lungo per lanciare una cospirazione, un termine che non riesce a definire. 

Questa era forse una linea di ragionamento più convincente alla fine dell'amministrazione George W. Bush, quando politici, giornalisti e dirigenti d'azienda erano attivamente in disaccordo sulla legittimità della guerra in Iraq e i critici liberali si stavano rivolgendo al globalismo per salvare la situazione. 

Sono meno convincenti due anni in un programma di mitigazione della pandemia che ha trasformato la prevenzione del Covid nel nuovo principio organizzativo per la società - uno che ha chiuso le scuole pubbliche, distrutto le piccole imprese e arricchito quelle associate a istituzioni come il CFR - tutto apparentemente per arrestare un virus questo è più mortale per le persone che si avvicinano alla fine della loro vita. 

Se la cospirazione è un termine troppo pesante, forse è meglio fare riferimento al paradigma isolare-vaccinare come una strategia ideata per le élite dalle élite, applicata dai loro collaboratori del governo, una che mostra una tale grossolana incuria con la vita della gente comune che, comprensibilmente , le persone lese credono che sia un crimine contro di loro.