Eli Lilly ha licenziato i dipendenti per aver rifiutato il vaccino

Mandy Van Gorp era fiduciosa che il suo datore di lavoro di 18 anni, Eli Lilly and Company, l'avrebbe trattata in modo equo quando si sarebbe opposta al mandato del vaccino COVID-19 a livello aziendale. Il colosso farmaceutico aveva promesso di esentare dalla polizza i dipendenti con valide obiezioni sanitarie o religiose e credeva di averle avute entrambe.

Nonostante abbia presentato una nota medica a sostegno della sua esenzione, citando una malattia autoimmune, la società ha negato la sua richiesta di esenzione medica. Per aggiungere danno alla beffa che ha provato, è risultata positiva al COVID-19 il giorno dopo aver ricevuto la sua lettera di rifiuto. Ha quindi presentato ricorso per un rinvio di sei mesi sulla base del test positivo. Anche Lilly ha negato tale richiesta. Quando ha poi sollevato le sue preoccupazioni religiose, Lilly ha detto di aver mancato la scadenza per la domanda, una scadenza che era scaduta diverse settimane prima che Lilly rispondesse alla sua richiesta di alloggio iniziale.

La "notte più dura è stata quando eravamo seduti a tavola e mio figlio di 12 anni singhiozzava, implorandomi istericamente di farmi il vaccino in modo da poter mantenere il mio lavoro", ha ricordato Van Gorp, un rappresentante di vendita di 42 anni e madre di tre figli. “Ho dovuto spiegare che la mia scelta non riguardava i soldi e che sentivo che Dio mi stava guidando a non seguire un mandato. È difficile spiegarlo a un dodicenne".

L'esperienza di Van Gorp è stata ripresa da più di una dozzina di altri ex dipendenti Lilly che hanno raccontato a RealClearInvestigations come il mandato di vaccinazione dell'azienda e la sua rigorosa applicazione li hanno spinti fuori.

Non solo hanno perso il lavoro e l'assicurazione sanitaria, ma alcuni hanno perso opzioni su azioni e indennità di fine rapporto. Altri hanno lottato per raccogliere la disoccupazione, sostenendo che Lilly ha travisato i loro licenziamenti agli uffici statali. I venditori che hanno ottenuto l'esenzione hanno affermato che anche loro sono stati effettivamente licenziati poiché l'azienda li ha spinti verso ruoli in cui non avrebbero avuto un contatto diretto con il pubblico, lavori per i quali spesso avevano poca o nessuna formazione e che richiederebbero loro di trasferirsi in alcuni casi . Quando gli è stata presentata una serie di domande riguardanti la sua politica di mandato sui vaccini e molte di queste affermazioni, Lilly ha risposto con una dichiarazione a sostegno della vaccinazione come "guidata dalla scienza".

Lilly è solo una delle tante grandi aziende che hanno annunciato pubblicamente l'obbligo vaccinale per i propri dipendenti. Tuttavia, alcune politiche specifiche sono state imposte in privato. Le testimonianze degli ex dipendenti di Lilly, comprese le loro accuse inedite di trattamenti ingiusti, aprono uno squarcio su un processo in gran parte segreto che ha scosso l'economia americana.

Le obiezioni di alcuni mettono in luce anche una tendenza riscontrabile in tutto il settore sanitario: la resistenza ai vaccini fondata su basi scientifiche e formazione professionale, che va oltre le obiezioni basate esclusivamente su motivi religiosi o di libertà personale. In questo caso, le persone coinvolte operavano nel settore della produzione e vendita di farmaci, inclusi gli anticorpi monoclonali utilizzati per il trattamento del COVID-19.

Lilly ha annunciato il suo mandato per il vaccino nell'agosto 2021, dichiarando che coloro che "non soddisfano questo requisito o non dispongono di un alloggio medico o religioso approvato entro il 15 novembre saranno separati dall'azienda". L'azienda aveva detto ai suoi venditori, che avevano lavorato a distanza durante la pandemia e poi erano stati ammessi di nuovo sul campo entro marzo 2021, che coloro che avrebbero ricevuto un'esenzione sarebbero rimasti al sicuro nel loro lavoro. Sono stati incaricati di “seguire le indicazioni del cliente e/o della struttura sanitaria che stanno visitando, il che potrebbe richiedere vaccinazioni obbligatorie, mascherina, test negativo, ecc.”. dopo il 15 novembre, come facevano da marzo.

Mentre alcuni dipendenti hanno approvato il mandato, altri hanno immediatamente respinto. In un forum di discussione online a livello aziendale, il cui testo ha ottenuto RCI, gli obiettori hanno sollevato varie preoccupazioni che vanno dall'etica: "Cosa è successo alla libertà individuale?" – allo scientifico.

"Anche se sono vaccinato", ha preceduto un partecipante, "penso che, come azienda che produce medicinali ed è pienamente consapevole della quantità di tempo generalmente necessaria per testare e approvare anche i farmaci non salvavita, questa mossa rende non ha senso e va contro l'impegno per la sicurezza e la qualità che Lilly cerca di instillare nei suoi dipendenti".

Un altro dipendente si è chiesto perché la politica abbia ignorato le prove di protezione fornite da un'infezione precedente, scrivendo: "La scienza dell'immunità dall'infezione naturale viene ignorata, il che è super deludente considerando che siamo un'azienda scientifica che ha sviluppato un trattamento con anticorpi da quelli guariti. "

Il dipendente si riferiva al fatto che Lilly aveva prodotto diversi trattamenti a base di anticorpi monoclonali , il cui scopo è neutralizzare le infezioni attive da COVID-19, a differenza dei vaccini contro il COVID-19, che mirano a proteggere i pazienti dall'infezione e dalle forme gravi della malattia.

Robin Clark, un ex ingegnere di processo della Lilly, era un dipendente che chiedeva un'esenzione da Lilly. RCI ha raggiunto Clark attraverso un gruppo Telegram di 85 ex dipendenti che si sono uniti per la loro comune indignazione per il modo in cui Lilly li ha lasciati andare. A differenza di Clark, la maggior parte dei membri erano rappresentanti di vendita. L'indagine di RCI indica che l'azienda potrebbe averli sottoposti a requisiti più onerosi nella ricerca di sistemazioni rispetto al personale non rivolto ai clienti.

Clark afferma che la sua opposizione alla vaccinazione era basata su un'obiezione religiosa sincera e di lunga data, che non voleva rivelare al suo datore di lavoro perché "c'è molta discriminazione contro le persone che credono nelle mie convinzioni".

Ma Clark aveva anche una malattia autoimmune preesistente, quindi questa è stata la base su cui ha presentato la sua richiesta di esenzione iniziale.

Nella sua richiesta, la donna ha fatto notare di non aver ricevuto alcun vaccino da quando le era stata diagnosticata la malattia nel 1986, e ha citato il sito web dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) , affermando: "Le persone affette da malattie autoimmuni possono ricevere il vaccino contro il COVID-19. Tuttavia, devono essere consapevoli che al momento non sono disponibili dati sulla sicurezza dei vaccini contro il COVID-19 per le persone con malattie autoimmuni".

Clark ha inoltre allegato una lettera del suo medico, fornita a RCI, in cui si afferma: "La mia valutazione medica professionale su questa paziente è che non debba essere vaccinata contro il COVID-19, poiché il rischio di danni e lesioni per la paziente supera i benefici".

Ha anche indicato di aver contratto il COVID-19 nel novembre 2020 e di avere ancora gli anticorpi, confermato da un test condotto internamente da Lilly per uno studio che era in corso sui precedentemente infetti.

Il dipartimento delle risorse umane dell'azienda ha negato la richiesta di Clark, informandola che c'erano molti modi per lei di ricevere la vaccinazione se lo avesse deciso.

Nell'e-mail di rifiuto inviata a Clark, Lilly ha osservato: "Questa decisione è stata presa utilizzando la definizione CDC più aggiornata di vere controindicazioni mediche alla vaccinazione COVID ... con questa guida basata sull'evidenza, ci sono pochissimi scenari che soddisfano i criteri per struttura ricettiva."

Diversi ex dipendenti hanno detto a RCI di aver sentito che Lilly ha concesso poche o nessuna richiesta di alloggio medico. Lilly non ha risposto alle domande di RCI volte a verificare questa affermazione, né ad altre domande relative all'alloggio.

Come Mandy Van Gorp, Clark ha detto che Lilly ha negato la sua successiva richiesta di esenzione religiosa sulla base del fatto che aveva mancato il termine per la domanda. I documenti interni forniti a RCI non fanno riferimento ad alcun processo di appello per coloro che chiedono clemenza dal mandato e non dicono nulla sul fatto che un dipendente avrebbe potuto richiedere in anticipo sia un alloggio medico che religioso.

Dopo che le sue richieste furono respinte e si rifiutò di vaccinarsi, Clark fu licenziata per "cattiva condotta - insubordinazione".

I venditori che cercavano un'esenzione da Lilly si sono trovati di fronte ad altre difficoltà. Scott, un veterano di Lilly con quasi 20 anni di esperienza, sulla cinquantina, che ha chiesto di non rivelare il suo cognome perché è alla ricerca di un nuovo lavoro, ha richiesto un'esenzione per motivi religiosi, basandosi sulla sua opposizione di lunga data all'aborto e sul fatto che cellule ritenute provenienti da feti abortiti siano state utilizzate nella sperimentazione o nello sviluppo dei vaccini contro il COVID-19 . Ha scritto una lettera di sei pagine in cui spiegava dettagliatamente la sua obiezione, allegando una lettera del suo pastore. Ha inoltre fornito la prova di avere anticorpi contro il COVID-19, derivanti da una precedente infezione.

Con sorpresa di Scott, e con sorpresa dei colleghi che hanno ricevuto la stessa richiesta, Lilly gli ha chiesto di inviare una "prova" che le cellule fetali erano state utilizzate nello sviluppo del vaccino, inclusa la documentazione di quali linee cellulari fetali fossero state utilizzate. La società ha anche posto altre domande di follow-up a cui si sono opposti diversi dipendenti con cui RCI ha parlato.

Una di queste e-mail di Lilly HR ottenuta da RCI richiedeva ai cattolici autoidentificati di spiegare perché si opponevano alla politica ufficiale della Chiesa.

Se cattolico, assicurati che la documentazione risponda alla determinazione dell'ufficio dottrinale del Vaticano (la Congregazione per la Dottrina della Fede) che è moralmente accettabile per i cattolici ricevere i vaccini COVID-19.

Amy Schultz, nativa dell'Ohio, un rappresentante di vendita la cui esenzione religiosa dalla vaccinazione è stata approvata, afferma che c'era un altro problema in gioco. Afferma che il processo di sistemazione in sé "non è stato gestito in modo coerente", osservando che "ad alcune persone è stata chiesta una lettera dal loro pastore. Non lo ero".

A Scott fu concesso un "alloggio religioso temporaneo". Poi Lilly gli lanciò diverse palle curve. Innanzitutto, Lilly HR gli ha detto in un'e-mail che a causa della natura di persona delle vendite, della gestione ...

… ha determinato che questa sistemazione crea indebite difficoltà per l'azienda e per i clienti che serviamo. A questo punto, puoi scegliere di pubblicare per un ruolo da remoto... Se non sei in grado di assicurarti una posizione diversa dal lato del cliente o se scegli di non ricevere il vaccino COVID-19 entro il 15 novembre, verrai licenziato l'azienda.

I ruoli non rivolti ai clienti a cui Lilly ha diretto Scott erano per scienziati, ingegneri e personale d'ufficio, e molti di questi, afferma, erano basati presso la sede aziendale di Indianapolis, lontano dalla sua casa a ovest. Nonostante abbia lavorato in azienda per quasi 20 anni, sarebbe stato trattato come qualsiasi altro candidato al lavoro. Scott ha detto di aver fatto domanda per sei posizioni - quattro delle quali gli avrebbero richiesto di presentarsi al quartier generale e tutte avrebbero comportato tagli significativi agli stipendi - e di non aver ricevuto un colloquio per nessuna di esse.

Lilly ha ulteriormente esercitato pressioni su di lui applicando rigorosamente i termini di un accordo di trasferimento di cui Scott era diventato parte due anni prima. Stabiliva che Scott rimanesse impiegato da Lilly fino al 18 novembre 2021, altrimenti sarebbe stato responsabile per $ 43,000 di costi che la società aveva sostenuto per trasferire lui e la sua famiglia. A causa della sua circostanza relativa al vaccino, Scott sarebbe stato licenziato due giorni prima di quella data e quindi sarebbe stato agganciato per quei costi di trasferimento.

Lilly HR ha offerto una soluzione, ma quella che Scott sentiva gli lasciava poca scelta: accettare il piano di fine rapporto offerto a persone come lui che non riuscivano a trovare un lavoro alternativo accettabile alla Lilly e l'azienda avrebbe rinunciato ai suoi obblighi di rimborso. Con tre figli al college e il conto di $ 43,000 in arrivo, Scott ha firmato il contratto di fine rapporto e ha chiesto la disoccupazione mentre cercava un nuovo lavoro.

Ma Lilly non aveva finito con Scott. L'ufficio statale per la disoccupazione ha respinto la sua richiesta di sussidio, affermando: "Sei stato licenziato da questo impiego [Lilly] per violazione della politica aziendale". Scott ha fatto appello e ha ricevuto un'altra lettera in cui affermava che non era idoneo perché aveva lasciato l'azienda. Ha fatto nuovamente appello, ha fornito tutta la documentazione relativa al licenziamento e ha spiegato in un'udienza davanti a un tribunale per la disoccupazione esattamente cosa era accaduto. Ha chiesto al rappresentante del Dipartimento del Lavoro: "Cosa ti ha detto specificamente Lilly sul mio lavoro?" Scott afferma che il rappresentante è diventato silenzioso, poi ha detto: "Hanno selezionato la casella che hai lasciato". Alla fine, il Dipartimento del lavoro ha approvato i suoi benefici.

Anche altri ex rappresentanti di vendita della Lilly hanno segnalato problemi nell'ottenere l'indennità di disoccupazione. Due residenti nello stesso stato hanno inviato lettere a RCI dal suo ufficio di disoccupazione indicando che inizialmente erano stati negati loro i benefici a causa di "abbandono volontario", quello che vedevano come un resoconto chiaramente impreciso della loro separazione da Lilly. Uno dei due alla fine ha ricevuto benefici, l'altro no.

Diversi ex dipendenti hanno lasciato l'azienda oltre il suo mandato adducendo problemi di sicurezza con il vaccino radicati nella loro esperienza professionale. Uno ha espresso preoccupazione per gli "eventi avversi". Entro la fine del 2021, ha affermato, aveva osservato il sistema di segnalazione degli eventi avversi sui vaccini co-gestito dal CDC e dalla Food and Drug Administration e "osservato e notato l'incredibile quantità di eventi avversi [eventi avversi] segnalati da convulsioni, morte, miocardite . Ho detto al mio manager: 'Se questo fosse il nostro prodotto e vedessi questo tipo di rapporti, verremmo immediatamente ritirati dagli scaffali'".

Al 12 agosto 2021, data dell'annuncio dell'obbligo vaccinale imposto da Lilly, il sistema di segnalazione delle reazioni avverse ai vaccini aveva raccolto oltre mezzo milione di segnalazioni. Il sistema presenta agli utenti che accedono ai dati un'avvertenza che ne evidenzia i limiti, tra cui il fatto che gli eventi avversi potrebbero non essere attribuibili ai vaccini; che le segnalazioni stesse potrebbero essere incomplete, imprecise o altrimenti errate; e che, essendo volontarie, potrebbero essere soggette a distorsioni.

L'ex venditore era particolarmente sensibile a questo problema data la sua posizione di rappresentante farmaceutico, ruolo in cui afferma di essere obbligato a segnalare tutti gli eventi avversi incontrati in relazione a qualsiasi farmaco Lilly.

Schultz ha aggiunto: “Dove c'è un rischio, dovrebbe esserci una scelta e chiaramente c'è molto rischio qui con questa cosa e a Lilly non importava, [di] nessuna delle nostre convinzioni personali, non importava. È tutta una questione di soldi. È tutta una questione di controllo”.

Diversi altri rappresentanti di vendita hanno espresso riserve sull'assunzione di un vaccino che ritenevano fosse stato introdotto frettolosamente sul mercato. Van Gorp ha detto: "È una specie di ossimoro essere licenziato per non aver preso un vaccino che non ha abbastanza informazioni e dati di sicurezza sufficienti per me per prenderlo da solo e darlo ai miei figli".

Un'altra ex rappresentante, Amber Nikolai, una veterana militare, ha fatto un punto simile:

Essendo nuovo nel settore farmaceutico, conoscevo solo la formazione che mi avevano sottoposto e ci hanno sottoposto a così tanta formazione che è satura nella comprensione delle sperimentazioni cliniche ... dovevamo davvero capire ogni parte della sperimentazione clinica e la scheda informativa del prodotto e dovevamo assicurarci di poter rispondere a ogni domanda per essere in grado di aiutare quel dottore a identificare i pazienti appropriati per quel farmaco e sentirsi bene per il fatto che fosse stato accuratamente testato e [per] acquisire la loro fiducia ... Quando questo [Lilly impone il suo mandato ] ha iniziato ad accadere Ho pensato che fosse esattamente l'opposto di quello che ci insegni. Una terapia sperimentale?

Gli intervistati che hanno espresso preoccupazione per i rischi associati ai vaccini e per il loro rapido sviluppo e lancio, hanno citato diverse ragioni per la loro cautela: alcuni hanno fatto riferimento a cifre crescenti di eventi avversi. Altri hanno notato studi israeliani sulla diminuzione dell'efficacia del vaccino. Altri ancora si sono basati su prove aneddotiche di amici e familiari che affermano di aver subito reazioni avverse ai colpi. Il modo in cui questi problemi dovrebbero essere soppesati rispetto a una pandemia che capita una volta nel secolo non è stato dichiarato.

Lilly, in un documento di domande e risposte ottenuto da RCI che è stato consegnato ai dipendenti in concomitanza con l'annuncio del mandato del vaccino del 12 agosto, ha osservato:

Dal punto di vista della sicurezza, nel mondo sono state somministrate oltre 4 miliardi di dosi di vaccini contro il coronavirus. Solo negli Stati Uniti sono state somministrate più di 347 milioni di dosi. I Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno lanciato il più grande sistema di monitoraggio degli eventi avversi del vaccino nella storia per i vaccini COVID-19. Da quando i vaccini sono diventati disponibili, gli effetti collaterali gravi riportati sono stati rari. In quanto azienda scientifica, abbiamo esaminato a fondo tutti i dati e le opzioni a nostra disposizione. Riteniamo che questa decisione aiuti a mantenere i nostri dipendenti, famiglie e clienti al sicuro e in salute e ci assicuri di poter continuare a produrre medicinali salvavita per le persone in tutto il mondo.

Lilly ha anche fatto riferimento al senso di urgenza di vaccinare i dipendenti, radicato nella scienza: “Stiamo prendendo questa decisione prima dell'anticipata piena approvazione dei vaccini da parte della FDA, che è imminente, perché crediamo che ogni giorno conti. La scienza ci dice che gli attuali vaccini sono efficaci nel rallentare la trasmissione e ridurre le malattie gravi e i decessi”.

Per i venditori che hanno lasciato l'azienda, li attendeva un'altra svolta: il giorno in cui il mandato è entrato in vigore, Lilly ha riferito ai dipendenti che una piccola parte di dipendenti non vaccinati rivolti ai clienti avrebbe ricevuto il permesso di lavorare virtualmente, riconoscendo che "gli esperti ora credono che individui completamente vaccinati con COVID possono trasmettere il virus alla stessa velocità di coloro che non sono vaccinati.

In quella data, Lilly HR ha riferito in un'e-mail ai dipendenti che "il 99% dei dipendenti statunitensi ha soddisfatto i requisiti di vaccinazione o dispone di un alloggio medico o religioso approvato".

Oggi, le restrizioni legate al COVID-19 si stanno allentando in tutto il paese e alcuni datori di lavoro stanno seguendo l'esempio. United Airlines , ad esempio, sta consentendo ai dipendenti non vaccinati che erano stati assenti per motivi di salute o permessi speciali di tornare in ufficio.

Da parte sua, Scott ha detto che non sarebbe tornato alla Lilly se gli fosse stata data l'opportunità. Ha scritto una lettera ai suoi colleghi nel suo ultimo giorno: "Un datore di lavoro che pensa di avere il diritto di dirti cosa mettere nel tuo corpo senza responsabilità non è un'azienda per cui voglio lavorare".

Nikolai, a cui è stato concesso un alloggio religioso ma non ha svolto un ruolo non rivolto al cliente ed è stato separato da Lilly, ha rifiutato un accordo di fine rapporto. “Per me, la mia religione non può essere comprata. La mia libertà non può essere comprata. Ci devono essere persone disposte a resistere".

Ora sta portando avanti un'azione legale contro la società.

“Vincerò contro un'azienda farmaceutica multimiliardaria che è isolata in cinque modi rispetto a domenica? No, le loro tasche sono profonde. Ma qualcuno deve alzarsi e dire che è sbagliato, se non ci proviamo, dove finisce?

Ripubblicato da RealClearInvestigations