Disinformazione, censura e guerra dell'informazione nel 21° secolo

tutta la guerra è basata sull'inganno. Quindi, quando siamo in grado di attaccare, dobbiamo sembrare incapaci; quando usiamo le nostre forze, dobbiamo apparire inattivi; quando siamo vicini, dobbiamo far credere al nemico che siamo lontani; quando siamo lontani, dobbiamo fargli credere che siamo vicini.

– Sun Tzu, l'arte della guerra

Negli ultimi anni, importanti funzionari della sicurezza nazionale e organi di stampa hanno lanciato l'allarme sugli effetti senza precedenti della disinformazione straniera nei paesi democratici. In pratica, ciò che intendono è che i governi democratici sono rimasti indietro nella loro padronanza dei metodi di guerra dell'informazione all'inizio del 21° secolo. Come delineato qui, mentre la guerra dell'informazione è un problema reale e serio che devono affrontare i governi democratici nel 21° secolo, la guerra alla disinformazione, come attualmente praticata, si è ritorta contro di sé in modo spettacolare e ha fatto molto più male che bene, come evidenziato più chiaramente dalla risposta a COVID -19.

Iniziamo con le definizioni e la storia di alcuni termini chiave: censura, libertà di parola, disinformazione, disinformazione e robot.

Censura e libertà di parola

La censura è qualsiasi deliberata soppressione o proibizione della parola, sia nel bene che nel male. Negli Stati Uniti e nei paesi che hanno adottato il suo modello, la censura indotta dai governi e dai loro annessi è costituzionalmente proibita, tranne che nella ristretta categoria di "discorso illegale" - ad esempio, oscenità, sfruttamento minorile, discorso che incoraggia la condotta criminale e discorsi che incitano a imminenti violenza.

Poiché la censura implica l'esercizio del potere di mettere a tacere un altro individuo, la censura è intrinsecamente gerarchica. Una persona che non ha il potere di mettere a tacere un altro non può censurarli. Per questo motivo, la censura rafforza intrinsecamente le strutture di potere esistenti, a torto oa ragione.

Sebbene gli Stati Uniti possano essere il primo paese ad aver sancito il diritto alla libertà di parola nella sua costituzione, il diritto alla libertà di parola si è sviluppato nel corso dei secoli e precede l'Illuminismo occidentale. Ad esempio, il diritto di parlare liberamente era inerente alle pratiche democratiche delle classi politiche nell'antica Grecia e nell'antica Roma, anche se non era sancito dalle parole. Questo è solo logico; poiché questi sistemi trattavano tutti i membri della classe politica alla pari, nessun membro della classe politica aveva il potere di censurare un altro se non con il consenso del corpo politico.

Il diritto alla libertà di parola si è sviluppato e si è ritirato a singhiozzo nei secoli a venire per una serie di motivi; ma in accordo con la visione dell'evoluzione istituzionale di George Orwell, la libertà di parola si sviluppò principalmente perché offriva un vantaggio evolutivo alle società in cui veniva praticata. Ad esempio, l'uguaglianza politica tra i signori britannici medievali nel loro primo sistema parlamentare richiedeva la libertà di parola tra di loro; entro il XIX secolo, i vantaggi cumulativi di questo vantaggio evolutivo avrebbero contribuito a rendere la Gran Bretagna la principale superpotenza mondiale. Probabilmente gli Stati Uniti hanno fatto un ulteriore passo avanti sancendo la libertà di parola nella loro costituzione ed estendendola a tutti gli adulti, offrendo agli Stati Uniti un vantaggio evolutivo ancora maggiore.

Al contrario, poiché la censura dipende e rafforza le strutture di potere esistenti, i censori tendono a prendere di mira soprattutto coloro che cercano di tenere conto del potere. E, poiché il progresso della civiltà umana è essenzialmente una lotta senza fine per tenere conto del potere, questa censura è intrinsecamente incompatibile con il progresso umano. Le civiltà che si impegnano in una censura diffusa tendono quindi a ristagnare.

Disinformazione

La disinformazione è qualsiasi informazione che non è completamente vera, indipendentemente dall'intento dietro di essa. Uno studio scientifico imperfetto è una forma di disinformazione. Un ricordo imperfetto di eventi passati è un altro.

Tecnicamente, sotto la definizione più ampia di "disinformazione", tutti i pensieri e le affermazioni umane diversi dagli assiomi matematici assoluti sono disinformazione, perché tutti i pensieri e le affermazioni umane sono generalizzazioni basate su credenze ed esperienze soggettive, nessuna delle quali può essere considerata perfettamente vera. Inoltre, non è possibile definire prontamente livelli o “gradi” particolari di disinformazione; la relativa verità o falsità di qualsiasi informazione esiste su un continuum con infiniti gradi.

Di conseguenza, poiché praticamente tutti i pensieri e le affermazioni umane possono essere definiti come disinformazione, la prerogativa di identificare e censurare la disinformazione è straordinariamente ampia, dipendendo interamente dall'ampiezza della definizione di "disinformazione" impiegata dal censore in un dato caso. Poiché non è possibile definire alcun "grado" particolare di disinformazione, un funzionario autorizzato a censurare la disinformazione potrebbe censurare praticamente qualsiasi dichiarazione in qualsiasi momento e giustificare correttamente la propria azione come aver censurato la disinformazione. In pratica, poiché nessun uomo è un angelo, questa discrezione si riduce intrinsecamente ai pregiudizi, alle convinzioni, alle lealtà e agli interessi personali del censore.

Disinformazione

La disinformazione è qualsiasi informazione condivisa da una persona che sa che è falsa. Disinformazione è sinonimo di menzogna.

La disinformazione risale a secoli fa ed è tutt'altro che limitata a Internet. Ad esempio, secondo Virgilio, verso la fine della guerra di Troia, il guerriero greco Sinon regalò ai Troiani un cavallo di legno che i Greci avrebbero dovuto abbandonare mentre fuggivano, senza informare gli sfortunati Troiani che il cavallo era, in realtà, pieno dei migliori guerrieri dei greci. Sinon potrebbe giustamente essere considerato uno dei primi resoconti della storia di un agente di disinformazione straniero.

In un esempio più moderno di disinformazione, Adolf Hitler convinse i leader occidentali a cedere i Sudeti facendo la falsa promessa: "Non vogliamo cechi". Ma solo pochi mesi dopo, Hitler prese tutta la Cecoslovacchia senza combattere. Come si è scoperto, Hitler voleva i cechi e molto altro ancora.

Tecnicamente, la disinformazione può provenire altrettanto facilmente da una fonte straniera o nazionale, anche se il modo in cui tale disinformazione dovrebbe essere trattata, da un punto di vista legale, dipende molto dal fatto che la disinformazione provenga da una fonte straniera o domestica. Poiché la sfida più grande nel distinguere la semplice disinformazione dalla disinformazione deliberata è l'intento di chi parla o scrive, identificare la disinformazione presenta tutte le stesse sfide che le persone hanno affrontato, da tempo immemorabile, nell'identificare le bugie.

È più probabile che una dichiarazione sia una bugia o una disinformazione se qualcuno è stato pagato o altrimenti incentivato o costretto a dirlo? E se si fossero erroneamente convinti che l'affermazione fosse vera? È sufficiente che semplicemente dovrebbero hanno saputo che l'affermazione è falsa, anche se non ne avevano la conoscenza effettiva? In tal caso, fino a che punto dovrebbe spingersi una persona comune per scoprire la verità da sola?

Proprio come la menzogna, la disinformazione è generalmente considerata negativa. Ma in determinate circostanze, la disinformazione può essere eroica. Ad esempio, durante la seconda guerra mondiale, alcuni cittadini tedeschi nascosero per anni i loro amici ebrei mentre raccontavano ai funzionari nazisti che non sapevano dove si trovassero. A causa di circostanze come queste, il diritto di mentire, tranne quando sotto giuramento o in favore di un crimine, è inerente al diritto alla libertà di parola, almeno per scopi domestici.

Definire "disinformazione straniera" complica ulteriormente l'analisi. Una dichiarazione è "disinformazione straniera" se un'entità straniera ha inventato la bugia, ma è stata condivisa da un cittadino nazionale che è stato pagato per ripeterla, o che sapeva che era una bugia? E se la bugia fosse stata inventata da un'entità straniera, ma il cittadino nazionale che l'ha condivisa non sapeva che era una bugia? Tutti questi fattori devono essere considerati per definire correttamente la disinformazione estera e interna e separarla dalla mera disinformazione.

Motori di ricerca

La definizione tradizionale di un bot online è un'applicazione software che pubblica messaggi automaticamente. Tuttavia, nell'uso comune, "bot" è più spesso utilizzato per descrivere qualsiasi identità online anonima che è segretamente incentivata a postare secondo narrazioni specifiche per conto di un interesse esterno, come un regime o un'organizzazione.

Questa definizione moderna di "bot" può essere difficile da definire. Ad esempio, piattaforme come Twitter consentono agli utenti di avere diversi account e questi account possono essere anonimi. Tutti questi account anonimi sono robot? Un utente anonimo è un "bot" solo in virtù del fatto che è legato a un regime? E se fossero semplicemente in debito con una società o una piccola impresa? Quale livello di indipendenza separa un "bot" da un normale utente anonimo? E se hanno due account? Quattro account?

I regimi più sofisticati, come quello cinese, l'hanno fatto vasti eserciti di social media composti da centinaia di migliaia di dipendenti che pubblicano quotidianamente sui social media utilizzando VPN, consentendo loro di condurre vaste campagne di disinformazione che coinvolgono centinaia di migliaia di post in un arco di tempo molto breve senza mai ricorrere a bot automatizzati nel senso tradizionale del termine. Pertanto, le campagne di disinformazione cinesi sono impossibili da fermare algoritmicamente e persino difficili da identificare con assoluta certezza. Forse per questo motivo, hanno riferito gli informatori che le società di social media come Twitter hanno effettivamente rinunciato a cercare di sorvegliare i bot stranieri, anche mentre fingono di avere il problema sotto controllo per scopi di pubbliche relazioni.

La guerra dell'informazione ai giorni nostri

A causa della serietà con cui hanno studiato i metodi della guerra dell'informazione, e forse per la loro lunga padronanza della propaganda e della linguistica ai fini dell'esercizio del controllo interno, i regimi autoritari come quello cinese sembrano aver dominato la disinformazione all'inizio del 21° secolo fino a grado con cui i funzionari della sicurezza nazionale occidentale non possono competere, simile a come il I nazisti hanno dominato i metodi della disinformazione del 20° secolo prima dei loro rivali democratici.

L'entità e gli effetti di queste campagne di disinformazione straniere ai giorni nostri sono difficili da misurare. Da un lato, alcuni sostengono che la disinformazione straniera sia così onnipresente da essere in gran parte responsabile della polarizzazione politica senza precedenti che vediamo ai giorni nostri. Altri affrontano queste affermazioni con scetticismo, sostenendo che lo spettro della "disinformazione straniera" viene utilizzato principalmente come pretesto per giustificare la soppressione della libertà di parola da parte dei funzionari occidentali nei loro paesi. Entrambi gli argomenti sono validi, ed entrambi sono veri a vari livelli e in vari casi.

La migliore prova che l'allarme dei funzionari della sicurezza nazionale sulla disinformazione straniera sia giustificato è, ironia della sorte, un esempio così eclatante che devono ancora ammettere che sia accaduto, apparentemente per imbarazzo e paura delle ricadute politiche: i blocchi della primavera 2020. Questi blocchi non lo erano parte del piano pandemico di qualsiasi paese democratico e aveva nessun precedente nel moderno mondo occidentale; sembrano essere stati istigati da funzionari con strani collegamenti con la Cina basato esclusivamente sulla falsa affermazione della Cina secondo cui il loro blocco era efficace nel controllare COVID a Wuhan, assistito in gran parte da un vasto campagna di propaganda su piattaforme legacy e di social media. È quindi sostanzialmente assiomatico che i lockdown della primavera 2020 siano stati una forma di disinformazione straniera. Il danni catastrofici che sono il risultato di questi blocchi dimostrano quanto possa essere alta la posta in gioco nella guerra dell'informazione del 21° secolo.

Detto questo, il sorprendente fallimento dei funzionari occidentali nel riconoscere la catastrofe dei blocchi sembra parlare della loro mancanza di serietà nel vincere effettivamente la guerra dell'informazione del 21° secolo, giustificando le argomentazioni degli scettici secondo cui questi funzionari stanno semplicemente usando la disinformazione straniera come pretesto per sopprimere la libertà di parola a casa.

Ad esempio, dopo i catastrofici blocchi della primavera 2020, non solo i funzionari della sicurezza nazionale non hanno mai riconosciuto l'influenza straniera sui blocchi, ma al contrario abbiamo visto un piccolo esercito di funzionari della sicurezza nazionale impegnarsi effettivamente in censura interna di cittadini ben accreditati che erano scettici sulla risposta a COVID, esacerbando di fatto gli effetti della campagna di disinformazione del blocco e, in modo evidente, rendendo i propri paesi ancora più simili alla Cina.

L'orwelliano pretesto per questo vasto apparato di censura nazionale è che, poiché non c'è modo di identificare o controllare adeguatamente i bot dei social media stranieri, la disinformazione straniera è diventata così onnipresente nel discorso occidentale che i funzionari federali possono combatterla solo censurando surrettiziamente i cittadini per ciò che i funzionari ritengono essere “disinformazione”, indipendentemente dalle motivazioni dei cittadini. Questi funzionari hanno quindi ritenuto che i cittadini ben qualificati che si oppongono alla risposta al COVID-19 stiano diffondendo "disinformazione", un termine che può comprendere praticamente qualsiasi pensiero o affermazione umana. A seconda delle loro motivazioni e lealtà sottostanti, le azioni di questi funzionari nel censurare surrettiziamente la "disinformazione" potrebbero anche essere state una parte intenzionale della campagna di disinformazione del blocco; se è così, questo parla della complessità e della raffinatezza multilivello della guerra dell'informazione nel 21° secolo.

Ci sono segni che alcuni dei principali attori di questo vasto apparato di censura non agissero, di fatto, in buona fede. Ad esempio, Vijaya Gadde, che in precedenza ha supervisionato le operazioni di censura su Twitter e ha lavorato a stretto contatto con i funzionari federali per censurare i discorsi legali e fattuali, veniva pagato oltre $ 10 milioni all'anno per recitare in questo ruolo. Sebbene le dinamiche e le definizioni di disinformazione e disinformazione siano filosoficamente complesse e Gadde potrebbe legittimamente non averle comprese, è anche possibile che 10 milioni di dollari all'anno fossero sufficienti per comprare la sua "ignoranza".

Questi problemi sono esacerbati dal fatto che i leader istituzionali onesti nei paesi occidentali, tipicamente di vecchia generazione, spesso non apprezzano o comprendono appieno le dinamiche della guerra dell'informazione ai giorni nostri, vedendola principalmente come un problema "Millenario" e delegando il compito di monitorare la disinformazione sui social media per i più giovani. Questo ha aperto una strada promettente per giovani opportunisti di carriera, molti dei quali non hanno particolari competenze legali o filosofiche sulle sfumature di disinformazione, disinformazione e libertà di parola, ma che fanno carriere redditizie semplicemente dicendo ai leader istituzionali ciò che vogliono sentire. Di conseguenza, durante la risposta al COVID-19, abbiamo visto gli orribili effetti della disinformazione in atto riciclati nelle nostre istituzioni più venerate come politica.

Vincere la guerra dell'informazione del 21° secolo

Sebbene le dinamiche della guerra dell'informazione all'inizio del 21° secolo siano complesse, le soluzioni non devono esserlo. L'idea che le piattaforme online debbano essere aperte agli utenti di tutti i paesi si rifà in gran parte a una sorta di ideale "kumbaya" dei primi Internet secondo cui l'impegno tra i popoli di tutte le nazioni renderebbe irrilevanti le loro differenze, in modo simile alle argomentazioni della fine del XIX secolo secondo cui il La rivoluzione industriale aveva reso la guerra una cosa del passato. Indipendentemente da quanto possa essere effettivamente diffusa la disinformazione straniera, il fatto che i funzionari della sicurezza nazionale abbiano segretamente costruito un vasto apparato per censurare i cittadini occidentali per i discorsi legali, presumibilmente a causa dell'ubiquità della disinformazione straniera, mette a nudo l'idea farsesca che l'impegno online risolverebbe le differenze tra nazioni.

È moralmente, legalmente e intellettualmente ripugnante che i funzionari federali negli Stati Uniti abbiano costruito un vasto apparato per censurare il discorso legale, aggirando il Primo Emendamento - senza informare il pubblico - con il pretesto che le attività di regimi stranieri che sono state deliberatamente consentite su le nostre piattaforme online sono diventate così fuori controllo. Se la disinformazione straniera è ovunque vicina a quella onnipresente nel nostro discorso online, allora l'unica soluzione è vietare l'accesso alle piattaforme online da Cina, Russia e altri paesi ostili noti per essere coinvolti in operazioni di disinformazione organizzate.

Poiché gli effetti della disinformazione straniera non possono essere misurati con precisione, l'effettivo impatto del divieto di accesso alle nostre piattaforme online da paesi ostili non è chiaro. Se gli allarmisti della disinformazione hanno ragione, vietare l'accesso da paesi ostili potrebbe avere un significativo effetto migliorativo sul discorso politico nelle nazioni democratiche. Se gli scettici hanno ragione, vietare l'accesso da paesi ostili potrebbe non avere alcun effetto. In ogni caso, se i funzionari federali davvero non pensano che ci sia un modo per consentire agli utenti di paesi ostili di accedere alle nostre piattaforme online senza circoscrivere la Costituzione degli Stati Uniti, allora la scelta è chiara. Qualsiasi vantaggio marginale ottenuto dalle interazioni tra cittadini occidentali e utenti in paesi ostili è ampiamente superato dalla necessità di sostenere la Costituzione ei principi dell'Illuminismo.

Ripubblicato dall'autore substack