Dichiara una vera inchiesta pandemica invece di un'amnistia

Lo ammetto, ho quasi sputato fuori il caffè quando ho visto la professoressa Brown Emily Oster nuovo titolo nel Atlantico questa mattina. È il titolo che stavamo aspettando di vedere - e, nello stile revisionista e gaslighting che è diventato la norma giornalistica sulla risposta al Covid - è la cosa più vicina a un'ammissione di colpa assoluta che abbiamo visto dall'inizio del Covid.

L'articolo è tanto pateticamente trasparente quanto egoistico. Cavolo, mi chiedo cosa abbia fatto e detto Oster durante il Covid per il quale potrebbe volere l'amnistia...

Oh…

C'è molto di sbagliato qui. Primo, no, non puoi sostenere politiche che fanno un danno straordinario agli altri, contro la loro volontà, quindi dire "Non sapevamo niente di meglio in quel momento!" L'ignoranza non funziona come una scusa quando le politiche comportavano l'abrogazione dei diritti dei tuoi concittadini in uno stato di emergenza a tempo indeterminato, mentre censurando e cancellare quelli che non erano così ignoranti. Il risultato inevitabile sarebbe una società in cui l'ignoranza e l'obbedienza all'opinione della folla sarebbero l'unica posizione sicura.

In secondo luogo, "l'amnistia", essendo un atto di perdono per le offese passate, richiede in primo luogo scuse o un atto di pentimento da parte di coloro che hanno commesso il reato. Non solo non è stato compiuto alcun atto di pentimento del genere, ma nella maggior parte dei casi, le voci dell'establishment come quella di Oster devono ancora smettere di sostenere queste stesse politiche, tanto meno ammettere di aver torto. Senza alcun atto di contrizione di accompagnamento, queste richieste di "amnistia" alla luce del rapido cambiamento dell'opinione pubblica hanno un vero anello di leader fascisti che chiedono "amnistia" dopo aver perso la guerra.

Terzo, c'è alcune domande sul fatto che la stessa Oster sapesse davvero meglio in quel momento. Come molte altre voci tradizionali di Covid, Oster era da tempo strettamente in sintonia con i dati di Covid che mostravano che questi mandati non funzionavano, eppure spesso sembrava riluttante a condividere quei dati nella misura in cui contraddicevano l'ortodossia tradizionale secondo cui i mandati erano necessari. In questo senso, le prescrizioni politiche di Oster e di quelli come lei potrebbero aver avuto meno a che fare con l'ignoranza che con la codardia, il tribalismo e il "seguire gli ordini", che non possono essere considerati agire "in buona fede".

E questo porta al problema ultimo, dal punto di vista legale, con l'appello di Oster all'"amnistia" per la difesa delle politiche totalitarie durante il Covid: l'assunto implicito che tutti coloro che hanno sostenuto blocchi, mandati, censura e uno stato di emergenza indefinito, lungo tutta la catena di comando, lo fece in buona fede. Se si presume semplicemente che coloro che hanno sostenuto queste politiche lo abbiano fatto per ignoranza ben intenzionata, allora qualsiasi indagine sul molte domande in sospeso quanto all'origine di queste politiche - e alle motivazioni sottostanti dei funzionari di più alto livello che le hanno promulgate - è preclusa. 

Il presupposto implicito è che, a causa del loro status socioeconomico, della superficiale delicatezza della salute pubblica e del panico che circonda la pandemia, tutti coloro che hanno sostenuto questi mandati devono averlo fatto in buona fede. Ma questa argomentazione presuppone che la “pandemia” fosse un fenomeno naturale, come uno tsunami, che avrebbe inevitabilmente portato al panico. Al contrario, gli studi hanno da tempo dimostrato che erano i mandati stessi a farlo ha fatto prendere dal panico il pubblico, facendo loro credere che le loro possibilità di morire di Covid, che non hanno mai avuto un totale tasso di mortalità per infezione molto più alti dello 0.2%: erano centinaia di volte maggiori di quanto non fossero in realtà. Inoltre, c'è una montagna crescente di prove che il un pugno di funzionari chiave chi ha guidato la spinta iniziale per blocchi e mandati senza precedenti, in realtà, non lo ha fatto in buona fede.

Le nostre istituzioni hanno un serio bisogno di restauro dopo l'incalcolabile danno che è stato fatto a loro durante la risposta al Covid. Ma dimentichiamo, a nostro rischio e pericolo, che quelle istituzioni non sono state costruite con parole fiorite e buone intenzioni. Sono stati costruiti con sangue, sudore e lacrime, da coloro che hanno combattuto per loro con la vita. Non dichiariamo un'amnistia pandemica. Dichiariamo una vera inchiesta pandemica.

Ripubblicato dall'autore substack