Occhiali inventati di "Protezione e cura delle persone"

Gli anni '1970 segnarono una svolta importante nella storia delle democrazie occidentali. Dopo aver condotto le loro popolazioni all'oscena carneficina della seconda guerra mondiale in reazione all'aggressione nazista, le élite del Nord America e i loro sudditi europei non comunisti compresero, soprattutto per ragioni pragmatiche legate alla necessità di ricostruire mercati e industrie, che era nel loro interesse fornire ai cittadini comuni delle loro società diritti e privilegi sociali e democratici raramente, se non mai, visti nella storia dell'umanità.

Lo sforzo è stato, per la maggior parte, un enorme successo. E proprio qui stava il problema: le masse che erano cresciute nei tre decenni del dopoguerra non capivano che le élite economiche e governative non avevano alcuna intenzione di permettere ai regimi di democrazia vigilata di quegli anni di evolversi, nel tempo, in veri e propri ricettacoli della volontà popolare.

L'incapacità delle masse di comprendere i limiti impliciti alla loro azione politica non era un problema nuovo. La novità erano le restrizioni alla manovrabilità delle élite imposte dalla realtà della Guerra Fredda in questo momento storico.

Come potevano le élite ricorrere a una violenza schiacciante, come avevano fatto tradizionalmente, per reprimere le ribellioni giovanili nelle aree sotto il loro controllo quando una mano pesante di questo tipo era esattamente ciò che criticavano giorno dopo giorno nella loro propaganda anticomunista?

Una risposta al dilemma iniziò ad emergere nell'Italia degli anni '1970 con la cosiddetta "Strategia della tensione". Il metodo è tanto semplice quanto diabolico e dipende dal seguente ragionamento: per quanto sclerotico, corrotto e screditato possa essere il regime esistente di democrazia controllata, le persone cercheranno rifugio all'interno delle sue strutture (dando così a quelle strutture una dose istantanea di legittimità) di fronte a un aumento generalizzato dei livelli di paura sociale.

Come si realizza?

Pianificando ed eseguendo dall'interno del governo (o attraverso attori non governativi che operano con l'approvazione di fazioni governative chiave) attacchi violenti contro la popolazione e attribuendoli a nemici ufficiali del regime di democrazia controllata.

E quando si verifica il panico atteso (un panico amplificato, ovviamente, dai numerosi alleati della democrazia gestita nella stampa), il governo si propone come il benefico protettore della vita dei cittadini.

Suona folle, come una "teoria del complotto" lontana? Non è.

Quanto appena spiegato – forse esemplificato al meglio dall'attentato terroristico alla stazione ferroviaria di Bologna del 1980 – è estremamente ben documentato.

Il mistero è perché così poche persone hanno familiarità con questi crimini di stato contro le loro popolazioni. È una questione di soppressione dei fatti da parte dei grandi media?

O la riluttanza degli stessi cittadini ad affrontare il fatto che i loro governanti potrebbero essere capaci di tali cose? O forse entrambe le cose contemporaneamente?

Una volta neutralizzate le sfide "democratiche" degli anni '1960 e '1970, in parte dai metodi ultracinici sopra menzionati e in parte dalla flaccidità strategica degli stessi attivisti, le élite economiche degli Stati Uniti e dei suoi partner minori in Europa galoppava come non mai, consolidando negli anni '80 e '90 un livello di controllo sulla classe politica occidentale che sarebbe stato assolutamente impensabile nei primi tre decenni del dopoguerra.

Il crescente divario tra le élite economiche e la grande massa della popolazione risultante da questi cambiamenti è stato nascosto negli anni '1990, tra l'altro, dalla rivoluzione cibernetica (con le relative bolle finanziarie e quote di distrazione mentale) e dall'entusiasmo derivanti dal crollo del comunismo e dall'apparente consolidamento dell'Unione Europea.

Ma se c'è una cosa che le élite – siano esse finanziarie, impiegatizie o militari – hanno sempre capito, è che nessun sistema di controllo ideologico dura per sempre. E ancor meno nell'era del consumismo, caratterizzata, come ricorda Bauman, dalla ricerca compulsiva di nuove sensazioni future, da un lato, e dall'oblio dilagante, dall'altro.

In questo nuovo contesto più "liquido", un singolo evento terrificante, come il massacro di Bologna approvato dal governo, ha un effetto addomesticante molto più limitato di prima.

Come mai?

Perché, in un ambiente dominato dall'oblio e dalla ricerca a capofitto di nuove e diverse sensazioni consumistiche, gli effetti 'disciplinari' di un singolare shock al sistema sociale dureranno per un tempo molto più limitato all'interno del cervello del cittadino medio.

Ed è in questo contesto, alla fine degli anni '1990, che gli strateghi degli Stati Uniti e dei suoi servitori europei, collaborando nell'ambito delle loro ben finanziate reti 'Atlanticiste', iniziarono ad adattare le loro tattiche di “gestione della percezione” alle nuove realtà culturale.

Come?

Facendo dell'oblio obbligatorio del consumismo, che inizialmente avevano visto come un ostacolo al processo di imposizione della disciplina sociale, nel loro grande alleato.

Ora, invece di amministrare piccoli shock di limitato effetto temporale sulla cittadinanza, creerebbero (o darebbero il consenso implicito affinché altri nella loro fiducia creino) grandi sconvolgimenti sociali, i cui effetti disorientanti estenderebbero sine die attraverso l'applicazione ben distanziata di shock minori.

Volevano infatti mettere in pratica quello che sembrava irreale e assolutamente distopico quando Guy Debord lo descrisse nel 1967: uno spettacolo avvolgente e prosciugante di energia che rimane costante in termini di quantità di spazio sociale che occupa, cambiando regolarmente la sua plastica , forme visive e verbali…uno spettacolo che, nonostante tutta la sua onnipresenza nella mente della popolazione, spesso ha solo un rapporto molto tenue con la realtà materiale empirica della loro vita quotidiana.

Quando, durante l'ultimo decennio del 20° secolo, nei circoli dell'intelligence e dell'esercito atlantista iniziò il discorso di "dominio a spettro completo", la maggior parte degli osservatori lo comprese principalmente in termini di capacità militari classiche. Cioè, la capacità degli Stati Uniti e della NATO di distruggere fisicamente il nemico nella più ampia varietà possibile di situazioni.

Tuttavia, nel tempo, è diventato chiaro che i progressi più drammatici compiuti sotto questa dottrina sono nel campo del controllo delle informazioni e della "gestione della percezione".

Non pretendo di comprendere tutte le realtà operative dietro gli attentati alle Torri Gemelle nel 2001. Quello di cui sono certo, però, è che lo spettacolo organizzato in reazione a questi atti di distruzione non è stato affatto spontaneo o improvvisato.

La prova più ovvia è che appena sei settimane dopo gli attacchi, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il Patriot Act, un atto legislativo di 342 pagine che non era niente di più e niente di meno che un compendio di tutti i limiti ai diritti civili fondamentali che i più severi elementi dello stato profondo degli Stati Uniti sognavano di agire da diversi decenni.

L'attento osservatore dell'ambiente informativo del Paese troverà molti altri indicatori di un sorprendente grado di coordinamento nel trattamento mediatico degli attacchi del 2001, un modello di comportamenti con cui potremmo fare bene a riappropriarci mentre cerchiamo di dare un senso al COVID fenomeno.

Di seguito alcune delle caratteristiche più salienti dello spettacolo che si è generato in risposta agli attacchi avvenuti a New York quasi due decenni fa.

1. La precocissima ripetizione costante nei media che l'attacco è stato un fenomeno assolutamente "senza precedenti" nella storia del paese, e molto probabilmente nel mondo.

Chi di noi studia la storia sa che ci sono pochissimi eventi che non possono essere paragonati ad altri del passato, e che, inoltre, è proprio questa pratica di fare analogie transtemporali che conferisce alla storia il suo grande valore sociale.

Senza questa capacità di confronto ci ritroveremmo sempre intrappolati nelle sensazioni emotive e nei dolori del presente, senza la capacità di relativizzare ciò che ci sta accadendo, che, ovviamente, è essenziale se vogliamo reagire con saggezza alle difficoltà della vita e proporzione.

D'altra parte, chi potrebbe trarre profitto dall'avere cittadini che vivono in una bolla senza tempo di traumi, convinti che nessun altro nella storia ha sofferto nei modi in cui stanno soffrendo attualmente? Penso che la risposta sia ovvia.

2. La costante ripetizione nei media, dal primo momento successivo agli attentati, che questo giorno 'cambia tutto'.

Come possiamo sapere nel primo momento successivo che questo evento o un altro che le nostre vite saranno fondamentalmente e inesorabilmente cambiate? Oltre ad essere molto complessa e piena di sorprese, la vita siamo anche noi e la nostra volontà combinata di plasmarla. E mentre non c'è dubbio che non abbiamo mai avuto il controllo assoluto sul destino della nostra vita collettiva, non siamo mai stati anche semplici spettatori del suo sviluppo.

Cioè, a meno che e fino a quando non decidiamo di rinunciare a tale responsabilità. Nell'interesse di chi è indurre in noi un sentimento di futilità e/o una mancanza di azione riguardo al futuro? A chi giova convincerci che non saremo in grado di sostenere o recuperare elementi a lungo amati della nostra vita? A chi interessa abbandonare l'idea di poter essere qualcosa di più che semplici spettatori del dramma che ci sta davanti? Sospetto che sia qualcuno diverso dalla maggior parte di noi.

3. TINA o 'Non c'è alternativa'. 

Quando un paese, soprattutto un paese molto ricco con molti tentacoli negli affari globali e nelle istituzioni mondiali, viene attaccato, ha molti strumenti a sua disposizione e, quindi, molti modi per reagire all'evento.

Ad esempio, se lo avessero voluto, gli Stati Uniti avrebbero potuto facilmente sfruttare gli eventi dell'11 settembre per mostrare come si potesse ottenere giustizia attraverso la cooperazione tra le forze giudiziarie e di polizia di paesi di tutto il mondo, una posizione che ha avuto numerosi eloquenti aderenti all'interno del paese e all'estero.

Ma nessuno di loro è apparso sugli schermi dei telespettatori della nazione. No, fin dall'inizio i media hanno parlato senza sosta, non dei vantaggi o svantaggi morali e strategici di un attacco militare, ma dei suoi imminenti dettagli operativi.

Cioè, quasi dal momento in cui le torri sono cadute, i commentatori hanno parlato di un massiccio attacco militare a "qualcuno", con la stessa naturalezza con cui si osserva che il sole sorge al mattino. Ci è stato detto costantemente, in modi grandi e piccoli, che non c'era alternativa a questo piano d'azione.

4. Creare un corpo di commentatori televisivi che, con lievissime variazioni di stile, affiliazione politica e proposte politiche, sottoscrivano tutti i presupposti di base sopra menzionati.

In effetti, quando viene condotto un attento studio di questi esperti, scopriamo che tra loro si riscontrano livelli francamente terrificanti di consanguineità organizzativa. Come disse Thomas Friedman, uno dei membri più noti di questa banda di "esperti", in un momento di sfrenato candore in una conversazione con il giornalista israeliano Ari Shavit nel 2003:

Potrei darti i nomi di 25 persone (tutte in questo momento si trovano entro un raggio di cinque isolati da questo ufficio) che, se le avessi esiliate su un'isola deserta un anno e mezzo fa, la guerra in Iraq non sarebbe è successo."

Solo i membri di questo gruppo, oi loro portavoce designati, avevano il "diritto" di spiegare la "realtà" della crisi post 9 settembre ai cittadini del paese.

5. Creare, con la piena indulgenza dei grandi media, un regime di punizione pubblica per coloro che erano contrari alle prescrizioni del piccolo gruppo di esperti neocon di cui sopra.

Ad esempio, quando Susan Sontag, forse la più importante intellettuale americana della seconda metà del ventesimo secolo, ha scritto un articolo in cui criticava aspramente la reazione violenta e chiaramente sproporzionata del governo degli Stati Uniti agli attacchi, è stata severamente rimproverata e umiliata dai media.

Poco dopo, Phil Donahue, il cui talk show all'epoca vantava la più alta quota di pubblico di MSNBC, è stato licenziato per aver invitato troppe persone con opinioni contro la guerra al suo programma. Questa è l'ultima affermazione non è una speculazione. È stato chiarito in un documento interno dell'azienda trapelato alla stampa poco dopo aver perso il lavoro.

6. La sostituzione continua e senza senso di una presunta “realtà” importante con un'altra.

Quello che ufficialmente era un attacco di un gruppo di sauditi è diventato un pretesto per l'invasione dell'Afghanistan e poi dell'Iraq. Estremamente logico, giusto? Ovviamente no.

Ma è anche ovvio che le autorità capirono (infatti il ​​cosiddetto cervello di Bush, Karl Rove, si vantava a posteriori della sua capacità di inventare realtà e farle amplificare dalla stampa) che sotto l'influenza dello “spettacolo continuo ”, con la sua costante danza di immagini atte a indurre amnesia e dislocazione psicologica, il compito di ottemperare ai postulati di base della logica è un requisito decisamente secondario

7. L'invenzione e il ripetuto dispiegamento di quelli che Levi-Straus chiamava significanti "fluttuanti" o "vuoti" - termini emotivamente evocativi presentati senza l'armatura contestuale necessaria per infonderli con un valore semantico stabile e inequivocabile - progettati per diffondere e sostenere panico nella società. 

I classici esempi di ciò sono stati i continui accenni alle armi di distruzione di massa e agli allarmi terroristici sotto forma di termometri multicolori con varie "temperature" di rischio generate dalla sicurezza interna che hanno iniziato - che coincidenza - proprio in questo momento lo shock psicologico originale dell'9 settembre gli attacchi cominciavano a svanire.

Un attacco dove? Da chi? Una minaccia secondo quali fonti? Non ci è mai stato detto chiaramente.

Ed era proprio questo il punto: tenerci vagamente spaventati, e quindi molto più disposti ad accettare qualsiasi misura di sicurezza imposta dai nostri 'genitori protettivi' al governo.

Potrebbe esserci una relazione tra l'insieme delle tecniche di propaganda che ho appena abbozzato e lo spettacolo che si sta attualmente generando in relazione al fenomeno COVID-19?

Non posso esserne sicuro. Ma nell'interesse di stimolare un'analisi più approfondita dell'argomento, porrò alcune domande.

Il COVID-19 è davvero una minaccia senza precedenti se consideriamo, ad esempio, il bilancio delle vittime dell'influenza asiatica del 1957 o dell'influenza di Hong Kong del 1967-68?

Si può davvero affermare, alla luce dei livelli di mortalità in molti paesi del mondo negli ultimi mesi, che, come si è detto costantemente dall'inizio della crisi, che il COVID 19 è un virus contro il quale i corpi umani non hanno difese note, e davanti a quale, dunque, non ha validità la classica soluzione dell'immunità di gregge?

Perché tutto dovrebbe cambiare con questa epidemia? Le epidemie sono state una compagna costante degli esseri umani nel corso della loro storia sulla Terra. Se le epidemie del 1918, 1957 e 1967-68 non hanno 'cambiato tutto', perché questa volta dovrebbe essere così? Potrebbe semplicemente essere che ci sono centri di potere molto grandi che, per ragioni proprie, potrebbero volere che "tutto cambi" questa volta?

Credi davvero che sia una mera coincidenza che, in un mondo in cui le aziende farmaceutiche spostano somme di denaro oscene, e dove l'OMS e la GAVI dipendono quasi interamente per i finanziamenti dai soldi di un uomo ossessionato dalla creazione di programmi di vaccinazione di massa, le corporazioni i media si sono sistematicamente “dimenticati” della millenaria capacità umana di creare difese contro i nuovi virus? E che quasi tutte le discussioni pubbliche sulle soluzioni ruotino - in vero stile TINA (Non c'è alternativa) - esclusivamente attorno allo sviluppo di un vaccino?

Pensi davvero che i tuoi media ti abbiano permesso di ascoltare un'ampia gamma di opinioni di esperti su come rispondere all'epidemia?

Ci sono alcuni scienziati di grande prestigio in tutto il mondo che, fin dall'inizio, hanno chiarito di non accettare l'idea che il COVID rappresenti una minaccia "senza precedenti" per gli esseri umani non che questo virus, a differenza della stragrande maggioranza di altri nella storia del mondo, non può essere sconfitto dall'immunità di gregge. 

Trovi strano che a nessuna di queste persone venga chiesto regolarmente di apparire nei grandi media? Hai esaminato i possibili collegamenti e la possibile dipendenza finanziaria da OMS, GAVI e altre entità pro-vaccino tra quelle che appaiono più frequentemente nei media?

Pensa che sia una semplice coincidenza che la Svezia, che non ha ceduto all'enorme pressione di limitare le libertà fondamentali dei suoi cittadini a causa del COVID, e che ha avuto livelli di mortalità pro capite inferiori a Italia, Spagna, Francia, Regno Unito e Belgio, è stata oggetto di continue critiche da parte di media prestigiosi, a cominciare dal New York Times?

Trovi strano che il capo dello sforzo anti-COVID in quel paese, Anders Tegnell, sia stato oggetto di interrogatori molto aggressivi nei suoi contatti con i giornalisti? Mentre i disastri epidemiologici ambulanti e gli allegri distruttori dei diritti fondamentali come Fernando Simón (il principale consigliere spagnolo sull'epidemia) e altri simili autoritari incendiari (ad esempio, il governatore Cuomo dello Stato di New York) sono sempre trattati con docile rispetto dagli stessi scrivani?

Le sembra normale che, in un drammatico capovolgimento della logica morale storicamente predominante, la stampa interroghi aspramente coloro che più vogliono preservare il tessuto sociale e i ritmi di vita esistenti mentre leoniano coloro che più cercano di sconvolgerlo?

Non vi sembra un po' strano che il pretesto originario per tagliare i diritti fondamentali dei cittadini - ridurre la curva dei contagi per non sovraccaricare il sistema sanitario - sia scomparso improvvisamente e senza lasciare traccia dal nostro discorso pubblico solo per essere sostituito, poiché i tassi di mortalità erano in costante calo, con l'ossessione giornalistica per il numero di "nuovi casi"?

Vi sembra affatto strano che nessuno ora ricordi o parli del fatto che molti esperti, tra cui Fauci e l'OMS prima del 12 giugno, parlassero dell'inutilità essenziale dell'indossare la mascherina in relazione a un virus come questo? 

Trovi strano che quasi nessuno parli del rapporto del rapporto Deb Cohen della BBC in cui si afferma che l'OMS ha cambiato la raccomandazione sulle maschere a giugno sotto forti pressioni politiche? 

O che nessuno nei media americani parlerà di come Svezia e Paesi Bassi, due paesi noti per i sistemi sanitari eccezionali, si siano espressi in modo chiaro e ambiguo contro l'obbligo di indossare la maschera in pubblico?

Hai considerato la possibilità che il termine 'caso' possa essere un segno fluttuante o vuoto per eccellenza, nel senso che i media raramente, se non mai, ci forniscono le informazioni contestuali di cui abbiamo bisogno per trasformarlo in un indicatore significativo dei pericoli reali? affrontiamo il virus?

Se accetti la premessa, che come abbiamo detto prima è eminentemente discutibile, che il COVID-19 non è come nessun altro virus nella storia umana e quindi l'unico modo che abbiamo per debellarlo è con un vaccino, allora l'aumento dei "casi" è chiaramente una brutta notizia.

Ma se, come pensano molti prestigiosi esperti che non hanno potuto comparire sui maggiori media, il concetto di immunità di gregge fosse perfettamente applicabile al fenomeno del COVID-19? 

In questo contesto, un aumento dei casi, unito a un contemporaneo calo del numero di decessi (la realtà, nella stragrande maggioranza dei paesi del mondo oggi), è, infatti, un'ottima notizia. 

Non trovi strano che questa possibilità non sia nemmeno menzionata dai media? 

Oltre a ciò, c'è il fatto indiscutibile che il vasto numero di persone contagiate dal COVID-19 non corre alcun pericolo mortale. 

Non è solo la mia opinione. È opinione di Chris Whitty, Chief Medical Officer per l'Inghilterra, Chief Medical Adviser presso il governo del Regno Unito, Chief Scientific Adviser presso il Department of Health and Social Care (UK) e Head of the National Institute for Health Research (UK) che, l'11 maggio, ha detto del virus:

La grande maggioranza delle persone non morirà a causa di questo... La maggior parte delle persone, beh, una percentuale significativa di persone, non prenderà questo virus in nessun momento dell'epidemia che andrà avanti per un lungo periodo di volta. 

Di quelli che lo fanno, alcuni di loro prenderanno il virus senza nemmeno saperlo, avranno un virus senza sintomi, portatori asintomatici. Di coloro che manifestano sintomi, la grande maggioranza, probabilmente l'80%, avrà una malattia lieve o moderata. Potrebbe essere già abbastanza brutto per loro andare a letto per alcuni giorni, non abbastanza per loro andare dal dottore.

Una minoranza sfortunata dovrà arrivare fino all'ospedale. La maggior parte di loro avrà solo bisogno di ossigeno e poi lascerà l'ospedale. E poi una minoranza di questi dovrà andare in terapia intensiva e critica. E alcuni di questi, purtroppo, moriranno. Ma questa è una minoranza, l'uno per cento, o forse anche meno dell'uno per cento nel complesso. 

E anche nel gruppo a più alto rischio, questo è significativamente inferiore al 20 percento, ovvero la grande maggioranza delle persone, anche i gruppi più alti, se prendono questo virus non moriranno. E volevo davvero chiarire questo punto in modo molto chiaro.

Sfortunatamente, ci sono molte persone, tra cui alcune che si considerano piuttosto sofisticate, che, immerse nella logica consumistica dello spettacolo, pensano ancora che ciò che la classe dirigente statunitense ha fatto dopo gli attacchi dell'9 settembre sia stata una reazione spontanea e logica agli atti commessi da terroristi che non avevano nulla a che fare con il raggiungimento degli obiettivi consolidati dello stato profondo del Paese.

Allo stesso modo, ci sono molte persone, inclusi politici di buona volontà locali e statali, che oggi pensano che ciò che si sta facendo nelle reazioni al fenomeno COVID-19 sia radicato un desiderio sincero e puro di salvare il Paese da una malattia pericolosa per la vita.

Osservando quest'ultimo gruppo, si può solo concludere che nel profondo della cultura secolare a cui la maggior parte di queste persone aderisce, esiste un impulso religioso che è altrettanto forte di quello che esisteva nelle presunte culture primitive del passato.

Ristampato con il permesso dell'autore da Fuori guardia