Immagina di sgattaiolare in un bar. Un ragazzo loquace si siede sullo sgabello accanto a te. Ha deciso che c'è una cosa che non va nel mondo. Può essere letteralmente qualsiasi cosa. In ogni caso, ha la soluzione.
È interessante e strano per alcuni minuti. Ma gradualmente ti rendi conto che in realtà è pazzo. Il suo punto principale è sbagliato e quindi anche le sue soluzioni sono sbagliate. Ma le bevande sono buone e lui sta comprando. Quindi lo sopporti. In ogni caso, al mattino dimenticherai tutto.
Al mattino, tuttavia, ti rendi conto che è uno degli uomini più ricchi del mondo e sta tirando le fila di molte delle persone più potenti del mondo.
Ora sei allarmato.
In poche parole, ecco com'è leggere il nuovo libro di Bill Gates Come prevenire la prossima pandemia. Il tema principale è implicito nel titolo. Con abbastanza soldi, intelligenza e potere, insieme al know-how tecnologico al timone, il prossimo agente patogeno che si presenterà può essere fermato. Dove va dopo che l'insetto non lo spiega mai. Presumibilmente scompare. Come un virus informatico, esiste ma non rovina il tuo disco rigido.
Quali sono gli esempi storici di una cosa del genere? Non ce ne sono attraverso l'elusione, i test, la tracciabilità dei contratti e il controllo della popolazione umana. Questa teoria del controllo dei virus – l'idea che forzare la popolazione fa rimpicciolire e far scomparire un virus prevalente – è un'invenzione completamente nuova, la meccanizzazione di un istinto primitivo.
Il vaiolo occupa una posizione unica tra le malattie infettive come l'unica che colpisce l'uomo che è stata sradicata. Ci sono ragioni per questo: un agente patogeno stabile, un ottimo vaccino e cento anni di lavoro mirato sulla salute pubblica. Ciò è accaduto non a causa dei lockdown ma per l'applicazione attenta e paziente dei tradizionali principi di salute pubblica.
La stessa esperienza può essere ripetuta in ogni caso? Vale la pena indagare e riflettere. Il motivo è che il tentativo di schiacciare un virus respiratorio attraverso l'evitamento universale potrebbe essere peggio che permettere che l'endemicità si sviluppi in tutta la popolazione.
L'eradicazione non è la stessa cosa del perpetuo evitamento patogeno. Il primo è grande, ma il secondo è profondamente pericoloso: l'unica cosa più pericolosa per la vita umana dei governi è un ingenuo sistema immunitario. Il piano di Gates, anche se avesse una possibilità di funzionare ma non lo fa, potrebbe creare esattamente questo. Non capire la differenza è un errore intellettuale eclatante.
L'errore qui probabilmente fa risalire alla confusione fondamentale di Gates. Non lo dice nel libro, ma diventa molto evidente che pensa che un virus biologico funzioni proprio come un "virus" per computer. Sembra non sapere che l'applicazione di questo termine all'informatica è puramente metaforica.
L'obiettivo della sicurezza informatica è bloccare tutti i virus, qualunque cosa accada. Applicare lo stesso principio alla biologia umana creerebbe calamità. Questo perché gli agenti patogeni non scompaiono quando tutti rispettano la regola del "resta a casa e stai al sicuro". Stanno ancora aspettando là fuori, alla ricerca di persone vulnerabili da infettare. Con un virus come SARS-CoV2, questo continua fino a quando non raggiungiamo l'immunità di gregge. Meno una popolazione è esposta a un agente patogeno per lo più lieve, più è vulnerabile in futuro a esiti più gravi.
Per favore, non annoiarti con questa recensione perché lo sai già. Viene insegnato a tutti nella classe di biologia della 9a elementare. E non ha senso ripeterlo qui, tanto meno spiegare le basi dell'immunologia umana.
Il punto, purtroppo, è che Gates in qualche modo ha evitato questa conoscenza per tutta la sua vita. Vuole pulire il corpo umano come ha lavorato per pulire il sistema operativo Windows. È il tipo di errore di base che farebbe chiunque si sia circondato di adulatori per la maggior parte della sua carriera.
Se capisci questo semplice punto sul pensiero di Gates, ottieni l'intero libro. Tutto ciò che conta è evitarlo. Più evitamenti, meglio è. Non esiste una cosa come essere troppo esenti da esposizione a patogeni. Per lui, l'unico obiettivo di tutta la salute pubblica è quello di tenere la popolazione lontana da quanti più germi possibile.
Quindi sì, mi dispiace segnalare che l'intero libro è uno studio sulla misofobia, più degno di essere studiato da uno studente di psicologia anormale che un funzionario della sanità pubblica, tanto meno uno scienziato. Che nessuno glielo abbia mai fatto notare è una vergogna. È il problema di essere così ricchi da diventare incriticabili.
I più ricchi possono creare affascinanti studi sul personaggio. Non tutti ma molti. Ne ho conosciuti alcuni e ho avuto la possibilità di conoscere il loro pensiero. Troppo spesso concludono che i loro successi nella vita sono dovuti alla loro straordinaria abilità e capacità di discostarsi dalle convenzioni, mai pura fortuna o buon intuito.
Questo è in parte corretto, ma la realizzazione può creare un'eccentrica abitudine mentale. Possono concludere che tutte le conoscenze e le convenzioni conosciute dovrebbero essere ritenute sbagliate. Se ci credi, spesso sei solo a un piccolo passo dal clamore in piena regola. La storia della frenologia, dell'eugenetica e degli innumerevoli culti alimentari lo dimostrano.
Il pericolo qui, ovviamente, è che possano anche esercitare un'influenza smisurata sugli altri a causa esclusivamente delle dimensioni dei loro conti bancari e della loro richiesta che tutti intorno a loro si comportino in modi insopportabilmente ossequiosi. Essere a una cena del genere con una persona così, dopo aver baciato l'anello per ore, significa tirare un enorme sospiro di sollievo una volta che sei nell'auto diretta a casa.
In ogni caso, sappiamo tutti che Gates è il principale promotore e finanziatore dell'ideologia del lockdown. Va avanti da quasi 15 anni. Nessuna sorpresa che abbia guadagnato convertiti a questo punto di vista. Ma si potrebbe supporre che dopo la calamità mondiale creata da questa ideologia, avrebbe ripensato le cose. Forse è solo un po'. È difficile da dire.
Ecco cosa dice il libro.
- Il governo cinese aveva preso misure di sicurezza senza precedenti per bloccare Wuhan, la città in cui è emerso il virus: scuole e luoghi pubblici sono stati chiusi e ai cittadini sono state rilasciate tessere di autorizzazione che consentivano loro di uscire di casa a giorni alterni per trenta minuti alla volta.
- Durante la prima ondata di COVID, Danimarca e Norvegia hanno implementato rigorosi blocchi all'inizio (quando meno di trenta persone in ogni paese erano state ricoverate in ospedale), mentre il governo della vicina Svezia si è affidato più alle raccomandazioni che ai requisiti, mantenendo aperti ristoranti, bar e palestre e solo incoraggiante ma non richiede il distanziamento fisico. Uno studio ha scoperto che se i vicini della Svezia avessero seguito il suo esempio invece di chiudere rigorosamente, La Danimarca avrebbe avuto tre volte più morti come ha fatto durante la prima ondata, e la Norvegia nove volte tanto quanto ha fatto. Un altro studio ha stimato che gli NPI in sei grandi paesi, compresi gli Stati Uniti, hanno prevenuto quasi mezzo miliardo di infezioni da COVID solo nei primi mesi del 2020.
- Sebbene i blocchi hanno chiari benefici per la salute pubblica, non è sempre chiaro se nei paesi a basso reddito valgano il sacrificio. In tali luoghi, la chiusura di settori dell'economia può portare a una fame acuta, portare le persone in condizioni di povertà estrema e aumentare i decessi per altre cause. Se sei un giovane adulto e trascorri la giornata lavorando all'aperto, come fanno molte persone nei paesi a basso reddito, il COVID non sembrerà così spaventoso come la possibilità di non avere abbastanza cibo per sfamare la tua famiglia.
- La sofferenza umana causata da queste separazioni è incalcolabile, letteralmente: nessuno può dare un numero al dolore di non poter salutare di persona. Ma la politica ha salvato così tante vite che varrà la pena adottarla di nuovo se le circostanze lo richiedono.
- I lockdown sono un ottimo esempio. L'evidenza è chiara che riducono la trasmissione e che blocchi più severi riducono la trasmissione più di quanto non facciano quelli più sciolti. Ma non sono ugualmente efficaci ovunque, perché non tutti sono in grado di conformarsi rimanendo in un posto.
- I blocchi potrebbero non essere necessari nei luoghi in cui il carico di malattia è modesto. Sono anche più efficaci nei paesi in cui i residenti hanno meno voce in capitolo negli affari del paese, e il governo è in grado di imporre rigorosamente blocchi e altri mandati. Tutto ciò significa che non esiste un unico mix ideale di NPI che funzioni ugualmente bene ovunque. Il contesto è importante e le misure di protezione devono essere adattate ai luoghi in cui verranno utilizzate.
- Questa è una buona notizia, perché gli NPI sono il nostro strumento più importante nei primi giorni di un'epidemia. Non c'è tempo di laboratorio richiesto per mettere in atto i mandati delle maschere (supponendo che possiamo fornire le maschere), capire quando annullare grandi eventi pubblici o limitare il numero di persone che possono sedersi in un ristorante. (Anche se dovremo assicurarci che qualsiasi NPI che distribuiamo sia appropriato per l'agente patogeno che stiamo cercando di fermare.)
- L'economia è andata male quando le aziende hanno chiuso, ma sarebbe potuto essere anche peggio se al virus fosse stato permesso di dilagare e uccidere milioni di persone più persone di quante ne avesse già. Salvando vite, i blocchi possono consentire di avviare prima la ripresa economica.
E qui aggiunge una piccola grafica.
- La pandemia ci ha costretto a ripensare a cosa è accettabile per molte attività. Le alternative digitali che una volta erano considerate inferiori lo erano improvvisamente visto come preferibile.
- Voglio aggiungere un avvertimento all'idea che non dovrebbero essere necessarie chiusure scolastiche a lungo termine. Ciò sarà vero se il prossimo focolaio sarà uno con un profilo come quello di COVID, in particolare, uno che raramente fa ammalare gravemente i bambini. Ma dobbiamo stare attenti a non farci beccare mentre combattiamo l'ultima guerra. Se un futuro patogeno è notevolmente diverso da COVID, se, ad esempio, il suo impatto sui bambini è molto peggiore, allora il calcolo rischio/beneficio potrebbe cambiare e la chiusura delle scuole potrebbe essere prudente. Dovremo essere flessibili e, come sempre, seguire i dati.
- Inoltre, non tutte le reazioni eccessive, o le apparenti reazioni eccessive, sono uguali. La chiusura delle frontiere, ad esempio, ha rallentato la diffusione del COVID in alcune regioni. Ma le chiusure dei confini sono un martello che deve essere maneggiato con molta attenzione. Tagliando il commercio e il turismo, possono rovinare l'economia di un paese così gravemente che la cura diventa peggiore della malattia.
- È incredibile quanto poco sappiamo dei superspreader. Che ruolo gioca la biologia? Alcune persone sono più inclini a essere superdiffusori di altre? C'è anche sicuramente una componente comportamentale. I superdiffusori non sembrano rappresentare un rischio maggiore per i piccoli gruppi rispetto ad altre persone infette, ma in affollati spazi pubblici interni, come bar e ristoranti, c'è una migliore possibilità che incontrerai uno o più superdiffusori e avranno l'opportunità di infettare molte persone. I superdiffusori sono uno dei misteri della trasmissione delle malattie che necessita di molto più studio.
- Nel frattempo, la regola dei sei piedi è buona da seguire, a meno che non sia molto difficile da mantenere, come in un'aula scolastica. Le persone hanno bisogno di linee guida chiare e facilmente ricordabili. Non è un messaggio utile per la salute pubblica dire: "Mantieni la distanza, ma la distanza esatta dipende dalla situazione, quindi potrebbe essere tre piedi, o sei piedi, o forse più".
- Il rapido lancio dei test PCR e delle politiche di quarantena spiega in gran parte perché alcuni paesi, come l'Australia, ha avuto un numero notevolmente inferiore di infezioni e decessi in eccesso rispetto ad altri. I governi devono imparare da questi esempi e capire come aumenteranno i test molto rapidamente e dare alle persone un incentivo a sottoporsi al test offrendo anche cure a chiunque risulti positivo e sia a rischio significativo di malattie gravi.
- Questo è un po' difficile da ammettere, perché il potere di inventare cose è così centrale nella mia visione del mondo, ma è vero: Potremmo non escogitare mai un modo più economico ed efficace per bloccare la trasmissione di alcuni virus respiratori rispetto a un pezzo di materiale poco costoso con un paio di cinghie elastiche cucite su di esso.
- Il vero vantaggio viene dalla mascheratura universale, in cui entrambe le persone si mascherano o migliorano l'adattamento delle loro maschere chirurgiche: riduce il rischio di esposizione del 96%. Questo è un intervento incredibilmente efficace che può essere prodotto per pochi centesimi.
- Se tutti si fossero mascherati presto, e se il mondo avesse avuto abbastanza forniture per soddisfare la domanda, l'avrebbe fatto ha smorzato drammaticamente la diffusione del COVID.
Non verificherò quanto sopra semplicemente perché lo facciamo ogni giorno Arenaria. Basti dire che gran parte di ciò che afferma non è dimostrato o completamente falso.
Ciò che conta qui è il quadro generale. A me, sembra dire che in un mondo ideale, vivremmo per sempre con blocchi mobili, su indicazione di esperti nella sua paga. Propone infatti la creazione di una nuova divisione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, con un organico di 3,000 dipendenti.
Lo chiamo il team GERM—Global Epidemic Response and Mobilization—e il compito della sua gente dovrebbe essere quello di svegliarsi ogni giorno ponendosi le stesse domande: “Il mondo è pronto per la prossima epidemia? Cosa possiamo fare per essere più preparati?” Dovrebbero essere completamente pagati, addestrati regolarmente e preparati a organizzare una risposta coordinata alla prossima minaccia di una pandemia. Il team GERM dovrebbe avere la capacità di dichiarare una pandemia e collaborare con i governi nazionali e la Banca mondiale per raccogliere fondi per la risposta molto rapidamente.
Nel caso in cui pensi che si tratti di aiutare i malati a guarire, Gates ti corregge: “Potresti aver notato un'attività ovvia che manca nella descrizione del lavoro di GERM: curare i pazienti. Questo è di progettazione.
Oh.
Presumibilmente, se mai riusciremo a tornare alla tradizionale salute pubblica, torneremo anche a curare i pazienti piuttosto che brutalizzare le popolazioni in nome del raggiungimento di ciò che non è solo impossibile ma anche indesiderabile: la creazione di un mondo libero da agenti patogeni .
Questo libro merita una critica più ampia, in particolare l'affermazione che l'urbanizzazione e i viaggi rendono il mondo un luogo più sporco e meno salubre, una visione esattamente allineata con quella di Fauci. È probabile che sia vero il contrario, ma devi avere il mente sottile di Sunetra Gupta per capire perché.
Detto questo, sono felice che Gates abbia messo penna su carta. Proprio come ritrovarsi seduti in un bar con una persona matta, un'esperienza del genere può essere molto interessante, a condizione che le bevande scorrano e lui stia pagando il conto. Basta non metterli a capo di niente. Altrimenti perderemo di fatto ogni voce negli affari pubblici, esattamente come Gates sembra desiderare.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
