Accecato da una tempesta di numeri: una rassegna di Spiegelhalter e Masters

Entra in qualsiasi libreria durante le vacanze del 2021. Osserva che le merci vendute a coloro che cercano di dare un senso alla pandemia esistono in abbondanza. ponte sono piuttosto terribile, mettendo gli eventi nelle più ampie prospettive storiche o geopolitiche che amiamo fare in questi giorni (vedi il numero di editori che schiaffeggiano “e il futuro del capitalismo” sui titoli dei loro autori, o le tante opere pubblicate che fa presagire di spiegare “il mondo moderno").

David Spiegelhalter, uno statistico a lungo termine ed educatore presso l'Università di Cambridge, il cui best-seller L'arte della statistica: come imparare dai dati ha insegnato a molti come pensare meglio ai numeri, ha deciso di unirsi al coro. Insieme ad Anthony Masters della Royal Statistical Society, ha appena rilasciato Covid by the Numbers: dare un senso alla pandemia con i dati. Durante la pandemia, il duo ha scritto molto per il quotidiano britannico di sinistra Il guardiano, e non sempre particolarmente bene. 

Il loro libro in forma abbreviata è un piacere da leggere: nessuna lanugine, capitoli molto brevi, molti grafici e discussioni molto sfumate su cosa potrebbero significare quei dati. Ammettono apertamente che la cronaca delle statistiche di ciò che è accaduto di recente mentre l'evento si svolge ancora potrebbe non essere l'idea migliore; non importa quanto sia veloce il processo di pubblicazione, quando il libro è arrivato sugli scaffali, molti dei loro numeri erano obsoleti e alcune delle loro conclusioni addirittura minate. 

L'obiettivo non è principalmente quello di descrivere cosa è successo, ma di analizzare il significato dei numeri di cui siamo stati inondati negli ultimi due anni. I lettori possono facilmente passare alle domande che più gli interessano. Non ha lo scopo di criticare le decisioni politiche, ma di "trarre alcune lezioni statistiche da quest'ultimo anno". 

Fedeli all'etica di Spiegelhalter come educatore di statistica, gli autori affermano: "Abbiamo scritto questo libro perché crediamo che una migliore attenzione alle questioni statistiche avrebbe potuto migliorare la comprensione". Si concentrano interamente sulla Gran Bretagna e confrontano solo scarsamente le sue esperienze con altri paesi. 

Una stranezza è che citano quasi esclusivamente siti web o fonti governative che, in un caso in cui la competenza politica, la megalomania e la cattura normativa sono profondamente messe in discussione, sono molto sospette. 

Il duo spiega attentamente i numerosi problemi nei test, come le soglie del ciclo, i falsi positivi e i regimi di test potrebbero distorcere l'interpretazione dei numeri dei casi e dei risultati positivi. Gran Bretagna non ha soffre di un “case-demic” e un altro spavento spesso ripetuto, quello della capacità ospedaliera, non regge nemmeno molto. Illustrano come un gran numero di trattamenti non Covid (interventi chirurgici, screening oncologici, lesioni lievi) sono stati cancellati, risorse liberate per altre aree dell'ospedale. Come tante storie dalla Svezia, dall'Italia o da New York City, molte delle strutture ospedaliere express costruite erano superflue: 

“Sette nuovi ospedali Nightingale sono stati rapidamente messi insieme, ma poco utilizzati, in parte perché gli ospedali referenti non erano in grado di risparmiare il personale di accompagnamento. Secondo quanto riferito, la struttura da 4,000 posti letto presso il centro ExCel di Londra ha curato 54 pazienti nella prima ondata. Il costo totale di questi ospedali ora chiusi è stato di oltre 500 milioni di sterline".

Gli autori sono chiarissimi sul fatto che la distribuzione per età di questa malattia la rende molto specifica, dove i rischi per gli anziani sono cento o mille volte quelli che corrono per i giovani. Rinfrescante, ripetono la stessa analisi per la valutazione costi-benefici dei vaccini e dei loro effetti collaterali; per i gruppi di età più giovani, la loro discussione suggerisce che il compromesso rischio-rendimento dei vaccini potrebbe non valerne la pena. 

Un segmento è illustrativo di come siano diventati infetti e ingannevoli i dibattiti sul Covid, un problema a due facce della stessa moneta che Tim Harford, un altro statistico britannico, è stato così buono alla cattura. Poiché molte statistiche sul Covid hanno spazio per l'interpretazione, c'è molto materiale per interessi disonesti per massimizzare quanto siano gravi le morti o ridurle al minimo. 

Nel capitolo 15, gli autori ci offrono un breve confronto con altri danni storici: la pandemia ha visto il più grande aumentare nel tasso grezzo di mortalità della Gran Bretagna dal Blitz durante la seconda guerra mondiale. Sembra terribile e sottolinea la natura scioccante e orribile della pandemia. Se aggiustiamo il tasso di mortalità per una popolazione anziana in base all'età, la Gran Bretagna nel 2020 ha dovuto affrontare una battuta d'arresto di circa un decennio. Entrambe queste statistiche sono vere; enfatizzarne uno ti consente di raccontare la storia unilaterale che desideri. 

Una stranezza è la loro discussione sui fattori di rischio (Capitolo 13) e su come i non bianchi britannici hanno affrontato rischi di morte peggiori, ma l'adeguamento per posizione, privazione economica e fattori preesistenti ha per lo più equalizzato i tassi di mortalità. Concludono che "l'aumento dei rischi non era genetico, ma associato a circostanze di vita e fattori come l'occupazione e l'accesso all'assistenza sanitaria" (qualcuno aveva sostenuto il contrario?!). 

La cosa strana della sezione è che lo sforzo di sfatare quello che sembra un completo pagliaccio è del tutto sproporzionato rispetto ai molti altri fattori di rischio che riportano. L'età, naturalmente si distingue, ma per una parola, gli autori trascurano l'obesità, che nei loro grafici presenta un rapporto di rischio maggiore rispetto a qualsiasi differenza tra le etnie. Dov'è l'analisi sull'obesità? Dov'è l'implicazione (e il suggerimento) che uno può assumersi almeno una certa responsabilità per la propria protezione dai virus mangiando o vivendo meglio?

Sullo stesso argomento, l'elefante nella stanza è la vitamina D, una discussione quasi del tutto assente. Gli autori descrivono gli effetti protettivi della supplementazione di vitamina D come "sconosciuti" e citano a Sito sulla salute di Harvard che afferma in modo sprezzante che "Non ci sono prove che l'assunzione di alte dosi di vitamina D ti protegga dall'infezione". (Segue un commento confuso sulla qualità degli studi osservazionali e l'ammissione che la carenza di vitamina D sembra essere un fattore di rischio). 

Tuttavia, La carenza di vitamina D sembra un fattore di rischio dalla primavera del 2020; si può sostenere che la giuria potrebbe essere ancora fuori, o gli effetti di (certa) integrazione potrebbero non essere adeguati, o gli effetti specifici per SARS-CoV-2 non sono chiari, ma "sconosciuto" è fuorviante. È assodato che La vitamina D è coinvolta in molte funzioni protettive nel tuo corpo, ed che molte persone sono carenti durante i mesi invernali. Il breve rifiuto è allo stesso tempo esagerato e non richiesto. 

L'ivermectina riceve un trattamento simile e gli autori rivelano la loro fedeltà affermando semplicemente che "le autorità di regolamentazione ne raccomandano l'uso", facendo riferimento alla FDA. C'è qualcosa di profondamente insoddisfacente negli statistici esperti, con molti dati e studi a loro disposizione, che si limitano a invocare appelli all'autorità politica e andare avanti. In un recente Custode pezzo, gli autori descrivono che le prove per l'ivermectina si sono deteriorate negli ultimi tempi, in parte a causa di una prestampa tirata e di alcuni studi mal eseguiti. 

...E i vaccini

Gli autori spendono una buona parte del libro sui vaccini e non hanno molto da mostrare per questo. Oltre a descrivere una mezza dozzina di vaccini e alcuni dei loro risultati di studi clinici, e l'analisi rischio-rendimento già menzionata, non impariamo molto. 

A un certo punto sminuiscono persino i rischi confrontando gli effetti negativi con altri piccoli e insignificanti rischi in cui le persone si impegnano felicemente: paracadutismo, interventi chirurgici con anestesia o la pillola contraccettiva molto peggio! Sulle statine, un farmaco assunto da milioni di persone per ridurre i livelli di colesterolo, Spiegelhalter e Masters scrivono:

“In contrasto con a vaccinazione una tantum, le statine vengono assunte quotidianamente e c'è la possibilità di interrompere o modificare la prescrizione. D'altra parte, le statine aiutano solo il ricevente, mentre le persone vaccinate possono aiutare gli altri trasmissione ridotta. " (enfasi aggiunta)

Dando agli autori il beneficio del dubbio – sono trascorsi ben 7 mesi da quando hanno completato il loro manoscritto – entrambi questi punti sono stati gravemente minati dagli sviluppi successivi. Vaccinazione non sembrano impedire molta trasmissione, ed è ora chiaro che i vaccini Covid lo sono non un intervento di Pharma-as-a-service una tantum, ma ricorrente.  

Ironia della sorte, le statine hanno da anni sono stati oggetto esattamente della stessa critica che molti dei vaccini contro il Covid-19 devono affrontare ora: che i loro benefici relativamente minori per alcuni gruppi mirati non valgono i danni arrecati ai milioni di persone a cui sono stati prescritti. 

C'è molto da non amare nel libro di Spiegelhalter e Masters sull'anno della peste, ma considerando le sciocchezze partigiane e autoritarie, i consigli spazzatura e i terribili errori statistici a cui siamo abituati, il libro sembra abbastanza equilibrato. Hanno dei punti ciechi chiari (vaccini, efficacia dei lockdown, vitamina D) ma ci sono cose molto peggiori da leggere che Covid in cifre.