Arenaria » Giornale di Brownstone » Economia » Emendamenti al regolamento sanitario internazionale dell'OMS: una guida commentata
OMS IHR diritti umani

Emendamenti al regolamento sanitario internazionale dell'OMS: una guida commentata

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il mondo scettico di Covid ha affermato che l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) intende diventare una sorta di governo autocratico globale, rimuovendo la sovranità nazionale e sostituendola con uno stato sanitario totalitario. La quasi totale assenza di interesse da parte dei media mainstream suggerirebbe, all'osservatore razionale, che questa è l'ennesima "teoria del complotto" di una frangia disamorata. 

L'imposizione di regole autoritarie su scala globale attirerebbe normalmente l'attenzione. L'OMS è abbastanza trasparente nelle sue macchinazioni. Dovrebbe quindi essere semplice determinare se si tratta di isteria fuori luogo o di un tentativo di attuare un cambiamento esistenziale nei diritti sovrani e nelle relazioni internazionali. Basterebbe leggere il documento. In primo luogo, è utile contestualizzare gli emendamenti.

Il ruolo in evoluzione dell'OMS

Chi è chi?

L'OMS è stata istituita dopo la seconda guerra mondiale come braccio sanitario delle Nazioni Unite, per sostenere gli sforzi per migliorare la salute della popolazione a livello globale. Basato sul concetto che la salute andava oltre il fisico (comprendendo “benessere fisico, mentale e sociale”), la sua costituzione si basava sul concetto che tutte le persone erano uguali e nate con diritti fondamentali inviolabili. Il mondo nel 1946 stava emergendo dalla brutalità del colonialismo e del fascismo internazionale; i risultati di un'autorità eccessivamente centralizzata e del considerare le persone come fondamentalmente disuguali. La costituzione dell'OMS aveva lo scopo di mettere le popolazioni a capo della salute.

Negli ultimi decenni l'OMS si è evoluta poiché la sua base di supporto dei finanziamenti di base assegnati dai paesi, sulla base del PIL, si è evoluta in un modello in cui la maggior parte dei finanziamenti è diretta a usi specifici e molti sono forniti da interessi privati ​​e aziendali. Le priorità dell'OMS si sono evolute di conseguenza, spostandosi dall'assistenza incentrata sulla comunità a un approccio più verticale e basato sulle materie prime. Ciò segue inevitabilmente gli interessi e gli interessi personali di questi finanziatori. Maggiori dettagli possono essere trovati su questa evoluzione altrove; questi cambiamenti sono importanti per contestualizzare gli emendamenti proposti all'RSI.

Di pari importanza, l'OMS non è sola nella sfera della salute internazionale. Mentre alcune organizzazioni come UNICEF (originariamente inteso a dare priorità alla salute e al benessere dei bambini), le fondazioni private e le organizzazioni non governative collaborano da tempo con l'OMS, gli ultimi due decenni hanno visto un fiorire dell'industria sanitaria globale, con più organizzazioni, in particolare "partenariati pubblico-privati" (PPP) crescente influenza; per certi aspetti rivali e per certi aspetti partner dell'OMS.

Notevoli tra i PPP sono i Gavi: l'Alleanza per i vaccini (incentrato in particolare sui vaccini) e CEPI, un'organizzazione costituita presso il World Economic Forum incontro nel 2017 specifico per gestire le pandemie, a cura del Fondazione Bill & Melinda Gates, Wellcome Trust e il governo norvegese. Gavi e CEPI, insieme ad altri come Unitaid e l' Fondo globale, includono interessi aziendali e privati ​​direttamente nei loro consigli di amministrazione. Il Banca Mondiale più G20 hanno anche aumentato il coinvolgimento nella salute globale, e in particolare nella preparazione alla pandemia. Lo ha dichiarato l'OMS che le pandemie si sono verificate solo una volta per generazione nel secolo scorso e hanno ucciso una frazione di coloro che sono morti per malattie infettive endemiche, ma attirano comunque gran parte di questo interesse aziendale e finanziario. 

L'OMS è principalmente una burocrazia, non un corpo di esperti. Il reclutamento si basa su vari fattori, tra cui la competenza tecnica, ma anche il paese e altre quote legate all'equità. Queste quote hanno lo scopo di ridurre il potere di paesi specifici di dominare l'organizzazione con il proprio personale, ma in tal modo richiedono l'assunzione di personale che potrebbe avere esperienza o competenza molto inferiori. Il reclutamento è anche fortemente influenzato dal personale interno dell'OMS e dalle solite influenze personali che derivano dal lavoro e dalla necessità di favori all'interno dei paesi. 

Una volta assunto, la struttura retributiva favorisce fortemente coloro che restano per lunghi periodi, mitigando la rotazione verso nuove competenze al variare dei ruoli. Un membro dello staff dell'OMS deve lavorare 15 anni per ricevere la pensione completa, con dimissioni anticipate che comportano la rimozione di tutto o parte del contributo dell'OMS alla pensione. Insieme a grandi sussidi per l'affitto, assicurazione sanitaria, generosi sussidi per l'istruzione, adeguamenti del costo della vita e salari esentasse, questo crea una struttura all'interno della quale proteggere l'istituzione (e quindi i propri benefici) può sopravvivere di gran lunga all'iniziale intento altruistico.

I DG e i Direttori Regionali (RD – di cui sei) sono eletti dagli Stati membri in un processo soggetto a pesanti manovre politiche e diplomatiche. L'attuale DG è Tedros Adhanom Ghebreyesus, un politico etiope con un passato a scacchi durante la guerra civile etiope. Gli emendamenti proposti consentirebbero a Tedros di prendere autonomamente tutte le decisioni richieste all'interno del RSI, consultando un comitato a suo piacimento ma non vincolato da esso. In effetti, può farlo ora, avendo dichiarato il vaiolo delle scimmie un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) contro il parere del suo comitato di emergenza, dopo appena cinque morti a livello globale. 

Come molti dipendenti dell'OMS, ho personalmente assistito e sono a conoscenza di esempi di apparente corruzione all'interno dell'organizzazione, dalle elezioni del direttore regionale ai lavori di ristrutturazione degli edifici e all'importazione di merci. Tali pratiche possono verificarsi all'interno di qualsiasi grande organizzazione umana che abbia vissuto una o due generazioni oltre la sua fondazione. Questo è, ovviamente, il motivo per cui il principio della separazione dei poteri esiste comunemente nella governance nazionale; chi detta le regole deve rispondere a una magistratura indipendente secondo un sistema di leggi a cui tutti sono soggetti. Poiché ciò non può applicarsi alle agenzie delle Nazioni Unite, esse dovrebbero essere automaticamente escluse dalla regolamentazione diretta sulle popolazioni. L'OMS, come altri organismi delle Nazioni Unite, è essenzialmente una legge a sé stante.

I nuovi strumenti di preparazione alla pandemia e di emergenza sanitaria dell'OMS. 

L'OMS sta attualmente lavorando due accordi che amplierà i suoi poteri e il suo ruolo nelle emergenze sanitarie dichiarate e nelle pandemie. Ciò comporta anche l'ampliamento della definizione di 'emergenze sanitarie' all'interno della quale tali poteri possono essere utilizzati. Il primo accordo prevede modifiche proposte all'esistente Regolamento sanitario internazionale (RSI), uno strumento con forza ai sensi del diritto internazionale che esiste in qualche forma da decenni, modificato in modo significativo nel 2005 dopo l'epidemia di SARS del 2003.

Il secondo è un nuovo "trattato" che ha intenti simili agli emendamenti del RSI. Entrambi stanno seguendo un percorso attraverso comitati dell'OMS, audizioni pubbliche e riunioni di revisione, da sottoporre al Assemblea Mondiale della Sanità (WHA - l'incontro annuale di tutti i paesi membri ['Stati parti'] dell'OMS), probabilmente nel 2023 e nel 2024 rispettivamente.

La discussione qui si concentra sugli emendamenti RSI in quanto sono i più avanzati. Trattandosi di modifiche di un meccanismo di trattato esistente, richiedono solo l'approvazione del 50% dei paesi per entrare in vigore (soggetto a processi di ratifica specifici per ogni Stato membro). Il nuovo "trattato" richiederà un voto dei due terzi dell'OMS per essere accettato. Il sistema un paese-un voto dell'OMS dà a paesi come Niue, con meno di duemila residenti, pari voce a paesi con centinaia di milioni (ad esempio India, Cina, Stati Uniti), anche se la pressione diplomatica tende a raggruppare i paesi attorno ai loro beneficiari.

Il processo di modifica del RSI all'interno dell'OMS è relativamente trasparente. Non c'è nessuna cospirazione da vedere. Gli emendamenti sono apparentemente proposti dalle burocrazie nazionali, raccolte sul sito web dell'OMS. L'OMS ha fatto di tutto per aprire le udienze contributi pubblici. L'intento degli emendamenti RSI di cambiare la natura del rapporto tra i paesi e l'OMS (ovvero un organismo sovranazionale apparentemente controllato da loro) e cambiare radicalmente il rapporto tra le persone e l'autorità sovranazionale centrale è visibile a tutti.

Principali modifiche proposte per l'RSI

Gli emendamenti al RSI hanno lo scopo di cambiare radicalmente il rapporto tra gli individui, i governi dei loro paesi e l'OMS. Mettono l'OMS come titolare di diritti che prevalgono su quelli degli individui, cancellando i principi di base sviluppati dopo la seconda guerra mondiale in materia di diritti umani e sovranità degli Stati. In tal modo, segnalano un ritorno a un approccio colonialista e feudale fondamentalmente diverso da quello a cui si sono abituate le persone in paesi relativamente democratici. La mancanza di un grande respingimento da parte dei politici e la mancanza di preoccupazione nei media e la conseguente ignoranza del pubblico in generale è quindi sia strana che allarmante.

Di seguito sono discussi gli aspetti degli emendamenti che comportano i maggiori cambiamenti nel funzionamento della società e nelle relazioni internazionali. Seguono estratti commentati dal documento OMS (REF). Fornito sul sito web dell'OMS, è attualmente in fase di revisione per affrontare evidenti errori grammaticali e migliorare la chiarezza.

Reimpostare i diritti umani internazionali su un precedente modello autoritario

La Dichiarazione universale dei diritti umani, approvata dalle Nazioni Unite all'indomani della seconda guerra mondiale e nel contesto di gran parte del mondo che emerge da un giogo colonialista, si basa sul concetto che tutti gli esseri umani nascono con diritti uguali e inalienabili, acquisiti per il semplice fatto che sono nati. Nel 1948 il Dichiarazione Universale dei Diritti Umani aveva lo scopo di codificarli, per impedire un ritorno alla disuguaglianza e al dominio totalitario. L'uguaglianza di tutti gli individui è espressa nell'articolo 7: 

“Tutti sono uguali davanti alla legge e hanno diritto, senza alcuna discriminazione, a un'eguale tutela da parte della legge. Tutti hanno diritto a un'eguale protezione contro qualsiasi discriminazione in violazione della presente Dichiarazione e contro qualsiasi incitamento a tale discriminazione. 

Questa comprensione è alla base della costituzione dell'OMS e costituisce una base per il moderno movimento internazionale per i diritti umani e il diritto internazionale dei diritti umani.

Il concetto di Stati rappresentativi del proprio popolo e con sovranità sul territorio e sulle leggi con cui il proprio popolo era governato era strettamente legato a questo. Quando i popoli emersero dal colonialismo, avrebbero affermato la loro autorità come entità indipendenti all'interno di confini che avrebbero controllato. Gli accordi internazionali, tra cui l'attuale RSI, ne hanno tenuto conto. L'OMS e altre agenzie internazionali svolgerebbero un ruolo di supporto e darebbero consigli, non istruzioni.

Gli emendamenti proposti all'RSI capovolgono queste intese. L'OMS propone che il termine "nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone' essere cancellati dal testo, sostituendoli con 'equità, coerenza, inclusività,' termini vaghi le cui applicazioni sono poi specificatamente differenziate nel testo secondo i livelli di sviluppo sociale ed economico. L'uguaglianza sottostante degli individui viene rimossa ei diritti diventano soggetti a uno status determinato da altri sulla base di una serie di criteri che definiscono. Ciò capovolge completamente la precedente comprensione del rapporto di tutti gli individui con l'autorità, almeno negli stati non totalitari.

È un approccio totalitario alla società, all'interno del quale gli individui possono agire solo sulla sofferenza di altri che esercitano il potere al di fuori della sanzione legale; in particolare un rapporto feudale, o uno di monarca-soggetto senza una costituzione intermedia. È difficile immaginare un problema più grande per la società, eppure i media che chiedono riparazioni per la schiavitù passata tacciono su una proposta di accordo internazionale coerente con la sua reimposizione.

Dare autorità all'OMS sugli Stati membri.

Questa autorità è vista come al di sopra degli Stati (vale a dire eletti o altri governi nazionali), con la definizione specifica di "raccomandazioni" modificata da "non vincolante" (mediante soppressione) a "vincolante" mediante una dichiarazione specifica che gli Stati si impegneranno a seguire (piuttosto che "considerare") le raccomandazioni dell'OMS. Gli Stati accetteranno l'OMS come "autorità" nelle emergenze sanitarie pubbliche internazionali, elevandola al di sopra dei propri ministeri della salute. Molto dipende da cosa sia un'emergenza sanitaria di interesse internazionale (PHEIC) e da chi la definisce. Come spiegato di seguito, questi emendamenti amplieranno la definizione PHEIC per includere qualsiasi evento sanitario che un particolare individuo a Ginevra (il direttore generale dell'OMS) ritenga essere di reale o potenziale preoccupazione.

I poteri che i governi nazionali devono cedere alla DG includono esempi abbastanza specifici che possono richiedere modifiche all'interno dei sistemi giuridici nazionali. Questi includono la detenzione di individui, la restrizione dei viaggi, la forzatura di interventi sanitari (test, vaccinazioni) e l'obbligo di sottoporsi a visite mediche.

Non sorprende gli osservatori della risposta COVID-19, queste restrizioni proposte sui diritti individuali a discrezione della DG includono la libertà di parola. L'OMS avrà il potere di designare opinioni o informazioni come "informazione sbagliata o disinformazione e richiederà ai governi dei paesi di intervenire e fermare tale espressione e diffusione". Questo probabilmente andrà a sbattere contro alcune costituzioni nazionali (ad esempio gli Stati Uniti) ma sarà un vantaggio per molti dittatori e regimi a partito unico. È, ovviamente, incompatibile con il Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, ma questi non sembrano più essere i principi guida dell'OMS.

Dopo aver autodichiarato un'emergenza, la DG avrà il potere di istruire i governi a fornire risorse all'OMS e ad altri paesi: fondi e merci. Ciò includerà l'intervento diretto nella produzione, l'aumento della produzione di alcuni prodotti fabbricati all'interno dei loro confini. 

I paesi cederanno il potere all'OMS sul diritto dei brevetti e sulla proprietà intellettuale (IP), compreso il controllo del know-how di produzione, delle merci ritenute dalla DG rilevanti per il problema di salute potenziale o effettivo che ha ritenuto di interesse. Questa proprietà intellettuale e il know-how di produzione possono quindi essere trasferiti a rivali commerciali a discrezione della DG. Queste disposizioni sembrano riflettere un certo grado di stupidità e, a differenza della rimozione di base dei diritti umani fondamentali, gli interessi acquisiti qui potrebbero benissimo insistere sulla loro rimozione dalla bozza del RSI. I diritti delle persone dovrebbero ovviamente essere fondamentali, ma con la maggior parte dei media assenti dalla mischia, è difficile vedere un livello di difesa uguale.

Fornire alla DG dell'OMS un potere illimitato e garantire che venga utilizzato.

L'OMS ha precedentemente sviluppato processi che assicurano almeno una parvenza di consenso e una base di prove nel processo decisionale. Il loro processo per lo sviluppo delle linee guida richiede, almeno sulla carta, una serie di competenze da ricercare e documentare e una serie di prove soppesate per l'affidabilità. Il Linee guida 2019 sulla gestione dell'influenza pandemica sono un esempio, che stabilisce raccomandazioni per i paesi in caso di un'epidemia di virus respiratorio. La valutazione di queste prove ha portato l'OMS a sconsigliare fortemente il tracciamento dei contatti, la quarantena di persone sane e la chiusura delle frontiere, poiché le prove avevano dimostrato che si prevede che questi causeranno più danni complessivi alla salute a lungo termine rispetto all'eventuale vantaggio ottenuto da rallentamento della diffusione di un virus. Queste linee guida sono state ignorate quando è stata dichiarata un'emergenza per COVID-19 e l'autorità è passata a un individuo, il direttore generale.

Gli emendamenti RSI rafforzano ulteriormente la capacità della DG di ignorare tali procedure basate su prove. Operando su più livelli, conferiscono alla DG ea coloro che sono delegati dalla DG poteri eccezionali e arbitrari e mettono in atto misure che rendono inevitabile l'esercizio di tale potere.

In primo luogo, viene rimosso il requisito di un'emergenza sanitaria effettiva, in cui le persone subiscono un danno misurabile o un rischio di danno. La formulazione degli emendamenti elimina specificamente il requisito del danno per far sì che la DG assuma potere su paesi e persone. La necessità di un "rischio per la salute pubblica" dimostrabile viene eliminata e sostituita con un "potenziale" rischio per la salute pubblica.

In secondo luogo, un meccanismo di sorveglianza istituito in ogni paese ai sensi di questi emendamenti e discusso anche nei documenti di preparazione alla pandemia del G20 più Banca Mondiale, identificherà nuove varianti di virus che si presentano costantemente in natura, ognuno dei quali, in teoria, potrebbe rappresentare un potenziale rischio di epidemia fino a prova contraria. La forza lavoro che gestisce questa rete di sorveglianza, che sarà considerevole e globale, non avrà motivo di esistere se non per identificare ancora più virus e varianti. Gran parte del loro finanziamento proverrà da interessi privati ​​e aziendali che trarranno vantaggio finanziario dal risposte basate sul vaccino prevedono focolai di malattie infettive.

In terzo luogo, la DG ha l'autorità esclusiva di dichiarare "emergenza" qualsiasi evento classificato (o potenzialmente correlato) alla salute. (Anche i sei direttori regionali (RD) dell'OMS avranno questo potere a livello regionale). Come visto con l'epidemia di vaiolo delle scimmie, la DG può già ignorare il comitato istituito per consigliare sulle emergenze. Gli emendamenti proposti elimineranno la necessità per la DG di ottenere il consenso dal paese in cui viene identificata una minaccia potenziale o percepita. In caso di emergenza dichiarata, il DG può variare il FENSA norme sui rapporti con soggetti privati ​​(ad es. a scopo di lucro), che gli consentono di condividere le informazioni di uno Stato non solo con altri Stati ma anche con società private.

I meccanismi di sorveglianza richiesti ai paesi e ampliati all'interno dell'OMS garantiranno che DG e RD avranno un flusso costante di potenziali rischi per la salute pubblica che attraversano le loro scrivanie. In ogni caso, avranno il potere di dichiarare tali eventi un'emergenza sanitaria di interesse internazionale (o regionale), emettendo ordini presumibilmente vincolanti ai sensi del diritto internazionale per limitare i movimenti, detenere, iniettare su larga scala, cedere proprietà intellettuale e know-how e fornire risorse all'OMS e ad altri paesi che la DG ritiene di averne bisogno. Anche un DG disinteressato a esercitare tale potere dovrà affrontare la realtà che si è messo a rischio di essere quello che non ha "cercato di" fermare "la prossima pandemia, pressato da interessi aziendali con centinaia di miliardi di dollari in gioco e enormi influenza mediatica. Questo è il motivo per cui le società sane non creano mai tali situazioni.

Cosa succede dopo?

Se questi emendamenti saranno accettati, le persone che assumeranno il controllo della vita degli altri non avranno alcun vero controllo legale. Hanno l'immunità diplomatica (da tutte le giurisdizioni nazionali). Gli stipendi di molti dipenderanno dalla sponsorizzazione di privati ​​e società con un interesse finanziario diretto nella decisione che prenderanno. Queste decisioni di comitati irresponsabili creeranno mercati di massa per le merci o forniranno know-how ai rivali commerciali. La risposta al COVID-19 ha illustrato il profitti aziendali che tali decisioni consentiranno. Questa è una situazione ovviamente inaccettabile in qualsiasi società democratica. 

Sebbene l'OMS abbia una supervisione generale sulla politica dell'OMS con un comitato esecutivo composto da membri dell'OMS, questi operano in modo orchestrato; molti delegati hanno poca profondità nei procedimenti mentre i burocrati redigono e negoziano. I paesi che non condividono i valori sanciti dalle costituzioni delle nazioni più democratiche hanno pari voto in politica. Se è giusto che gli Stati sovrani abbiano pari diritti, i diritti umani e la libertà dei cittadini di una nazione non possono essere ceduti ai governi degli altri, né a un'entità non statale che si ponga al di sopra di essi.

Molte nazioni hanno sviluppato controlli ed equilibri nel corso dei secoli, basati sulla comprensione dei valori fondamentali, progettati specificamente per evitare il tipo di situazione che ora vediamo sorgere, in cui un gruppo è legge a sé stante e può arbitrariamente rimuovere e controllare la libertà degli altri. La libertà dei media si è sviluppata come ulteriore salvaguardia, basata sui principi della libertà di espressione e dell'uguale diritto di essere ascoltati. Questi valori sono necessari per l'esistenza della democrazia e dell'uguaglianza, così come è necessario rimuoverli per introdurre il totalitarismo e una struttura basata sulla disuguaglianza. Gli emendamenti proposti all'RSI si prefiggono esplicitamente di farlo.

I nuovi poteri proposti dall'OMS e l'industria della preparazione alla pandemia che si sta costruendo attorno ad essa non sono nascosti. L'unico sotterfugio è l'approccio farsesco dei media e dei politici di molte nazioni che sembrano fingere che non siano proposte o che, se attuate, non cambino radicalmente la natura del rapporto tra le persone ei poteri centralizzati non statali. Le persone che diventeranno soggette a questi poteri, e i politici che sono sulla buona strada per cederli, dovrebbero iniziare a prestare attenzione. Dobbiamo tutti decidere se vogliamo cedere così facilmente ciò che ci sono voluti secoli per ottenere, per placare l'avidità degli altri.

Sintesi commentata delle clausole significative negli emendamenti RSI.

Note. (Nell'ambito delle qualità della bozza del RSI, corsivo sono aggiunti per dare enfasi qui.

DG: Direttore Generale (dell'OMS) 
FENSA: (OMS) Quadro per il coinvolgimento di attori non statali
RSI: Regolamento Sanitario Internazionale
PHEIC: emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale.
WHA: Assemblea Mondiale della Sanità
OMS: Organizzazione mondiale della sanità
“Stati Parte” nel gergo delle Nazioni Unite (ovvero paesi con autogoverno) è semplificato di seguito in 'Stato(i)' o 'paese'.

Consulta il documento completo al Portale IHR dell'OMS.

  1. Impostazione della scena: stabilire l'autorità dell'OMS sugli individui e sui governi nazionali nel processo decisionale relativo alla salute.

Articolo 1: Definizioni

'Tecnologie e know-how sanitari': include 'altre tecnologie sanitarie", [qualsiasi di questi che risolve un problema di salute e migliora la 'qualità della vita' e include tecnologie e know-how coinvolti nella] 'processo di sviluppo e produzione', e il loro 'applicazione e utilizzo'.

Notare la rilevanza del requisito per i paesi di consegnarli ad altri enti su richiesta dell'OMS. Questo deve essere inaccettabile per la maggior parte dei sistemi legali e delle società esistenti.

"raccomandazione permanente" significa non vincolante consigli emessi dall'OMS

"raccomandazione temporanea" significa non vincolante consigli emessi dall'OMS

'raccomandazioni permanenti' e 'raccomandazioni temporanee': l'eliminazione del 'non vincolante' è coerente con l'obbligo in seguito per gli Stati di considerare obbligatorie le 'raccomandazioni' della DG.

Articolo 2: Portata e scopo (del RSI)

“Lo scopo e la portata di questi regolamenti sono prevenire, proteggere da, preparare, controllare e fornire una risposta di sanità pubblica alla diffusione internazionale della malattias anche attraverso la prontezza e la resilienza dei sistemi sanitari in modi commisurati e limitati a rischio per la salute pubblica tutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica, e che …"

La formulazione è cambiata da "limitato al rischio per la salute pubblica" a "limitato a tutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica". La salute pubblica è un termine estremamente ampio e i potenziali rischi possono essere qualsiasi virus, tossina, cambiamento del comportamento umano, articolo o altra fonte di informazioni che potrebbe influenzare qualsiasi cosa in questo vasto campo. Si tratta di uno spacco aperto che in funzione fornirebbe all'OMS una giurisdizione su qualsiasi cosa potenzialmente vagamente pertinente a qualche cambiamento nella salute o nel benessere, come percepito dal DG o dal personale delegato. Tali ampi diritti di interferire e assumere il controllo non sarebbero normalmente concessi a un dipartimento governativo. In questo caso, non vi è alcuna supervisione diretta da parte di un parlamento che rappresenta il popolo e nessuna giurisdizione legale specifica da rispettare. Consente al direttore generale dell'OMS di inserirsi e dare raccomandazioni (non più "non vincolanti" per quasi tutto ciò che riguarda la vita sociale (la salute, nella definizione dell'OMS, è benessere fisico, mentale e sociale).

Articolo 3: Principi

“L'attuazione del presente Regolamento sarà nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone sulla base dei principi di equità, inclusività, coerenza e in conformità con le loro responsabilità comuni ma differenziate degli Stati Parte, tenendo conto del loro sviluppo sociale ed economico"

Ciò segnala un cambiamento fondamentale nell'approccio ai diritti umani delle Nazioni Unite, inclusa la Dichiarazione universale dei diritti umani (UDHR) a cui hanno aderito tutti i paesi delle Nazioni Unite. Il concetto di diritti ampi e fondamentali (uguali in tutto) viene rimosso e sostituito con una formulazione vacua di 'equità, inclusività, coerenza'. I diritti umani (dell'individuo) sono visti come basati sullo sviluppo economico e 'sociale'. Ciò implica che i ricchi ei poveri hanno diritti diversi, e c'è una gerarchia di 'sviluppo' che definisce i propri diritti. Si tratta di un ritorno a una visione feudale o colonialista dei diritti umani (per molti aspetti le scuse utilizzate per giustificare la schiavitù), da cui l'OMS e l'UDHR del dopoguerra avevano cercato di allontanarsi.

“devono essere guidati dall'obiettivo della loro applicazione universale per la protezione di tutte le persone del mondo dalla diffusione internazionale delle malattie. Nell'attuare il presente regolamento, Le parti e l'OMS dovrebbero esercitare precauzioni, in particolare quando si tratta di agenti patogeni sconosciuti."

Ancora una volta, aggiunta di una clausola che consente all'OMS di ignorare i diritti umani precedentemente dichiarati, anche per minacce speculative (sconosciute).

Articolo 4: Autorità responsabili

Ogni paese è tenuto a nominare un 'autorità responsabile autorizzata" per l'OMS con cui collaborare. Apparentemente innocuo, ma riflette il cambiamento di mentalità all'interno di questi regolamenti, con l'OMS che diventa un organismo che richiede conformità, non più "suggerimento" o "supporto".

  1. Stabilire la burocrazia internazionale di preparazione alla pandemia con l'OMS al centro

Articolo 5: Sorveglianza.

Questi emendamenti istituiscono/ampliano un meccanismo di revisione periodica, simile all'ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite. Questo sembra di per sé innocuo, ma è una perdita di risorse molto grande, specialmente per i paesi più piccoli, e richiede (come nel caso della conformità ai diritti umani) una grande burocrazia internazionale (OMS) e una base di consulenti dedicata. L'OMS richiederà regolari rapporti dettagliati, invierà valutatori e richiederà modifiche. Ciò solleva interrogativi sia sulla (1) sovranità nella salute sia (2) sull'uso razionale e appropriato delle risorse. L'OMS non sta valutando i bisogni sanitari del paese qui, sta valutando un piccolo aspetto e dettando le risorse spese per esso, indipendentemente da altri oneri sanitari. Questo è un modo fondamentalmente povero e pericoloso di gestire la salute pubblica e significa che è improbabile che le risorse vengano spese per il massimo beneficio complessivo.

Articolo 6: Notifica.

Paesi (Stati parti) a rendere disponibili le informazioni all'OMS su richiesta dell'OMS, e l'OMS può renderle disponibili ad altre parti (vedere clausole successive) in un modo che deve ancora essere determinato dall'OMS. Questo può sembrare innocuo ma in realtà rimuove la sovranità dello Stato sui dati (che era stata significativa prima degli emendamenti IHA del 2005). È improbabile che gli Stati potenti si conformino, ma quelli più piccoli avranno poca scelta (la Cina ha significativamente inibito le informazioni e probabilmente lo farà. Si può sostenere che sia appropriato – tali informazioni possono avere implicazioni economiche e sociali significative).

Articolo 10: Verifica

"Se lo Stato Parte non accetta l'offerta di collaborazione entro le ore 48 , CHI può deve , se giustificato dall'entità del rischio per la salute pubblica, subito condividere con gli altri Stati Parte le informazioni a sua disposizione, incoraggiando allo stesso tempo lo Stato Parte ad accettare l'offerta di collaborazione dell'OMS, tenendo conto delle opinioni dello Stato Parte interessato."

L'OMS acquisisce il potere di condividere informazioni da uno Stato o appartenenti a uno Stato con altri Stati, senza consenso. Questo è notevole: è importante capire chi è l'OMS (essenzialmente irresponsabile oltre l'OMS).

Articolo 11: Scambio di informazioni (precedentemente fornitura di informazioni da parte dell'OMS). 

Questo articolo consente all'OMS di condividere le informazioni ottenute come discusso in precedenza, sia con le Nazioni Unite che con gli organismi non governativi (i destinatari consentiti sono cambiati da (precedentemente) organizzazioni intergovernative pertinenti a (ora) organizzazioni internazionali e regionali pertinenti (vale a dire che ora includono organizzazioni non legate ai governi nazionali) .

L'OMS può quindi condividere le informazioni statali con "organizzazioni internazionali pertinenti" - questo presumibilmente include come CEPI, Gavi, Unitaid - organizzazioni che hanno una rappresentanza privata e aziendale nei loro consigli con conflitti di interesse finanziari diretti.

Per ulteriori informazioni:

"Le parti menzionate in tali disposizioni non rendere queste informazioni generalmente disponibili ad altri Stati Parte, fintantoché quando: (a) l'evento è determinato a costituire un'emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale, un'emergenza di sanità pubblica di interesse regionale o giustifica un'allerta intermedia di sanità pubblica, ai sensi dell'articolo 12; o …"

Amplia i criteri che determinano quando l'OMS può diffondere informazioni da Stati sovrani, da PHEIC a 'allerta sanitaria' (che in pratica la DG o subordinati potrebbero applicare a quasi tutto). Ciò potrebbe verificarsi, come specificato più avanti nell'articolo, quando il personale dell'OMS decide che uno Stato sovrano non ha la 'capacità' di gestire un problema, o quando il personale dell'OMS decide (con criteri non specificati) che è necessario condividere informazioni con altri per effettuare valutazioni del rischio "tempestive". Ciò consente al personale dell'OMS non eletto, con stipendi sostenuti da entità esterne in conflitto, di diffondere informazioni dagli Stati direttamente rilevanti per tali entità, sulla base della propria valutazione del rischio e della risposta, rispetto a criteri non definiti.

  1. Ampliare la definizione di "emergenza sanitaria pubblica" per includere qualsiasi evento sanitario o correlato a agenti patogeni a discrezione della DG e richiedere la conformità degli Stati.

Articolo 12: Determinazione di un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale emergenza sanitaria pubblica di interesse regionale, o allerta sanitaria intermedia

Questo articolo riduce sia la soglia per la DG di dichiarare un'emergenza (può essere solo una preoccupazione di un potenziale focolaio) e aumenta notevolmente il potere dell'OMS (rimuove il requisito per l'accordo dello Stato) per poi agire.

“Se il Direttore Generale ritiene, sulla base di una valutazione ai sensi del presente Regolamento, che a potenziale o reale si sta verificando un'emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale ….. stabilisce che l'evento costituisce un'emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale, e lo Stato Parte sono d'accordo riguardo a questa determinazione, il Direttore Generale notificare a tutti gli Stati Parte, secondo la procedura di cui all'articolo 49, chiede il parere del comitato istituito ai sensi dell'articolo 48 (ma non è obbligatorio seguirli)

Rimuove l'obbligo per lo Stato di accettare il rilascio di informazioni relative a quello Stato. DG può dichiarare un PHEIC contro i desideri e le istruzioni degli Stati. L'OMS diventa il partito dominante, non il servitore dello Stato sovrano.

La revisione del comitato di emergenza è facoltativa per DG, che può agire completamente da solo nel determinare PHEIC - una decisione che può avere vaste implicazioni sanitarie, sociali ed economiche ed è consentita sopra per abrogare le norme fondamentali sui diritti umani.

Se, a seguito della consultazione di cui al precedente paragrafo 2, il Direttore Generale e lo Stato Parte nel cui territorio si verifica l'evento non giungono a un consenso entro 48 ore sul fatto che l'evento costituisca un'emergenza di sanità pubblica di interesse internazionale, sarà adottata una decisione effettuata secondo la procedura di cui all'articolo 49.

Rimuove l'obbligo per la DG di cercare l'accordo dello Stato prima di agire. 

"Il Direttore Regionale può stabilire che un evento costituisce un'emergenza di sanità pubblica di interesse regionale e fornire orientamenti relativi agli Stati Parte nella regione prima o dopo la notifica al Direttore Generale di un evento che può costituire un'emergenza di sanità pubblica di interesse internazionale , che ne informa tutti gli Stati Parte"

Ai direttori regionali sembrano essere concessi poteri simili, sebbene le implicazioni complete non siano chiare.

"In caso di coinvolgimento con attori non statali nella risposta sanitaria pubblica dell'OMS alla situazione PHEIC, l'OMS deve seguire le disposizioni del Framework for Engagement of Non-State Actors (FENSA). Qualsiasi deviazione dalle disposizioni FENSA deve essere coerente con il paragrafo 73 della FENSA. "

L'OMS Quadro per l'impegno di attori non statali (FENSA) consente al DG di “esercitare flessibilità nell'applicazione delle procedure del FENSA” in caso di emergenza sanitaria (che qui nel RSI si allarga, come sopra, a qualsiasi preoccupazione che il FG abbia di potenziale danno, indipendentemente dall'accordo dello Stato.

"Gli Stati parti sviluppati e l'OMS offriranno assistenza agli Stati parti in via di sviluppo a seconda della disponibilità di finanziamenti, tecnologia e know-how…”.

Una linea affascinante principalmente per il suo uso anacronistico (ma eloquente) dei termini di tipo colonialista che si sviluppano e si sviluppano in questo contesto un tempo egualitario dell'OMS. 

"Lo Stato Parte accetterà o rifiuterà tale offerta di assistenza entro 48 ore e, in caso di rifiuto di tale offerta, fornirà all'OMS la motivazione del rifiuto, che l'OMS condividerà con gli altri Stati Parte. Per quanto riguarda le valutazioni in loco, in conformità con la propria legislazione nazionale, uno Stato Parte compirà sforzi ragionevoli per facilitare l'accesso a breve termine ai siti pertinenti; in caso di diniego, fornisce le motivazioni del diniego di accesso"

L'OMS si è imposta come partner dominante. Lo Stato deve conformarsi o fornire scuse per non essere d'accordo con i dettami dell'OMS.

“Quando richiesto dall'OMS, Stati parti dovrebbero deve fornire, per quanto possibile, supporto alle attività di risposta coordinate dall'OMS, compresa la fornitura di prodotti e tecnologie sanitarie, in particolare dispositivi diagnostici e di altro tipo, dispositivi di protezione individuale, terapie e vaccini, per una risposta efficace alle PHEIC che si verificano nella giurisdizione e/o nel territorio di un altro Stato Parte, sviluppo di capacità per i sistemi di gestione degli incidenti nonché per squadre di risposta rapida".

"Dovrebbe" cambiato in "Shall", richiedendo agli Stati di fornire risorse su richiesta dell'OMS per un PHEIC (ad esempio il vaiolo delle scimmie di un evento che la DG considera possa rappresentare una potenziale minaccia). Questo avvia un tema dell'OMS che acquisisce la capacità di ordinare agli Stati per fornire risorse e (successivamente) know-how e proprietà intellettuale quando richiesto dalla DG.

NUOVO Articolo 13A L'OMS ha guidato la risposta internazionale di sanità pubblica

Questo nuovo articolo espone esplicitamente il nuovo ordine internazionale di salute pubblica, con l'OMS al centro, piuttosto che la sovranità nazionale come preminente.

"Gli Stati parti riconoscono l'OMS come autorità guida e di coordinamento della risposta internazionale di sanità pubblica durante l'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale e si impegnano a seguire le raccomandazioni dell'OMS nella loro risposta internazionale di sanità pubblica."

Ciò richiede agli Stati di seguire le raccomandazioni dell'OMS in un PHEIC - dichiarato da un individuo (DG) la cui posizione è determinata da stati non democratici e che è aperto a un'ampia influenza da parte di denaro privato e aziendale. I criteri per PHEIC sono deliberatamente vaghi ea discrezione della DG. Questa è una sorprendente inversione di ruoli dell'OMS rispetto agli Stati e abroga chiaramente la sovranità.

Il selvaggio fallimento della risposta al Covid e l'abrogazione delle proprie linee guida da parte dell'OMS dovrebbero far riflettere qui. L'OMS potrebbe imporre l'abrogazione dell'autonomia corporea degli Stati in materia di farmaci, vaccinazioni o test.

"Su richiesta dell'OMS, gli Stati parti con le capacità di produzione intraprenderanno misure per aumentare la produzione di prodotti sanitari, anche attraverso la diversificazione della produzione, il trasferimento di tecnologia e il rafforzamento delle capacità, specialmente nei paesi in via di sviluppo. "

L'OMS può richiedere (dire) ai paesi di aumentare la produzione di determinati prodotti - per interferire con i mercati e il commercio, a discrezione dell'OMS (DG).

NUOVO Articolo 13A L'OMS ha guidato la risposta internazionale di sanità pubblica

"Gli Stati parti riconoscono l'OMS come autorità guida e di coordinamento della risposta internazionale di sanità pubblica durante l'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale e si impegnano a seguire le raccomandazioni dell'OMS nella loro risposta internazionale di sanità pubblica. "

Ciò richiede agli Stati di seguire le raccomandazioni dell'OMS in un PHEIC - dichiarato da un individuo (DG) la cui posizione è determinata da stati non democratici e che è aperto a un'ampia influenza da parte di denaro privato e aziendale. I criteri per PHEIC sono deliberatamente vaghi ea discrezione della DG. Questa è una sorprendente inversione di ruoli dell'OMS rispetto agli Stati e abroga chiaramente la sovranità. Richiede agli stati sovrani di sottomettersi a un'autorità esterna, ogni volta che tale autorità lo desidera (poiché la DG dell'OMS può, attraverso i precedenti emendamenti di cui sopra, dichiarare un PHEIC sulla base della semplice percezione della potenziale forma di un evento di malattia infettiva).

La risposta al Covid, inclusa l'abrogazione da parte dell'OMS delle proprie linee guida e politiche, dovrebbe far riflettere qui. L'OMS potrebbe imporre l'abrogazione dell'autonomia corporea degli Stati in materia di farmaci, vaccinazioni o test. 

"Su richiesta dell'OMS, gli Stati Parte con le capacità di produzione intraprenderanno misure per aumentare la produzione di prodotti sanitari, anche attraverso la diversificazione della produzione, il trasferimento di tecnologia e il rafforzamento delle capacità, specialmente nei paesi in via di sviluppo."

L'OMS può richiedere (dire) ai paesi di aumentare la produzione di determinati prodotti - per interferire con i mercati e il commercio, a discrezione dell'OMS (DG).

" [L'OMS] collaborerà con altre organizzazioni internazionali e altre parti interessate coerenti con le disposizioni del FENSA, per rispondere all'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale."

Ciò consente all'OMS di collaborare con attori non statali (privati, fondazioni, società private (farmaceutica, i suoi sponsor, ecc.). FENSA, che limita tali contatti, può essere variato dalla DG in una 'emergenza sanitaria' dichiarata dalla DG.

  1. L'OMS richiede ai paesi di fornire risorse, proprietà intellettuale e know-how a discrezione dell'OMS.

Nuovo articolo 13A: Accesso a prodotti sanitari, tecnologie e know-how per la risposta della sanità pubblica

"Gli Stati parti coopereranno tra loro e con l'OMS per conformarsi a tali raccomandazioni ai sensi del paragrafo 1 e adotteranno misure per garantire la disponibilità tempestiva e l'accessibilità economica dei prodotti sanitari richiesti come diagnostici, terapeutici, vaccini e altri dispositivi medici necessari per l'efficace risposta ad un'emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale. "

L'OMS determina la risposta all'interno dei confini degli Stati e richiede agli Stati di fornire aiuto ad altri paesi. Per volere dell'OMS.

"Gli Stati parti prevedono, nelle loro leggi sulla proprietà intellettuale e relative leggi e regolamenti, esenzioni e limitazioni ai diritti esclusivi dei titolari della proprietà intellettuale per facilitare la fabbricazione, l'esportazione e l'importazione dei prodotti sanitari richiesti, compresi i loro materiali e componenti. "

Gli Stati devono modificare le loro leggi sulla proprietà intellettuale (PI) per consentire la condivisione della PI sulla determinazione da parte del DG di un PHEIC, a sua discrezione, a chi determinano. È difficile immaginare che uno Stato sano lo faccia, ma qui è chiaramente necessario.

“Gli Stati Parte utilizzeranno o cederanno a potenziali produttori, in particolare dei paesi in via di sviluppo, su base non esclusiva, i diritti sui prodotti sanitari o sulla/e tecnologia/e"

L'OMS può richiedere che la PI sia condivisa con altri Stati (e quindi la PI viene trasferita a società private all'interno di quegli Stati.

"Su richiesta di uno Stato Parte, gli altri Stati Parte o l'OMS devono cooperare rapidamente e condividere i fascicoli normativi pertinenti presentati dai produttori riguardanti la sicurezza e l'efficacia e i processi di produzione e controllo della qualità, entro 30 giorni"

Obbligo di rilasciare fascicoli normativi riservati ad altri Stati, incluso il programma di qualificazione dell'OMS, e alle agenzie di regolamentazione statali sovrane.

"[L'OMS deve]... istituire un database di materie prime e dei loro potenziali fornitori, e) istituire un deposito di linee cellulari per accelerare la produzione e la regolamentazione di prodotti bioterapeutici e vaccini simili",

L'OMS che detiene tali materiali non ha precedenti. In base a quali leggi e requisiti normativi ciò avverrebbe? Chi è responsabile per danni e danni?

"Gli Stati parti adottano misure per garantire che le attività degli attori non statali, in particolare i fabbricanti e coloro che rivendicano diritti di proprietà intellettuale associati, non siano in conflitto con il diritto al più alto standard di salute possibile e con il presente Regolamento e siano conformi alle misure adottate dall'OMS e dagli Stati Parte ai sensi di questa disposizione, che include:

a) per conformarsi alle misure raccomandate dall'OMS, compreso il meccanismo di assegnazione attuatotto comma 1. 

b) donare una certa percentuale della loro produzione su richiesta dell'OMS.

c) pubblicare in modo trasparente la politica dei prezzi.

d) condividere le tecnologie, il know-how per la diversificazione della produzione.

e) depositare linee cellulari o condividere altri dettagli richiesti dai depositi dell'OMS o dalla banca dati istituita ai sensi del paragrafo 5.

f) presentare dossier normativi in ​​materia di sicurezza ed efficacia, fabbricazione e qualità

processi di controllo, quando richiesto dagli Stati parti o dall'OMS.

Il "più alto standard di salute raggiungibile è al di là di quello che qualsiasi Stato ha ora". Ciò significa effettivamente, come formulato, che l'OMS può richiedere a qualsiasi stato di rilasciare quasi tutti i prodotti riservati e la proprietà intellettuale su qualsiasi prodotto correlato al settore sanitario.

Questa è una lista incredibile. La DG (OMS) in base ai propri criteri può dichiarare un evento, quindi richiedere a uno Stato di contribuire con risorse e rinunciare ai diritti esclusivi sulla proprietà intellettuale dei suoi cittadini e condividere informazioni per consentire ad altri di fabbricare i prodotti dei propri cittadini in concorrenza diretta. L'OMS richiede inoltre agli Stati di donare prodotti all'OMS/altri Stati su richiesta della DG.

Per comprendere la portata dei diritti di proprietà intellettuale da cedere alla DG, le definizioni (articolo 1) li descrivono come:

"tecnologie sanitarie e know-how” include un insieme organizzato o una combinazione di conoscenze, competenze, prodotti sanitari, procedure, banche dati e sistemi sviluppati per risolvere un problema di salute e migliorare la qualità della vita, compresi quelli relative allo sviluppo o alla fabbricazione di prodotti sanitari o alla loro combinazione, alla loro applicazione o al loro utilizzo…”.

  1. L'OMS rivendica il controllo degli individui e dei loro diritti all'interno degli Stati

Articolo 18 Raccomandazioni relative a persone, bagagli, merci, container, mezzi di trasporto, merci e pacchi postali.

"Le raccomandazioni emesse dall'OMS agli Stati parti riguardo alle persone possono includere quanto segue consiglio:…..

-      rivedere la prova della visita medica e delle eventuali analisi di laboratorio;

  • richiedere visite mediche;
  • rivedere la prova della vaccinazione o altra profilassi;
  • richiedere la vaccinazione o altra profilassi;
  • porre le persone sospette sotto osservazione sanitaria pubblica;
  • attuare la quarantena o altre misure sanitarie per le persone sospette;
  • attuare l'isolamento e il trattamento, ove necessario, delle persone colpite;
  • implementare il tracciamento dei contatti di persone sospette o interessate;
  • rifiutare l'ingresso di persone sospette e interessate;
  • rifiutare l'ingresso di persone non interessate nelle zone colpite; e
  • implementare il controllo delle uscite e/o le restrizioni sulle persone provenienti dalle aree interessate. "

Questo (articolo 18) esisteva già. Il nuovo articolo 13A, tuttavia, ora richiede agli Stati di seguire le raccomandazioni dell'OMS. L'OMS sarà quindi ora in grado, sulla base della sola determinazione di un individuo (DG) sotto l'influenza di Stati non democratici ed entità private, di ordinare agli Stati di incarcerare i propri cittadini, iniettare loro, richiedere l'identificazione dello stato di salute, esaminare medicamente, isolare e limitare i viaggi.

Questo è chiaramente folle.

"[Le raccomandazioni emesse dall'OMS devono]...assicurare meccanismi per sviluppare e applicare una dichiarazione sulla salute del viaggiatore nell'emergenza sanitaria pubblica internazionale di interesse internazionale (PHEIC) per fornire migliori informazioni sull'itinerario di viaggio, sui possibili sintomi che potrebbero manifestarsi o su eventuali misure di prevenzione che hanno stato rispettato, come l'agevolazione del tracciamento dei contatti, se necessario."

L'OMS può richiedere la disponibilità di informazioni di viaggio private (itinerario) e richiedere la fornitura di documenti di viaggio medici. Ciò richiede la divulgazione di informazioni mediche private all'OMS.

Articolo 23 Misure sanitarie all'arrivo e alla partenza

"Documenti contenenti informazioni sulla destinazione del viaggiatore (di seguito Passeggero Locator Forms, PLFs) dovrebbe essere preferibilmente prodotto in forma digitale, con la forma cartacea come residuo opzione. Tali informazioni non dovrebbero duplicare le informazioni già fornite dal viaggiatore in relazione allo stesso viaggio, a condizione che l'autorità competente possa accedervi a tal fine di tracciamento dei contatti. "

Testo (che chiaramente necessita di ulteriore lavoro) finalizzato ai futuri requisiti per i passaporti vaccinali per i viaggi.

  1. L'OMS prepara la scena per i passaporti sanitari digitali

Articolo 35 Regola generale

"I documenti sanitari digitali devono incorporare mezzi per verificarne l'autenticità tramite il recupero da un sito web ufficiale, come un codice QR."

Ulteriore presagio di ID digitali contenenti informazioni sanitarie, che devono essere disponibili per consentire il viaggio (vale a dire non a discrezione dell'individuo).

Articolo 36 Certificati di vaccinazione o altra profilassi

“Tali prove possono includere certificati di prova e certificati di recupero. Tali certificati possono essere progettati e approvati dall'Assemblea sanitaria secondo le disposizioni previste per i certificati digitali di vaccinazione o profilassi e devono essere considerati sostitutivi o complementari ai certificati digitali o cartacei di vaccinazione o profilassi.

Come sopra. Istituire l'OMS/WHA per stabilire i requisiti di viaggio internazionali (l'UDHR afferma che esiste un diritto fondamentale al viaggio). Sebbene non sia una novità qui, questo è ampliato dall'espansione delle disposizioni PHEIC e si concentra maggiormente sulla determinazione della DG. Si sta spostando dalla sovranità nazionale a un controllo transnazionale dei viaggi al di là della sovranità nazionale – non direttamente responsabile nei confronti delle popolazioni, ma pesantemente finanziato e influenzato da interessi privati.

"Misure sanitarie adottate ai sensi del presente Regolamento, comprese le raccomandazioni formulate ai sensi dell'art Articolo 15 e 16, deve essere avviato e completato senza indugio da tutti gli Stati Parte"

Obbligo per tutti i paesi di conformarsi a queste raccomandazioni (richiedono solo il 50 percento dell'OMS per l'attuazione).

"Gli Stati Parte adottano inoltre misure per garantire che gli attori non statali operanti nei rispettivi territori rispettino tali misure. "

Richiede inoltre che le entità private e i cittadini all'interno dello stato si conformino (il che probabilmente richiede modifiche a molte leggi nazionali e al rapporto tra governo e persone).

Ciò richiede un approccio totalitario da parte dello Stato, subordinato a un approccio totalitario da parte di un'entità sovrastatale (ma chiaramente non meritocratica). A seguito di queste revisioni del RSI, la DG dell'OMS, a sua discrezione, ha la capacità di ordinare a soggetti privati ​​e cittadini di qualsiasi paese di conformarsi alle sue direttive.

  1. L'OMS ha il potere di ordinare modifiche all'interno degli Stati, comprese le restrizioni alla libertà di parola.

Articolo 43 Misure sanitarie aggiuntive

“[Le misure attuate dagli Stati non devono essere più restrittive di.]… lo sarebbero raggiungere raggiungere il opportuno massimo realizzabile livello di tutela della salute. "

Questi cambiamenti sono molto significativi. Appropriato significava tener conto dei costi e bilanciarli con potenziali guadagni. È un approccio sensato che tiene conto dell'intera società e dei bisogni della popolazione (buona salute pubblica).

'massimo livello di protezione ottenibile' significa elevare questo problema (una malattia infettiva o una malattia potenziale) al di sopra di tutte le altre preoccupazioni sanitarie e sociali. Questo è stupido e probabilmente riflette mancanza di pensiero e scarsa comprensione della salute pubblica.

"OMS può richiederlo formula raccomandazioni allo Stato Parte interessato riconsiderare modificare o revocare l'applicazione delle misure sanitarie aggiuntive..."

Rimuovendo gli interventi sanitari, la DG dell'OMS ora può richiedere tali azioni (gli Stati hanno concordato che le "raccomandazioni" siano vincolanti sopra). Come altrove, l'OMS non è l'istruttore, né il suggeritore. L'OMS assume la sovranità su questioni precedentemente statali. Il paragrafo seguente richiede una risposta in 2 settimane invece che in precedenza 3 mesi.

Articolo 44 Collaborazione e assistenza

"Gli Stati parti impegnarsi a collabora con e assistere l'un l'altro, in particolare paesi in via di sviluppo Stati Parte, su richiesta, per quanto possibile, in:…"

I cambiamenti spostano la relazione dal suggerimento/richiesta dell'OMS, al richiedere dall'OMS.

“nel contrastare la diffusione di informazioni false e inaffidabili su eventi di sanità pubblica, misure e attività preventive e antiepidemiche nei media, nei social network e in altri modi di diffusione di tali informazioni. "

Gli Stati si impegnano a lavorare con l'OMS per controllare le informazioni e limitare la libertà di parola.

"la formulazione di proposte di legge e di altre disposizioni giuridiche e amministrative per l'attuazione del presente Regolamento. "

Gli Stati accettano di approvare leggi per attuare restrizioni alla libertà di parola e alla condivisione delle informazioni.

"contrastare la diffusione di informazioni false e inaffidabili su eventi di sanità pubblica, preventivi e contro-misure e attività epidemiche nei media, nei social network e in altri modi di diffusione di tali informazioni;…”

L'OMS collaborerà con i paesi per controllare la libertà di parola e il flusso di informazioni (sulla base dei propri criteri di ciò che è giusto e sbagliato).

  1. Dadi e bulloni della burocrazia di verifica per garantire che i paesi seguano i requisiti dell'OMS.

NUOVO Capo IV (art. 53 bis-quater): L'Organismo di Vigilanza 

53 bis Regolamento e composizione

“Gli Stati Parte istituiranno un Comitato di Conformità che avrà il compito di:

(a) prendere in considerazione le informazioni che le sono state trasmesse dall'OMS e dagli Stati Parte in merito al rispetto degli obblighi previsti dal presente Regolamento;

(b) monitoraggio, consulenza e/o facilitazione dell'assistenza su questioni relative all'osservanza al fine di assistere gli Stati Parte a rispettare gli obblighi derivanti dal presente Regolamento;

(c) Promuovere la conformità affrontando le preoccupazioni sollevate dagli Stati Parte in merito all'attuazione e al rispetto degli obblighi previsti dal presente Regolamento; e

(d) Presentare una relazione annuale a ciascuna Assemblea Sanitaria che descriva:

(i) il lavoro dell'Organismo di Vigilanza durante il periodo di rendicontazione;

(ii) i timori relativi alla non conformità durante il periodo di rendicontazione; e (iii) eventuali conclusioni e raccomandazioni del Comitato.

2. L'Organismo di Vigilanza è autorizzato a:

(a) Richiedere ulteriori informazioni sulle questioni al suo esame;

(b) intraprendere, con il consenso di qualsiasi Stato Parte interessato, la raccolta di informazioni nel territorio di tale Stato Parte; (c) prendere in considerazione tutte le informazioni pertinenti che gli vengono sottoposte; (d) Richiedere i servizi di esperti e consulenti, inclusi rappresentanti di ONG o membri del pubblico, a seconda dei casi; e (e) formulare raccomandazioni a uno Stato Parte interessato e/o all'OMS in merito a come lo Stato Sarty possa migliorare la conformità e qualsiasi assistenza tecnica e supporto finanziario raccomandati."

Ciò istituisce il meccanismo di revisione permanente per monitorare la conformità degli Stati ai dettami dell'OMS sulla salute pubblica. Si tratta di un'enorme nuova burocrazia, sia a livello centrale (OMS) che con un notevole drenaggio di risorse per ogni Stato. Riflette il meccanismo di revisione dell'ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite.

  1. Maggiori informazioni sull'OMS che richiede agli stati di fornire denaro dei contribuenti al lavoro dell'OMS e limita la libertà delle popolazioni di mettere in discussione questo lavoro.

ALLEGATO 1 

A. REQUISITI DI CAPACITÀ DI BASE PER IL RILEVAMENTO E LA SORVEGLIANZA DELLE MALATTIE 

E RISPOSTA ALL'EMERGENZA SANITARIA

"Gli Stati parti dei paesi sviluppati forniranno assistenza finanziaria e tecnologica agli Stati parti dei paesi in via di sviluppo al fine di garantire strutture all'avanguardia negli Stati parti dei paesi in via di sviluppo, anche attraverso finanziamenti internazionali meccanismo…"

Gli Stati forniranno (ossia devieranno da altre priorità) fondi di aiuto per aiutare altri Stati a sviluppare capacità. Ciò ha un chiaro costo opportunità in altri programmi per malattie/società in cui i finanziamenti devono essere ridotti di conseguenza. Tuttavia, questo non sarà più nel controllo di bilancio degli Stati, ma richiesto da un'entità esterna (OMS).

"A livello globale, l'OMS deve… contrastare la cattiva informazione e la disinformazione”.

Come sopra, l'OMS assume il ruolo di polizia / contrasto alla libertà di parola e allo scambio di informazioni (finanziato dalle tasse di coloro di cui stanno sopprimendo la parola).

Link utili

L'OMS documenti riguardanti gli emendamenti RSI
Un riassunto del emendamenti e le loro implicazioni

WGIHR_Compilation-Annotated-1



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico in salute globale. È un ex ufficiale medico e scienziato presso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) a Ginevra, Svizzera, e direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fondo a Bellevue, WA, USA.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute