Un argomento specioso per i vaccini obbligatori

Non sono, e non sono mai stato, un anti-vaxxer. Quando il mio unico figlio, Thomas, era giovane né sua madre né io abbiamo esitato a fargli ricevere l'intera gamma di vaccini per l'infanzia, proprio come i miei genitori non hanno esitato a farmi, negli anni '1960, ricevere l'intera gamma di vaccini allora a disposizione dei bambini. E quando i vaccini Covid-19 sono diventati disponibili alcuni mesi fa, ho ricevuto il dosaggio completo. (Moderna, nel caso ve lo stiate chiedendo.)

Ma io sono, e sono sempre stato, un antiautoritario. Ed essendo tale, mi oppongo agli sforzi del governo per imporre la vaccinazione o per punire le persone che non sono vaccinate. In questo nostro mondo reale, lo stato non ha il compito di imporre sanzioni a chiunque scelga di non iniettare o ingerire determinati farmaci. Una tale intrusione negli affari privati ​​degli individui non è etica e non è coerente con i principi di una società libera. Ogni genitore dovrebbe avere il diritto di rifiutare la vaccinazione per i propri figli. Ogni adulto dovrebbe avere il diritto di rifiutare la vaccinazione per se stesso. Non dovrebbe essere richiesta alcuna spiegazione per tale rifiuto oltre a un semplice "No".

Esternalità!

La risposta più comune a quelli di noi che si oppongono alla punizione statale delle persone che rifiutano i vaccini è di sostenere che le persone anti-vaccinate mettono a repentaglio la salute, e persino la vita, di terzi innocenti. Leggi, ad esempio, Il Washington Post colonnista Leana Wen, la cui forte ossessione per la vaccinazione obbligatoria è eguagliata da lei capacità debole per mettere i dati nella giusta prospettiva. In econspeak, l'accusa è "esternalità!" – o come economista dell'Università del Michigan Justin Wolfers ha recentemente esclamato in risposta a qualcuno che si oppone a ciò che odora come una mossa verso la vaccinazione obbligatoria, "Perché esternalità". Un individuo non vaccinato, si sostiene, diffonde ingiustamente ad altre persone agenti patogeni pericolosi ogni volta che l'individuo è in pubblico.

Ma gridando "esternalità!" non è l'asso nella manica che molti economisti (e non economisti) suppongono ingenuamente che sia. In un mondo in cui non tutti gli esseri umani vivono un'esistenza isolata – cioè, nel nostro mondo – ognuno di noi agisce incessantemente in modi che colpiscono gli estranei senza per questo giustificare le restrizioni imposte dal governo alla grande maggioranza di queste azioni. Pertanto, la giustificazione dell'ostruzione da parte del governo degli affari ordinari della vita richiede molto più che un'identificazione della prospettiva di un qualche impatto interpersonale. (Vedere La breve risposta di David Henderson a Wolfers.)

La giustificazione per la vaccinazione obbligatoria richiede anche più di una vivida immaginazione. Gli studenti di seconda media intelligenti possono descrivere situazioni ipotetiche in cui ogni persona ragionevole potrebbe essere d'accordo sul fatto che la vaccinazione forzata sia giustificata. (“Ad esempio, immagina un virus così super-contagioso e letale che ucciderà, con certezza al 100%, letteralmente ogni essere umano nel paese se anche una sola persona nel paese rimane non vaccinata!!!”) Per essere rilevante, il caso della vaccinazione obbligatoria deve essere fatto nel rispetto della realtà come la conosciamo. Inoltre, in una società libera l'onere della prova ricade non sugli oppositori della vaccinazione obbligatoria, ma su coloro che affermano che l'esternalità è reale e abbastanza grave da giustificare l'obbligatorietà della vaccinazione.

Che la scelta di rimanere non vaccinati contro il Covid crei dei rischi per gli estranei è indiscutibile. Eppure questo fatto su questa scelta non la distingue da molte altre scelte con conseguenze simili, scelte che, ancora una volta, quasi tutte non giustificano l'intervento del governo – un fatto che vale anche se limitiamo la nostra attenzione solo ad azioni che mettono in maggiore mettere in pericolo la salute fisica degli altri.

La scelta di guidare fino al supermercato crea rischi per la salute dei pedoni e degli altri conducenti. La scelta di non sottoporsi al test per l'influenza e poi vivere la vita normalmente crea rischi per la salute degli altri. La scelta di immergersi in una piscina comunitaria crea rischi per la salute degli altri. La scelta di utilizzare un bagno pubblico crea rischi per la salute degli altri. In ciascuna di queste situazioni, si ritiene che i vantaggi di consentire agli individui di compiere liberamente tali scelte siano maggiori dei benefici che deriverebbero dall'imporre nuove restrizioni a tali scelte.

Allora che dire di Covid e dei vaccini?

Quindi c'è qualcosa di speciale nel Covid-19 che giustifica l'insolito passo autoritario di rendere obbligatoria la vaccinazione? No.

In primo luogo c'è questa realtà importante e rilevante che merita di essere ripetuta data la convinzione bizzarra ma diffusa che questa realtà non sia né importante né rilevante: il Covid riserva i suoi pericoli in modo schiacciante agli anziani e ai malati, cioè per un gruppo facilmente autoidentificato i membri di che possono adottare misure per proteggersi dall'esposizione al virus senza richiedere alla stragrande maggioranza dell'umanità, pochissimi dei quali sono a rischio reale di Covid, di sospendere e sconvolgere la propria vita.

Secondo – e anche a parte il primo punto – il fatto che le vaccinazioni siano abbastanza efficaci nel proteggere le persone vaccinate dalle contrarre e soffrire di Covid dovrebbe essere sufficiente per spingere la posta in gioco finale al cuore del caso della vaccinazione obbligatoria. Eppure i vaxxer obbligatori hanno una risposta. Credono che il loro caso sia fondato stabilendo due fatti. Il primo di questi fatti è che la vaccinazione non solo protegge gli individui vaccinati dal Covid, ma riduce anche la prospettiva che le persone vaccinate diffondano il Covid ad altri. Il secondo fatto è che non tutti sono o possono essere vaccinati. Questi due fatti vengono quindi intrecciati in un trampolino di lancio da cui i vaxxer obbligatori saltano alla conclusione che, quindi, lo stato dovrebbe imporre la vaccinazione a tutti coloro che sono in grado di essere vaccinati dal punto di vista medico.

Ma questo salto è illogico, poiché ignora diverse domande pertinenti. E le persone che hanno l'onere della prova non sono nella posizione di ignorare le domande pertinenti.

Tra le domande pertinenti ignorate - e, quindi, senza risposta - ci sono queste:

1. Di quanto essere vaccinati riduce la possibilità di una persona di trasmettere il coronavirus? Questa riduzione vale tutti i costi per imporre la vaccinazione?
2. Quante persone hanno condizioni mediche che impediscono loro di essere vaccinati contro il Covid? E quale parte di queste persone fa parte di gruppi i cui membri corrono un rischio particolarmente elevato di soffrire di Covid?
3. Cosa significa avere una condizione medica che impedisce a qualcuno di essere vaccinato contro il Covid? Significa che tali persone, se vaccinate, avrebbero una probabilità del 100% di morire a causa della vaccinazione? Sicuramente no. Ma in caso negativo, a quali specifici livelli di rischio la vaccinazione Covid sottoporrebbe queste persone? E questi rischi sono abbastanza alti da far parte di un caso credibile per la vaccinazione obbligatoria?
4. Qual è il costo per il gruppo degli "impossibile vaccinarsi" di proteggersi altrimenti dal Covid rispetto al costo dell'obbligo di vaccinare tutti gli altri?
5. L'esistenza stessa di un gruppo di persone per le quali i vaccini Covid sono troppo rischiosi da assumere implica che i vaccini Covid non sono privi di rischi per chiunque. (Anche a parte il rischio casuale intrinseco, se sufficientemente piccolo, "naturale" rappresentato da qualsiasi trattamento medico, ognuno di noi ha qualche possibilità positiva di essere inconsapevolmente afflitto da una o più delle condizioni che sono riconosciute come troppo rischiose per la vaccinazione Covid .) Perché, allora, tutti – tranne gli individui nel gruppo formalmente esentato – dovrebbero essere tenuti a vaccinarsi e, quindi, essere tenuti a essere soggetti a qualche rischio positivo di essere fisicamente danneggiati dal vaccino?
6. Se, come implicano i vaxxer obbligatori, qualsiasi azione che rappresenti un rischio per la salute degli estranei è un'azione che il governo dovrebbe trattare come una "esternalità" e prevenire con la forza, perché il governo non dovrebbe trattare tutte le espressioni di argomenti a sostegno della vaccinazione obbligatoria come esternalità da vietare con la forza? Poiché la vaccinazione in sé non è esente da rischi, costringere le persone a vaccinarsi significa sottoporre con la forza alcune persone a un rischio che preferirebbero evitare. Inoltre, sostenere pubblicamente la vaccinazione obbligatoria aumenta il rischio che venga attuata una politica di vaccinazione obbligatoria, il che significa che sostenere pubblicamente la vaccinazione obbligatoria (secondo la logica degli stessi vaxxer obbligatori) espone altri innocenti al rischio che il governo sia vincolato al dovere impedire.

Conclusione

Naturalmente, mi opporrei agli sforzi per mettere a tacere il discorso dei vaxxer obbligatori con la stessa energia e sincerità che alimentano la mia opposizione agli sforzi dei vaxxer obbligatori per imporre all'umanità la loro misura autoritaria. Ma il fatto che la logica dei vaxxer obbligatori possa essere facilmente utilizzata per addurre un caso per spogliarli con la forza della loro libertà di sostenere pacificamente la vaccinazione obbligatoria rivela quanto sia fragile il caso della vaccinazione obbligatoria.

Quel caso, per ripetere, non può essere risolto in astratto con la mera intonazione della parola "esternalità". Le domande sopra menzionate (e forse alcune altre) sui fatti devono essere risolte. E l'onere in una società liberale e aperta di rispondere a queste domande in modi che giustificano qualsiasi mandato di governo ricade sui sostenitori del mandato e non sui difensori della libertà.

Ristampato da aereo.