La richiesta di esenzione di un medico: testo completo 

Negli ultimi 10 anni ho lavorato come medico di emergenza certificato in Louisiana. Poco dopo che i vaccini Pfizer mRNA COVID-19 hanno ricevuto l'approvazione della FDA, il mio ospedale ha imposto i vaccini COVID-19 per tutti i dipendenti. Le richieste di esenzione dovevano essere presentate entro il 21 settembre 2021.     

Di seguito è riportato il mio modulo di esenzione religiosa dal vaccino COVID-19 e l'e-mail per la quale ho inviato il modulo. Sotto il modulo di richiesta di esenzione religiosa troverai la risposta e-mail che ho ricevuto in merito alla mia richiesta di esenzione religiosa COVID-19.

Per chi è coinvolto,

Ho allegato un documento word del modulo di esenzione religiosa del vaccino COVID. Mi scuso per non essere stato in grado di esporre le mie convinzioni in modo più conciso. Inoltre mi scuso per i probabili numerosi errori grammaticali. Non ho potuto dedicare tutto il tempo a questa eccezione come avrei voluto, vista la tempesta, e dovendo coprire più turni per i colleghi che avevano contratto il COVID, oltre a far fronte ai danni dell'uragano Ida. È stato un mese davvero difficile, per riuscire a trovare il tempo per questo. 

Mi scuso anche per il fatto che le mie risposte all'esenzione possano assomigliare a quelle di un fanatico religioso squilibrato, ma immagino che ciò possa accadere quando si difendono le proprie convinzioni religiose.  

Grazie per aver considerato la mia esenzione religiosa, se avete domande non esitate a contattarmi per ulteriori informazioni, via e-mail o telefono.

Se intendi rifiutare la mia esenzione, contattami direttamente per spiegare il motivo per cui la mia esenzione è stata rifiutata, nel caso in cui io possa offrire informazioni che soddisfino l'esenzione.  

Cordiali saluti,

Giuseppe Fraiman, MD

Sei stato precedentemente vaccinato per qualche malattia o malattia? Se sì, perché ora ti opponi alla vaccinazione?

Sono stato vaccinato contro 16 diverse malattie. I vaccini come intervento medico hanno potenzialmente salvato più vite di qualsiasi altro intervento nella storia della medicina. Simili ai vaccini, anche la chirurgia e gli antibiotici sono interventi medici che hanno salvato innumerevoli vite; tuttavia non credo che tutti dovrebbero sottoporsi a tutti gli interventi chirurgici e assumere tutti gli antibiotici semplicemente perché esistono. Mentre in alcuni casi ci sono ragioni per vaccinare tutti con determinati vaccini, mentre per altri vaccini è generalmente concordato che dovrebbero essere somministrati solo a individui in base ai loro particolari fattori di rischio. 

Allo stesso modo, non prendo tutti i vaccini che abbiamo dimostrato di essere efficaci, poiché sarebbe sciocco. Come è vero per tutti gli interventi medici, compresi i vaccini, l'analisi rischio-beneficio dovrebbe essere adattata all'individuo. Ad esempio, non ho mai preso il vaccino contro la tubercolosi BCG. Sebbene questo vaccino abbia dimostrato di essere efficace nel ridurre il rischio di tubercolosi (infezione, ospedalizzazione e morte), presenta anche danni rari ma gravi. Dato che la mia possibilità di essere gravemente danneggiato dalla tubercolosi vivendo negli Stati Uniti è molto bassa, anche come operatore sanitario, il basso rischio di gravi eventi avversi supera il piccolo beneficio potenziale che trarrò dal vaccino BCG. Questa analisi rischio-beneficio standard è approvata dal CDC, motivo per cui pochi cittadini statunitensi ottengono il vaccino BCG. Per spiegare ulteriormente: in Canada, anche il BCG non è raccomandato al grande pubblico. È, tuttavia, raccomandato per le comunità indigene perché il loro rischio di tubercolosi è molto più alto. Questo è un esempio di valutazione dei rischi e dei benefici di un vaccino in modo da consigliarlo solo a coloro che hanno buone possibilità di trarne beneficio.

Descrivi il motivo della tua richiesta di esenzione religiosa dal requisito del vaccino COVID-19v.

Sono un sincero sostenitore della scienza e prendo la decisione della Corte Suprema del 1965 di Stati Uniti contro Seegler l'attuale definizione giuridica è stata descritta dalla Suprema Corte “se una determinata convinzione, sincera e significativa, occupa un posto nella vita del suo possessore parallela a quella occupata dalla fede ortodossa in Dio di chi chiaramente si qualifica per l'esenzione. Laddove tali credenze hanno posizioni parallele nella vita dei rispettivi detentori, non possiamo dire che una sia "in relazione a un Essere Supremo" e l'altra no". 

Il mio sistema di credenze mi ha portato a eseguire la mia rigorosa valutazione indipendente dei vaccini COVID-19. Ho letto i briefing della FDA per la Pfizer e moderno vaccini per intero e ha contribuito a scrivere un riassunto di questi studi per il sito Web gestito dai medici TheNNT.com. Ho trovato preoccupante il fatto che le sperimentazioni cliniche iniziali non trovassero differenze tra i gruppi sui ricoveri. Mentre i dati osservazionali suggeriscono fortemente che i vaccini riducono effettivamente l'ospedalizzazione e credo che questo sia probabilmente vero, guardo alla mia fede nella scienza su come vedere questa domanda. La domanda è: il vaccino riduce il ricovero in ospedale per COVID? I professionisti della scienza chiamano questa ipotesi e per determinarne la validità un'ipotesi deve essere verificata in più studi che tentano di falsificare l'ipotesi. 

Dopo che molti test non sono riusciti a falsificare un'ipotesi, i professionisti della scienza iniziano ad avere fiducia che l'ipotesi possa rappresentare accuratamente la realtà oggettiva. Fino a quando questo processo non sarà completamente portato a termine, ai credenti nella mia fede viene insegnato a rimanere scettici e a non essere mai eccessivamente sicuri di un'ipotesi sottotestata.   

Tuttavia, la mia vera preoccupazione per il vaccino contro il COVID non è solo di efficacia, ma di sicurezza e, data la nostra mancanza di dati clinici di alta qualità, impedisce un'adeguata analisi dei benefici del danno, specialmente negli individui relativamente più giovani e più sani.

Le persone di età superiore ai 60 anni o con fattori di rischio soffrono di un tasso di ospedalizzazione relativamente alto per COVID-19, che offre un potenziale per ottenere un beneficio molto più elevato dal vaccino. Nonostante la mancanza di dati clinici, dagli RCT negli anziani e in quelli con fattori di rischio COVID (pochi sono stati inclusi nel Pfizer o moderno RCT.). 

Tuttavia, ancora sulla base di dati osservazionali, i benefici del vaccino molto probabilmente superano i danni in questa popolazione. Ad esempio, utilizzando il Calcolatore del rischio COVID-19 dell'Università di Oxford, un uomo di 78 anni affetto da diabete, che è in dialisi e vive in una casa di cura, ha un rischio di 90 giorni di contrarre il COVID-19 e di essere ricoverato in ospedale di 1 su 13. Se il vaccino ha causato gravi danni che hanno portato al ricovero più frequentemente di 1 su 13, sarebbe stato ovviamente evidente. Tuttavia, negli individui sani di età inferiore ai 60 anni senza fattori di rischio COVID-19, il rischio di ricovero è piuttosto raro. Ad esempio, un maschio sano di 40 anni ha un rischio di 90 giorni di contrarre il COVID e di essere ricoverato in ospedale di circa 1 su 3,500 in base al Calcolatore del rischio COVID-19 dell'Università di Oxford.  

Anche se il vaccino causasse danni rari e seri nei maschi sani di 40 anni a un tasso di 1 su 1,000, il vaccino danneggerebbe più individui in questo gruppo di quanti ne aiuterebbe. Sappiamo se il vaccino provoca gravi danni avversi a un tasso inferiore a 1 su 1,000 maschi di 40 anni? No, non possiamo, poiché gli RCT non erano abbastanza grandi per identificare il danno a questo ritmo. L'unico modo per essere sicuri che il vaccino NON induca danni rari ma gravi a un tasso superiore a quello che impedisce i ricoveri è eseguire uno studio sufficientemente ampio da dimostrare che il vaccino produce una riduzione statisticamente significativa dei ricoveri in questa coorte sana più giovane. 

Data la mia fede, mi chiedo come coloro che implementano il mandato del vaccino in tutto l'ospedale possano essere così sicuri che il vaccino sia più benefico che dannoso negli individui più giovani e sani. Qui vorrei condividere gli antichi principi del mio sistema di credenze della scienza da un campo chiamato Logica. Questo campo interdisciplinare progettato per identificare la verità e migliorare il ragionamento ha identificato una serie di modi per identificare argomenti non validi e questi sono chiamati errori.  

Coloro che sono fiduciosi che il vaccino nei giovani individui sani non danneggi più di quanto offra benefici, soffre dell'errore chiamato argomento ad ignorantiam (ricorso all'ignoranza), che si verifica quando la mancanza di prove dell'esistenza di un fenomeno viene confusa con l'evidenza che il fenomeno non esiste. La mancanza di prove per il danno indotto dal vaccino nella giovane coorte sana a un tasso di 1 su 1,000 non esiste perché gli studi non sono stati abbastanza ampi per identificarlo. Questo stesso errore potrebbe essere utilizzato per sostenere che il vaccino non riduce il ricovero, perché gli studi non ne hanno trovato prove, il che sarebbe anche un argomento non valido per lo stesso motivo.  

Non ci sono prove sperimentali che dovrebbero offrire fiducia in questo terribile scenario. Per essere sicuri che il vaccino non stia causando più danni che benefici in questa fascia demografica, avremmo bisogno di un RCT abbastanza grande da scoprire che il vaccino riduce l'ospedalizzazione in 6 mesi. Questo può essere facilmente calcolato utilizzando un calcolo della potenza della dimensione del campione e lo studio avrebbe bisogno di circa 80,000 individui all'interno di questo gruppo demografico per trovare una riduzione del ricovero (tutti gli studi sul vaccino COVID erano inferiori a questo).  

Uno studio di queste dimensioni sarebbe abbastanza ampio da identificare un danno indotto dal vaccino raro ma grave se si verifica più frequentemente della riduzione del ricovero. Senza questi dati coloro che praticano la scienza ritengono che non si possa sapere se il vaccino offra più benefici che danni in questa fascia di età. Un RCT di 80,000 persone non è irragionevolmente grande, dato che sono stati condotti precedenti studi sui vaccini di dimensioni simili come lo studio sul vaccino contro il rotavirus che includeva circa 70,000. Va notato che il rotavirus non è stato somministrato rapidamente a miliardi di persone in tutto il mondo nel giro di pochi mesi, ma lo standard di sicurezza era chiaramente molto più alto.  

Gli studi originali sul vaccino mRNA COVID non hanno ancora identificato la miocardite come un grave danno avverso nei maschi più giovani dati osservativi suggerisce che i maschi di età compresa tra 16 e 17 anni hanno maggiori probabilità di essere ricoverati in ospedale per miocardite indotta da vaccino che per essere ricoverati in ospedale secondo a COVID-19. Questi dati di osservazione sono veri? Non credo si possa rispondere con certezza a questa domanda.  

Data la mia fiducia nel processo scientifico, non affermo che questi dati osservativi siano un buon rappresentante della realtà; tuttavia non posso nemmeno affermare con certezza che sia falso. Senza dati di studi randomizzati controllati che confrontino il raro rischio di ricovero in giovani partecipanti sani, non c'è modo di stimare se il vaccino ha maggiori probabilità di prevenire i ricoveri piuttosto che di causare un grave evento avverso.  

Se il vaccino provoca danni rari ma gravi (oltre alla miocardite) nei giovani individui sani, è del tutto possibile che il vaccino possa causare più danni che benefici nelle popolazioni sane più giovani nel loro insieme. Mentre coloro che affermano che i benefici del vaccino supereranno i danni in questa popolazione possono essere dimostrati corretti, è anche possibile che coloro che affermano categoricamente che il vaccino è più dannoso che benefico per i giovani e i sani si riterranno corretti. Il problema principale è che entrambe queste affermazioni vengono fatte su una sensazione viscerale piuttosto che su dati scientifici affidabili che dimostrano una riduzione dei ricoveri. Questo fatto dovrebbe mettere a disagio coloro che impongono il vaccino, poiché questo mandato sta costringendo i loro dipendenti che sono più giovani e sani a prendere una terapia che nessuno può sapere con sicurezza non causa loro più danni che benefici.   

Ad aggravare questo problema c'è l'osservazione dati fuori da Israele suggerendo che l'immunità offerta dal vaccino non è di lunga durata e la protezione diminuisce rapidamente ogni mese dopo i primi 2 mesi dopo la seconda dose. Senza studi randomizzati e controllati che valutassero l'efficacia dei booster sugli esiti clinici rilevanti e nessun dato sulla sicurezza dato che gli studi di richiamo rilasciati non contenevano un gruppo di controllo. Un professionista della scienza non può essere sicuro che il potenziale raro vantaggio della riduzione ospedaliera nella popolazione sana più giovane superi la somministrazione ripetitiva di un vaccino con dati di sicurezza limitati.   

Attualmente sto lavorando con altri 5 scienziati su una meta-analisi degli RCT originali del vaccino COVID-19 utilizzando un risultato composito di eventi avversi gravi basato sui danni ormai consolidati della proteina spike che i vaccini inducono le nostre cellule a produrre all'interno del nostro propri corpi. I nostri risultati preliminari suggeriscono un aumento degli eventi avversi gravi a un tasso di circa 1 su 1,000 (dati non ancora pubblicati, ma disponibili su richiesta). Se questi risultati preliminari sono corretti, ciò solleverebbe le preoccupazioni dei seguaci del processo scientifico poiché il vaccino potrebbe potenzialmente causare più danni che benefici (prevenzione del ricovero) in un'ampia percentuale della popolazione, inclusa un'ampia percentuale di operatori sanitari che rientrano nella fascia demografica sana più giovane.        

Sono molto disposto a mettermi a rischio al servizio dei miei pazienti, come dovrebbe essere chiaro dato che ho curato pazienti COVID-19 ogni giorno negli ultimi 18 mesi. Detto questo, ovviamente sono disposto ad accettare il rischio di gravi danni al mio stesso corpo per proteggere i miei pazienti, poiché è esattamente ciò che ho fatto in ogni turno dall'inizio di questa pandemia. Accetterò volentieri il vaccino, anche a rischio per me stesso se uno studio randomizzato a grappolo ben eseguito dimostrerà che i mandati vaccinali degli operatori ospedalieri riducono uno dei seguenti:

– Ricovero per tutte le cause del personale in ospedali obbligatori rispetto a ospedali non vincolati (sarei disposto ad assumermi rischi personali sconosciuti se si può dimostrare che il mandato del vaccino aiuta i miei colleghi più di quanto li danneggi)

-Riduzione delle infezioni iatrogene da COVID nei pazienti ospedalizzati (se i pazienti beneficiano di una trasmissione ridotta, mi correrei il rischio personale sconosciuto)

Non sono stato in grado di trovare alcuna prova convincente che gli ospedali o le case di cura con personale altamente vaccinato abbiano tassi ridotti di nessuno di questi 2 risultati. Coloro che non sono praticanti ortodossi della scienza possono pensare che non ci sia bisogno di uno studio scientifico per confermarlo, e questi benefici possono essere presunti dati i dati che già abbiamo. Coloro che sostengono questi punti di vista palesemente anti-scientifici potrebbero essere sorpresi nell'apprendere che i dati raccolti finora hanno effettivamente scoperto che i tassi di vaccinazione del personale nelle case di cura non sono associati a tassi di infezione inferiori nei residenti, meglio dimostrato in questo studio NEJM di oltre 18,000 residenti in case di cura (vedi il integrare in particolare). 

L'intero concetto del mandato si basa sull'idea che è più sicuro per i pazienti e il personale essere vicino alle persone vaccinate. Questo non si basa su alcuna prova sperimentale; questa è l'ideologia classica dell'antiscienza. È offensivo per i credenti nel processo scientifico che si possa affermare di essere certi riguardo alla verità di una realtà oggettiva, senza dati sperimentali a sostegno di tale opinione. Ad oggi ci sono dati molto limitati sulla capacità del vaccino di ridurre la trasmissione di COVID-19, quindi coloro che credono nella scienza sarebbero molto cauti nell'imporre un vaccino a tutto il personale ospedaliero senza uno studio randomizzato a cluster per confermare che ciò può essere ottenuto senza danneggiare assistenza ai pazienti, attraverso la carenza di personale, e che sia efficace nel ridurre le infezioni iatrogene da COVID nel personale e/o nei pazienti.  

Coloro che pensano che questo studio non sia necessario hanno punti di vista anti-scientifici e coloro che hanno fiducia nel processo scientifico sono preoccupati che questa arrogante certezza del beneficio, senza sperimentazione, possa facilmente danneggiare più che beneficio. Per esempio, uno studio recente hanno trovato prove che le infezioni asintomatiche nei vaccinati hanno cariche virali COVID-19 significativamente più elevate rispetto alle infezioni asintomatiche nei non vaccinati. Dati i risultati di questo studio, non è irrazionale ipotizzare che gli individui vaccinati possano avere maggiori probabilità di diffondere il COVID pur rimanendo asintomatici, portando a eventi disastrosi di super-diffusione.  

Sta succedendo? Nessuno sa; che dovrebbe riguardare quei mandati vaccinali esigenti nei lavoratori ospedalieri. I seguaci della scienza richiederebbero sicuramente uno studio randomizzato a grappolo, prima di avviare una politica come un mandato di vaccino che ha il potenziale per portare a un controintuitivo aumento della trasmissione tramite super-diffusori asintomatici vaccinati.  

Sebbene comprenda che l'idea che il vaccino causi super-diffusori asintomatici possa sembrare stravagante, è stato proposto di spiegare l'anomalia rilevata in Israele secondo cui mentre il vaccino ha dimostrato di essere efficace per l'individuo, come potrebbe il paese più vaccinato al mondo soffrire il più alto tasso di infezione al mondo? Non so se questa ipotesi sia corretta e sospetto che non lo sia, ma vorrei alcuni dati per dimostrare che ciò non sta accadendo prima di imporre il vaccino a coloro che lavorano con le popolazioni più vulnerabili.  

Partecipare a questo mandato senza uno studio di controllo randomizzato a grappolo viola il mio codice etico di indagine scientifica, in quanto un intervento (il mandato) viene implementato senza studi che dimostrino sicurezza o efficacia. Non posso partecipare eticamente a questo processo senza un gruppo di controllo adeguato.  

Ora, se il nostro sistema ospedaliero stesse tentando uno studio randomizzato a grappolo nei suoi numerosi ospedali, in cui gli ospedali sono randomizzati per obbligo o meno, sarei lieto di partecipare a questo studio e sarei randomizzato in un ospedale con obbligo di vaccino o meno. Se il nostro sistema ospedaliero offrisse questa opportunità, prenderei volentieri parte al mandato in nome del progresso della nostra conoscenza scientifica. 

Inoltre, i seguaci del processo scientifico ritengono che gli esperti non dettino ciò che è vero sulla nostra realtà oggettiva. Quando gli esperti concordano sulla verità di una realtà oggettiva, per i credenti nella scienza è rilevante solo se il loro consenso si basa su dati sperimentali a sostegno della loro conclusione, o se si basa su presunzione senza i dati appropriati. Nella situazione successiva i fedeli alla scienza la considererebbero un'ipotesi, che è semplicemente condivisa dagli esperti.  

Le nostre domande frequenti sui sistemi ospedalieri COVID fanno riferimento alle raccomandazioni del CDC come motivazione per la fiducia che il mandato del vaccino porterà a un ambiente di lavoro più sicuro. Questo errore sarebbe indicato come argumentum ad verecundiam, (ricorso all'autorità) e si verifica quando si sostiene che una posizione è vera perché è detenuta da un individuo, istituzione o organizzazione autorevole. Ovviamente questo è un errore in quanto la loro approvazione non è sufficiente per stabilire se la posizione è vera. Soprattutto dato il track record del CDC durante la pandemia di COVID, la fiducia deve essere guadagnata e, dati i numerosi fallimenti del CDC durante la pandemia, questa fiducia non è stata certamente guadagnata. 

Argomento ad verecundiam è un errore che i seguaci della scienza trovano particolarmente offensivo. Questo si spiega meglio nel modo in cui nostro padre della scienza moderna è stato trattato dal consenso degli esperti.  

Oltre quattrocento anni fa la Chiesa cattolica assunse undici esperti consulenti per valutare l'ipotesi del modello eliocentrico proposto da Niccolò Copernico. Il modello eliocentrico suggeriva che la terra ruotasse attorno al sole, il che sfidava il modello geocentrico, il consenso degli esperti scientifici di lunga data all'epoca era che la terra fosse il centro dell'universo. Questi esperti furono assunti quasi un secolo dopo la morte di Copernico, mentre Galileo Galilei dimostrò e proselizzò ulteriormente il modello eliocentrico come una migliore descrizione della realtà oggettiva rispetto al modello geocentrico. Questi esperti "fattori verificatori" hanno dichiarato il modello eliocentrico "sciocco e assurdo". Alla fine Galileo scrisse “Dialogo sui due massimi sistemi mondiali”, che è stata dichiarata una difesa del modello eliocentrico, con la conseguenza che uno dei grandi profeti della scienza noto come “Il padre della scienza moderna” è stato costretto a vivere gli ultimi 8 anni della sua vita agli arresti domiciliari. 

Ci sono stati molti esempi nel corso degli anni di esperti scientifici pieni di arroganza, certi che la loro comprensione della realtà oggettiva fosse corretta, ma in seguito abbiamo scoperto che si sbagliavano di grosso. A metà del 1800 gli esperti scientifici e medici erano certi che lavarsi le mani non potesse ridurre l'incidenza della febbre puerperale, nonostante Semmelweis offrisse chiare prove del contrario. In effetti, gli esperti all'epoca erano certi che il trattamento per la febbre puerperale fosse salasso.  

Con fiducia dichiarerebbero che la sicurezza e l'efficacia del salasso è stata dimostrata. Purtroppo ora sappiamo che il salasso non è stato dimostrato e sicuramente ha ucciso più di quanto abbia aiutato. Sin dai tempi di Semmelweis, le cure mediche standard concordate dagli esperti sono state ripetutamente trovate sbagliate. La frequenza delle perizie mediche invertite è molto più comune di quanto generalmente si creda. Un documento che esamina tutti gli studi pubblicati nel New England Journal of Medicine dal 2001 al 2010, che ha valutato una pratica clinica attuale, ha riscontrato che il 40% degli standard precedenti concordati dai nostri esperti scientifici sono risultati errati.  

"Segui la scienza" è stata una frase ripetuta durante questa pandemia, che in genere significa seguire ciò che dicono gli esperti. Questo detto è offensivo per i veri credenti nella scienza. Non esiste una cosa come "la scienza", perché la scienza è a processi che i fedeli credono, se fatto correttamente, ci avvicina alla verità. "La scienza" non è una raccolta di verità, come suggerisce questa affermazione offensiva, e l'uso diffuso di questo slogan dimostra una generale ignoranza della pratica della scienza. Fidarsi di esperti che affermano di aver utilizzato la scienza per aver identificato la realtà oggettiva, senza i dati adeguati a supporto delle loro conclusioni, è la pratica di un diverso sistema di credenze religiose che è stato chiamato scientismo. La pratica dello “scientismo” (Hayek, 1942) non si occupa più di prove, ma ripone invece una fede fanatica nel fidarsi delle opinioni dell'autorità per spiegare le verità della nostra realtà oggettiva. Lo scientismo è l'equivalente dell'idolatria nelle fedi giudaico-cristiane, ed è ugualmente sacrilego come coloro che pregano i falsi profeti.  A un seguace della scienza che è giunto a una conclusione diversa rispetto agli esperti sui potenziali benefici e danni del vaccino; in questa situazione per un datore di lavoro imporre il vaccino in questione equivarrebbe a costringere un individuo di fede giudaico-cristiana a pregare un idolo pagano per mantenere il proprio impiego.

 La pratica o l'osservazione della tua religione ti vietano di essere vaccinato? Se è così, si prega di descrivere.

La pratica/osservazione della scienza non mi vieta di essere vaccinato; infatti la mia fede nella scienza ha portato a richiedere la vaccinazione per me e mio figlio. Tuttavia ciò si è verificato con dati sperimentali che hanno dimostrato un chiaro vantaggio rispetto al rischio per me o mio figlio come individui. Come ho affermato sopra, prenderei il vaccino Covid nell'ambito di uno studio randomizzato, come uno studio che esamina la sicurezza e l'efficacia dei vaccini obbligatori negli operatori ospedalieri. Prenderò anche il vaccino se la meta-analisi su cui sto lavorando può dimostrare che i ricoveri sono ridotti nella mia fascia demografica senza identificare gravi danni avversi.  

 Essere vaccinati interferirebbe con le tue convinzioni religiose sincere o con la tua capacità di praticare o osservare la tua religione? Se è così, si prega di descrivere.                                                                                              

Sì, essere vaccinato interferirebbe con le mie convinzioni sincere, motivo per cui chiedo l'esenzione. Credo che dovrei poter concludere la mia valutazione scientifica della meta-analisi dei vaccini, che è ancora in corso. Se la mia valutazione determina che il profilo del danno in un individuo dei miei dati demografici è favorevole, prenderò volentieri il vaccino, ma non fino a quel momento.  

Inoltre, prenderei il vaccino nel contesto di uno studio controllato randomizzato a grappolo che confronta i mandati rispetto a nessun mandato negli ospedali, anche se il nostro studio suggerisce che è più probabile che il vaccino mi danneggi piuttosto che benefici. Prenderei in considerazione la possibilità di partecipare a una sperimentazione clinica sugli operatori sanitari per determinare se il mandato offre un beneficio netto al personale e ai pazienti.    

Fornisci una dichiarazione o una spiegazione che discuta la natura e i principi delle tue convinzioni religiose affermate e informazioni su quando, dove e come segui la pratica o il credo (deve essere completato. Allega pagine aggiuntive se necessario).

I principi di base del sistema di credenze della scienza sono che i veri praticanti possono raggiungere una maggiore comprensione della nostra realtà oggettiva attraverso l'uso del metodo scientifico. In sostanza questo principio di base suggerisce che se si fa un'osservazione della realtà oggettiva allora si propone un'ipotesi verificabile che è falsificabile (torneremo sull'importanza di questo concetto di verificabile e falsificabile). Quindi viene eseguita la sperimentazione ei risultati vengono analizzati per scoprire se i risultati falsificano la propria ipotesi iniziale o se non riescono a falsificare la propria ipotesi. Se i risultati falsificano l'ipotesi, è necessario creare una nuova ipotesi falsificabile verificabile per spiegare i risultati. Dopo che sono stati eseguiti numerosi esperimenti, che non sono tutti in grado di falsificare, ad ogni mancata falsificazione, l'ipotesi acquista forza come modello migliore per spiegare la realtà oggettiva. Voglio sottolineare l'importanza della falsificazione, poiché questo è uno dei concetti più fraintesi della mia fede, in quanto coloro che non hanno familiarità con la pratica della scienza comunemente credono che la mia fede possa dimostrare che le cose sono vere, ma la scienza non può mai provare qualcosa per essere vero. Non può, non lo farà, non lo ha mai fatto e non lo farà mai. Il concetto di falsificazione è stato formalmente introdotto da un profeta scientifico più moderno, Karl Popper nel 1934 a La logica della scoperta scientifica.  

Vorrei chiarire questo punto molto chiaramente: la scienza non può mai dimostrare che nulla è vero; tuttavia possiamo provare che le cose sono false. Quando gli "esperti scientifici" affermano di aver dimostrato che qualcosa è vero, è una totale disgrazia del nostro sistema di credenze e quegli "esperti scientifici" non possono essere veri praticanti della nostra fede. L'e-mail inviata annunciando l'introduzione del nostro mandato sui vaccini per i sistemi ospedalieri, affermava: "La sicurezza e l'efficacia dei vaccini sono dimostrate" è un ottimo esempio di retorica anti-scientifica che circonda questa politica e i praticanti secondo me sono offesi da queste affermazioni che non possono essere sostenuto, e questa affermazione non potrà mai essere sostenuta da chi segue il metodo scientifico. Un esperto scientifico può utilizzare il nostro sistema di credenze per produrre livelli di certezza della verità basati sulla quantità di sperimentazione che è stata tentata che non è riuscita a falsificare un'ipotesi, ma la scienza non può mai essere certa che il nostro sistema di credenze abbia trovato la verità assoluta, possiamo solo essere certi di non averlo dimostrato falso.   

Per quanto riguarda quando, dove e come seguo la mia convinzione, inizierò con quando e dove. Lavoro un numero limitato di turni, in genere 8-10 al mese, in modo da avere il tempo di praticare la mia fede. Con quasi tutto il mio tempo libero quando mio figlio è all'asilo nido nei giorni feriali quando non lavoro, vado nel mio ufficio, che affitto nel Central Business District.   

Per quanto riguarda il modo, pratico la mia fede durante il mio tempo nel mio ufficio oltre a impegnarmi attivamente nella comprensione scientifica del vaccino COVID-19 di cui sto lavorando con eminenti scienziati tra cui un editore della principale rivista medica. Sto anche lavorando sul danno a livello di popolazione causato dall'uso eccessivo della colonscopia di cui sono coautore con il vicepresidente del Lown Institute e un ex membro dell'USPSTF; stiamo attualmente reinviando il documento dopo la revisione tra pari a JGIM. Di recente ho pubblicato un preprint con due colleghi su un'ipotesi che potenzialmente spiega il modello sfuggente del variazione globale di COVID-19, attualmente in fase di presentazione a comunicazioni sulla natura. Sto lavorando con un biologo evoluzionista di fama mondiale per studiare una nuova ipotesi sulle origini evolutive dell'obesità e presenterò questo articolo al International Journal of Obesity. Inoltre sto lavorando a uno studio per valutare l'associazione delle prescrizioni di naloxone in tutto lo stato con la mortalità per overdose da oppiacei, con un ricercatore affermato presso il centro medico Geisinger in Pennsylvania.    

Dono i miei guadagni all'affitto del mio ufficio in nome della scienza, mi sono rifiutato di guadagnare finanziariamente dalla mia fede scientifica, mentre cerco consapevolmente di essere all'altezza dei grandi profeti che quasi tutti praticavano la scienza come hobby per le loro grandi scoperte e talvolta entrarono nella scienza come professione solo dopo che erano state fatte le loro grandi scoperte (Gregor Mendel, Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Sostengo sinceramente le convinzioni sopra espresse e ti prego di non violare i miei diritti del Primo Emendamento costringendomi a violare il mio sistema di credenze partecipando a un'implementazione non testata dei mandati del vaccino COVID degli operatori sanitari. Dato che questa politica non è stata adeguatamente testata per dimostrare l'efficacia o la sicurezza per i miei colleghi e pazienti, non posso partecipare eticamente a questo mandato.  

Convalida

Chiedo un'esenzione religiosa dal requisito del vaccino COVID-19 perché la mia fede, pratica o osservanza sinceramente religiosa mi impedisce di ricevere il vaccino. Dichiaro che ricevere il vaccino contro il COVID-19 viola il mio credo, pratica o osservanza religiosa. Dichiaro inoltre che la mia richiesta di esenzione non si basa su una mera preferenza personale o su un'obiezione filosofica, politica o sociologica al vaccino COVID-1. Comprendo che la mia richiesta di esenzione potrebbe non essere accolta se non è ragionevole o crea un disagio indebito per il mio datore di lavoro.

Verifico che le informazioni che sto inviando a sostegno della mia richiesta di esenzione religiosa dal vaccino COVID-19 siano complete e accurate e comprendo che qualsiasi falsa dichiarazione intenzionale contenuta in questa richiesta può comportare una progressiva disciplina, fino al licenziamento incluso del mio impiego.

* *La richiesta di esenzione sarà esaminata per l'approvazione e sarai informato di tale decisione* *

RISPOSTA:

Email Risposta al modulo di esenzione religiosa 10/21/2021

Grazie per aver inviato la tua richiesta. La tua esenzione religiosa è stata rivista e approvata. A causa della minaccia diretta rappresentata dalle persone infette da Covid-19, il nostro requisito di alloggio per le vostre esigenze è quello di indossare una maschera N-95/KN-95 (che forniremo) e sottoporci a test settimanali. Sarai pagato per il tempo speso nei test settimanali e non ti sarà richiesto di pagare per il test. Il protocollo di test settimanale è attualmente in fase di sviluppo, controlla la tua email per ulteriori informazioni.