Lo scorso gennaio, il Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise ha pubblicato un documento di lavoro che mostrava chiaramente come i blocchi in tutto il mondo non abbiano influito affatto sulla mortalità per Covid-19. Il documento, scritto dagli economisti Jonas Herby, Lars Jonung e Steve H. Hanke, appare ora nella sua versione finale, intitolato:
UNA REVISIONE DELLA LETTERATURA E META-ANALISI DEGLI EFFETTI DEI LOCKDOWNS SU MORTALITÀ COVID-19 – II
L'uso dei blocchi è una caratteristica unica della pandemia di COVID-19. I blocchi non sono stati utilizzati in misura così ampia durante nessuna delle pandemie del secolo scorso. Tuttavia, i blocchi durante la fase iniziale della pandemia di COVID-19 hanno avuto effetti devastanti. Hanno contribuito a ridurre l'attività economica, aumentare la disoccupazione, ridurre l'istruzione, causare disordini politici, contribuire alla violenza domestica, alla perdita della qualità della vita e all'indebolimento della democrazia liberale. Questi costi per la società devono essere confrontati con i benefici dei blocchi, che la nostra meta-analisi ha dimostrato essere scarsi o nulli.
Un tale calcolo standard del costo-beneficio porta a una conclusione forte: fino a quando ricerche future basate su prove empiriche credibili non potranno dimostrare che i blocchi hanno riduzioni ampie e significative della mortalità, i blocchi dovrebbero essere respinti a priori come strumento politico pandemico.
La conclusione è ovviamente controintuitiva per molti, ma è una conclusione basata sui fatti e ben argomentata a cui si arriva attraverso una meta revisione rigorosa, ben progettata e insolitamente trasparente della ricerca disponibile.
L'Appendice II è una lettura particolarmente interessante. Alcuni lettori potrebbero ricordare la tempesta mediatica contro questo documento, guidata da alcuni verificatori di fatti autoproclamati. L'appendice non solo sfata tutte le affermazioni sui "fattori di verifica", ma gli autori dimostrano anche come non fossero basate su alcuna comprensione del documento (in effetti sembra che i "fattori di verifica" per lo più non lo abbiano mai nemmeno letto), ma piuttosto su "critiche" superficiali e in larga misura irrilevanti, ripetute ciecamente da un "fattore di verifica" e da un media dopo l'altro.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
