Le università ci hanno deluso durante la pandemia

Le comunità accademiche hanno svolto un ruolo di primo piano nello sviluppo della risposta alla pandemia di COVID-19 ed è ragionevole valutare il loro contributo. In che modo hanno esercitato la leadership del pensiero e quanto è stato costruttivo? In che modo hanno influenzato i processi decisionali nazionali e come hanno preso le proprie decisioni? 

La narrativa convenzionale sosterrà che gli esperti sono stati cruciali nell'identificare la minaccia in primo luogo e poi escogitare strategie efficaci per contrastarla. 

Questi stessi esperti hanno amplificato la minaccia del nuovo virus e l'hanno usata per giustificare nuove strategie senza la dovuta deliberazione su costi e benefici. Le strategie stabilite nelle precedenti pandemie si concentravano sulla quarantena e sul trattamento dei malati, ma queste sono state abbandonate a favore di strategie universali rivolte all'intera popolazione in un modo mai visto prima, quando erano disponibili poche o nessuna prova che avrebbero avuto più successo di quelle consolidate metodi. Questa è stata una rivoluzione nella politica di gestione della pandemia, costruita sulla sabbia, per così dire.

La rivoluzione è stata innescata dalla percezione che l'approccio autoritario della Cina avesse represso con successo il virus, seguita da modelli loschi usati per raccomandare un approccio simile in Occidente. La modellazione genera scenari ipotetici, che non sono prove. Gli scenari ipotetici non dovrebbero essere utilizzati per generare politiche che in realtà creano danni di massa.

L'Imperial College di Londra Squadra di risposta al COVID-19 hanno preso l'iniziativa, raccomandando "soppressione" invece di "mitigazione", sebbene anche i loro stessi risultati non abbiano dimostrato che la soppressione avrebbe portato a risultati superiori. I politici sono rimasti spaventati dalle previsioni secondo cui ci sarebbero stati 510,000 morti nel Regno Unito e 2.2 milioni negli Stati Uniti nello scenario "non fare nulla" o "non mitigato". Dal momento che questo scenario non si è mai verificato, queste previsioni non sono falsificabili.

Gruppi di modelli in tutto il mondo hanno preso il testimone e hanno rafforzato la raccomandazione del team ICL, in base alla quale sarebbero state imposte restrizioni universali ai movimenti per un periodo di diciotto mesi circa fino a quando non fosse stato possibile sviluppare un vaccino efficace. Ha preso piede un modello unico per tutti, in cui tutti nel mondo intero (comprese le persone sane) dovrebbero essere messi in quarantena nelle loro case per la prima volta nella storia, seguito da politiche coercitive volte a vaccinare ogni singolo individuo nel mondo con vaccini nuovi e non sperimentati.

Si trattava di politiche estreme e draconiane, ed è importante rivedere il modello di governance seguito per prendere queste decisioni, in primo luogo all'interno delle stesse università. Ma i processi decisionali universitari possono anche essere usati come un microcosmo per il modo in cui i governi hanno preso le loro decisioni. Processi decisionali simili sono stati seguiti in università, aziende, governi locali e regionali e nazionali. E le stesse debolezze in questi processi sono evidenti a ogni livello.

In un'epoca d'oro passata, ci piace pensare che il processo decisionale universitario fosse caratterizzato da un dibattito collegiale, in cui una vasta gamma di opzioni e argomenti venivano esaminati, testati contro l'evidenza e quindi adottato l'approccio migliore. Questa età dell'oro probabilmente non è mai esistita, ma rappresenta un ideale che non dobbiamo perdere di vista. Un'università, di tutti i luoghi, dovrebbe garantire che l'intera gamma di prospettive e strategie sostenibili sia presa in considerazione prima di prendere una decisione politica. E ci dovrebbe essere una piena considerazione e valutazione della forza delle prove a sostegno di ciascuna posizione. Questo concetto di collegialità si basa sull'idea che il valore intellettuale delle opinioni di ciascun membro della comunità universitaria può basarsi solo sulla forza delle loro argomentazioni e sulle prove che le sostengono, non sulla loro anzianità nella gerarchia organizzativa.

Nel caso della politica pandemica, le decisioni dovrebbero tenere pienamente conto delle prove scientifiche su parametri quali l'infettività del virus, la sua trasmissibilità e i vettori di trasmissione, e la forza delle prove che ciascuna delle strategie disponibili potrebbe essere efficace. Se i parametri non sono ancora noti, ciò dovrebbe indurre i politici a procedere con cautela.

Fin dall'inizio della pandemia sono emerse due scuole di pensiero, una rappresentata dal Memorandum di John Snow, che sosteneva metodi universali, e l'altro dal Grande Dichiarazione di Barrington, che sosteneva una "protezione mirata". Non c'era quasi nessun dibattito in corso nella comunità accademica sui meriti relativi di queste due strategie, ma piuttosto una chiusura prematura. 

Il John Snow Memorandum affermava di rappresentare il "consenso scientifico". Questo era evidentemente fuorviante poiché esiste un consenso quando c'è un accordo generale, mentre l'intero scopo del John Snow Memorandum era di opporsi alle idee presumibilmente errate della Grande Dichiarazione di Barrington. Questo nonostante il fatto che la Dichiarazione di Great Barrington fosse basata sull'effettivo consenso scientifico in vigore fino al 2020, che è stato frettolosamente abbandonato in poche settimane senza una rigorosa esplorazione delle prove.

Il gruppo pro-lockdown è riuscito a convincere i media e i governi di rappresentare effettivamente il punto di vista scientifico consensuale e questo è stato accettato dalle stesse università, e poi dai governi, senza alcun tentativo di indagine critica sui suoi meriti, condizione necessaria di buona governo. Una volta accumulati dati sufficienti per effettuare alcune valutazioni del successo delle strategie di blocco, in letteratura sono emersi diversi risultati, con valutazioni favorevoli in gran parte basate su modelli, mentre valutazioni più empiriche erano meno favorevoli. Secondo la John Hopkins Meta analisi da Herby et al, studi empirici affidabili hanno mostrato che la mortalità è stata ridotta nella prima ondata da qualche parte nell'intervallo tra lo 0.2% e il 2.9%, a seconda della metodologia utilizzata. Questo modesto guadagno a breve termine deve essere compensato dagli aumenti a medio termine della mortalità in eccesso che stanno diventando evidenti nel 2022, per non parlare delle gravi crisi di salute mentale, soprattutto in giovani in entrambi i casi.

Le università si sono allineate con la strategia convenzionale prevalente che ha cercato di prevenire la diffusione del virus, prima chiudendo i campus e poi rendendo obbligatoria la vaccinazione per tornare nel campus. Ogni università ha cercato di rendere il campus una zona libera da infezioni, ogni dirigente universitario ha cercato di essere il re Canuto, vietando al virus di far passare il "cordone sanitario" attorno alle mura.

Com'è andata?

Sono stati pubblicati numerosi articoli che esplorano in modo specifico i risultati delle misure di controllo del campus universitario, comprese le serrate (dei non vaccinati). Un team ha intrapreso uno studio di coorte (utilizzando il tracciamento dei contatti e l'analisi della reazione a catena della polimerasi) su un semestre nel 2021 in un Boston University campus durante il periodo in cui le lezioni nel campus erano riprese, ma c'era la vaccinazione obbligatoria e l'uso delle mascherine. I risultati hanno indicato che c'erano poche trasmissioni nel campus ma non c'era un gruppo di controllo, quindi è difficile concludere che ciò sia stato causato dalle politiche, anziché da fattori di confusione. E la Figura 1 in questo documento mostra chiaramente che i casi nel campus sono andati alle stelle alla fine del 2021 in sincronia con i casi nella comunità circostante, quindi è difficile vedere che i risultati complessivi siano stati in qualche modo migliorati. Chiudere di nuovo il campus non avrebbe aiutato poiché gli studenti venivano infettati principalmente nella comunità generale.

Uno studio simile è stato intrapreso a Cornell University nello stesso periodo. Il punto di partenza è stato:

La vaccinazione era obbligatoria per tutti gli studenti e incoraggiata per i dipendenti. Le mascherine erano necessarie nel campus e gli ordini di isolamento e la tracciabilità dei contatti si verificavano entro poche ore da qualsiasi risultato positivo. Abbiamo ipotizzato che queste misure avrebbero limitato la diffusione di COVID-19 nel campus e abbiamo cercato di monitorarlo con uno studio di serie di casi sui record dei test universitari.

Considerando che, di fatto, l'ipotesi è stata falsificata:

L'esperienza di Cornell mostra che i tradizionali interventi di sanità pubblica non erano all'altezza di Omicron. Sebbene la vaccinazione proteggesse contro malattie gravi, non era sufficiente a prevenirne una rapida diffusione, anche se combinata con altre misure di salute pubblica, inclusi test di sorveglianza diffusi.

Nonostante la prevedibile affermazione che la vaccinazione proteggesse i membri della comunità universitaria da malattie gravi, nessuno dei due studi ha in realtà misurato questo risultato. 

I risultati totali sia a Boston U che a Cornell mostrano l'inutilità di tentare di erigere un muro attorno a qualsiasi territorio per impedire l'arrivo di ondate di infezioni attraverso i controlli alle frontiere (a meno che forse non siate un'isola). Nessuna delle due università è stata in grado di "fermare la diffusione" o "appiattire la curva". Conclusioni simili sono state raggiunte da uno studio di tre delle università del Massachusetts e del New England. Il completo fallimento delle misure di controllo avrebbe dovuto portare alla loro rivalutazione e rimozione.

La decisione originaria di bloccare, e ancor di più quella di escludere i non vaccinati dalle università, avrebbe dovuto essere presa dopo un acceso dibattito in senato accademico, con argomentazioni pro e contro date a pieno regime. È successo da qualche parte?

Improbabile: l'università moderna non è più gestita dal personale accademico, nemmeno dai professori. Man mano che le università diventavano più grandi e più difficili da gestire con budget nell'ordine di miliardi di dollari e studenti in decine di migliaia, e anche più di 100,000, il potere è passato alla classe manageriale, portando a un'etica prevalente del "managerialismo". Gli organi di governo delle università sono tipicamente costituiti da maggioranze di membri esterni, molti dei quali hanno poca comprensione delle arti oscure della garanzia della qualità accademica e dell'insegnamento e dell'apprendimento efficaci. Pertanto, lasciano che queste materie siano gestite dal Senato Accademico e dai dirigenti dell'Ateneo. 

I dirigenti e l'organo di governo sono sempre più preoccupati per l'efficiente allocazione delle risorse e l'organizzazione dell'università all'interno di strutture burocratiche in continua evoluzione. Il personale accademico svolge le proprie funzioni all'interno di unità organizzative burocratiche ed è soggetto a una "gestione delle prestazioni" che privilegia prestazioni affidabili all'interno di forme convenzionali e conformità alle norme rispetto alla brillantezza irregolare. Ricorda che Einstein scrisse quattro dei suoi articoli più innovativi nel suo tempo libero prima di poter ottenere una posizione universitaria. L'università burocratica diventa così una "fabbrica dell'apprendimento". incentrato sul raggiungimento di risultati professionali utilitaristici per gli studenti: formazione superiore, non istruzione superiore.

Quando una decisione arriva all'organo di governo come una proposta di chiusura del campus universitario o di obbligare tutto il personale e gli studenti a vaccinarsi a pena di esilio, il processo decisionale assumerà una forma burocratica, non collegiale. La direzione metterà insieme una breve e una raccomandazione. Il testamento breve non contengono una panoramica completa dei diversi risultati della scienza. Se viene menzionata la "scienza", il brief presenterà il falso consenso e presenterà la scienza come monolitica e uniforme o "reificata" (un termine molto amato dagli accademici). Non saranno incluse le prospettive non convenzionali o contrarian. La direzione sosterrà che le misure devono essere intraprese al fine di preservare un ambiente di lavoro sicuro. 

Tuttavia, il rischio di mortalità per COVID-19 aumenta esponenzialmente con l'età e le comunità universitarie hanno un profilo di età relativamente giovane, quindi il rischio nel campus è sempre stato notevolmente inferiore rispetto, ad esempio, alle case di riposo per anziani. E la capacità dei vaccini di prevenire la trasmissione è sempre stata debole ea breve termine, e probabilmente inesistente nell'era della dominanza di Omicron. Non è mai stato chiaro che i benefici avrebbero superato i rischi o che l'obiettivo politico sarebbe stato raggiunto, ma ogni organo di governo ha debitamente votato a favore della raccomandazione del management. Questo perché gli organi di governo seguiranno sempre il percorso convenzionale. 

Se le autorità sanitarie locali consigliano qualcosa, nessun presidente di università o membro dell'organo di governo si opporrà e nessuno farà una valutazione indipendente. Adotteranno un approccio fondamentalmente difensivo: la priorità è evitare di essere criticati per non aver intrapreso l'azione raccomandata, anche se l'azione si rivela futile o controproducente. Poiché sono essenzialmente simbolici, non sono facilmente soggetti a revisione alla luce dell'esperienza reale.

Questo modello decisionale organizzativo è replicato ai livelli superiori di governo. Il corso più sicuro per i governi è accettare i "consigli sanitari" forniti loro dalle varie agenzie e dai comitati consultivi di Sage. Questo consiglio sanitario presenterà inevitabilmente il falso consenso e ai governi non verrà detto che esistono strategie alternative che devono essere considerate. Qualsiasi riferimento alla "Scienza" sarà filtrato per garantire che i decisori non vengano a conoscenza di risultati diversi e punti di vista non convenzionali non siano presentati o presentati minimamente inquadrati da commenti sprezzanti. Il punto di vista convenzionale o consolidato sarà presentato come punto di vista di consenso e questi sono stati costantemente confusi durante la pandemia.

I risultati per le nazioni durante l'inverno settentrionale del 2021-2 sono stati gli stessi delle università. Cercare di controllare i confini nazionali non ha avuto più successo che cercare di controllare i confini del campus. Le curve non sono state appiattite, come si può vedere immediatamente nell'evidenza grafica.

Sia le università che i governi hanno imposto politiche estreme, che si estendono alla micro-gestione della vita quotidiana durante i blocchi e le gravi violazioni dei diritti umani, compreso il diritto all'autonomia corporea. Queste politiche estreme non erano supportate da prove concrete di efficacia né all'epoca né da allora.

Esperti accademici vocali hanno ripetutamente preso l'iniziativa nel chiedere queste politiche estreme, sostenuti dall'autorità della scienza. Ma le loro raccomandazioni politiche si basavano sull'opinione, non su risultati scientifici coerenti, e l'intera gamma di punti di vista e risultati accademici non è stata presa in considerazione. Questo era un nuovo tipo di "trahison des clercs", con conseguenze terribili che stanno iniziando a emergere.

Cosa si può fare per evitare che errori simili vengano commessi in futuro? Ci sono profonde implicazioni per il modo in cui i corsi vengono tenuti nelle nostre università, specialmente quelle a orientamento professionale. Hanno bisogno di essere aperti a di più diversità di punti di vista. Hanno bisogno di sviluppare il pensiero strategico nei loro studenti (e personale!), Non solo abilità tecniche. L'obiettivo principale di qualsiasi professore deve essere quello di sviluppare la capacità dello studente di un pensiero indipendente basato sull'evidenza e di un'indagine critica.

Le scuole di medicina devono essere più aperte medicina integrativa al contrario della semplice medicina farmaceutica. L'editore del Lancetta, la voce dell'establishment medico britannico, ha pubblicato a settembre 2020 un pezzo di opinione dal titolo provocatorio 'COVID-19 non è una pandemia.' Lo ha definito piuttosto come un "sindemico", perché "affrontare il COVID-19 significa affrontare l'ipertensione, l'obesità, il diabete, le malattie respiratorie cardiovascolari e croniche e il cancro". Quasi tutte le persone che sono morte avevano una o più di queste condizioni. 

Quando si escogitano strategie per risolvere qualsiasi problema, è fondamentale prima caratterizzare il problema in modo accurato: il virus è stato il fattore scatenante, non l'unica causa. Questo importante contributo è stato completamente ignorato e il focus ristretto sulla guerra contro SARS-Co-V2, il virus, è continuato. I governi non hanno fatto alcun tentativo di affrontare le cosiddette "comorbilità". Il cosiddetto "integrato" dell'OMS Piano strategico di preparazione, prontezza e risposta per porre fine all'emergenza globale COVID-19 nel 2022 li ignora completamente e si concentra solo sulla ristretta agenda di biosicurezza.

È necessario aprire i processi decisionali di organizzazioni, agenzie e governi, soprattutto quando vengono prese queste decisioni politiche fatali che influiscono sulla vita della comunità con un tale impatto. C'è stata troppa chiusura prematura. Ci deve essere sufficiente riflessione esplorativa divergente prima di entrare nella fase convergente che porta alla decisione. La discussione e il dibattito collegiali devono tornare nelle università quando si prende in considerazione questo tipo di decisioni e un vero dibattito parlamentare nel caso dei governi. E le memorie affidate agli organi di governo devono essere strutturate in modo da contenere sistematicamente la considerazione di tutte le posizioni sostenibili e di tutte le evidenze disponibili. 

Questo non accadrà da solo, e quindi il quadro burocratico deve essere modificato per contrastare le sue tendenze innate al conformismo. I responsabili politici dovrebbero scrivere le loro memorie in conformità con protocolli che richiedono che sia dato il dovuto peso a punti di vista contrari rispettabili. Il quadro politico deve sostenere il miglioramento continuo invece di rafforzare lo status quo. E deve esserci un vero e proprio ciclo di revisione dei risultati delle principali decisioni politiche, in grado di cambiare direzione quando le politiche non riescono a raggiungere i loro obiettivi. 

Il primo passo in questo processo è definire chiaramente gli obiettivi fin dall'inizio, in modo da poter misurare i progressi. Durante tutta la pandemia, gli obiettivi del governo sono stati citati in osservazioni ad hoc nelle conferenze stampa e sono stati in continua evoluzione, il che rende possibile falsificare qualsiasi risultato come in qualche modo raggiunto.

In altre parole, il modello burocratico del processo decisionale deve supportare un rigoroso modello dialettico o collegiale di debita deliberazione, sia nelle università che nei governi. E questo modello dialettico deve diventare sistematico e radicato.

Le università aperte dovrebbero sostenere il governo aperto e la società aperta.