Le oppressioni della solitudine forzata

La scorsa settimana, ho cercato in rete qualcuno che ho incontrato circa un decennio fa. Ho trovato un video su YouTube di metà aprile 2020 in cui si rivolgeva a una cappella vuota in un collegio maschile dove insegna. Questo sermone di sette minuti, che ha ancora solo 318 spettatori, è una cruda capsula del tempo. In giacca e cravatta, l'oratore intende consolare gli studenti che sono stati rimandati a casa a causa delle preoccupazioni relative al Coronavirus. Usando esempi specifici, piange la perdita della comunità di persona che lui, altri docenti e studenti avevano condiviso fino al mese prima. 

Il vuoto della chiesa rende il messaggio ancora più commovente. Agli anziani esiliati seduti da soli davanti agli schermi dei computer nelle case dei genitori, il sermone deve essere sembrato particolarmente cupo: riconosce che non sarebbero tornati per i rituali, gli addii e la chiusura degli ultimi mesi di alta/ scuola primaria privata. 

Anche se a livello nazionale, gli studenti universitari hanno perso più tempo con i coetanei. Alcuni sono rimasti fuori scuola per un anno e mezzo. E mascherati al loro ritorno.

Nell'ultimo minuto del messaggio, l'oratore prende una brusca svolta tonale. Conclude che essere soli è una parte inevitabile della vita e che non siamo mai veramente separati da Dio o da quelle persone con cui abbiamo condiviso parti importanti della nostra vita. 

Questa conclusione mi ha reso ambivalente. Mentre sembrava sincero e vero, il scioglimento guarda educatamente oltre l'infondatezza della decisione di chiudere quella scuola e, per estensione, la società in generale. Non era affatto chiaro per me che chiudere un collegio rurale, o qualsiasi scuola, avrebbe allungato la vita di qualsiasi nonno. E lo sforzo apparente di prolungare leggermente la vita della nonna non è certamente costato a innumerevoli altre fette importanti delle loro vite più giovani e vitali? Gli studenti non potrebbero avere fede ed essere direttamente circondati dai loro compagni di scuola invece di pensare solo a loro? 

La sintesi dell'oratore mi ha ricordato lo stato d'animo in cui ci si trova a seguito di altre delusioni. Alcuni giorni pensi di aver dato un senso a quello che è successo, di aver fatto i conti con esso e di poter andare avanti. Ma questa sensazione non è sempre una destinazione emotiva soddisfacente o finale. A volte, il giorno successivo, o la settimana successiva o il mese successivo, qualcosa su ciò che è successo fa ancora male. Puoi andare avanti e indietro tra i poli dell'accettazione e del rifiuto di accettare ciò che è successo. Sospetto che, durante i molti mesi successivi al sermone, l'oratore e il suo pubblico studentesco abbiano sperimentato una serie di reazioni al continuo isolamento, comprendendo non solo le dimissioni dell'oratore, ma anche malinconia, disgusto e, soprattutto, desiderio residuo di umano azienda. 

La solitudine a volte è desiderabile e piacevole. Ho fatto escursioni in solitaria di una settimana in profondità nel West Virginia e nella Columbia Britannica e mi sono piaciute queste cose. Posso divertirmi a fare altre cose da solo, come suonare il piano o la chitarra, pattinare con bastone e disco o tirare a canestri, leggere o svolgere varie forme di lavoro. 

Ma come la maggior parte delle persone, anche a me piace e cerco il tempo con altre persone. 

A volte circostanze normali rendono inevitabile la solitudine o la separazione dalle persone che amiamo. E questo può rattristare le persone. Ma spesso, la tristezza indotta dalla separazione può essere razionalizzata e/o parzialmente compensata dal vantaggio di perseguire un obiettivo più ampio. Si potrebbe anche, come ha sottolineato l'oratore, crescere spiritualmente durante i periodi di isolamento. Molti, dal sopravvissuto all'Olocausto Victor Frankl al rapper DMX, hanno discusso della lotta per trovare un significato nella sofferenza. 

Ma dopo che si è verificata una certa costruzione del carattere di base, la lotta è solo lotta, con rendimenti decrescenti. Essere isolati dagli altri, come durante il lockdown, ha avuto la tendenza a deprimere le persone. Ciò che non ti uccide non ti rende necessariamente più forte. Potrebbe solo appesantirti.

Ciò è particolarmente vero quando la lotta è stata arbitrariamente imposta dall'esterno. Era, ed è, difficile convincersi che l'isolamento guidato da Corona abbia portato qualche beneficio. Inevitabilmente, in vari momenti, tutti soffrono. Non c'è bisogno di imporre artificialmente la sofferenza. La vita non è un campo di addestramento. 

A marzo 2020, quando il blocco era appena iniziato, ho contattato varie persone che conoscevo per esprimere il mio disprezzo per la chiusura di una società a causa di un virus respiratorio. Sono rimasto profondamente costernato nell'apprendere che molti di coloro che conoscevo pensavano che il blocco fosse una buona idea. I media hanno ottenuto un A+ nel lavaggio del cervello, anche se la credulità del pubblico americano ha reso facile l'esame finale. 

Ho posto le domande di base alla mia cerchia sociale: quando mai le persone sane sono state messe in quarantena? Un virus non sopravviverà, qualunque cosa facciano le persone; un virus morirà di frustrazione per non essere in grado di intrufolarsi sotto le porte delle persone? Tenere le persone a casa non causerà un danno umano ampio e profondo, sia a breve che a lungo termine? Eccetera.

Nessuno che conoscevo ha affrontato queste domande. Invece, si sono inchinati acriticamente davanti ai media e al governo e hanno concluso ingenuamente che gli "esperti" erano più intelligenti di loro o di me. Dal punto di vista dei sostenitori del lockdown, si trattava di un "nuovo virus!" e abbiamo dovuto "appiattire la curva!" per “impedire che gli ospedali vengano invasi!” e per "salvare solo una vita!" Coloro che opportunisticamente incitavano a tale paura erano più colpevoli di qualcuno che gridava falsamente "Fuoco!" in un teatro affollato, perché la paura del Covid ha avuto un effetto a lungo termine su tutta la società.

Coloro che conoscevo erano sicuri che i blocchi fossero per il nostro beneficio collettivo e sarebbero durati solo due settimane. Hanno detto stridentemente che dovremmo essere tutti gentili e abbracciare questa interruzione temporanea. Penso che molti dei lockdown si siano divertiti perversamente a far parte di qualche crisi storica (esagerata) e abbiano pensato che fosse bello che gli esseri umani potessero essere così esperti e moderni da schiacciare un virus; anche se si sono rivelati sbagliati su quella seconda parte. Ad altri piaceva semplicemente il tempo libero dal lavoro.

Sono rimasto sbalordito, non solo dal numero di persone che hanno sostenuto il blocco, ma anche dalla loro certezza che farlo avesse senso; non hanno espresso dubbi su questo approccio. Imperterrito dai tristi risultati del mio sondaggio informale, ho inviato un saggio anti-blocco a più punti vendita, che hanno tutti rifiutato di pubblicare la mia opinione dissenziente.

Dal giorno 1, ho dubitato che questo sarebbe finito in due settimane. Dopo che erano trascorse quattro settimane, ed ero diventato sempre più confuso, ho inviato a un amico un messaggio ricordandogli le "due settimane" esca e cambio e gli ho chiesto se pensava ancora che i blocchi fossero "temporanei", poiché aveva precedentemente affermato. 

Ha risposto come avrebbe fatto uno studente di Filosofia 101, affermando pedantemente che, per definizione, tutte le cose erano temporanee. Secondo la sua illogicità, il periodo cinematografico di Tom Hanks su un'isola tropicale, una pena detentiva di 20 anni, la Guerra dei 100 anni e il Medioevo erano tutti temporanei. Avrebbe potuto anche citare Edie Brickell. 

La sua risposta evasiva mi ha fatto arrabbiare. Vedo la vita come breve e la vita vitale ancora più breve. Questo dovrebbe essere il mio epitaffio: "Non c'è nessuno che abbia tempo per quello!" 

A quel punto, il tempo già rubato per il teatro politico era già stato inaccettabile. Non avevo tempo per altri furti.

I messaggi del mio amico sono peggiorati. Circa una settimana dopo, mi ha inviato un'e-mail con un banale articolo che aveva trovato con un elenco di dieci modi in cui le persone potevano sfruttare al meglio il periodo di blocco; cose come "Chiama un vecchio amico", "Prova una nuova ricetta", "Impara una nuova lingua o uno strumento musicale" o "Organizza i tuoi armadi".

Ho già, normalmente fatto alcune delle cose sulla lista. E le cose elencate che non ho fatto, non l'ho fatto volere da fare. Sono un adulto. Mi merito di prendere le mie decisioni su come trascorrere il mio tempo non lavorativo. Se non stavo già prendendo tempo per alcuni di questi articoli in questa lista banale, è perché avevo deciso che avevo cose migliori da fare. Non volevo sentire nessuna trippa condiscendente, propagandistica, progettata per tranquillizzarmi.

Volevo fare altre cose che non erano sulla lista e di fare queste cose con altre persone. Non c'era una buona ragione per cui gli altri mi impedissero di incontrare altri umani. Posso gestire il mio rischio. Quando voglio del tempo da solo, lo ritroverò da solo. 

Non posso esprimere quanto quella lista mi abbia fatto incazzare. Da allora non ho parlato con il mittente. Dubito che lo farò mai. 

L'Urban Dictionary definisce uno "strumento" come "qualcuno che non è abbastanza intelligente da rendersi conto di essere usato". Ho deciso che il mio ex amico, e chiunque altro fosse d'accordo con "Resta a casa" e "Siamo tutti coinvolti insieme" fosse uno strumento. Ovviamente, come gli altri lockdown che conoscevo, poteva permettersi di essere uno strumento perché poteva lavorare da casa e adorava guardare la TV.

Tra tutte le altre sciocchezze ovvie, dire che restando a casa, stiamo insieme è forse la più chiaramente orwelliana. Inoltre, in modi chiaramente osservabili, non eravamo "tutti insieme" durante la pandemia; i suoi impatti logistici ed economici variavano ampiamente sulla popolazione. E nella nostra società pluralistica, non ci eravamo mai stati tutti nulla insieme. Perché un virus respiratorio dovrebbe improvvisamente unire tutti. Ancora non riesco a credere che la gente abbia comprato slogan così sdolcinati alla Madison Avenue. Anche le pubblicità delle lame di rasoio, che raffigurano i baffi che si spezzano all'indietro/sottocutanei, sono più convincenti. 

In Alla ricerca del tempo perduto/Ricordo di cose passate, Marcel Proust scrive dell'importanza dei ricordi nel sostenere la felicità. Ti risparmierò 4,000 pagine di tempo di lettura. Puoi imparare la stessa lezione sfogliando alcuni annuari delle scuole superiori. Hanno tutti iscrizioni del tipo: "Ricorda [il divertimento che ci siamo divertiti a - avviso nerd] Laboratorio di fisica... o allenamenti di calcio... o sballati dietro il cassonetto nel parcheggio". Le persone apprezzano le esperienze faccia a faccia, non perché queste esperienze siano intrinsecamente grandiose, ma semplicemente perché ci piace condividere il tempo con gli altri e, soprattutto, il ricordo di averlo fatto. In tali contesti, le persone dicono spontaneamente cose stupide che si rompono a vicenda. La vita sociale è in gran parte una serie di battute private. Alla maggior parte di noi piace così.

Negli ultimi 27 mesi, c'è stato un enorme, ingiustificabile, irrimediabile deficit di creazione della memoria interpersonale. Il senso aggregato di perdita di questi buchi di memoria durerà per tutta la vita. Questo effetto era del tutto prevedibile. E la sua causa era così chiaramente ingiustificabile. Perché così tante persone sono state così disposte a consegnare tempo interpersonale prezioso e insostituibile? Semplicemente non stavano pensando. 

Come ha affermato in modo convincente Elvis Costello, Britishly all'inizio di una pubblicità radiofonica di Save the Children della fine degli anni '1970, "Crescere in condizioni normali è già abbastanza difficile". 

In tempi normali, ci troviamo abbastanza spesso soli. Nessuno si occupava di isolare arbitrariamente le persone l'una dall'altra. Era chiaramente punitivo, manipolativo, malizioso e politico. Non proteggeva la salute pubblica. Lo ha peggiorato, in modo significativo. 

I lockdown non sono mai andati bene. I piccoli rischi per i più non si avvicinavano a giustificare il danno certo per tutti. Non avrebbero mai dovuto iniziare. Nemmeno per un giorno.

Ripubblicato dall'autore substack