La cattura normativa nell'era del Covid

Il nostro sistema sanitario è rotto, un fatto che nessuno avrebbe messo in dubbio in tempi pre-COVID. L'acquisizione normativa è una realtà e l'industria farmaceutica è piena di esempi. Eppure ci siamo fidati dei partenariati pubblico-privato per trovare una soluzione ottimale a una pandemia globale, supponendo che una crisi avrebbe tirato fuori il meglio dalle istituzioni storicamente corrotte.

Ecco un breve elenco di comportamenti poco gustosi dimostrati dai nostri titani della sanità: 

• Pfizer e J&J si dichiarano colpevoli di "marchio errato con l'intento di frodare o fuorviare" e di aver pagato "tangenti agli operatori sanitari per indurli a prescrivere i [loro] farmaci", con conseguente multa di $2.3 miliardi in 2009 e $2.2 miliardirispettivamente nel 2013. 
• Pfizer risolto un'altra causa per "manipolazione degli studi" e "soppressione dei risultati negativi" solo pochi anni dopo. 
• moderno non ha mai sviluppato un farmaco approvato eppure uno dei loro membri del consiglio lo era incaricato dell'operazione Warp Speed. Questo è certamente estraneo al fatto che hanno ricevuto il finanziamento più federale per la ricerca e lo sviluppo del vaccino e hanno ricevuto oltre 6 miliardi di dollari dal nostro governo dall'inizio della pandemia.
• Gilead Sciences pagato $ 97 milioni in multe perché "ha utilizzato illegalmente una fondazione senza scopo di lucro come canale per pagare il Medicare che co-paga il proprio farmaco".
• Nel 2005, il farmaco di AstraZeneca Crestore è stato mostrato essere collegato a una malattia muscolare pericolosa per la vita mentre l'azienda ha nascosto al pubblico le prove di questo e di due dozzine di altri effetti.
• Nel 2012, GlaxoSmithKline pagato $ 3 miliardi in multa in quanto "non ha incluso alcuni dati di sicurezza" relativi al loro farmaco, poiché etichettato come collegato a insufficienza cardiaca e attacchi.

Per fortuna i nostri tutori della salute pubblica sono in atto per proteggerci dall'avidità e dall'inganno del settore privato, giusto? Sbagliato. Un altro breve elenco:

• FDA ha lavorato dietro le quinte con la società Biogen per modificare le prove condotte in precedenza sul trattamento dell'Alzheimer da $ 56,000 all'anno e "rimuovendo il sottogruppo di persone per le quali il farmaco non ha funzionato, hanno trovato un leggero effetto statistico a favore del farmaco". Anche dopo averlo fatto, un comitato consultivo ha votato 10-0 contro l'approvazione del farmaco. La FDA ha comunque approvato il farmaco, causando le dimissioni di tre membri del comitato.
• In quel caso, i consulenti di terze parti hanno fatto la cosa giusta. Non è sempre così… A studio di Rivista scientifica monitorando 107 consulenti della FDA per quattro anni, ha rilevato che il 62% ha ricevuto denaro da produttori di farmaci correlati con il 25% che ha ricevuto oltre $ 100 e il 6% ha ricevuto oltre $ 1 milione. Bastano pochi consulenti corrotti per riparare un pannello e fingere il consenso medico.
• L'OMS è diventata dominata dalla Cina negli ultimi 17 anni da corrompendo le nazioni povere e alterando la struttura di voto dell'organizzazione per garantire che i loro candidati ottengano posizioni elevate (in particolare direttore generale).
• L'OMS ha riprodotto false affermazioni fatte dal PCC nel gennaio 2020 secondo cui il COVID-19 "non aveva prove chiare di trasmissione da uomo a uomo" (ancora su Twitter!), nonostante la ricezione prove contrarie da parte degli osservatori sanitari taiwanesi nel dicembre 2019 e durante questo periodo gli ospedali cinesi sono stati invasi, richiedendo massa disinfezioni tra i villaggi (Vedi questo thread interessante sul perché la seguente foto potrebbe essere propaganda del PCC):

• Se hai bisogno di ulteriori prove che l'OMS è nelle tasche della Cina, guarda questo clip.
• Nel 2017, è stato rivelato che lo era stato il direttore del CDC per la prevenzione delle malattie cardiache e dell'ictus comunicare segretamente con Coca-Cola, fornendo indicazioni su come "influenzare le autorità sanitarie mondiali sulle questioni relative alla politica in materia di zucchero e bevande".
• Per quanto riguarda Fauci e il NIH, non posso fare di meglio di Il dottor Chris Martenson nel suo video analizzando le email declassificate di Fauci. Una cosa è chiara, la ricerca di Wuhan era un guadagno di funzione.

Perché questo tema? 

Come accennato in precedenza, l'OMS non ha avvertito il mondo dell'entità della minaccia. Qui negli Stati Uniti, i nostri disturbi di salute pubblica sono un po' più complessi. Questi sistemi sono impantanati nel buon vecchio capitalismo clientelare, fascismo, corporativismo, mercantilismo, protezionismo…. parole di fantasia per quando le aziende private lavorano con i governi per sovvertire le forze della concorrenza. La soppressione della ricerca sui farmaci non brevettati è un sintomo notevole di questo problema.

Sebbene ci siano innumerevoli farmaci a cui si applica, discuteremo dell'ivermectina. In primo luogo, affrontando il licenziamento del farmaco da parte del suo stesso produttore, Merck, ha fatto sapere che l'ivermectina non è più sotto brevetto. Merck non possiede più i diritti esclusivi sulla sua produzione. Le forze della concorrenza sono state conferite al farmaco, rendendolo così molto più economico. Merck sta attualmente implementando un trattamento COVID orale, che il governo degli Stati Uniti sta finanziando 1.2 miliardi di dollari per la ricerca. Questo sarebbe sotto brevetto e spiega il loro licenziamento di ivermectina.

Sebbene sia importante notare che l'efficacia dell'ivermectina è ancora in discussione, all'inizio di aprile 19 è stato scoperto un segnale che potrebbe essere efficace contro COVID-2020 attraverso uno studio presso l'Università di Monash in Australia. Il farmaco è approvato dalla FDA, esiste da 40 anni, ha vinto a Premio Nobel, in parte a causa della sua profilo di sicurezza estremamente favorevole se utilizzato ai livelli consigliati. Data la crisi e la sicurezza dell'ivermectina, avrebbe dovuto essere utilizzato immediatamente negli ospedali, quindi avrebbe potuto essere somministrato in sicurezza e osservata la sua efficacia, soprattutto considerando che all'epoca non c'erano trattamenti raccomandati, eliminando la possibilità di una reazione avversa ad un altro farmaco. 

Invece, una settimana dopo la pubblicazione dello studio australiano, il La FDA ha sconsigliato l'ivermectina per il trattamento del COVID-19, costringendo persone disperate al mercato nero e inducendole ad auto-prescrivere versioni del farmaco destinato agli animali. Questa decisione non ha sicuramente nulla a che fare con il $ 615 milioni in lobbying presentato dal settore sanitario nel 2020. Mi piacerebbe vedere un FOIA su come sono stati spesi quei soldi.

L'FDA noto successivamente che “sono necessari ulteriori test”. Ad oggi, non c'è stato un solo studio completato e finanziato dal governo sull'efficacia dell'ivermectina contro COVID-19. L'ivermectina è attualmente allo studio negli studi ACTIV-6 finanziati dai NIH, ma il NIH ha impiegato più di un anno dall'inizio della pandemia per concedere il finanziamento.

Nel frattempo, hanno incanalato miliardi verso la ricerca sui vaccini e sui trattamenti brevettati. Il NIH ha finanziato prove per remdesivir, ancora in brevetto con Gilead, nonostante sia meno efficace e abbia effetti collaterali più gravi rispetto all'ivermectina. Remdesivir approvato dalla FDA sotto EUA nonostante studi pubblicati in seguito affermando "remdesivir non è stato associato a benefici clinici statisticamente significativi". Finché un gigante farmaceutico trarrà profitto, farà pressioni e il nostro governo sarà lì per fornire finanziamenti.

Gli ospedali sono soggetti a responsabilità quando la FDA non approva un farmaco per un uso specifico, rendendo i medici riluttanti a prescrivere. Il finanziamento di studi randomizzati controllati per convincere la FDA è immensamente costoso, con il il costo medio è di $ 19 milioni per ottenere l'approvazione. Dato che l'ivermectina è fuori brevetto, l'unico modo per raccogliere questi fondi sarebbe attraverso una sovvenzione governativa o un crowdfunding. La prima opzione è senza speranza, come abbiamo visto. Quest'ultimo, sebbene difficile, è possibile quando le persone possono essere educate e persuase. 

Questo ci porta al colpevole finale, Big Tech.

Quando le città sono chiuse ed è vietato riunirsi in grandi gruppi, la discussione pubblica deve svolgersi principalmente online. Il crowdfunding richiede la libertà di collaborare. Tuttavia, la discussione sull'ivermectina è stata soppressa sui social media:

• YouTube vietato un'audizione al Congresso sul tema.
• Un membro del congresso australiano era bandito da Facebook per discuterne. 
• Twitter utenti bannati per discutere il fatto che Twitter stesse vietando agli utenti di discutere di ivermectina! 
• Sono stato bandito da NextDoor per averne discusso, il che mi ha ironicamente motivato a scrivere questo pezzo. 

Le persone devono essere in grado di lavorare insieme per risolvere problemi che il nostro governo chiaramente non farà, ma non possono farlo senza una comunicazione aperta.

La tempistica è importante da tenere a mente per cogliere le conseguenze di questo fallimento delle nostre istituzioni. La pandemia è stata annunciato ufficialmente a marzo 2020. Abbiamo sopportato un anno di lockdown, oltre un terzo delle piccole imprese chiude definitivamente, migliaia di miliardi di dollari dirottati, an ulteriori 14 milioni di persone che affrontano la carestia a causa del blocco (alcune stime sono molto più alte), diminuzione dell'istruzione dovuta all'apprendimento a distanza, problemi di salute mentale, aumento della criminalità, l'elenco potrebbe continuare...

Tutto questo, quando potremmo aver avuto trattamenti efficaci già nell'aprile 2020, che il nostro governo non solo non ha indagato, ma ha attivamente represso? Il nostro sistema sanitario non è solo rotto, ma sta lavorando attivamente contro gli interessi della salute pubblica. 

Questa versione è stata ripubblicata dall'autore substack