La politica israeliana del Green Pass: una cronaca di una tragedia annunciata

L'escalation dell'impegno si riferisce alla tendenza dei decisori a persistere o addirittura a intensificare la perdita di corsi d'azione (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). In una tipica situazione di escalation, inizialmente vengono investite grandi quantità di risorse, ma nonostante queste spese, il progetto rischia di fallire. 

A questo punto, il decisore deve decidere se persistere sostenendo spese aggiuntive o abbandonare terminando il progetto o esplorando percorsi d'azione alternativi (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Solo a quel punto il decisore è talmente coinvolto nel progetto da essere spinto ad aggravare i passi compiuti e ad investire ulteriori risorse.

L'escalation dell'impegno verso una precedente linea di condotta non solo intrappola i decisori, ma li spinge a comportarsi in modi che agiscono contro il proprio interesse personale e quello delle persone che rappresentano, a volte con conseguenze catastrofiche (Bazerman e Neale, 1992) .

In un recente articolo, Hafsi e Baba (2022) mostrano come la paura collettiva per la salute, alimentata da una leadership politicamente timorosa, abbia generato una serie isomorfa a cascata di risposte esagerate nella maggior parte dei paesi. Allo stesso modo, Muller (2021) mostra come la trappola di ciò che lei chiama "scientismo performativo" abbia portato a un processo decisionale riservato, paternalistico e sprezzante nei confronti delle opinioni dissenzienti. Ciò ha comportato un'eccessiva dipendenza e fiducia nelle proiezioni catastrofiche che hanno informato l'applicazione di politiche aggressive di blocco e vaccinazione indipendentemente dal loro tributo sulla salute pubblica e sulla fiducia.

Sostengo che perseguire un tale pregiudizio di impegno è stato reso possibile dai governi che hanno dipinto in modo persuasivo l'epidemia di Corona come una "potenziale incertezza" - una possibilità che nessuna possibilità nota è sufficiente per contrastare, e quindi richiede una prospettiva distintiva sul futuro e sul presente. La sua unicità è così schiacciante che garantisce e legittima nuove forme di sorveglianza, detenzione e restrizioni di massa (Samimian-Darash, 2013). 

All'inizio di marzo 2021, la legge israeliana richiedeva la presentazione di un certificato Green Pass come prerequisito per entrare in determinate attività commerciali e sfere pubbliche. Il diritto a un Green Pass è stato concesso agli israeliani che sono stati vaccinati con due dosi di vaccino COVID-19, che si erano ripresi da COVID-19 o che stavano partecipando a una sperimentazione clinica per lo sviluppo di vaccini in Israele. 

Il Green Pass è stato pubblicamente giustificato come misura essenziale per mantenere la libertà di movimento degli individui immuni e per promuovere l'interesse pubblico alla riapertura delle sfere di attività economica, educativa e culturale (Kamin-Friedman e Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman e Peled-Raz hanno persino esclamato che "sebbene il Green Pass possa non essere correlato alla creazione di fiducia o alla promozione della solidarietà, è eticamente vitale considerare la sua applicazione nelle circostanze israeliane" (2021: 3). 

Tuttavia, ad agosto e settembre 2021, nonostante la politica, il numero dei casi continua a salire alle stelle, con oltre 7,000 nuovi casi segnalati ogni giorno e circa 600 persone ricoverate in ospedale in gravi condizioni per la malattia. Questo nonostante il fatto che oltre il 57% dei 9.3 milioni di cittadini del paese avesse ricevuto due dosi del vaccino Pfizer/BioNTech e oltre 3 milioni dei 9.3 milioni di persone israeliane avessero ricevuto una terza dose. In risposta, il governo israeliano ha ampliato il proprio raggio d'azione per violare quasi tutti gli aspetti della vita. 

Entro l'8 agosto la politica del Green Pass è stata estesa alle scuole, al mondo accademico e adottata volontariamente da varie organizzazioni del settore pubblico e privato (anche ospedali). I datori di lavoro hanno rapidamente utilizzato la loro prerogativa per limitare l'accesso al posto di lavoro dei dipendenti non vaccinati e, in alcuni casi, anche interromperne il lavoro. 

Entro il 30 settembre, i titolari di passaporti vaccinali israeliani sono stati indirizzati a ricevere una terza dose del vaccino Pfizer-BioNTech, o a perdere il Green Pass che consentiva loro libertà fondamentali e fondamentali. Nel settembre 2021, il Ministero della Salute israeliano ha confermato che si stanno verificando casi sia nella popolazione vaccinata che in quella non vaccinata. I risultati israeliani hanno anche confermato che la capacità del vaccino Pfizer di prevenire malattie gravi e il ricovero in ospedale sta diminuendo nel tempo, così come la protezione del vaccino contro malattie lievi e moderate. 

Anche così, solo l'11 febbraio^th Il primo ministro Naftali Bennett ha annunciato la fine del programma, ironia della sorte mentre le nuove infezioni da COVID-19 sono rimaste alte.

Fotaki e Hyde (2015) hanno scoperto che è più probabile che l'escalation dell'impegno sia accompagnata da tre meccanismi di autoprotezione: idealizzazione, scissione e incolpare. L'idealizzazione si verifica quando i responsabili delle decisioni stabiliscono obiettivi non realistici o si aspettano politiche aggressive (ad es. Contaminazione zero, battere Delta o raggiungere l'immunità di gregge attraverso la vaccinazione).

La scissione si riferisce alla tendenza a dividere il mondo in “bene” e “male” (il Primo Ministro Bennett è stato citato dicendo: “Cari cittadini, chi rifiuta i vaccini mette in pericolo la nostra libertà di lavoro, la libertà di apprendimento dei nostri figli e la libertà celebrare con la famiglia”). Incolpare implica proiettare parti indesiderate della situazione indesiderabile su quelle caratterizzate come "cattive" o "malvagie". In questo modo l'evidenza del fallimento viene attribuita al gruppo caratterizzato come "malvagio", piuttosto che innescare azioni significative per risolvere i problemi. 

La politica del Green Pass presuppone che, poiché le persone sono evitate la perdita, il timore di pesanti restrizioni, amenità sociali e possibile perdita di reddito le spingerà a vaccinare. Dipinge anche convenientemente un colpevole adatto da incolpare per i risultati falliti della strategia.

Tuttavia, l'avversione alla perdita significa anche che coloro che appartengono al gruppo privilegiato appena formato insisteranno nel mantenere i propri privilegi anche quando sarà dimostrato che questi privilegi possono mettere gli altri a rischio di infezione. Questo gruppo privilegiato può anche sviluppare un falso senso di immunità, costringendoli a rinunciare a misure protettive come indossare maschere e distanziamento sociale, mettendoli ancora più a rischio di diffondere la malattia a loro insaputa.

E così, l'avversione alla perdita può inavvertitamente motivare gli stessi comportamenti che i politici vogliono prevenire. Ancora più importante, consente pericolosamente a questo gruppo di mantenere una fantasia collettiva che la strategia raggiunga i suoi obiettivi. Immagina la loro frustrazione nello scoprire che il loro "intensificarsi e correre un rischio per il bene dell'obiettivo comune dello sviluppo del vaccino" era nel migliore dei casi inutile e nel peggiore dei casi li metteva a rischio di contrarre la malattia o di subire gli effetti collaterali del vaccino.

Ma la politica del Green Pass è efficace nello spingere gli obiettori a vaccinare? Uno studio condotto dal Dror (Imri) Aloni Center for Health Informatics nel luglio-agosto 2021 ha rivelato che oltre il 58% dei 600 partecipanti allo studio ha affermato che la paura delle sanzioni era un fattore importante nella loro decisione di vaccinare. Il XNUMX% dei partecipanti che sono stati completamente vaccinati pensava che l'intero scopo della politica del Green Pass fosse quello di fare pressione sulle persone affinché vaccinassero. 

Anche così, il 44% di loro ha sostenuto la sua applicazione. Tuttavia, il 73% dei partecipanti non vaccinati ha affermato che la politica del Green Pass era una misura coercitiva e ha riferito di essere molto turbato dalle misure adottate per incoraggiare la vaccinazione. Lo studio rivela anche uno sconcertante calo della fiducia sia nel governo che nell'establishment medico da parte di coloro che si rifiutano di vaccinare.

Maggiore è la sfiducia, maggiore è il timore di sanzioni. Ma quanto maggiore era il timore delle sanzioni, tanto più coloro che si opponevano alla vaccinazione erano irremovibili a non vaccinare. L'erosione della fiducia riscontrata in questo studio fa eco ad altri studi che indicano che gli israeliani stanno perdendo la fiducia nelle istituzioni pubbliche, con oltre la metà che afferma che la democrazia del paese è in pericolo (Plesner, Y e T, Helman, 2020). 

Un recente studio che ha indagato sull'esitazione del vaccino contro il COVID-19 utilizzando campioni rappresentativi a livello nazionale di 1,000 individui provenienti da 23 paesi ha rivelato che in tutti i paesi l'esitazione del vaccino è associata a una mancanza di fiducia nella sicurezza del vaccino contro il COVID-19 e allo scetticismo sulla sua efficacia. Gli intervistati riluttanti al vaccino sono anche altamente resistenti alla prova di vaccinazione richiesta; Il 31.7%, il 20%, il 15% e il 14.8% approvano la richiesta per l'accesso rispettivamente a viaggi internazionali, attività al chiuso, lavoro e scuole pubbliche (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022) . 

Per concludere, non solo la politica del Green Pass non è riuscita a raggiungere i suoi obiettivi di salute pubblica, ma erode anche ulteriormente la fiducia del pubblico nel governo e nell'establishment medico e vincola pericolosamente i decisori a una linea d'azione dannosa.

Da una prospettiva strategica, tale reazione eccessiva delle politiche durante le situazioni di emergenza spinge i governi a trincerarsi, cercando misure più aggressive per far rispettare la politica, reprimendo al contempo la crescente resistenza pubblica. Viene quindi spinto ad applicare una varietà di tattiche di censura e repressione, tra cui il ritiro di documenti che indicano problemi di sicurezza dei vaccini, l'ostruzione dei finanziamenti per la ricerca, la convocazione alle udienze ufficiali e persino la sospensione delle licenze mediche, il tutto nella speranza di schiacciare la resistenza ( Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022). 

Lentamente l'obiettivo diventa far rispettare la politica piuttosto che proteggere la salute pubblica e gestire efficacemente la condizione sanitaria. 

Riferimenti

1. Bazerman, M., e Neale, M. (1992). Escalation irrazionale dell'impegno nella negoziazione. Giornale europeo di gestione, 10 (2), 163-168.
2. Fotaki, M. e Hyde, P. (2015). Punti ciechi organizzativi: scissione, colpa e idealizzazione nel Servizio Sanitario Nazionale. Human Relations, 68 (3), 441-462.
3. Hafsi, T. e Baba, S. (2022). Esplorazione del processo di reazione eccessiva delle politiche: le decisioni di blocco del COVID-19. Journal of Management Inchiesta 10564926221082494.
4. Kamin-Friedman, S., e Peled Raz, M. (2021). Lezioni dal programma israeliano COVID-19 Green Pass. Giornale israeliano di ricerca sulla politica sanitaria, 10 (1), 1-6.
5. Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … e Lazarus, JV (2022). Fattori che influenzano l'esitazione al vaccino COVID-19 tra gli operatori sanitari in 23 paesi. Vaccino.
6. Moser, K., Wolff, HG e Kraft, A. (2013). La de‐escalation dell'impegno: responsabilità predecisionale e processi cognitivi. Journal of Applied Social Psychology, 43 (2), 363-376.
7. Müller, SM (2021). I pericoli dello scientismo performativo come alternativa al policymaking antiscientifico: una valutazione critica e preliminare della risposta sudafricana al Covid-19 e delle sue conseguenze. Sviluppo mondiale, 140, 105290.
8. Plesner, Y e T, Helman, 2020, La misura israeliana della democrazia. Istituto Israeliano di Democrazia, Gerusalemme.
9. Samimian-Darash, L. (2013). Governare le potenziali minacce biologiche future: verso un'antropologia dell'incertezza. Antropologia corrente, 54 (1), 1-22.

Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G. e Conlon, DE (2018). Contestualizzare l'escalation dell'impegno: una revisione e un'analisi multilivello. Academy of Management Annals, 12 (1), 178-207.