La rete a strascico in Lombardia: il paziente zero dei lockdown

Un'infezione, anche letale come il cancro, spesso inizia con una singola ferita. Attraverso questa ferita l'agente patogeno entra nel corpo attraverso una singola cellula, dove si replica patologicamente e corrompe coloro che lo circondano fino a consumare l'intero ospite.

Come va l'infezione, così va il totalitarismo. E nel 2020, il totalitarismo ha trovato la sua ferita nel mondo libero attraverso la Lombardia, l'Italia. Più precisamente, per mezzo di un ministro della Salute Roberto Speranza, sul cui minimo 50,000 residenti in Lombardia sono stati posti sotto lockdown il 21 febbraio 2020 il primo lockdown nel mondo occidentale moderno. In poche settimane, il blocco si era diffuso nelle città di tutta Italia, fino a quando l'intera nazione è stata messa in isolamento il 9 marzo. Ad aprile 2020, più della metà della popolazione mondiale, circa 3.9 miliardi di persone, era stata messa in isolamento.

Questi blocchi erano inaudito nel mondo occidentale e non facevano parte di nessun paese democratico piano per la pandemia prima del blocco di Wuhan, in Cina, da parte di Xi Jinping. Essi mancato per rallentare significativamente la diffusione del coronavirus e ucciso decine di migliaia di giovani in tutti i paesi in cui furono processati, compresa l'Italia.

Peggio ancora, i funzionari che hanno guidato la risposta al Covid in diversi grandi paesi hanno testimoniato che l'adozione da parte dell'Italia della politica di blocco della Cina è stato uno degli eventi più importanti che hanno portato alla loro stessa imposizione di blocchi. Come ha scritto in lei la coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca Deborah Birx stranamente autoincriminante libro:

[Abbiamo] lavorato simultaneamente per sviluppare la guida per appiattire la curva che speravo di presentare al vicepresidente alla fine della settimana. Ottenere il consenso sulle semplici misure di mitigazione che ogni americano potrebbe adottare è stato solo il primo passo che ha portato a interventi più lunghi e aggressivi. Abbiamo dovuto renderli appetibili all'amministrazione evitando l'evidente apparenza di un completo lockdown italiano. Allo stesso tempo, avevamo bisogno che le misure fossero efficaci nel rallentare la diffusione, il che significava far coincidere il più possibile quanto fatto dall'Italia—un compito arduo.

Allo stesso modo, in parole del professor Neil Ferguson dell'Imperial College, architetto dei modelli Covid selvaggiamente imprecisi che hanno istigato i blocchi nel mondo libero:

È uno stato comunista a partito unico, abbiamo detto. Non siamo riusciti a farla franca in Europa, abbiamo pensato... E poi l'Italia ce l'ha fatta. E abbiamo capito che potevamo.

La valutazione di Ferguson è doppiamente ironica, perché era una studio condotto in parte da Ferguson e la sua squadra all'Imperial College che faceva presagire di mostrare quello di Speranza lockdown del comune di Vo', in Italia, il 22 febbraio 2020, era stato efficace che ha portato al blocco di tutta l'Italia il 9 marzo. La conclusione del suo studio è stata, ovviamente, a castello: ora abbiamo la prova che il tasso di Covid infezione era in declino ben prima che iniziassero i blocchi in qualsiasi paese democratico, compresi quelli in Lombardia e Vo', in Italia. Ferguson ha giustificato il lockdown del Regno Unito sulla base del lockdown dell'Italia, che a sua volta era stato giustificato con un falso studio condotto in parte dallo stesso Ferguson.

Pertanto, è di fondamentale importanza capire cosa ha portato alla decisione di Speranza di ordinare quei blocchi iniziali in Lombardia e Vo', in Italia.

Nell'ottobre 2020 Speranza ha pubblicato un libro intitolato Perché guariremo: dai giorni più duri a una nuova idea di salute. Poco dopo essere stato pubblicato, il libro è stato frettolosamente ritirato dai negozi. Il motivo dichiarato era che l'Italia stava vivendo una seconda ondata di Covid, ma scansionando il libro è del tutto chiaro che Speranza, che aveva firmato i primi ordini di lockdown nel mondo occidentale, tradisce un'imbarazzante mancanza di preoccupazione per il Covid stesso e molto maggiore preoccupazione per come la risposta potrebbe essere utilizzata per attuare riforme politiche di estrema sinistra in tutta Italia. Come afferma in un passaggio significativo:

Sono convinto che abbiamo un'occasione unica per radicare una nuova idea di sinistra... Credo che, dopo tanti anni controvento, ci sia la possibilità di farlo ricostruire un'egemonia culturale su nuove basi.

Allo stesso modo, Speranza afferma che una lezione primaria del Covid è che l'OMS deve essere rafforzata e ha chiesto che agli Stati Uniti venga impedito di lasciare l'OMS.

A metà luglio ho scritto una lettera a Jens Spahn, ministro della Salute tedesco e presidente del Consiglio dei ministri della Salute, e a Stella Kyriakides, chiedendo per un'iniziativa a livello europeo per impedire agli Stati Uniti di lasciare l'OMS, attualmente previsto per il 2 luglio 2021. L: L'OMS è fondamentale: va difesa, migliorata, rafforzata, riformata a partire dai principi di trasparenza e autonomia.

Al contrario, in tutto il libro di 229 pagine, Speranza non ha mai espresso critiche alla Cina, arrivando solo al punto di riconoscere che la Cina ha "un modello culturale, politico e istituzionale molto diverso", mentre sostiene legami più stretti con la Cina.

La Cina è una grande protagonista del tempo che viviamo e sono convinto che per l'Europa si stia aprendo uno spazio politico importante, come cerniera tra la nuova potenza asiatica e gli Stati Uniti. 

Speranza è leader del neo-nato partito politico italiano Article One, fondato dall'ex Presidente del Consiglio Massimo D'Alema, il primo ex membro noto di un Partito Comunista a diventare primo ministro di un paese della NATO. D'Alema ora servito come presidente onorario della Silk Road Cities Alliance, un'organizzazione statale cinese.

Speranza chiarisce che era ben consapevole, al momento in cui ha ordinato il primo lockdown del mondo libero in Lombardia, in Italia, che stava copiando una politica che solo la Cina aveva fatto e che sarebbe stata una restrizione dei diritti costituzionali fondamentali dei cittadini.

La progressione dei contagi nel lodigiano e anche in Veneto ci impone di “chiudere” zone non piccole, impedendo necessariamente l'ingresso e l'uscita di oltre 50,000 persone dai confini della propria zona di residenza. Si tratta di una misura con preoccupanti implicazioni per il tessuto economico e sociale, ma anche con un terribile impatto simbolico. Limitare la libertà di movimento dei cittadini, inviare l'esercito a controllare il rispetto delle chiusure. La tutela del diritto alla salute, riconosciuta dall'articolo 32 della Costituzione, potrebbe indurre a limitare altri diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione? E poi, questo tipo di intervento funzionerà davvero, per fermare il contagio? Nessun altro Paese occidentale ha ancora sperimentato questo virus e le strategie di gestione che richiede. L'unico precedente a cui possiamo guardare è la Cina, con un modello culturale, politico e istituzionale molto diverso dal nostro. In Italia, tutti dicono da settimane, sarebbe impossibile fare quello che ha fatto la Cina. Ma se fosse necessario?

Prima di ordinare i primi lockdown nel mondo occidentale, Speranza ha svolto un ruolo in Italia come uno dei primi allarmisti Covid simile a quello giocato negli Stati Uniti dal vice consigliere per la sicurezza nazionale Matt Pottinger—l'agente dell'intelligence fluente in mandarino che, a partire da gennaio 2020, ha lanciato unilateralmente l'allarme alla Casa Bianca, ha sostenuto mandati radicali basati sulle sue stesse fonti in Cina e ha nominato Deborah Birx per orchestrare i blocchi negli Stati Uniti.

Come Pottinger, che ha organizzato i primi incontri della Casa Bianca sul coronavirus a metà gennaio 2020, Speranza ha organizzato i primi incontri della task force italiana sul coronavirus nello stesso periodo, prima che ci fossero casi confermati nel mondo occidentale. Come gli incontri di Pottinger, gli incontri di Speranza sul coronavirus si tenevano quotidianamente. E, come Pottinger, Speranza dice di essere stato ispirato a farlo dalla risposta che ha visto in Cina.

Giovanna Botteri tiene informato il pubblico italiano. I suoi aggiornamenti da Pechino sono frequenti e puntuali. Decine di secondi di copertura giornalistica, che però trasmettono una situazione surreale. Ospedali presi d'assalto, nuove strutture sanitarie temporanee organizzate in poche settimane, controlli della temperatura in ogni angolo del Paese. E poi il lockdown e la quarantena: città enormi, con milioni di abitanti, chiuse con il blocco totale delle attività e il divieto di uscire di casa. Guardo quelle immagini e Penso che in Occidente non sarebbe possibile gestire una crisi in questo modo. Ma non possiamo semplicemente sperare che non sia necessario...

Ed è con questa idea che il 12 gennaio ho costituito per la prima volta la task force per il Coronavirus. Consulto subito i principali scienziati italiani, consapevole del privilegio di poterlo fare. La ricerca, la matematica, per me, sono una parte fondamentale della forza dell'umanità. Da fedele razionalista, ho una vera fiducia nella scienza... La task force si riunirà, alla mia presenza, ogni giorno alle ore 9, a volte anche prima, senza eccezioni, fino a quando non diventa operativo il Comitato Tecnico Scientifico (CTS).

Come Pottinger, a fine gennaio 2020 Speranza ha iniziato a lanciare l'allarme per il coronavirus nelle più alte sale del potere politico italiano.

Il 29 gennaio, per la prima volta, dico al Parlamento che il Paese deve essere unito in questo gioco. Non c'è più maggioranza né opposizione. Ci sono gli italiani, c'è un problema enorme che li minaccia e ci sono le istituzioni che devono difendere i propri cittadini. Al termine della mia relazione al Parlamento, prendo il telefono e chiamo personalmente i tre leader dell'opposizione: Silvio Berlusconi, Giorgia Meloni e Matteo Salvini.

Più o meno nello stesso periodo, Speranza iniziò anche a lanciare l'allarme all'interno del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie.

Anche se l'ECDC considera basso il rischio di diffusione del virus in Europa, dopo alcune sollecitazioni informali e personali al commissario europeo Stella Kyriakides e al ministro della Salute croato, che detiene la presidenza di turno dell'UE,Decido di richiedere formalmente, a nome del governo italiano, la convocazione del Consiglio Europeo di tutti i ministri della Salute...

Ma la mia sensazione è che la nostra coesione sia difettosa, che il livello di allerta sul virus sia troppo basso e i meccanismi di funzionamento delle istituzioni comuni sono troppo deboli per essere attivati ​​efficacemente in caso di emergenza. In queste ore è necessaria una riunione urgente dei ministri della salute.

Il giorno successivo, 30 gennaio 2020, il presidente del Consiglio Conte ha annunciato I primi due casi di Covid confermati in Italia e dichiarati immediatamente a stato di emergenza, "consentendo al governo di ridurre rapidamente la burocrazia, se necessario".

Quando Speranza ha ordinato il lockdown della Lombardia, lui convogliato in una conferenza stampa che sapeva di compiere un'azione di rilievo non solo per l'Italia, ma per il mondo intero.

Mi sembra un fatto abbastanza chiaro, le misure messe in atto dall'Italia sono ai massimi livelli in Europa, ma probabilmente anche a livello globale.

Questo è in linea con un consiglio di borsa anonimo pubblicato il 30 gennaio 2020, lo stesso giorno in cui sono stati confermati i primi casi in Italia, da qualcuno che ha affermato di avere amici e familiari al CDC e all'OMS e che l'OMS stava progettando di iniziare a ricreare la risposta della Cina nel mondo occidentale, prima bloccando città italiane.

L'OMS sta già parlando di quanto sarà "problematico" modellare la risposta cinese nei paesi occidentali e il primo paese in cui vogliono provarlo è l'Italia. Se inizia un grande focolaio in una grande città italiana vogliono lavorare attraverso le autorità italiane e le organizzazioni sanitarie mondiali per iniziare a bloccare le città italiane nel vano tentativo di rallentare la diffusione almeno fino a quando non possono sviluppare e distribuire vaccini, che tra l'altro è dove devi iniziare a investire.

Nonostante il blocco non avesse precedenti nel mondo occidentale, questo suggerimento si è rivelato una predizione quasi perfetta degli eventi successivi.

In effetti, la task force sul coronavirus di Speranza lo aveva già fatto commissionato uno studio sui possibili scenari di progressione del Covid. Questo studio, utilizzando i dati della Cina, è stato fornito al Comitato tecnico-scientifico italiano sul coronavirus il 12 febbraio 2020, guidato da Stefano Merler presso la Fondazione Bruno Kessler (FBK).

Lo erano la FBK e la Merler citato positivamente di Bill Gates, secondo finanziatore dell'OMS, al World Economic Forum nel 2017 dopo che Merler e FBK hanno lavorato con Gates sulla risposta all'Ebola. Il fatto che lo studio di Merler esistesse è stato mantenuto riservato e divulgato pubblicamente solo mesi dopo. Per questo lo era soprannominato lo “studio segreto” dei partiti di opposizione italiani.

Lo "studio segreto" di Merler non è mai stato rilasciato pubblicamente, ma nel 2020 Merler ha pubblicato altri due articoli di giornale con diversi coautori cinesi e finanziamenti del governo cinese, ciascuno con l'intento di dimostrare l'efficacia dei blocchi e degli interventi non farmaceutici contro il coronavirus in Cina. Il primo degli articoli di giornale di Merler con coautori cinesi, finanziati in parte dal governo cinese, è apparso nell'aprile 2020 e ha affermato di dimostrare che "il solo distanziamento sociale, implementato in Cina durante l'epidemia, è sufficiente per controllare il COVID-19", sulla base dei dati forniti da Cina di Wuhan. Il secondo degli articoli di giornale di Merler con coautori cinesi, finanziati in parte dal governo cinese, è apparso nel luglio 2020 e ha affermato di dimostrare che gli NPI erano stati efficaci nel controllare la diffusione del coronavirus nelle città cinesi fuori Wuhan, sempre sulla base dei dati forniti dalla Cina.

Una persona ragionevole probabilmente riconoscerebbe che gli input dalla Cina su cui Merler ha basato le conclusioni nei suoi articoli di giornale, provenienti da un regime totalitario con una nota storia di fabbricazione, erano si trova.

Che fosse motivato da ragionamenti diretti, finanziamenti o qualcosa di peggio, Stefano Merler, l'autore principale dello "studio segreto" inedito basato sui dati della Cina che ha portato al primo blocco del mondo libero in Lombardia, in Italia, stava effettivamente conducendo un'operazione di riciclaggio di propaganda su a nome del Partito Comunista Cinese per tutto il 2020.

Sebbene lo studio segreto di Merler non sia mai stato rilasciato pubblicamente, è stato successivamente condiviso privatamente con la Repubblica, il quotidiano italiano di centrosinistra. Scrive Repubblica un articolo sullo studio, ma in vita mia non ho mai visto un articolo mainstream così profondamente bucato nella memoria. Non solo il link originale all'articolo non funziona, ma non funzionano nemmeno gli archivi web e l'articolo non viene visualizzato su Google. Fortunatamente, un sito Web ha copiato il file testo dell'articolo.

Il Covid deve essere davvero un virus, visto che ha impedito quello dell'Italia giornale di registrazione dal sostenere gli standard di base della conservazione dei documenti online per l'unico articolo che hanno scritto su uno studio governativo chiave condiviso con loro in privato. Naturalmente, questo è in linea con un modello di segretezza e totale disonestà che abbiamo visto dai governi di tutto il mondo occidentale da quando è apparso il coronavirus.

In effetti, parallelamente allo studio segreto di Merler, c'era anche un "piano segreto" più dettagliato, specificamente intitolato "Piano operativo di preparazione e risposta a diversi scenari di possibile sviluppo di un'epidemia 2019-nCov,” nessun dettaglio di cui sono mai stati rilasciati. Nel dicembre 2020, il partito di opposizione è andato in tribunale forzare il rilascio del Piano Operativo segreto, ma ancora Speranza rifiutato di rilasciarlo sulla base del fatto che non si trattava di un "piano pandemico formalmente approvato".

Interessante il rifiuto di Speranza di rilasciare il Piano Operativo segreto, perché a inizio 2020 il governo tedesco ugualmente commissionato un confidenziale piano operativo, ottenuto in seguito attraverso una serie di whistleblower e FOIA richieste, "sulla base dei risultati scientifici di gruppi di esperti dell'Università di Bonn/Università di Nottingham Ningbo Cina", almeno uno dei quali ha avuto nessuno sfondo in malattie infettive o epidemiologia, contenente un "catalogo di misure" che deve essere attuato dal CDC tedesco. Ha delineato, in dettaglio, i passaggi per implementare blocchi, test di massa e strutture di quarantena, tra le altre misure draconiane. Il documento suggeriva specificamente "appelli allo spirito pubblico" incluso lo slogan "insieme a parte". Delle 210 pagine di email inviate dal FOIA che hanno portato alla pubblicazione del piano operativo tedesco, 118 sono state oscurati interamente. Le e-mail contengono discussioni frequenti sulla Cina, ma quasi tutti questi riferimenti sono oscurati. Il motivo dichiarato: "Può avere effetti negativi sulle relazioni internazionali".

Naturalmente, poiché il Sig. Speranza ha deciso che non è nell'interesse del popolo italiano conoscere i contenuti del Piano Operativo segreto dell'Italia, non abbiamo modo di sapere se assomigli al piano operativo segreto della Germania basato sulle scoperte dei lobbisti cinesi contenente istruzioni specifiche sull'attuazione di blocchi, test di massa, strutture di quarantena e appelli allo spirito pubblico.

I principali risultati:

1. Neil Ferguson ha giustificato il lockdown del Regno Unito sulla base del lockdown dell'Italia, che a sua volta era stato giustificato con un falso studio condotto in parte dallo stesso Ferguson sostenendo di dimostrare che il lockdown del comune di Vo', in Italia, ha avuto successo.
2. Roberto Speranza sapeva bene, all'epoca in cui ordinò il primo lockdown del mondo libero in Lombardia, che stava copiando una politica che solo la Cina aveva mai fatto e che avrebbe limitato i diritti fondamentali dei suoi cittadini.
3. Prima che qualsiasi caso venisse confermato, Speranza ha svolto un ruolo in Italia come uno dei primi allarmisti Covid simile a quello svolto alla Casa Bianca da Matt Pottinger, convocando i primi incontri giornalieri italiani sul coronavirus e scatenando l'allarme in Parlamento e nell'ECDC.
4. In tutto il suo libro, Speranza non critica mai una volta la Cina, mentre esprime un forte desiderio che la risposta al Covid porti riforme di estrema sinistra in tutta Italia e un rafforzamento dell'OMS.
5. Il comitato di Speranza ha commissionato uno studio segreto sui possibili scenari Covid, che è stato prodotto da Stefano Merler di FBK, un'organizzazione legata alla Fondazione Gates, il secondo finanziatore dell'OMS. Questo studio segreto ha portato al lockdown della Lombardia.
6. Stefano Merler, autore principale dello studio segreto commissionato dal comitato Speranza, ha effettivamente condotto un'operazione di riciclaggio di propaganda per il PCC per tutto il 2020, pubblicando numerosi articoli con diversi coautori cinesi e finanziamenti del governo cinese che pretendevano di mostrare blocchi e NPI in Cina è riuscito a controllare il virus, utilizzando input che una persona ragionevole probabilmente riconoscerebbe come bugie.
7. Parallelamente allo studio segreto prodotto da Merler, esisteva anche un Piano Operativo segreto più dettagliato che Speranza si rifiutò di produrre anche quando formalmente richiesto in tribunale.

Speranza si presenta come una persona molto più carismatica nel suo libro rispetto alla misteriosamente totalitaria Deborah Birx in lei strana confessione di un libro di memorie. Spesso travalica le linee di partito, ricordando con affetto il suo primo incontro con l'ex presidente del Consiglio Silvio Berlusconi:

Dopo aver scambiato alcuni convenevoli, l'ex presidente del Consiglio ha concluso con un sorriso: “Hai una faccia così pulita, da bravo ragazzo, ma cosa fai con questi comunisti? Vieni con noi!"

Speranza esprime un sincero desiderio di riforme politiche di estrema sinistra e in più luoghi esprime bei ricordi lavorando come giovane socialista internazionale:

Il mio primo vero impegno politico, nella Sinistra Giovanile, è stato in gran parte dedicato alla politica europea e internazionale. Mi fa sorridere che oggi Enzo Amendola sia seduto con me in Consiglio dei ministri come ministro per gli Affari europei. Lui ha qualche anno più di me e abbiamo lavorato insieme per anni su questioni internazionali, lui a capo dell'International Young Socialists, io in Italia nella Sinistra giovanile, fino a diventare presidente nazionale, ma sempre con un occhio attento a ciò che stava accadendo nel mondo...

Facevo parte dell'Internazionale Socialista e in quel viaggio ho respirato davvero, nel modo più popolare e umano, il concetto di solidarietà internazionale. Quello dal basso, quello dei ragazzi della mia generazione, con poco budget e tanta fiducia nel mondo. Da questo punto di vista credo di appartenere a una generazione privilegiata, che era già una comunità europea: ragazzi con enormi zaini sulle spalle che si sono incontrati, ovunque nel continente, e si sono riconosciuti.

È possibile che Speranza si sia gradualmente impigliata in una rete di totalitarismo in stile cinese a causa di una sovrabbondanza di zelo e affinità per la propaganda tradizionale ed egualitaria del socialismo. Questo era più comune nell'era sovietica quando le realtà distopiche del comunismo erano meno conosciute, ma tutto ciò che devi fare è parlare con un giovane in un bar liberale della città per sapere che la propaganda originale del comunismo va ancora molto lontano l'estrema sinistra.

Speranza conclude il suo libro con un Epilogo di cui lo stesso Karl Marx sarebbe orgoglioso e che ho riprodotto integralmente di seguito. Come promemoria, questo dovrebbe essere un libro sulla risposta a una pandemia. Lascio che parli da solo.

Nel corso di queste pagine ho usato ripetutamente due termini per me essenziali come “uguaglianza” e “diritti”. E servivano a tracciare la rotta nella tempesta, come le stelle per i marinai. I tempi difficili non sono quelli in cui i valori ei principi devono essere lasciati da parte. Sono quelli di cui hai bisogno.

Abbiamo visto come la politica sia gestione quotidiana, scelte quotidiane, fatica quotidiana. Ma è anche un'entusiasmante storia personale e collettiva e un salto verso il futuro. Per questo credo che un altro dovere che abbiamo verso noi stessi e verso il Paese, un altro modo per non sprecare le dure lezioni di questi mesi e per affrontare al meglio le sfide che ci attendono, sia quello di abbracciare un vento politico che è stato necessario per un a lungo.

Sono convinto che abbiamo un'occasione unica per radicare una nuova idea di sinistra, basata su un impegno che oggi tutti riconoscono necessario: difendere e rilanciare i beni pubblici fondamentali, a partire dalla tutela della salute, il valore dell'educazione e della difesa dell'ambiente. Abbiamo sperimentato l'individualismo sfrenato, abbiamo subito la sua traduzione economica e sociale: anche il neoliberismo così sfrenato. Credevamo nella propaganda che un mondo organizzato secondo questi principi avrebbe prodotto ricchezza e benessere per tutti. Per oltre trent'anni questa ideologia è stata egemonica nella coscienza del mondo occidentale: non solo ha orientato la destra, ma ha influenzato notevolmente anche la sinistra, cambiandola a poco a poco.

Dopo la caduta del muro di Berlino e la “fine della storia”, in tutto il mondo i grandi partiti della sinistra hanno dovuto accelerare il percorso che stavano facendo, per aggiornare la loro visione della società. È stato uno sviluppo giusto e necessario: il mondo sta cambiando e la politica deve includere i tempi nuovi. Nel dopoguerra l'obiettivo era quello di liberare definitivamente il campo progressista e democratico dalle pulsioni antidemocratiche e illiberali che avevano caratterizzato il socialismo reale. In verità, le socialdemocrazie in Europa, e poi lo stesso Partito Comunista Italiano, avevano già da anni intrapreso un percorso pragmatico di rottura con l'esperienza sovietica.

La revisione ideologica era legittima. Lasciare campo libero a un modello di convivenza civile e politica determinato dal mercato senza regole, invece, è stato un errore. L'individualismo ha indebolito le reti sociali e la rappresentazione frammentata. Si pensava che lo Stato non fosse più necessario, che dovesse essere ridotto al minimo.Che tutta la sua interferenza fosse una seccatura perché la società e l'economia erano in grado di autoregolarsi. Dovevano solo essere lasciati "liberi".

E così è iniziata la stagione dell'estrazione di risorse a scapito dell'equità sociale. La stagione dei tagli alla spesa pubblica, della decostruzione dei due grandi pilastri del welfare: salute e istruzione. Salvo rarissime eccezioni, non solo in Italia, i servizi sanitari nazionali sono diventati più deboli e meno capaci di rispondere ai bisogni delle persone. E all'interno del ridimensionamento del stato sociale, le disuguaglianze sono esplose. I ricchi stanno sempre più in salute e i poveri si ammalano sempre di più.

Abbiamo visto i rischi che si corrono quando un sistema sanitario, economico e sociale indebolito da decenni di scelte sbagliate si è trovato ad affrontare una vera emergenza.

I mesi del Covid, però, hanno accelerato un processo di ripensamento di cui erano già visibili alcuni primi segnali. Abbiamo riscoperto quanto siano importanti i beni pubblici fondamentali, a cominciare dalla tutela della salute. Per la prima volta, dopo tanti anni, la sinistra non va controvento. Siamo stati nella lunga fase in cui la storia sembrava andare nella direzione dell'individualismo neoliberista, e nel nostro andare controvento, cercare la strada, lottare contro soluzioni un po' pasticciate e che poco avevano a che fare con i valori della sinistra, in Italia abbiamo vissuto una dolorosa spaccatura nel grande centrosinistra. Oggi le cose stanno cambiando e si può riaffermare un'idea di sinistra a partire dai beni pubblici fondamentali e da un nuovo ruolo dello Stato.

Durante la crisi, le persone hanno capito che c'è bisogno di qualcuno che protegga e difenda la loro vita, la loro sicurezza personale. Chi può garantire questi diritti a ogni cittadino? Chi può offrire la certezza che la tutela del diritto alla salute non dipenda dalle condizioni economiche e sociali di ciascuno in un determinato momento della sua esistenza?

Il mercato non può farcela da solo. Di fronte a una vita messa a rischio, le sue regole non bastano, né basta l'iniziativa individuale. Non basta un'assicurazione contro un virus che uccide, né una carta di credito. È illusorio, lo abbiamo visto, pensare di salvarsi. Occorre una tutela sovraordinata dei diritti fondamentali, che solo le istituzioni pubbliche possono garantire. Serve un grande Servizio Sanitario Nazionale, radicato e organizzato, capace di prendersi cura di tutti e di non lasciare indietro nessuno. Per fermare il virus, e per ristabilire condizioni in cui nulla di quanto ci è accaduto possa ripetersi, è fondamentale curare tutti. E farlo non è solo comodo: è giusto.

La gente lo ha capito. E questa consapevolezza ha liberato un terreno politico molto fertile per la sinistra. A patto che metta al centro della sua agenda la difesa dei beni pubblici fondamentali e il lavoro. Finché smette di imitare la destra, le sue politiche ei suoi archivi, la stagione della subordinazione al neoliberismo.

Credo che, dopo tanti anni controvento, ci sia una nuova possibilità di ricostruire un'egemonia culturale su nuove basi.Nella stessa direzione vanno molte tendenze che vediamo affermarsi, dalle belle manifestazioni ambientaliste ispirate dalla giovane Greta alle spontanee piazze italiane dei “Sardi”. Ci gridano la stessa cosa: ci sono beni pubblici fondamentali che vanno difesi e protetti. E non si può più stare a guardare. È tempo di un nuovo grande sforzo collettivo.

Il Covid ha cambiato tutto, ha segnato profondamente le vite individuali e la convivenza sociale. Non è possibile che tutto cambi e le forze politiche rimangano come sono. Dobbiamo interrogarci. Con coraggio. Io e le donne e gli uomini che hanno condiviso con me l'esperienza dell'Articolo Uno siamo disponibili a farlo immediatamente. La destra è molto forte. Non può essere sottovalutato. Ha una straordinaria capacità di interpretare un sentimento di ansia e insicurezza diffuso nella nostra società, soprattutto nelle fasce più deboli, dove ci sono meno certezze e più paure. La risposta da destra parla un linguaggio facile e diretto. Identifica nel diverso, nell'altro (magari con una carnagione più scura), un nemico responsabile e alza la bandiera dell'identità nazionale come un muro, una recinzione, con l'illusione di escludere il pericolo.

Dobbiamo coltivare un nuovo grande campo che parta dalla difesa dei valori della nostra Costituzione, del lavoro e dei beni pubblici fondamentali. Quest'area politica, al di là delle sigle oggi esistenti, che mi sembrano tutte abbastanza obsolete, deve cercare di tenere insieme le forze che sostengono oggi il nostro governo. Ora può sembrare un'utopia, ma credo che la strada sia già segnata ed è quella giusta. Ne deriverà una nuova dicotomia. È necessario, su questa base, ristabilire il campo democratico e progressista. Anche questa è una sfida impegnativa e affascinante.

Lavoratori del mondo, unitevi.

Ristampato dall'autore substack.