Un regime fatiscente: lezioni per le scienze sociali e umanistiche

Le recenti rivelazioni dei "Twitter Files" negli Stati Uniti e dei "Lockdown Files" nel Regno Unito hanno rivelato una relazione preoccupante tra importanti istituzioni scientifiche, lo stato, le società di social media e i media tradizionali che hanno plasmato la nostra risposta al COVID-19. Le ricadute sulle istituzioni democratiche avranno conseguenze politiche e sociali che dureranno ben oltre la pandemia. 

Il problema centrale nasce da un "consenso scientifico" frettolosamente concepito nei primi giorni della crisi COVID-19 che ha imposto misure di controllo sociale senza precedenti e pesanti per combattere il virus respiratorio nuovo e altamente infettivo. Mentre è facile attribuire l'opportunismo a una manciata di attori in tali istituzioni, esiste una preoccupazione più profonda. Il silenzio e il silenzio degli scienziati biomedici critici nei confronti del rapido e onnicomprensivo "consenso scientifico" indica una crisi non solo per la scienza ma per la stessa accademia e il suo ruolo nel garantire la sopravvivenza delle istituzioni democratiche. 

Sebbene il COVID-19 sia stato un'innegabile emergenza sanitaria, le risposte sociali messe in atto per gestirlo hanno generato una spirale di crisi economiche, sociali e politiche che hanno reso necessario l'impegno critico di tutte le discipline accademiche, in particolare delle scienze sociali e umanistiche per bilanciare le potenziali sviste e pericoli di soluzioni biomediche e tecnocratiche unilaterali in tempi di crisi globale. 

Le scienze sociali e umanistiche, tuttavia, sono rimaste in gran parte assenti dal discorso pubblico e, quando presenti, eminenti studiosi hanno ampiamente approvato gli interventi su larga scala che hanno privato dei diritti civili ed emarginato ampi segmenti della popolazione nel nome della loro protezione. Nel nostro mondo post-pandemico, crediamo che le scienze sociali e umanistiche debbano rivendicare il loro spirito critico e la loro indipendenza facendo i conti con il loro ruolo durante questo periodo.

Nella risposta iniziale alla crisi COVID-19, ci è stato detto che dovevamo solo "seguire la scienza" - e con ciò si intendeva che dovevamo obbedire alla vasta gamma di argomenti basati su modelli e poveri di dati avanzati da un influente numero di epidemiologi per sradicare, frenare e gestire il nuovo coronavirus scoperto scatenando un'emergenza sanitaria globale. Un'innovazione sociale emersa da entrambi gli scenari di modellazione e dall'avvento delle tecnologie Internet che hanno consentito alle persone di lavorare e studiare da casa, la possibilità di quarantene su larga scala sia per i sani che per i malati ha promesso di ridurre radicalmente e persino sradicare il nuovo coronavirus. 

Questa innovazione è entrata nel vocabolario sociale come "blocco", un concetto precedentemente utilizzato nelle istituzioni carcerarie o nelle sparatorie nelle scuole. A dire il vero, gli argomenti di "blocco" non sono emersi dalle istituzioni accademiche o di sanità pubblica in Europa o Nord America. Dopo essere stato implementato secondo la logica del controllo delle infezioni in Cina, è diventato il modello da seguire da parte dei governi di tutto il mondo, anche se molti influenti professionisti della sanità pubblica hanno criticato la loro prima imposizione in quel paese, per poi invertire radicalmente e bruscamente la rotta nel giro di poche settimane . 

Sotto questa rapida mentalità istituzionale isomorfica, i cittadini dei ricchi paesi democratici sono entrati in una nuova fase di gestione delle crisi che ha offerto argomenti tecnoscientifici avanzati da influenti reti scientifiche. I "blocchi" erano interventi casuali senza una chiara definizione di cosa significassero in pratica i blocchi: ad esempio, quante persone dovrebbero rimanere a casa e per così tanto tempo per essere considerati un "blocco misurabile di successo?" Un intervento cambia se i suoi obiettivi si concentrano su determinati luoghi di lavoro e non su altri, e di settimana in settimana man mano che questi interventi entrano in fasi indefinite? Quali sono le conseguenze per la sua misurabilità quando i governi spostano, espandono e riducono la portata e la durata di tale intervento? 

Nonostante la mancanza di chiarezza concettuale, i "lockdown" sono stati presentati come la soluzione tecnocratica che le scienze dei modelli hanno fornito a virologi ed epidemiologi. e la medicina stessa per 'salvarci'. Non importava che i blocchi al di fuori del modello cinese zero-COVID lasciassero così tante lacune. Mentre gli scienziati e gli esperti dei media ridicolizzerebbero e caratterizzerebbero erroneamente il Grande dichiarazione di Barrington approccio come "lascialo strappare", l'approccio di consenso preferito dei blocchi finì per essere un "lascialo gocciolare", sopprimendo artificialmente e temporaneamente il virus ma permettendogli comunque di circolare a livelli inferiori. Anche la Cina, l'ultima resistenza, ha inevitabilmente riconosciuto il fallimento del loro approccio e, da un giorno all'altro, ha invertito la rotta e rimosso tutte le restrizioni dopo che le proteste di massa hanno scosso il Paese.

Niente di tutto questo è prodotto con il senno di poi 20/20. Nel marzo del 2020 gli studiosi delle scienze della salute, delle scienze sociali e umanistiche avevano una vasta borsa di studio per comprendere gli effetti negativi a lungo termine delle soluzioni massimaliste a complessi problemi sanitari e sociali. Pertanto, nell'esaminare come è stato prodotto il consenso durante la pandemia, non dovrebbe essere trascurato il ruolo delle scienze sociali e umanistiche. 

La conoscenza delle scienze sociali ha offerto una prospettiva molto più sfumata su come gestire la pandemia. Un esempio importante di questa tradizione è stato il ruolo del filosofo Giorgio Agamben come intellettuale pubblico nel criticare la risposta dell'Italia al COVID-19. Sebbene molto rispettato e influente nelle scienze umane e sociali critiche, le preoccupazioni critiche storicamente informate di Agamben sui pericoli delle normative COVID-19 lo hanno reso una persona non grata tra i suoi colleghi accademici, che lo hanno etichettato come pericoloso, senile e irrilevante. L'esclusione di Agamben dalla società educata del COVID-19 è stata un monito per tutte le voci critiche nel mondo accademico, specialmente quelle senza posizioni di ruolo. 

Gli studiosi delle scienze sociali e umanistiche si sono tradizionalmente posizionati come critici dell'arroganza della scienza biomedica, delle tecnocrazie su larga scala e del potere totale e coercitivo dello stato. Come antropologo medico e sociologo, veniamo entrambi da discipline delle scienze sociali che, prima della crisi del COVID-19, erano critiche nei confronti di tutto ciò che abbiamo finito per accettare e fare acriticamente durante la pandemia. 

Una vasta letteratura sui determinanti sociali della salute, un pilastro delle scienze sociali, ci ha insegnato a diffidare di concentrarci strettamente sulla trasmissione individuale delle malattie e a guardare a contesti sociali, politici ed economici più ampi che modellano la vulnerabilità. Questo perché gli studi quantitativi e qualitativi nei nostri campi (così tanti che è difficile scegliere poche citazioni) hanno ripetutamente segnalato i fallimenti di interventi su larga scala che rifiutano di tener conto delle realtà locali e di come spesso generano condizioni di sospetto, risentimento e contraccolpo. 

L'isolamento sociale e la solitudine erano considerati seri problemi di salute pubblica, mentre le malattie della disperazione indicavano le condizioni sociali sottostanti come preoccupazioni urgenti. Piuttosto che vedere le persone che rifiutano le misure di salute pubblica all'interno di un "modello di deficit di informazione" definendole imbecilli disinformati o malevoli, gli studiosi delle nostre tradizioni hanno cercato di comprendere con simpatia le ragioni della loro resistenza; queste ragioni sono spesso radicate in condizioni materiali identificabili e misurabili e non in ideologie. Informati dalla forza di tale borsa di studio e dati storici, eravamo soliti criticare le campagne di salute pubblica basate sull'incolpare, svergognare e stigmatizzare qualsiasi gruppo di persone. 

Abbiamo capito che gli interventi di sanità pubblica dall'alto verso il basso e generali che richiedono l'applicazione punitiva spesso si ritorcono contro e rafforzano l'emarginazione. Nei nostri campi, gli sforzi per criminalizzare o controllare la trasmissione di malattie infettive sono stati oggetto di rimprovero. 

Fino ad allora non era un segreto che queste sensibilità per comprendere la contestazione dal basso degli interventi su larga scala da parte dello stato con le sue alleanze con le grandi società private fossero informate da una preoccupazione per le conseguenze socio-politiche del capitalismo non regolamentato. Come è noto, gli accademici delle scienze sociali e umanistiche spesso si appoggiano a "sinistra" nello spettro politico. 

E così, non sorprende che la borsa di studio nelle nostre discipline sia stata storicamente critica nei confronti del ruolo delle aziende farmaceutiche nell'ottenere profitti spesso a scapito di processi normativi deboli e mettere in discussione il modo in cui i benefici di così tanti prodotti farmaceutici sono stati esagerati mentre gli effetti collaterali così spesso minimizzati e ignorato. Infine, e forse la cosa più importante, gli scienziati sociali critici hanno tradizionalmente enfatizzato la natura contingente, politica e incerta della conoscenza scientifica. 

Considerando il patrimonio di conoscenze a nostra disposizione, ci saremmo aspettati posizioni pubbliche critiche che emergessero dagli organismi ufficiali dell'accademia, come le associazioni disciplinari, le università e le facoltà; si pensi all'adesione pubblica delle università ai movimenti per affrontare le disuguaglianze razziali e di genere negli ultimi anni. La politica del COVID-19, tuttavia, potrebbe essere considerata la grande eccezione. 

Durante la pandemia, la maggior parte di queste posizioni sopra menzionate che erano state saldamente radicate nella nostra conoscenza accademica sono diventate eresie e tabù. Negli ambienti colti, mettere in discussione qualsiasi aspetto del consenso scientifico e sociale del COVID-19 è stato denunciato come disinformazione o “teoria del complotto”. E così, con poche eccezioni, la sinistra accademica è rimasta in silenzio o ha acconsentito agli interventi di sanità pubblica con un numero notevole, se non una maggioranza, sostenendo che le restrizioni di salute pubblica non sono andate abbastanza lontano. Nel silenzio istituzionale, molti scienziati sociali hanno rispecchiato le voci dominanti sulla salute pubblica utilizzate per giustificare il "consenso scientifico" in aree diverse come i mandati delle mascherine, i blocchi e i passaporti per le vaccinazioni. 

Hanno amplificato un linguaggio moralizzante della vulnerabilità per aiutare a reprimere o mettere a tacere il dissenso. Ancora peggio, nella polarizzazione della risposta al COVID-19 che rispecchia una più ampia polarizzazione politica, qualsiasi critica alle misure di salute pubblica sarebbe falsamente collegata al sostegno della supremazia bianca, come abbiamo sostenuto altrove. Abbiamo appreso ora che questa polarizzazione è stata sostenuta dai media di tendenza liberale e dalle sue istituzioni che ora si sono ampiamente rifiutate di esaminare la loro gestione della pandemia. In quell'influente gruppo sociale, poche figure associate a blocchi e restrizioni, se non nessuna, hanno espresso rammarico per queste politiche o ne hanno riconosciuto il fallimento.

Chiunque abbia familiarità con i determinanti sociali della letteratura sanitaria sa che le conseguenze delle normative COVID-19 peggioreranno gli esiti di salute di intere generazioni per gli anni a venire. Ancora più importante, chiunque nelle aree generali della borsa di studio nelle scienze sociali e umanistiche che tocchi temi di genere e sessualità, razza ed etnia e, soprattutto, disuguaglianza economica conosce questi fatti. 

Piuttosto che indicare i chiari rischi posti da queste soluzioni autocratiche e tecnocratiche su quelle che vengono spesso definite popolazioni emarginate e vulnerabili, eminenti studiosi le hanno abbracciate in nome della protezione delle popolazioni emarginate e vulnerabili. 

Uno dei migliori esempi di ciò è Judith Butler, probabilmente uno dei nomi più influenti della sinistra accademica. Il libro di Butler recentemente pubblicato, Che mondo è questo? Una fenomenologia pandemica fornisce un'istantanea dell'approccio distorto e monomaniacale della sinistra accademica alla visione della pandemia, che può vedere solo i danni del virus ma non i danni delle restrizioni coercitive; restrizioni che sono equiparate all'essere una persona premurosa. 

Nel libro, le opinioni di Butler sulla vulnerabilità sembrano riflettere gran parte dell'orientamento delle scienze sociali durante la pandemia in cui opporsi alle restrizioni equivale a favorire l'eutanasia e desiderare che le persone immunocompromesse muoiano. In tale prospettiva, il modello di blocco, restrizione e mandato della salute pubblica non viene mai messo in discussione, anche se si accumulano ulteriori prove del loro fallimento. La certezza morale che questo fosse l'unico modo per gestire la pandemia è assoluta: nessuna sfumatura e considerazione dei loro effetti sui lavoratori precari. L'idea che il prendersi cura degli altri motivi la loro posizione piuttosto che, come si potrebbe ugualmente e ragionevolmente concludere da una prospettiva di analisi di classe, anche la paura asociale che gli altri li infettino è un dato non dichiarato. 

L'allentamento di blocchi, restrizioni e mandati è uniformemente equiparato all'uccisione di persone e non solo all'uccisione di persone, ma all'uccisione dei membri più vulnerabili e marginali della società. Quindi, piuttosto che riconoscere come, ad esempio, la chiusura delle scuole possa aver gravemente danneggiato lo sviluppo educativo, sociale ed emotivo delle popolazioni più vulnerabili come i bambini di famiglie immigrate a basso reddito, Butler si rifiuta di toccare questo problema. 

L'unico riconoscimento è equiparare l'apertura delle scuole alla sanzione delle morti, dichiarando che "le scuole e le università sono state aperte durante i picchi di pandemia sulla base di un calcolo secondo cui solo così tanti si ammaleranno e solo così tanti moriranno". 

Discutendo in nome della difesa dei più vulnerabili fino all'anno scorso, quando il libro è stato pubblicato, Butler non può riconoscere che a quel punto della pandemia praticamente le uniche persone a non essere state già esposte al virus erano accademici come Butler che erano in grado di lavorare a distanza e a distanza quasi indefinitamente. 

Tuttavia, Butler può moralizzare la loro posizione affermando – paternalisticamente, si potrebbe concludere ironicamente – di proteggere i più vulnerabili. Affinché non ci sia confusione, l'indice del suo libro classifica in modo uniforme chiunque sia critico nei confronti delle normative massimaliste e permanenti sul COVID-19 come "negazionisti del Covid, anti-vax, oppositori della maschera e del blocco". Ciò significherebbe apparentemente che chiunque non indossasse ancora una maschera in tutte le riunioni al chiuso o desiderasse aprire scuole alla fine del 2022 fosse un "negazionista Covid". Nel polarizzare la questione, l'unico nemico che Butler vede è un "libertarismo trionfante". 

Nella sua dicotomia, l'unica scelta che esiste è salvare vite umane o salvare l'economia. L'economia in questo senso è un'attività vista come distaccata dalle attività quotidiane delle persone che producono la loro vita materiale, spesso in piccole imprese che in luoghi come il Canada rappresentano fino a due terzi di tutta l'attività economica. Tuttavia, questi erano i settori in cui le persone hanno lottato di più per mantenere in vita i propri mezzi di sussistenza mentre i governi imponevano misure senza precedenti alla società. 

In un certo senso, ciò a cui abbiamo assistito è stata una ristretta forma di bio-medicalizzazione dell'immaginazione politica e morale di voci di spicco nelle scienze sociali e umanistiche. E così, piuttosto che riconoscere la fantasia liberale della salute pubblica di contenere per sempre un virus respiratorio altamente trasmissibile, il modello di blocco è naturalizzato come non solo normale ma anche l'unica opzione morale.

È quindi degno di nota il modo in cui la sinistra accademica è diventata una strana compagna di letto con i modellatori epidemiologici dominanti, gli esperti dei media liberali tradizionali, Big Pharma e l'élite liberale al governo burocratica. Forse è necessaria un'analisi di classe in quanto hanno condiviso con giornalisti e lavoratori della tecnologia il privilegio di essere una classe "soggiorno a casa" che li ha isolati dai danni collaterali delle restrizioni pandemiche che sostenevano. 

Le classi lavoratrici, invece, sono state colpite da entrambe le parti – già le più esposte al virus nelle fabbriche e nei servizi, ma anche le più colpite dalle misure pandemiche. Si potrebbe pensare che il nucleo socialista della sinistra accademica si sarebbe impegnato più a fondo con queste contraddizioni. Invece, la maggior parte li ha ignorati e, poiché le restrizioni hanno inevitabilmente iniziato ad allentarsi, hanno persino iniziato a raddoppiare la loro retorica con uno zelo puritano. 

Il COVID-19 è atterrato in un'ecologia dell'informazione impoverita, specialmente nelle istituzioni accademiche, dove sempre più tutte le forme di informazione e argomentazione sono controllate attraverso linee ideologiche. In altre parole, le argomentazioni si misurano con una linea di demarcazione sempre mobile basata sul loro sospetto radicamento in fazioni politiche semplicistiche. 

Questi fenomeni culturali delegittimano il ruolo delle istituzioni accademiche nella società e la stessa "scienza". Ne è testimonianza il fatto che regolamenti di massa antidemocratici e dannosi senza precedenti siano stati implicitamente ed esplicitamente abbracciati dalla quasi totalità delle classi colte. 

È imperativo esaminare le ricadute di questa “strana alleanza” tra le classi professionali e manageriali, che include accademici delle scienze sociali e umanistiche. Ciò è dovuto al fatto che l'incapacità delle scienze sociali e umanistiche come discipline di produrre discorsi contrari per scongiurare le conseguenze del consenso massimalista del COVID-19 mette in discussione il ruolo critico e l'indipendenza dell'intero sistema universitario che avanza nel post-pandemia mondo. 

Gli scienziati sociali e gli studiosi di discipline umanistiche, in particolare quelli protetti da posizioni di ruolo, hanno la responsabilità di criticare in modo proattivo qualsiasi consenso "d'élite" rapidamente formato, anche quando tale consenso è almeno in superficie benevolo e intrapreso come un appello umanitario per "proteggere i vulnerabili ” e “salvare vite”. 

Alla fine, c'è una lunga serie di critiche ai discorsi umanitari in quanto riproduce disuguaglianze di classe ingiustificate e altre forme di privilegi. L'allineamento uniforme delle discipline accademiche con il regime COVID-19 deve essere messo in discussione poiché l'intero scopo delle tradizioni disciplinari è quello di offrire una diversità di punti di ingresso, fattori da considerare, livelli di analisi e la rivelazione storicamente informata di conseguenze indesiderate a qualsiasi soluzione – ancora una volta anche se benevola – a un problema che affligge l'umanità. Questa indipendenza è essenziale nei momenti di crisi. 

Dobbiamo garantire lo spazio per una libertà accademica autentica e illimitata, e ciò include un impegno rispettoso con le idee dissenzienti nelle istituzioni educative e nei media. Ciò è essenziale non solo per la sopravvivenza, ma anche per il fiorire di queste istituzioni vitali e della stessa democrazia.