Una rivoluzione sotto il mantello della normalità

Come intrecci di una corda, conoscenza scientifica e tecnica, politica e diritto, si intrecciano per produrre regole e permessi, inserendo la tecnologia nella vita quotidiana. Proprio come le corde intrecciate distribuiscono uniformemente la tensione, le conoscenze scientifiche e tecniche agiscono per sostenere la politica. Queste politiche bloccano leggi, linee guida e standard, autorizzazioni autorevoli, che teoricamente modellano la gestione del rilascio di composti chimici, biotecnologie (note anche come nuove entità) e tecnologie digitali. 

Questi processi si trovano su un continuum tra il democratico – dove la conoscenza scientifica nasce attraverso un processo sociale e i suoi valori che sono alla base del modo in cui vengono prese le decisioni e tecnocratica, prospettiva privilegiata da interessi commerciali e industriali, dove il 'la soluzione è portare più e migliore scienza nelle decisioni.'

Il tecnocratico sta vincendo. 

Chiamalo portafoglio – una ricetta – un amalgama – modi istituzionali di pensare e reperire costantemente dubbi e incertezze diretti a favorire interessi commerciali e industriali. Le conoscenze scientifiche e tecniche che si snodano attraverso gli ambienti politici e normativi sono inevitabilmente prodotte dalle parti interessate: l'industria che cerca l'accesso al mercato per il proprio prodotto commerciale. 

Nelle controversie sulla sicurezza di questi composti e tecnologie, le nuove conoscenze nella letteratura scientifica pubblicata rimangono costantemente al di fuori degli scopi e delle linee guida del governo. Paradossalmente e antidemocraticamente, la scienza e i dati del settore - le prove sostanziali che supportano le loro affermazioni - sono per convenzione, chiusi alla vista del pubblico. 

Allo stesso tempo, nel doppio movimento più perfetto, la scienza e la ricerca indipendenti e di pubblico interesse che potrebbero esaminare il pericolo o il rischio di queste sostanze e tecnologie e triangolare le affermazioni del settore sono radicalmente sottofinanziate mentre le autorità di regolamentazione mancano di potere inquisitorio. 

Nel 21° secolo si è verificata una massiccia ripresa del rilascio di tecnologie, quindi il ritmo di questa fusione di scienza, politica e diritto è accelerato ben oltre le norme del 20° secolo.

Ma digitale le tecnologie rappresentano un'enorme frontiera di rischio non solo per la salute o per l'ambiente, ma anche per democrazia, e i governi non ne vogliono parlare.

Il declino del giornalismo documentario e investigativo di lunga durata significa che i governi non devono farlo. I media legacy evitano costantemente la discussione di questioni controverse e controverse negli interstizi della politica, del diritto della scienza e dell'etica. Esperti di diritto pubblico, esperti di etica e scienziati di base, proprio le persone che potrebbero attirare l'attenzione sulla cattura dell'industria, sono stranamente silenziosi. È una tempesta perfetta.

Rischio oltre la privacy

Le nuove frontiere tecnologiche integrano i dati biometrici e di identità digitale nei mainframe dei governi e delle grandi istituzioni private. In questa nuova frontiera si trovano le partnership con il settore privato ordinario, i consulenti del settore forniscono competenze, app e plug-in migliorano l'operabilità del framework, creando nuove opportunità per gestire le informazioni.

Gli accordi pubblico-privato a porte chiuse portano con sé il potenziale di abuso di potere sistemico e prolungato, politico e finanziario. 

La retorica politica e la conseguente legislazione che prevede il controllo sui quadri di identità digitale e sulla privacy negli ambienti digitali, si concentrano normativamente sul rischio derivante dal rilascio di informazioni private nella sfera pubblica. In questo quadro, c'è poca discussione o problematizzazione per quanto riguarda il processo di condivisione delle informazioni personali tra agenzie che aumenta il potere del governo.

Cosa succede quando i cittadini dissentono o rifiutano di rispettare la politica? Cosa succede quando la legge privilegia costantemente le società private e i cittadini protestano in ambienti in cui i permessi di accesso a servizi e risorse possono essere facilmente attivati ​​o disattivati?

Non è solo la sorveglianza per estrarre dati personali a scopo di lucro, o colonialismo dei dati. Queste tecnologie e la possibilità di riutilizzare le informazioni private attraverso attività di sorveglianza amplificano il potenziale di perdita di informazioni sovranità corporea sul comportamento – libertà umana – se tale comportamento si discosta dalla politica e dalle aspettative del governo. 

Le nuove frontiere tecnologiche consentono, con l'alternanza dei permessi di accesso, il potenziale di nudging spogliato. Quello che potremmo chiamare autoritarismo. 

Sottoregolamento nell'ecosistema digitale della Nuova Zelanda?

In Nuova Zelanda, nuova legislazione, il Progetto di legge sul quadro di fiducia dei servizi di identità digitale è in corso. 

Il pubblico è stato autorizzato a presentare questo disegno di legge e 4,500 hanno presentato. Dei pubblici che hanno presentato, 4,049 lo erano respinto dalla commissione per lo sviluppo economico, la scienza e l'innovazione, poiché si sono presentate negli ultimi due giorni. Molte questioni sono state dichiarate fuori portata, con il comitato ristretto, che ha affermato:  

Molte proposte hanno anche confrontato questa fattura con i sistemi di credito sociale, il controllo centralizzato dell'identità da parte dello stato (ad esempio, la rimozione delle patenti di guida fisiche) e il passaggio a una società senza contanti che utilizza valute digitali. Nessuna di queste idee è collegata al contenuto di questo disegno di legge.

Il comitato ristretto ha ragione. 

As io e i colleghi abbiamo notato in una presentazione, il disegno di legge è configurato in modo molto ristretto e i principi quadro sono redatti in modo superficiale. È uno strumento tecnico. Ha lo scopo di governare il processo decisionale nell'interesse pubblico. Il pubblico è stato escluso primi processi di consultazione, mentre l'industria e i grandi ministeri di scambio di informazioni sono stati inclusi e ciò ha posto le basi per mentalità che non parlavano di principi e rischi più ampi.

L'onorevole David Parker è il ministro responsabile di questo quadro di fiducia legale per i servizi di identità digitale. Il disegno di legge prevede l'istituzione di un'autorità e di un consiglio di "quadro di fiducia", che saranno responsabili della guida e della supervisione del "quadro". Il disegno di legge non prevede finanziamenti a condizioni di mercato per conferire alla nuova autorità (il regolatore) un potere inquisitorio autonomo. In qualche modo l'autorità e il consiglio troveranno le risposte. Per i fornitori di servizi, è un framework di partecipazione e un modello a pagamento. 

Sfortunatamente, gli ambienti normativi sono un prodotto di cultura istituzionale e risorse. Quando un servizio viene pagato, in definitiva, i fornitori, in assenza di altre influenze, pensare come le istituzioni sono pagati per regolare. Modelli a pagamento infine piegare l'istituzione verso una mentalità di servizio.

Il disegno di legge deve ancora diventare un atto. Ma la retorica performativa della "fiducia" ha allegramente scremato i potenziali conflitti di interesse istituzionali (COI). Lo faranno gli appaltatori governativi, le parti interessate e gli interessi privati non solo essere "fornitori accreditati" di servizi digitali. Questi fornitori si troveranno in posizioni in cui le loro attività possono potenzialmente sovrapporsi alle misure di sicurezza e sorveglianza nazionali, in cui le istituzioni globali proprietarie di questi "fornitori" si trovano ad affrontare allettanti accessi a dati e informazioni. 

I Commissario Privacy è incaricato di tutelare la privacy di individui. Oltre all'istruzione e all'incoraggiamento alla segnalazione di incidenti, il personale dispone di un budget nominale di 2 milioni di NZD per la conformità e l'applicazione attive. Il Garante per la Privacy è senza guardare sotto il cofano per verificare se le agenzie si comportano in modo responsabile nel trattamento dei dati personali.

La condivisione dei dati biometrici e digitali dei cittadini è operativa tra le agenzie governative della Nuova Zelanda e consentita dal Legge sulla privacy 2020. Le reti web di condivisione delle informazioni digitali stanno già avvenendo in Nuova Zelanda accordi di condivisione delle informazioni approvati (ASIA) su piattaforme governative. Le ASIA sono aumentate dall'inizio della pandemia. È la condivisione di back-end di dati che i kiwi ordinari non vedono.

(Il Commissario Privacy ha recentemente tenuto una consultazione su regolamentazione della privacy della biometria, e sebbene questo fosse ampiamente coperto da società di consulenza; i media legacy non hanno riferito che ciò stesse accadendo.)

Un proposto disegno di legge sui diritti dei dati dei consumatori, supervisionato dall'onorevole dottor David Parker, si unirà a questo quadro legislativo. Come Clark ha spiegato:

Un diritto sui dati dei consumatori (CDR) è un meccanismo che richiede ai titolari dei dati, come banche e rivenditori di energia elettrica, di condividere i dati in modo sicuro e protetto con terze parti (come le società fintech) previo consenso del cliente.

Non sorprende che l'industria Fintech non vedo l'ora. È difficile capire dove si ferma il Privacy Act e potrebbe iniziare questo disegno di legge. 

Poi abbiamo RealMe, il front-end del sistema di identità digitale della Nuova Zelanda, il servizio di accesso pubblico. È richiesta una foto del viso utilizzando un sistema di riconoscimento facciale chiamato Controllo dell'identità. RealMe è un mandato di tutto il governo Capacità comune delle TIC, "è una tecnologia che può essere utilizzata da 1 o più agenzie, o da tutto il governo, per supportare i risultati aziendali". 

Il back-end sono le informazioni personali verificate detenute dal Dipartimento degli affari interni (DIA). È mantenuto e sviluppato da Datacom. Attualmente, i dati biometrici detenuti dalla DIA includono immagini facciali e test di vivacità. Il test di vita è sotto forma di a video.

Le risorse e le operazioni della DIA si sono notevolmente ampliate negli anni 2011-2022. Nel 2011, gli stanziamenti totali sono stati di $ 268,239,000. In 2022 il budget è di $ 1,223,005,000. Il reddito annuo della DIA è aumentato di un miliardo. 

Ciò che è anche un po', beh, sbuffo, è il fatto che il Dipartimento degli Affari Interni (DIA) è il dipartimento responsabile della gestione back-end dei dati personali, dell'amministrazione del Legge sulla verifica dell'identità elettronica del 2012 che include RealMe, ma hanno anche in programma di supervisionare il proposto Digital Identity Services Trust Framework Act.

E, naturalmente, la DIA ha già un fascio di contratti anche con le corporazioni. 

A patente di guida digitale è in gioco. Naturalmente, ora la polizia ha accesso digitale ai dati del conducente. Ma questo integrerebbe i dati biometrici di riconoscimento facciale e conterrebbe più informazioni che, presumibilmente, potrebbero essere accessibili da altre agenzie nelle ASIA. La DIA guida il lavoro su database biometrico che abiliterebbe la funzionalità della patente di guida digitale.

Naturalmente, si stima che i benefici economici e sociali dell'identità digitale siano compresi tra lo 0.5 e il 3 per cento del PIL, quindi circa $ 1.5 a $ 9 miliardi in NZD. Solo 2 milioni di dollari per il Commissario per la privacy sono pietosi e nessun apparente requisito di bilancio viene accantonato come misura di previsione per il quadro della fiducia digitale. 

La società civile è rimasta al di fuori delle fasi di sviluppo delle politiche e poi in gran parte respinta. Una volta che i nuovi quadri sono in atto, le autorità di regolamentazione che sono sottofinanziate e non hanno l'obbligo di condurre un'indagine attiva, possono solo fornire una cortina fumogena di legittimità. 

Attraverso questi processi, possiamo vedere che la legislazione si rivolge a questioni ristrette della privacy individuale, ma trascura di guardare ai poteri crescenti delle agenzie di vigilanza e ai loro rapporti esistenti con le industrie che saranno incaricate di supervisionare.

Ciò che spesso rimane al di fuori delle considerazioni normative è il potenziale per il scalabilità delle nuove tecnologie per amplificare profondamente il rischio e il pericolo. Il potenziale di scalabilità della biotecnologia, ad esempio, non è una considerazione primaria nella valutazione del rischio. 

I cittadini che si sono sottomessi al "quadro di fiducia" erano interessati a come la "fiducia" potesse essere erosa. Se le informazioni e l'intelligence potrebbero essere ampliate per modellare il comportamento e costringere i cittadini a livello di popolazione. 

I sistemi di identità digitale e la legislazione sulla privacy si sono concentrati su questioni ristrette e strumentali, senza tuttavia attirare l'attenzione su temi democratici più ampi, compreso l'obbligo di proteggere l'interesse pubblico. Le autorità di regolamentazione hanno risorse insufficienti e mancano di forti poteri inquisitori.

Che cosa potrebbe andare storto?

Potere e controllo sociale

Gli ambienti modellano i sistemi di conoscenza, sia a livello individuale, sia per i funzionari del governo, sia a livello di popolazione. La conoscenza si aggrega come intelligenza, plasmando la cultura e il comportamento, sia che sia autonoma e propositiva, o difensiva e reazionaria. 

La sorveglianza è normale. Dall'antico Cina ed Roma da Jeremy Bentham Panopticon del XVIII secolo, Cinque occhi ed gestione della pandemia; sorveglianza e gestione delle informazioni (o dominanza) consente il disarmo tattico delle minacce e garantisce un'interruzione minima delle agende politiche. La sorveglianza è una forma di aggregazione della conoscenza ed è accettata dal pubblico al fine (almeno in teoria) di promuovere la sicurezza nazionale.

Come ha ammesso James Madison, il quarto presidente degli Stati Uniti, 'La conoscenza governerà per sempre l'ignoranza.'

Le rotture o le crisi sistemiche degli ultimi 30 anni hanno agito per intensificare il potere di interesse privato, mentre i processi di deliberazione democratica e la sovranità dei singoli stati-nazione vacillano.

Le strutture che ci circondano modellano il nostro comportamento. Sociologo Michel Foucault ha descritto come il passaggio agli uffici e alle fabbriche abbia prodotto un "nuovo meccanismo di potere" che nasceva dalla produttività e dalla supervisione dei corpi. Questa nuova frontiera è stata concepita come:

"griglia strettamente intrecciata di coercizioni materiali piuttosto che l'esistenza fisica di un sovrano, e quindi ha definito una nuova economia di potere". 

Per Foucault lo spostamento non riguardava solo la popolazione sotto sorveglianza, ma il 'forza ed efficacia' di quelli con supervisione. 

Foucault si riferiva a questo come potere disciplinare – che richiedono sia sorveglianza che addestramento. In 1979 Foucault ha attinto al panopticon di Bentham: un punto di osservazione centrale onniveggente, che produce uno stato di visibilità permanente del soggetto per enfatizzare il potere non solo dell'essere osservati, ma anche del non sapere quando potrebbe verificarsi l'osservazione. Per Foucault il panopticon non era solo una macchina, ma un laboratorio, per «fare esperimenti, alterare comportamenti, addestrare o correggere individui. Sperimentare i medicinali e monitorarne gli effetti. Provare punizioni diverse sui prigionieri, a seconda dei loro crimini e del loro carattere, e cercare quelle più efficaci».

Quando la società civile comprende o sospetta la sorveglianza, è più probabile che la società modifichi il proprio comportamento. Ciò che accade a livello dell'individuo si ripercuote sulla modifica della popolazione e, quindi, sul controllo di supervisione. Il potere del controllo sociale attraverso l'osservazione è stato portato in vita da Orwell nel libro 1984. 

L'innovazione ha sostituito la conoscenza

La cultura tecno-scientifica è l'inevitabile conseguenza di quattro decenni di politiche incentrate sull'innovazione che valorizzano la ricerca e la scienza a fini di lucro. La scienza e la tecnologia per l'innovazione ha sostituito la scienza di base del bene pubblico. Innovazione produce nuove conoscenze e brevetti di valore. La produzione di brevetti è vista come un proxy del PIL. In effetti, il maggioranza dei finanziamenti per il sistema scientifico della Nuova Zelanda è controllato dal Ministero della Scienza, dell'Innovazione e dell'Economia.

Per i decisori politici tecno-scientifici e incentrati sulla crescita economica, i vantaggi coincidono: per la società, l'economia, lo sviluppatore commerciale e i progressi della società. I cicli di feedback del pubblico e delle autorità di regolamentazione risolvono problemi quando ci sono problemi di sicurezza, nuove scoperte migliorano ulteriormente le tecnologie e così via. 

Tuttavia, non è proprio così. 

I governi di solito co-sviluppano politiche e quadri legali intorno a tecnologie potenzialmente rischiose con le parti interessate del settore. I funzionari e le autorità di regolamentazione non si affidano ai consigli della loro rete di riferimento, gli esperti del settore. Ciò si verifica quando stanno sviluppando politiche a livello statale e internazionale (definizione dell'ambito) che informano la legislazione locale, nonché attraverso la progettazione e lo sviluppo di politiche normative. 

Gli esperti in quanto parti interessate hanno trascorso proporzionalmente più tempo in laboratorio/con i dati, valutando le informazioni e identificando le caratteristiche problematiche che potrebbero influire sull'accesso al mercato e sulla commerciabilità dei loro prodotti. Hanno competenze pratiche e teoriche. 

Questo produce asimmetrie conoscitive automatiche, ed è attraverso questo processo che i regolatori si piegano a pensare come i regolati. 

Il modello normativo per le identità digitali e le strutture di fiducia è stato strappato dal playbook aziendale per l'autorizzazione di nuove entità: sostanze artificiali e biotecnologie. 

Il punto in cui la gestione vacilla

Ci sono due passaggi principali per portare le tecnologie sul mercato e mantenerle lì. L'introduzione e l'autorizzazione di tecnologie quando sono nuove, quando non ne sappiamo molto. Ciò include lo sviluppo di politiche; protocolli normativi; linee guida; così come i punti finali che dimostrano la sicurezza negli studi di laboratorio. 

Poi, dopo, c'è il processo di comprensione di ciò che accade quando la letteratura sociale e scientifica costruisce un quadro di rischio o danno; e adeguare le politiche per garantire la protezione della salute umana e ambientale. 

I nostri governi locali, regionali, statali nazionali e globali sono ottimi all'inizio: supportano le industrie e le organizzazioni partner nello sviluppo di politiche, protocolli e linee guida (come gli endpoint) per immettere le tecnologie sul mercato. 

Ma sono terribili al secondo bit: identificare il rischio o il danno. Sono terribili nel creare uno spazio per la ricerca e la scienza in cui ricercatori e scienziati non del settore possono identificare - non solo il rischio acuto - ma il danno cronico di basso livello. Il danno potrebbe derivare da molteplici contaminanti nell'acqua potabile contaminata che non sono regolamentati nel suo insieme, o potrebbe derivare da molteplici decisioni tecniche che garantiscono che le autorizzazioni siano concesse in base al comportamento. 

Eventi lenti e appena percettibili possono essere altrettanto devastanti per periodi di tempo più lunghi o più.

Conoscenza e rischio di blackbox

Il passaggio al rinvio alla scienza del settore favorisce la sottoregolamentazione delle tecnologie in almeno cinque modi. In primo luogo, attraverso lo sviluppo di leggi complesse e linee guida tecniche che possono restringersi codificare le logiche regolamentari lontano da una più ampia comprensione del rischio. Ciò minimizza le discussioni sui valori, come quando i bambini o le libertà democratiche sono danneggiati da un'attività. Secondo, attraverso reti di stakeholder, industrie dominanti con COI accesso privilegiato sicuro Vai all’email sviluppo della politica. Terzo, attraverso il primato di commerciale in confidenza e protezione dei dati accordi che mettono da parte le norme democratiche di trasparenza. In quarto luogo, per l'assenza di ricerca e scienza non finanziate dal settore che potrebbero identificare e comprendere complessi scenari di rischio altrimenti minimizzato da scienza del settore ed quadri normativi. Quinto, (e relativo) per l'assenza di non industriale competenza scientifica che può quindi feedback negli ambiti normativi e politici, triangolare e (ove necessario) contestare le affermazioni del settore. 

Questi processi producono ignoranza e incoraggiano il tecno-ottimismo. Bloccano la scienza del settore come autorevole. Rischiano la scatola nera. Il black-boxing consente alle istituzioni di ritardare, respingere e ignorare conoscenza scomoda che ha il potenziale per minare i principi, le disposizioni e gli obiettivi istituzionali. Il potere dell'industria è amplificato attraverso il dialogo incrociato privilegiato e spesso confidenziale tra governi e istituzioni del settore privato che elude le norme democratiche di trasparenza e responsabilità.

Questa scatola nera disaccoppia la democrazia dallo sviluppo e dalla supervisione della politica e della legge. Sono necessarie norme di trasparenza e responsabilità per evidenziare errori, frodi e cattive pratiche pubbliche e aziendali. Gli esperti non del settore possono incorporare norme di protezione e precauzione nel governo delle tecnologie, che potrebbe essere respinto da approcci tecnici.

Questi processi ribaltano le scale normative a favore delle organizzazioni in tempi di controversia, poiché le logiche tecnocratiche lasciano le autorità di regolamentazione senza strumenti per navigare nella conoscenza del bene pubblico, dell'impatto delle COI e dei valori culturali e sociali - e formulare giudizi socio-etici per il beneficio pubblico.

La politica che giudica come un'invenzione possa sconvolgere la vita sociale e biologica non può mai essere certa. Governo del rischio inevitabilmente richiede il giocoleria di forme di giudizio (imperfetto), estendendosi oltre la tecnica per considerare incognite che comprendono complessità, dinamica del sistema e incertezza. Coinvolge esperti, funzionari e cittadini che si uniscono come socio-tecnici demosfera. 

I punti in cui la scienza si piega

Processi politici di governance intrisi di conflitti di interesse.

Per le tecnologie regolamentate, i dati utilizzati per identificare il rischio e la sicurezza – per la stewardship – sono inevitabilmente selezionati e forniti dalle grandi industrie con i COI finanziari. Che si tratti di un composto chimico, di una biotecnologia o di una tecnologia digitale, le autorità di regolamentazione del governo trattano con richiedenti, sponsor o fornitori di servizi. Le industrie che richiedono l'approvazione e cercano di mantenere l'accesso al mercato sono responsabili della fornitura dei dati che dimostrano sicurezza e responsabilità. 

Le reti istituzionali e l'accesso tempestivo allo sviluppo delle politiche creano profonde asimmetrie di potere, tenendo a debita distanza le persone, compresi i gruppi indigeni, civili e per i diritti umani.

I COI sono sepolti in dati segreti, accordi di governance e architettura di sistema.

Le massicce strutture di proprietà guidano e perpetuano i cicli di feedback potere e influenza. Il potere si esercita in molti modi, può essere strumentale (come il potere di lobbying), strutturale (basato sulle dimensioni e sull'intuizione delle attività commerciali; e discorsivo: il potere di promuovere idee e plasmare le prospettive sociali, economiche e culturali. 

Non è solo la coda di rondine dell'ignoranza fabbricata, dove la scienza controversa o non industriale viene soppressa; e dove i dati del settore sono l'impostazione predefinita. Il potere risiede nelle reti globali di relazioni, dove massicci investitori istituzionali convergono con organizzazioni globali di lobbisti, per plasmare la politica per l'applicazione dello stato-nazione. Non c'è nessuno sforzo per impegnarsi con la società civile, per co-sviluppare politiche e per lasciare che i gruppi indigeni e per i diritti civili plasmino queste politiche. Nessuno sforzo.

Gli aggregatori di informazioni come Google possono sostenere i governi a monitorare i movimenti della popolazione; aderire allo schema di identità digitale gruppi di lobby e come "stakeholder" hanno accesso anticipato a processi di sviluppo delle politiche che non sono disponibili al pubblico. Google, ovviamente, è di proprietà di investitori instituzionali e le istituzioni hanno strutture proprietarie complesse e intrecciate. 

Possono partecipare entità come Google altri giganti della tecnologia per stabilire "Trusted Cloud Principles" autogestiti e possono avere joint venture con sviluppatori di vaccini, come la partnership di Alphabet, madre di Google, con GlaxoSmithKline. 

Gli Stati sorvegliano e quindi impegnano l'industria privata ad agire, sia attraverso il Iniziativa di notizie affidabili, Twitter e Facebook or PayPal. Forma algoritmi chi è noto, e di conseguenza, ciò che è noto. Le pratiche pandemiche hanno fornito il terreno fertile per tali complicità, consentendo il sorgere di questi accordi segreti.

In questo stesso caso, banche centrali mondiali, governi e il loro collaboratore istituzioni lobbiste produrre comunicati informativi e white paper che sollecitano i vantaggi delle valute digitali delle banche centrali. Mentre lobbisti retoricamente dotati rivendicare le attività di valuta digitale promuoveranno l'inclusione finanziaria, in realtà questo è il punto debole: il confine contestato, perché normalmente chi ne ha meno spesso non ha la capacità e le risorse per accedere a tecnologie come gli smartphone. 

Antinomie irrisolvibili derivano da queste strutture di proprietà, dai conflitti di interesse politici e finanziari pervasivi e dalle informazioni digitali nascoste nei dischi rigidi. 

Le banche di riserva hanno sempre avuto la capacità di farlo 'stampare denaro' sia come valuta fisica che come libro mastro digitale. In Nuova Zelanda, con NZ $ 8.5 miliardi in circolazione, una recente consultazione ha affermato l'importanza difreddo, duro, in contanti.'

La fredda e dura verità è che le politiche sociali che riducano le disuguaglianze e riducano gli ostacoli all'imprenditorialità delle piccole imprese che possono sfidare il lock-in istituzionale.

L'uovo d'oro – accordi commerciali di fiducia

Contrariamente alle norme democratiche di trasparenza, i dati del settore richiesti dalle autorità di regolamentazione per il processo decisionale lo sono ordinariamente tenuto segreto a causa di accordi di riservatezza commerciale (CICA). Ciò si verifica in ogni tecnologia a cui puoi pensare.

A rischio di essere eretici, le CICA della modernità sono l'Arca dell'Alleanza? La maggior parte delle persone non riesce a vedere segreti preziosi a cui solo pochi privilegiati hanno avuto accesso? L'enorme quantità di questi accordi che ora sono detenuti dai governi, corrompe inevitabilmente gli scopi originali delle CICA, invece di trasformarle in armi, in modo da aggregare e sostenere potere e autorità? 

L'assenza di scienza non industriale

Al contrario, i governi no significativamente finanziare le nostre istituzioni scientifiche pubbliche o le nostre autorità di regolamentazione; insistere sul fatto che possono monitorare e valutare ampiamente il rischio al fine di farlo triangolare afferma l'industria una volta che una tecnologia viene rilasciata. Inoltre, le CICA spesso impediscono l'accesso a composti e tecnologie in modo che scienziati indipendenti possano ricercarli. 

La scienza e la ricerca prodotte in modo indipendente possono identificare, e lo fanno, rischi sconosciuti, fuori bersaglio e imprevisti che possono essere al di fuori di considerazioni politiche o normative; al di fuori dell'ambito del disegno dello studio, o non sono stati identificati dalla revisione dei dati del settore. L'abbiamo visto con , biotecnologia, prodotti per la cura personale; cibo ultraelaborato; prodotti farmaceutici, PFAS, additivi alimentarie plastica come ftalati ed bisfenoli. Ensemble e nel tempo, queste esposizioni guidano un carico di malattia apprezzabile.

Questo tipo di scienza del bene pubblico, che è spesso interdisciplinare o transdisciplinare, può esplorare la chimica, la biologia e integrare nuove tecniche (come l'apprendimento automatico) per esaminare i biomarcatori e i dati epidemiologici. La ricerca sul bene pubblico affronta questioni etiche, come il potenziale danno in gravidanza o nella prima infanzia. Il tipo di ricerca in grado di analizzare nuove conoscenze sulle tecnologie in quanto la letteratura dipinge un quadro di rischio o danno. 

Scegli una sostanza chimica, una biotecnologia, un'emissione, una piattaforma digitale. Quindi cerca gli scienziati non del settore con un mandato sicuro e finanziamenti sicuri che possono parlare con sicurezza di complessità, incertezza e rischio e che si estendono attraverso silos disciplinari mentre problematizzano.

Sono rari come i denti di gallina e di certo non a metà carriera.

Consideriamo ora i sistemi di identità digitale e le solide prove che indicano che è probabile che sia così anonimizzazione dei dati non funziona, le pervasive implicazioni sui diritti umani, sorveglianza onnipresente, e il pratiche di monetizzazione predatoria già in gioco. Roba stupida succederà. La capacità di monitoraggio è scalando enormemente.

Chi e dove viene svolto il lavoro critico che esplora il potere istituzionale, la sorveglianza, le tecnologie digitali e l'etica a un livello significativo? Se i cittadini devono fidarsi, le società civili richiedono un solido pensiero critico, a distanza di braccia dalle agenzie e dai ministeri più finanziati.

Gli scienziati del settore non discutono dei principi di protezione, interrogano giusto e sbagliato, sfidano le norme economiche e pensano al lungo gioco della vita sociale e politica. 

Regolatori solo di nome

Ai regolatori semplicemente non vengono mai concessi poteri investigativi o inquisitori. Questo è comune per i composti chimici e le biotecnologie, ma è chiaramente evidente nel "quadro di fiducia" della Nuova Zelanda e nelle strutture di governance della privacy.

Le autorità di regolamentazione della tecnologia e delle sostanze chimiche normalmente non dispongono di budget significativi per rilevare anomalie, interruzioni e minacce prima che si verifichino danni. Non riescono a guardare al rischio al di là delle linee guida.

Cosa potremmo chiedere ai regolatori? Che conducano revisioni della letteratura metodologica (al contrario della raccolta di ciliegie) della scienza pubblicata; relazione sulle decisioni legali delle giurisdizioni offshore; e chiedere che gli scienziati pubblici colmino le lacune lasciate non colmate dalla scienza del settore e dalla fornitura di dati. Questo non è attualmente il caso.

L'incapacità di finanziare la ricerca e la scienza per triangolare le rivendicazioni del settore, la diminuzione delle scienze sociali, dell'etica e del diritto pubblico, si integra perfettamente con ambienti normativi prevalentemente impotenti. 

Espansionismo digitale

Questi cambiamenti hanno incoraggiato culture politiche, legali e normative che emarginano e mettono da parte un linguaggio del rischio che dovrebbe comprendere incertezza e complessità. Questi processi mettono da parte e respingono apertamente i valori ei principi sanciti come norme democratiche, come la trasparenza e la responsabilità. 

Sono catturati.

Non sorprende quindi che gli scienziati abbiano recentemente affermato che la produzione e il rilascio di nuove entità antropogeniche (prodotti chimici e biotecnologie) sono così ampiamente sfuggiti alla nostra capacità di gestirli efficacemente, che la natura molto fuori controllo dei loro rilasci costituisce una trasgressione del confine planetario per le sostanze chimiche e le biotecnologie. Sono sfuggiti allo spazio operativo sicuro.

Le emissioni e le esposizioni provocate dall'uomo sono onnicomprensive, permeano la vita quotidiana e determinano l'assoggettamento dell'individuo a tecnologie potenzialmente dannose sin dal concepimento. Le esposizioni dietetiche, atmosferiche e di altro tipo non possono essere evitate. 

L'impossibilità di un'azione evitante in modo efficace, come ha sottolineato il sociologo Ulrich Beck nel suo libro del 2009 Risk Society, rappresentava una perdita di sovranità corporea. Beck ha immaginato la società civile, impegnata a navigare in infiniti scenari di rischio, in a società del rischio, mentre lottavano per giudicare e navigare in infinite esposizioni ed emissioni che i loro antenati non dovevano mai contemplare.

Riutilizzo del potenziale integrato nell'architettura del sistema

Il crescente rischio fuori controllo sembra ora essere alla base dei sistemi di identità digitale in cui "fiducia" e "responsabilità" sono progettate dalle istituzioni con i COI.

Con il passaggio ai quadri normativi digitali, il rischio ruota dalle emissioni o dalle esposizioni, al rischio dalla sorveglianza e dagli strumenti politici. Questi strumenti contengono un potenziale eccezionale per spingere, costringere e forzare il rispetto nella vita quotidiana, distorcendo l'autonomia e la sovranità personale.

I sistemi di identità digitale e le tecnologie associate rappresentano un'opportunità dal duplice scopo per i governi. Come ci dice tutta la retorica, sono convenienti e prima facie di fiducia. Ridurranno le frodi e semplificheranno l'accesso a beni e servizi pubblici e privati. Il focus retorico riguarda l'elaborazione della legislazione da proteggere Privacy.

Ma con un back-end di sistemi di identità digitale di proprietà dello stato; ASIA che consentono la condivisione tra governi; biometria in grado di cucire insieme identità; e fornitori globali di intelligenza artificiale e algoritmi ci sono nuove opportunità. La possibilità che queste informazioni vengano riproposte come correlate alla conformità comportamentale tecnologie, per controllare e modellare il comportamento dei cittadini sono al di fuori dell'ambito di tutte le proposte di legge e consultazioni.

Una richiesta di legge sull'informazione ufficiale per comprendere l'attuale direzione strategica del governo per quanto riguarda l'identità digitale e la biometria dei cittadini ha appena stato ritardato dall'onorevole dottor David Clark. È preoccupante perché allo stesso tempo, L'ufficio di Jacinda Ardern ha deviato una richiesta per capire perché l'ha spinta fuori i Emergenza COVID-19 poteri in Settembre 2022.

I governi possono utilizzare i dati dei sistemi di identità per attivare e disattivare le autorizzazioni di accesso. Questo può promuovere o limitare determinati comportamenti.

Quando è collegato alla valuta digitale della banca centrale, l'accesso alle risorse (tramite valuta digitale e/o token) può essere specificato nel tempo e per uno scopo limitato. Le autorizzazioni possono essere modellate per limitare l'accesso a beni e servizi strettamente approvati e/o alterare i modelli di consumo.

Abbiamo già visto le politiche pandemiche richiedono che popolazioni sane si sottopongano all'iniezione di una nuova entità biologica per la quale i dati privati ​​di sicurezza ed efficacia erano nascosti tramite protezione automatica dei dati accordi. Il procuratore generale, l'onorevole generale David Parker, ha controllato lo sviluppo della legislazione generale, la Progetto di legge sulla risposta alla salute pubblica COVID-19. Il disegno di legge non ha recepito i principi dell'art Legge sulla salute 1956 – lasciare la tutela della salute al di fuori degli obblighi di legge, ignorando i principi delle malattie infettive. 

Per tutto il 2020-2022 sono stati privilegiati dati di studi clinici segreti e non pubblicati, mentre linee guida segrete ha costantemente agito a favore di – il produttore della terapia genica dell'mRNA. Dati segreti autorevoli hanno assicurato che le persone sane fossero obbligate a soccombere a una nuova terapia genica o ad essere private dei diritti di accesso, partecipazione e comunità.

In modo simile al Digital Identity Services Trust Framework Bill, la consultazione del COVID-19 Response Amendment Bill (n. 2) ha portato alla licenziamento ampio del contributo pubblico della Nuova Zelanda. 

Presentazioni dirette ai membri del Parlamento ha richiamato l'attenzione sull'evidenza nella letteratura scientifica che la terapia genica dell'mRNA era dannosa, che è diminuita, che le scoperte di infezione erano comuni sono stati ignorati, a favore dei dati degli studi clinici. Il Procuratore generale ha informato il pubblico che il disegno di legge di emendamento non ha avuto un impatto negativo sui diritti umani.

Attraverso il privilegio della società e della scienza aziendale, norme etiche, dove salute, equità e libertà convergono, in modo da navigare nella differenza – sono state strappate al dibattito pubblico. È stata inoltre abbandonata la capacità di agire in modo precauzionale in ambienti pervasivamente complessi e incerti, al fine di prevenire danni fuori bersaglio. 

I dati segreti del vaccino, l'idea che un coronavirus possa essere contenuto interventi, ha prodotto più segreti. L'introduzione dei passaporti, l'implicito permesso tra le popolazioni che la sorveglianza fosse appropriata e possibile e il bavaglio dei medici. L'accettazione del passaporto rinchiusa in un nuovo precedente. Le popolazioni accetterebbero un farmaco, giustificato da dati segreti del settore, anche se potrebbe consentire o negare loro l'accesso a servizi e luoghi di comunità dati per scontati, a seconda del loro stato medico.

Cattura culturale

I sistemi di identità digitale opachi e le strutture coesistenti del settore pubblico e privato possono essere riproposti – alcuni potrebbero dire armati – per modellare il comportamento. La strumentazione digitale, l'architettura del sistema, le prove sulla sicurezza delle biotecnologie immaginate e le soluzioni di politica tecnica, sono nelle braccia delle aziende, dei loro lobbisti affiliati, lavoro di grugnito in outsourcing e i rapporti di governo. Se gli algoritmi possono creare fautori dei cambiamenti economici, cos'altro possono fare?

A causa dell'assenza di scienza pubblica per sfidare, contraddire e contestare la scienza aziendale e la fornitura di dati, e la pervasiva impostazione predefinita dei dati del settore a tutti i livelli di governo, abbiamo davanti a noi non solo l'acquisizione normativa, ma sistemica, cattura culturale. 

La posizione predefinita di fare affidamento sulla scienza del settore per sostenere la politica è una funzione del declino della scienza del bene pubblico e dell'ascesa del potere dell'industria. La conoscenza e l'esperienza del settore e la cultura del settore pervadono la redazione di leggi e linee guida correlate. 

L'incapacità di giudicare qualcosa al di là dei principi economici e tecnici si manifesta come corporativismo strutturale endemico. Il dialogo incrociato privilegia direttamente le istituzioni con l'interesse acquisito (politico e finanziario), mentre emargina direttamente la società civile e gli scienziati non allineati al settore. 

Saltelli e altri (2022) hanno descritto i modi di pensare negli ambienti politici e normativi, che privilegiano l'industria e fanno sì che i funzionari pensino come scienziati del settore, agiscano per produrre cattura culturale.

"L'acquisizione culturale legata alla scienza come fonte di prove per l'elaborazione delle politiche è diventata un terreno fertile per la penetrazione aziendale, portando ad azioni mirate a diversi aspetti della scienza per il sistema politico".

Il sociologo Ulrich Beck nel suo libro del 2009 Società del rischio ha osservato che questo spostamento istituzionale a monte delle competenze del settore, dall'ambiente normativo al processo decisionale attivo, ha ridotto la posizione del parlamento come centro politico del processo decisionale. L'ascesa degli esperti delle parti interessate ha prodotto un doppio movimento, la "chiusura tecnocratica del campo decisionale nel parlamento e nell'esecutivo e l'ascesa del potere e dei gruppi di influenza organizzati corporativamente. ' 

Così, la politica e il processo decisionale sono inevitabilmente "migrati dalle arene ufficiali - parlamento, governo, amministrazione politica - nell'area grigia [sic] del corporativismo".

Quando le culture vengono acquisite, i dati del settore sono immaginati come "apolitici", mentre i dati prodotti pubblicamente sono visti come politici e controversi.

È la cattura culturale che rafforza la resistenza alla trazione, il carico di lavoro della fune intrecciata. La cattura culturale rafforza il dogma tecnico, insieme alla politica e alla legge. La narrativa incorporata della supremazia economica mette da parte l'incertezza, la precauzione e il disordine della co-deliberazione. 

In questi ambienti la democrazia diventa performativa – una farsa amministrativa. C'è poco spazio per una democrazia significativa. 

Questo è il modo in cui l'acquisizione da parte dell'industria della scienza, delle politiche e della legge, del rischio per la salute umana e ambientale, ruota ora libertà, sovranitàe democrazia rischio.

Il potenziale di abuso del potere politico e finanziario è enorme.