Governo e OMS si stringono silenziosamente la mano

Se dovessi accettare un contratto di lavoro, non vorresti leggerlo prima di firmarlo? Quando vai in un ristorante, guardi il menu prima di ordinare il cibo o mangi semplicemente quello che ti viene servito dal cameriere? Oppure quando acquisti una casa o un'auto non vorresti prima visionarla e conoscerne i dettagli prima di impegnarti nell'acquisto? In queste situazioni, è altamente improbabile che tu abbia semplicemente fiducia che tutto andrà bene, senza informazioni essenziali per orientare il tuo processo decisionale. Eppure questo è esattamente ciò che sembra che il governo vorrebbe che tu facessi con l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e i suoi opachi emendamenti ai regolamenti sanitari internazionali (IHR).

In effetti, è peggio di così. Oltre a non ricevere praticamente alcuna informazione sugli emendamenti all’RSI dell’OMS, il pubblico britannico non avrà voce in capitolo sulla decisione se la nostra nazione aderirà o meno agli accordi modificati. Qualunque sia la tua opinione in merito, il Governo e l’OMS decideranno per te. Ciò nonostante un numero crescente di voci credibili, tra cui membri del Parlamento, esprimono gravi preoccupazioni su ciò che ciò potrebbe significare per la nostra libertà individuale, le nostre scelte sanitarie, la nostra economia e per la nostra democrazia britannica conquistata a fatica.

È quindi incredibilmente importante che tutti noi diventiamo consapevoli delle questioni legate a questo dibattito e poi prendiamo in considerazione la possibilità di esprimere le eventuali preoccupazioni che ne potrebbero derivare. La maggior parte delle persone adotterebbe questo approccio per qualsiasi altra situazione che potrebbe influenzare drammaticamente il modo in cui vivono la propria vita e avere un impatto sulla propria famiglia e sul proprio futuro. 

Gli IHR vengono nascosti al controllo pubblico

Sareste perdonati se non conosceste gli emendamenti IHR dell’OMS, perché c’è scarsa copertura di ciò che sono all’interno dei media mainstream e quindi pochissima discussione pubblica al riguardo. Ciò è inaccettabile, considerato l’impatto che potrebbero avere sulle nostre vite.

In sintesi, l’OMS sta attualmente sviluppando due strumenti giuridici internazionali destinati ad aumentare in modo significativo la sua autorità nella gestione delle emergenze sanitarie pubbliche, comprese le pandemie:

1. Emendamenti al Regolamento sanitario internazionale del 2005 (emendamenti IHR)
2. Un trattato pandemico (l’Accordo pandemico dell’OMS)

Il gruppo per i regolamenti sanitari internazionali dell’OMS è pronto a concordare il pacchetto di emendamenti da presentare all’Assemblea mondiale della sanità a maggio in occasione della 77a Assemblea mondiale della sanità. L’ultima bozza di quel documento resa disponibile dall’OMS risale a oltre due anni fa, nel febbraio 2022 e come riassunto in questo documento informativo completo su UsForThem (documento completo qui), che dà un'idea della portata e della gravità dei problemi, in particolare in termini di implicazioni per i diritti umani, la libertà di parola e l'autonomia decisionale nazionale.

Inoltre, c'è forte evidenza che il processo non è stato rispettato legalmente. L’OMS non è riuscita a pubblicare il pacchetto rivisto di emendamenti al RSI nel gennaio 2024, come richiesto dall’articolo 55 del RSI. Ciò significa che l’OMS non può ora presentare legalmente l’RSI per un voto entro i tempi richiesti dal diritto internazionale. Occorre pertanto prorogare il termine di maggio per il voto. Ci si aspetterebbe che qualcosa di così importante venisse sollevato in Parlamento e ampiamente riportato dalla stampa mainstream, ma non è stato così.

I negoziati sull'RSI continuano con il nono e ultimo round di negoziati tra i paesi dal 18 al 28 marzo. Ma come l’ipotetica casa o automobile che sareste costretti ad acquistare senza prima vederla, al Parlamento e al pubblico britannico non vengono forniti tutti i dettagli degli emendamenti IHR. Vengono nascosti al controllo pubblico e parlamentare. È quindi impossibile conoscere il pieno impatto che le RSI potrebbero avere sulla nostra nazione, sulla nostra democrazia e sul nostro processo decisionale autonomo. Tuttavia, quel poco che sappiamo è abbastanza allarmante da indurre parlamentari e altre voci credibili a sollevare gravi preoccupazioni. 

Molti di coloro che pongono domande e chiedono trasparenza sulle RSI dell’OMS sono politici molto rispettati. L'anno scorso, la deputata Esther McVey, insieme ad altri cinque parlamentari conservatori, ha scritto una lettera ai ministri per mettere in guardia contro “l’ambizione evidente… che l’OMS passi da un’organizzazione consultiva ad un’autorità internazionale di controllo”. La lettera è stata firmata anche dai parlamentari conservatori Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope e Danny Kruger. Il gruppo ha sollevato serie preoccupazioni circa le modifiche proposte agli IHR, avvertendo che il parere dell'OMS sarebbe “vincolante” e introdurrebbe un nuovo requisito per i paesi di riconoscere l'OMS come autorità globale sulle misure di sanità pubblica.

Se approvata nel maggio 2024, la modifica significherebbe che l’OMS potrebbe imporre chiusure delle frontiere, misure di quarantena e passaporti per i vaccini in tutti i paesi membri, compreso il Regno Unito. Lo farebbe in risposta alla minaccia di una pandemia, o all’emergere di una o qualche altra crisi di salute pubblica che l’OMS identificherebbe e definirebbe. Inoltre, la bozza del trattato stesso impegnerebbe gli Stati membri ad assumere significativi impegni di spesa per la preparazione alla pandemia. Sicuramente questo vale un certo livello di dibattito pubblico e parlamentare?

Le richieste di maggiore trasparenza e controllo degli IHR sono state nuovamente intensificate nel marzo di quest’anno. Un gruppo di parlamentari conservatori lo ha fatto avvertito che il Regno Unito rischia di “cedere” i suoi poteri ai capi “non eletti” dell’OMS, lamentandosi degli emendamenti proposti in una lettera ad Alicia Kearns, presidente del comitato ristretto per gli affari esteri. I membri del Gruppo parlamentare multipartitico sulla risposta e la ripresa pandemica hanno sostenuto che il trattato rischia di “minare la sovranità del Regno Unito”. La lettera è stata firmata dall’ex ministro della Brexit e capo negoziatore Lord Frost. Altri firmatari includevano i parlamentari Philip Davies, Philip Hollobone e Sir Christopher Chope.

Esprimendo nuovamente le sue preoccupazioni il 30 marzo 2024, Esther McVey, ora ministro, ha scritto nel Telegrafo e ha affermato: “Non cederemo mai i poteri all’Organizzazione Mondiale della Sanità” e che “Nessuno ci dirà come prenderci cura dei nostri cittadini, né ci costringerà a imporre una particolare risposta nazionale nelle crisi future”. In questo articolo ha affermato: “Le nostre linee rosse nei negoziati includono il non accettare nulla che ceda la sovranità, la protezione della nostra capacità di prendere tutte le nostre decisioni nazionali sulle misure sanitarie pubbliche nazionali, incluso se introdurre eventuali blocchi o restrizioni, richiedere vaccinazioni e uso di mascherine e decisioni sui viaggi dentro e fuori il Paese.

Come un commentatore segnalato sui social, sebbene come dichiarazione di intenti questa sia rassicurante da parte di Esther McVey, non diminuisce l’imperativo del controllo pubblico di questi accordi. In effetti, dato il modo segreto e antidemocratico con cui i negoziati sono stati supervisionati dall’OMS, e le implicazioni significative che l’accordo potrebbe avere su tanti aspetti della nostra vita, abbiamo il diritto di vedere ogni dettaglio prima che venga concordato qualsiasi cosa.

Una questione urgente per il dibattito pubblico

Questa questione dovrebbe essere ampiamente riportata dai media mainstream, discussa in Parlamento e dibattuta dal pubblico britannico. La decisione di maggio avrà potenzialmente un enorme impatto su tutti nel Paese, sulla nostra economia e sulla salute di tutti. È straordinario assistere a una negazione quasi totale della trasparenza nel processo di sviluppo degli emendamenti IHR che aspirano a influenzare profondamente la salute e i diritti del pubblico britannico.

In risposta alle critiche, il direttore generale dell'OMS, dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha affermato che l'OMS non ha cercato di nascondere o oscurare nulla. Tuttavia, sebbene le bozze provvisorie del Trattato sulla pandemia siano state pubblicate durante il periodo di negoziazione, l’ultima volta nel 2024, non è stata pubblicata alcuna bozza provvisoria degli emendamenti IHR. Ciò nonostante i ripetuti appelli alla trasparenza da parte dei parlamentari e del pubblico durante il periodo dei negoziati. Ancora una volta, se si trattasse di qualcos'altro a cui stavamo sottoscrivendo, acquistando o accettando, ci aspetteremmo di vederne prima i dettagli. 

Indipendentemente dalle legittime preoccupazioni sollevate, i funzionari dell’OMS stanno ancora spingendo fortemente affinché il trattato e gli emendamenti al RSI vengano adottati nel maggio 2024, nonostante non vi sia alcuna prospettiva realistica di un controllo a livello nazionale. Il dottor Ghebreyesus ha addirittura avvertito le nazioni che “tutti dovranno dare qualcosa, altrimenti nessuno riceverà nulla”. Sottolineando la sua insistenza sul fatto che le singole nazioni debbano sottoscrivere gli emendamenti dell'IHR, ha affermato: “È fondamentale per l'umanità che lo facciate. Non possiamo permettere che il ciclo di panico e abbandono si ripeta”.

Oltre al rifiuto dell’OMS di rivelare tutti i dettagli delle modifiche, il nostro governo sembra essere altrettanto riservato. Signore Gelo ha detto al Telegrafo che era preoccupato che il governo “non fosse realmente così aperto su ciò che stava facendo” nei negoziati sul trattato. Ha aggiunto: “L’altra preoccupazione riguarda l’impatto pratico che questo trattato potrebbe avere sulle nostre leggi nazionali”. Sebbene una convenzione delle Nazioni Unite non abbia di per sé valore legale diretto nel Regno Unito, gli impegni internazionali hanno un effetto molto simile. Come ha sottolineato Lord Frost:

Come abbiamo scoperto con il piano per il Ruanda, la dottrina di molti avvocati governativi sembra essere che gli impegni internazionali sono in pratica altrettanto giuridicamente vincolanti quanto le nostre stesse leggi... In pratica, se arriva un’altra crisi, ci sarà molta pressione per agire all’interno del piano. Il quadro dell’OMS e gli avvocati del governo ci diranno che dobbiamo farlo.

È ora di parlare

Sicuramente una delle grandi lezioni della pandemia di Covid è stata che il nostro silenzio collettivo su questioni importanti non fa altro che peggiorare le cose a lungo termine. Ad esempio, sembra difficile trovare qualcuno che ora affermi di ritenere che i blocchi non abbiano comportato danni economici e sociali evitabili. I bambini hanno sofferto di perdite di apprendimento e malattie mentali e c’è un numero record di persone nelle liste d’attesa del servizio sanitario nazionale. Gli artefici dei lockdown sono in gran parte d’accordo sul fatto che fossero necessari, ma il pubblico britannico è quello che ora soffre di questa decisione politica pesante. Molte persone affermano che all’epoca non erano d’accordo con i blocchi, ma erano riluttanti a parlare apertamente. Spesso affermano di essere preoccupati di ciò che gli altri avrebbero potuto pensare di loro se avessero espresso le loro preoccupazioni. Ma è possibile che almeno alcuni dei danni avrebbero potuto essere evitati se più persone avessero parlato apertamente in quel momento.

È vero che essere un “anti-lockdowner” è stato stigmatizzato durante la pandemia, con le società di social media che censuravano le voci dissenzienti e i media che diffamavano i critici di questa politica. Al momento in cui scrivo, non viene applicato alcun peggioramento a coloro che pongono domande ragionevoli sugli emendamenti dell'RSI dell'OMS. Quindi non dovrebbero esserci ostacoli significativi al fatto che qualcuno di noi possa parlare apertamente. Le società di social media non sembrano censurare le persone che chiedono maggiori informazioni sugli IHR e i media mainstream devono ancora condannare coloro che lo fanno. 

Tuttavia, l’OMS ha indicato che intende formare un proposto complesso di controllo delle informazioni, in cui i funzionari dell’OMS coordineranno le campagne di censura contro la “disinformazione” identificata dall’OMS. Questo è qualcosa che dovrebbe preoccupare tutti noi. I critici dei lockdown, della vaccinazione di massa della popolazione, del mascheramento o di qualsiasi altra risposta pandemica, potrebbero ancora una volta essere messi a tacere e diffamati. Come abbiamo visto in precedenza, il dibattito scientifico, così come il fatto che membri del pubblico pongano domande ragionevoli, potrebbero essere considerati vietati e socialmente inaccettabili, e coloro che osano esprimere le proprie preoccupazioni verrebbero pubblicamente svergognati per averlo fatto. 

Sarebbe imperdonabile che l’opinione pubblica non ricevesse maggiore chiarezza su questa importante questione. Dobbiamo vedere tutti i dettagli di ciò a cui ci stiamo iscrivendo. Il momento di parlarne è adesso, piuttosto che dopo l’evento. Se non c’è nulla da nascondere per il governo e l’OMS, dovrebbero divulgare queste informazioni. L’opinione pubblica britannica ha il diritto di sapere e dovremmo avere l’opportunità di accettare o respingere ciò che viene proposto a porte chiuse.

Ripubblicato da Lo scettico quotidiano