Spesso imitiamo ciò che diciamo di opporci 

Ci sono alcune verità incongrue che a volte faccio balzare agli occhi degli interlocutori per mettere alla prova la loro agilità mentale. Ad esempio, il fatto che dal punto di vista di politiche reali proposte e attuate Richard Nixon è stato senza dubbio il presidente degli Stati Uniti più liberale dell’ultimo mezzo secolo, un vero paladino del popolo rispetto alla maggior parte dei suoi successori democratici, e soprattutto a quel noto servitore di Wall Street e del Complesso Industriale Militare di nome Barack Obama. 

È sempre interessante vedere l’angoscia sui volti dei miei amici e conoscenti – di solito elettori democratici o autoproclamati di sinistra – quando si confrontano per la prima volta con questo fatto in gran parte inconfutabile. 

Ciò di cui si occupano in questo momento è il problema di ciò che i linguisti chiamano la scivolosità e la fluidità transtemporale del rapporto tra il segno, “Liberale” (nel senso americano), e il significato, il canone di idee e valori che quello segno si presume generalmente che rappresenti. 

O per dirla in modo più prosaico, stanno osservando il loro innato desiderio di stabilità mentale scontrarsi con la motilità intrinseca del mare semiotico in cui nuotano. 

E quando ci si trova di fronte alla scelta di cercare di tenere il passo con le permutazioni in continua evoluzione del significato, e adattando le proprie convinzioni e azioni di conseguenza, o promettendo fedeltà al segno rapporto con il significato quando l'hanno incontrato inizialmente, il più delle volte faranno quest'ultimo. 

Ergo, Nixon era un repubblicano e quindi un conservatore; cioè qualcuno che ai suoi tempi era molto più a destra dei liberali democratici. Pertanto non ha senso postulare che le sue politiche fossero più liberali di quelle di qualsiasi democratico. 

Considerando la stessa questione in una luce più storica, potremmo dire che le posizioni ideologiche adottate dai personaggi pubblici, che a noi e a loro piace pensare come il prodotto di osservazioni e riflessioni altamente personali, sono probabilmente più influenzato da circostanze vitali di quanto la maggior parte di noi sia disposta ad ammettere. 

Richard Nixon si è comportato principalmente come un liberale vecchia scuola perché è arrivato alla presidenza in un’epoca liberale in cui, nonostante tutta l’inquietudine interna che avrebbe potuto causargli, gli strumenti politici a sua disposizione come presidente erano essenzialmente quelli liberali vecchio stile, forgiati durante il consenso liberale durato 35 anni (in questo senso anche Eisenhower si è comportato principalmente come liberale) che ha preceduto la sua ascesa alla presidenza. 

Allo stesso modo, Obama, come Clinton prima di lui, si è comportato principalmente come un conservatore, o forse, più precisamente, come un neo-liberale, soprattutto perché il repertorio di strumenti politici a sua disposizione sulla scia delle rivoluzioni di Reagan e Bush Sr. la politica interna ed estera era essenzialmente di natura neoliberista. 

Oggi si dice spesso che viviamo nell’era del Woke. E credo che questo sia generalmente vero. 

Ma cosa significa essere Woke? 

Per me il tratto più saliente della wakeness è la sua profonda fede – radicata nella cosiddetta svolta linguistica avvenuta all’interno dei dipartimenti universitari di discipline umanistiche a partire dagli anni ’1970 – nel potere determinante (in opposizione a quello flessivo) del linguaggio. 

È noto da tempo e riconosciuto che il linguaggio svolge un ruolo estremamente importante, se non addirittura preminente, nel motivare e plasmare gli affari umani. 

Ammettere questo, tuttavia, non equivale a proporre o credere che le parole pronunciate o scritte da una persona abbiano la capacità, di per sé, di spogliare un'altra persona che le riceve della propria forza volitiva e di modelli di cognizione generati indipendentemente, o che le parole pronunciate con tono ostile o critico hanno la capacità di annientare essenzialmente la personalità di coloro verso cui sono dirette. 

Questa è una follia. 

Ma in sostanza, questo è esattamente il significato pratico di wakeness. 

Ed è proprio questa “logica” risvegliata, così com’è, che è servita da fulcro degli sforzi dei governi di tutto il mondo per erigere regimi di censura massicci e intricati in nome della prevenzione dei cosiddetti mis- e disinformazione. 

Vedete, come lo vedono ora i wakesters e la loro miriade di alleati al governo, le parole sono così forti e determinanti per le nostre azioni, e noi siamo così fondamentalmente mal equipaggiati per analizzarle e mantenere le nostre facoltà critiche di fronte al loro potere travolgente, che abbiamo bisogno di un gruppo benevolo di funzionari governativi – ovviamente privi di ogni loro falso interesse – che risolva tutto per noi. 

E purtroppo molte persone, soprattutto giovani, sembrano abbracciare la premessa – che ovviamente è del tutto incompatibile con qualsiasi nozione di base di democrazia partecipativa come la conosciamo – che, se lasciati a se stessi, sono in gran parte incapaci di separare il grano dalla pula nel loro ambiente informativo. 

Chiamatela autoimmolazione dei cittadini. 

La buona notizia è che un numero abbastanza elevato di noi, nel movimento per la libertà della salute e altrove, ha preso parte al gioco e si sta opponendo. 

Se vogliamo portare le cose al livello successivo è imperativo – e qui prendo spunto dai grandi leader delle insurrezioni del secolo scorso come Gandhi e soprattutto Mandela – che siamo particolarmente rigorosi nell’applicare i principi che affermiamo di sostenere il nostro movimento, anche quando potrebbe essere emotivamente difficile farlo. 

Per quanto ci opponiamo intellettualmente alle assurdità del risveglio, nuotiamo comunque quotidianamente nelle sue acque culturali. Fa parte della nostra circostanza vitale e quindi, che ci piaccia o no, probabilmente esercita un ruolo condizionante sui nostri processi di pensiero nel modo in cui le idee del New Deal e della Great Society condizionarono il pensiero del Nixon di “destra”, e Le idee neoliberali e neoconservatrici hanno condizionato il pensiero del “liberale” Obama. 

Dobbiamo quindi essere costantemente vigili contro gli effetti di questo cambiamento indotto dall’ambiente nei nostri comportamenti. 

In altre parole, se vogliamo denigrare la tendenza dei nostri oppositori svegli a prendere le nostre parole di legittimo disaccordo e ad applicare rigide monosemico definizioni in modo evidente polisemico parole e frasi, e poi infondere a quelle frasi un potere determinante e una capacità di distruzione della vita che chiaramente non hanno, allora non dovremmo incoraggiarlo o tollerarlo tra le nostre fila poiché seminerebbe solo dubbi sulla nostra sincerità in coloro che speriamo per conquistare la nostra causa. 

Nel Massachusetts degli anni '1980, grazie al crollo del mercato del lavoro irlandese, c'erano un gran numero di giovani immigrati da quel paese dentro e intorno alla città di Boston. E quindi non era raro vedere l'equazione 26+6=1, in caratteri verdi e arancioni sugli adesivi per paraurti. 

A quei tempi, la violenza e la tragedia di “The Troubles” erano fatti reali della vita in Irlanda del Nord. Ma nessuno che io conosca, nemmeno il console britannico in città, si è mai avvicinato a suggerire che coloro che pubblicavano questo messaggio a favore dell’unificazione dell’Irlanda sotto il controllo repubblicano stessero effettivamente chiedendo la distruzione fisica di tutti gli unionisti nell’Ulster. . 

In quei tempi pre-veglia, prima che le parole pronunciate durante le manifestazioni politiche acquisissero la loro magica capacità, promossa e approvata dal Preside degli studenti, di indurre esaurimenti nervosi istantanei, farlo sarebbe stato presto visto per l'assurdità che è. 

E, naturalmente, è altrettanto assurdo oggi attribuire simili poteri di spegnimento a dichiarazioni fatte o gridate da coloro che sostengono la parte palestinese nelle manifestazioni politiche dentro e fuori i campus incentrate sull’attuale conflitto a Gaza. 

E lo è doppiamente quando queste accuse surriscaldate escono dalle bocche e dalle penne di coloro che altrimenti affermano di opporsi fermamente agli effetti corrosivi del culto Woke del determinismo verbale sulla qualità della nostra vita civica. 

“Come lottare per la giustizia senza diventare ciò che affermiamo di disprezzare nei nostri avversari?” Questa è la domanda. 

Il modo in cui noi, attivisti e creatori di idee, risponderemo bene o male a questa sfida nel breve termine, credo, contribuirà notevolmente a prevedere le nostre possibilità a lungo termine di costruire quella cultura più coesa e incentrata sull'uomo che tutti desideriamo per noi stessi. e i nostri figli.