Se solo sapessimo

Un discorso tenuto alla conferenza REBEL Live 2020 a Calgary, Alberta, il 26 novembre 2022.

Lo scorso settembre, ho rilasciato un video in cui ho spiegato la mia obiezione morale al mandato del vaccino COVID-19 attuato dal mio datore di lavoro, la Western University. Quel video è diventato virale. 

Dalla sua uscita, ho guardato il video solo una manciata di volte, e non una volta su mia indicazione. Trovo difficile da guardare, essendo un acuto promemoria del mondo insondabile in cui ora viviamo. 

Ma mi sono chiesto, perché ha risuonato così tanto con le persone? È stato perché avevo ragione scientifica sui vaccini a mRNA? Forse.

È stato perché ho fornito una buona argomentazione etica contro i mandati? Penso di sì, ma questa sicuramente non è tutta la storia.

O era qualcos'altro?

Ti lascerò riflettere su questo e offrirò la mia risposta tra un po'.

Una cosa che il video ha fatto è stato istantaneamente e irrevocabilmente darmi uno status anomalo. Mi ha messo al di fuori di un sistema che non tollera domande o pensieri indipendenti di alcun tipo.

Quanti di voi, a un certo punto negli ultimi due anni, si sono sentiti un valore anomalo, un disadattato? Quanti di voi si sono sentiti stranieri all'interno di un nuovo sistema operativo in cui il conformismo è la valuta sociale, la sua ricompensa è la capacità di mantenere il posto di lavoro, preservare la propria reputazione ed evitare la censura del pensiero ribelle?

Per i suoi devoti seguaci, lo stigma e il fastidio di mettere in discussione quel sistema è troppo costoso, troppo scomodo. Ma per te è il prezzo del conformismo che è troppo alto, e la necessità di mettere in discussione e, possibilmente resistere, troppo difficile da ignorare.

È questo sistema operativo sociale che mi ha individuato, ha espresso la sua intolleranza per i miei modi anticonformisti e, in definitiva, ha fatto del suo meglio per impiccami nella proverbiale piazza pubblica.

Fino allo scorso settembre ho vissuto la vita tranquilla di un accademico, lontano dal mondo della politica, dei podcast e delle proteste. Ho pubblicato su riviste che solo pochi colleghi leggono. Insegnavo etica, ma era sempre teorica e, spesso, faceva affidamento sul valore di intrattenimento di fantastici esperimenti mentali come: 

"Cosa vorresti fare se un carrello stesse precipitando lungo un binario verso cinque persone inspiegabilmente legate ad esso?

Insegnando etica, mi sono sempre sentito, onestamente, un po' ipocrita, cercando di immaginare cosa uno sarebbe fare in caso di crisi, o criticare i cattivi morali della storia. Il mio lavoro contava, o almeno così mi dicevo, ma solo in senso generale. Non ci sono state crisi morali acute, né emergenze bioetiche, come scherzava un buon amico.

Non fino allo scorso settembre, comunque, quando tutta la teoria è culminata in quello che sembrava il supremo test etico. Di fronte alla decisione di rispettare il mandato del vaccino COVID-19 della mia università o rifiutare e perdere il lavoro, ho scelto quest'ultimo, nel bene e nel male, e sono stato licenziato in modo efficiente "con giusta causa". 

Ho fallito il test in modo spettacolare secondo i miei colleghi, i nostri funzionari della sanità pubblica, Justin Trudeau, il Toronto Star, le National Post, la CBC e persino il professore di etica della New York University che ha detto "Non la passerei nella mia classe".

Quando ho parlato agli eventi al culmine della crisi, quando quasi insondabilmente, non potevamo nemmeno riunirci legalmente per fare quello che stiamo facendo oggi, ho parlato molto di scienza e prove, e perché i mandati sono ingiustificati e dannosi. Ma non potevo immaginare di farlo adesso. E non credo sia per questo che sei qui oggi.

Abbiamo tutti tracciato le nostre linee di battaglia su quel fronte e non stiamo vedendo molto movimento attraverso quelle linee. La posizione pro-narrativa è viva e vegeta. Le conversioni sono rare e le rivelazioni di massa improbabili. 

Gli eventi stanno ricominciando a imporre i passaporti per i vaccini e il mascheramento sta tornando. Uno stabilimento Moderna è in costruzione in Quebec... con produzione a iniziare in 2024.

E, onestamente, non credo che la situazione in cui ci troviamo sia stata generata in primo luogo da un errore di calcolo dei dati, ma da una crisi di valori e di idee che l'ha portata.

Quindi, quando sono stato invitato a parlare oggi, ho iniziato a pensare a dove sei in questi giorni, mi sono chiesto il tuo storie. Quali sono le tue esperienze di alienazione e cancellazione? Cosa avresti fatto di diverso negli ultimi due anni se potessi tornare indietro? Cosa ti tiene sulla strada meno battuta? Sei pronto a perdonare?

Quindi quello che offro oggi sono alcuni pensieri sui temi del rimpianto e della resistenza, pensieri su come abbiamo creato la profonda cultura del silenzio che ora ci soffoca e cosa possiamo fare ora per superarla.

Primo, rimpianto. Il rimpianto è, semplicemente, il pensiero che sarebbe stato meglio fare diversamente. Se dai alla tua amica del latte scaduto che le fa star male, potresti pensare “Sarebbe stato meglio prima controllare la data di scadenza”.

Se rispetti le misure di salute pubblica COVID che finiscono per causare danni, potresti pensare “Avrei dovuto mettere in discussione i blocchi prima Il McMaster Children's Hospital ha riportato un aumento del 300% dei tentativi di suicidio lo scorso autunno, con il lancio del vaccino prima sono arrivati ​​i mandati”.

Ma la stragrande maggioranza di noi che avrebbe dovuto saperlo meglio, fare meglio, non l'ha fatto. Perché no?

Non c'è dubbio che la risposta del governo a COVID sia il più grande disastro di salute pubblica nella storia moderna. 

Ma ciò che è interessante non è che le autorità abbiano preteso la nostra obbedienza, che i nostri media adulatori fossero troppo pigri per esigere le prove giuste, ma che noi presentato così liberamente, che noi eravamo così pronti a scambiare la libertà con la garanzia della sicurezza che abbiamo invertito le esigenze della civiltà al punto da applaudire il sarcasmo e la crudeltà.

E quindi la domanda che mi tiene sveglio la notte è: come siamo arrivati ​​a questo posto? Perché non potevamo vederlo arrivare? 

Penso che parte della risposta, la parte difficile da ascoltare, difficile da elaborare, sia che lo sapevamo. O almeno le informazioni che ci avrebbero permesso di conoscere, erano disponibili, nascoste (potremmo dire) in bella vista. 

Nel 2009, Pfizer (la società che afferma di "profondamente avere un impatto sulla salute dei canadesi" - senza dubbio) ha ricevuto una multa da record di $ 2.3 miliardi per aver commercializzato illegalmente il suo antidolorifico Bextra e per aver pagato tangenti a medici compiacenti. 

All'epoca, il procuratore generale associato Tom Perrelli disse che il caso fu una vittoria per il pubblico su "coloro che cercano di ottenere un profitto attraverso la frode". Ebbene, la vittoria di ieri è la teoria del complotto di oggi. E, sfortunatamente, il passo falso di Pfizer non è un'anomalia morale nell'industria farmaceutica. 

Potresti avere familiarità con alcuni dei momenti importanti della storia della collusione e della cattura normativa del settore: il disastro del talidomide degli anni '50 e '60, la cattiva gestione dell'epidemia di AIDS da parte di Anthony Fauci, l'epidemia di oppioidi e la crisi dell'SSRI degli anni '90, e quella graffia solo la superficie. 

Il fatto che le compagnie farmaceutiche non siano santi morali dovrebbe mai ci hanno sorpreso.

Quindi non possiamo davvero dire "Se solo sapessimo" perché c'erano le prove; il "noi" collettivo lo sapeva.

Allora perché quella conoscenza non ha avuto la trazione che meritava? Perché la nostra cieca adesione a "seguire la scienza" ci ha portato a essere più antiscientifici che, probabilmente, in qualsiasi un'altra volta nella storia?

Conosci la parabola del cammello?

Una fredda notte nel deserto, un uomo dorme nella sua tenda, dopo aver legato fuori il suo cammello. Ma quando la notte si fa più fredda, il cammello chiede al suo padrone se può mettere la testa nella tenda per riscaldarsi. 

"Certamente", dice l'uomo; e il cammello stende la testa nella tenda. 

Poco dopo, il cammello chiede se può portare dentro anche il collo e le zampe anteriori. Ancora una volta, il maestro è d'accordo.

Alla fine, il cammello, che è mezzo dentro e mezzo fuori, dice: "Sto facendo entrare aria fredda. Posso non entrare?" Con pietà, il padrone lo accoglie nella calda tenda. 

Ma una volta che il cammello entra, dice: “Penso che non ci sia posto per entrambi qui. Sarà meglio che tu stia fuori, perché sei il più piccolo; allora ci sarà spazio sufficiente per me. 

E con ciò, l'uomo è costretto a uscire dalla sua tenda.

Come è potuto accadere?

Bene, sembra che tu possa convincere le persone a fare qualsiasi cosa se scomponi l'irragionevole in una serie di "domande" più piccole e apparentemente ragionevoli.

È l'umile richiesta del cammello - solo per mettere prima la testa dentro la tenda - che è così modesta, così pietosa, che sembra irragionevole, persino disumano, rifiutare.

Non è quello che abbiamo visto negli ultimi 2 anni? È stata una lezione magistrale su come influenzare il comportamento di una persona un passo alla volta invadendo un pochino, facendo una pausa, quindi partendo da questo nuovo posto e invadendo di nuovo tutto il tempo facendoci sentire in qualche modo legati a coloro che ci stanno costringendo.

Siamo arrivati ​​qui perché abbiamo acconsentito a piccole invasioni a cui non avremmo mai dovuto acconsentire, non per le dimensioni ma per la natura della richiesta. Siamo arrivati ​​qui non perché non riusciamo a vedere i danni che facciamo o perché li consideriamo un ragionevole sacrificio per il bene pubblico (anche se alcuni sicuramente lo fanno). 

Siamo arrivati ​​qui a causa della nostra cecità morale, perché temporaneamente non siamo in grado di vedere i danni che facciamo. Come possono piccole cose come danni collaterali, "autonomia" e "consenso" sovrapporsi alla profonda e accecante devozione all'idea che stiamo "facendo la nostra parte", salvando la razza umana?

Torniamo per un momento al cammello.

Un modo per descrivere cosa sta facendo il cammello è dire che sta "spingendo" il comportamento del suo padrone per i suoi scopi, più o meno allo stesso modo in cui siamo stati spinti negli ultimi due anni. 

Lo dico letteralmente. La risposta COVID della maggior parte dei principali governi mondiali è stata inquadrata dal paradigma del nudge, una forma di psicologia comportamentale che utilizza l'ingegneria attiva della scelta per influenzare il nostro comportamento in modi appena distinguibili. Basato sul libro del 2008 gomitata di Richard Thaler e Cass Sunstein, il paradigma opera su 2 idee molto semplici:

1. Qualcun altro, un presunto esperto, farà scelte migliori per te di quelle che potresti fare tu stesso

2. È giusto che quella persona faccia quelle scelte per te

L'attuazione nel mondo reale di questo modello nel Regno Unito è MINDSPACE, un team di approfondimenti comportamentali (o "nudge unit") composto in gran parte da accademici della London School of Economics.

Alcune delle intuizioni non sorprendenti di MINDSPACE includono il fatto che siamo profondamente influenzati dai comportamenti di coloro che ci circondano e dagli appelli all'ego (cioè tipicamente agiamo in modi che ci fanno sentire meglio con noi stessi provati, credo, dalla virtù- pratiche di segnalazione di mascheramento e adesivi per vaccini sui social media.)

Il nostro equivalente di MINDSPACE è Impact Canada, ospitato all'interno del Privy Council Office, che non solo tiene traccia del comportamento e del sentimento pubblico, ma pianifica modi per modellarlo in conformità con le politiche di salute pubblica. Questo non è un segreto. Theresa Tam se ne è vantata in un articolo sul Toronto Star l'anno scorso.

Queste "unità di spinta" sono composte da neuroscienziati, scienziati comportamentali, genetisti, economisti, analisti politici, esperti di marketing e grafici. 

I membri di Impact Canada includono la dott. sviluppare il marchio digitale di Impact Canada.

Slogan e hashtag (come "Fai la tua parte", #COVIDvaccine e #postcovidcondition), immagini (di infermiere che indossano maschere che sembrano qualcosa del film Scoppio), e persino il rilassante colore verde giada sulle schede informative "Ottieni i fatti sui vaccini COVID-19" sono tutti prodotti dei guru della ricerca e del marketing di Impact Canada.

Anche il flusso costante di immagini più sottili - sui cartelloni pubblicitari e sui segnali stradali elettronici - normalizza il comportamento rilevante attraverso il sottile suggerimento e la giustificazione della paura.

Con tassi di vaccinazione superiori al 90%, gli sforzi della nostra unità di spinta hanno un enorme successo.

Ma perché eravamo così suscettibili di essere spinti in primo luogo? Non dovremmo essere i discendenti del pensiero razionale e critico dell'Illuminismo? Non dovremmo essere scientifici?

Una delle grandi lezioni degli ultimi due anni è quanto siamo tutti influenzati dalla paura. Le unità di spinta del mondo manipolano magistralmente le nostre paure secondo una cadenza calcolata con precisione. Ma questo è un affare rischioso. 

Se ci sentiamo impotenti, gli appelli alla paura ci metteranno sulla difensiva ma, se possiamo farci sentire potenziati, come se ci fosse qualcosa we possiamo fare per ridurre al minimo la minaccia, i nostri comportamenti sono altamente modellabili. Dobbiamo credere, ad esempio, che la mascherina che indossiamo teatralmente all'ingresso del negozio di alimentari combatterà un virus mortale, che l'iniezione che faremo salverà la razza umana (o almeno ci darà la reputazione di farlo) . 

Ma da dove è nata l'idea che noi dovrebbero essere manipolato in questi modi provengono?

Niente di tutto ciò è accaduto rapidamente e non è iniziato nel 2020. La nostra cecità morale, il nostro panico morale, è il culmine di una rivoluzione culturale a lungo termine e una devoluzione delle nostre istituzioni fondamentali. Come proclamava Antonio Gramsci, fondatore del Partito Comunista Italiano, per ottenere il trionfo del socialismo in Occidente, dobbiamo "catturare la cultura". E ciò che immaginava di fare era ciò che Rudi Dutschke descrisse nel 1967 come un "lunga marcia attraverso le istituzioni. "

I seguaci di Gramsci hanno creato, come ha scritto Allan Bloom La chiusura della mente americana, la potente sinistra culturale. Con le università come loro laboratori, la sinistra radicale occidentale per decenni ha insegnato agli studenti le virtù del relativismo e del pensiero di gruppo. 

Questi studenti si sono laureati, si sono fatti strada nelle rispettive scale professionali, plasmando ciascuna delle istituzioni di cui siamo stati addestrati a fidarci: il mondo accademico, la medicina, i media, il governo, persino la magistratura. Modellandoli con l'ideologia guida della "politica dell'intento" che presuppone che, se le tue intenzioni sono nobili e la tua compassione illimitata, allora sei virtuoso, anche se le tue azioni alla fine portano a un disastro su scala colossale. 

Non c'è responsabilità nella politica dell'intento. Nessuna scusa. Nessuna autonomia. Nessuna individualità. 

Ecco cosa c'è dietro l'attivismo sociale, il progressismo, il wokeismo, il neoliberismo, la politica della purezza e la cultura dell'annullamento che sembra calpestare la ragione nella corsa frenetica per proteggere le idee “accettabili”. 

Ed è per questo che la lingua è diventata la munizione della guerra COVID: perché è lo strumento di cattura della cultura più conveniente ed efficace. Pensa a tutto, da "Autoisolato" a "covidiot" a, ovviamente, "Anti-vaxxer", il bisturi linguistico che ha fatto a pezzi la società alle sue articolazioni. Anche il fatto che "COVID" sia diventato maiuscolo (in particolare negli Stati Uniti, in Canada e in Australia) ha un effetto sul peso che gli diamo.

Questi insidiosi cambiamenti nella nostra lingua aiutano a consolidare un sistema operativo sociale che ha dimostrato la sua capacità di rimodellare la società senza limiti, che ha portato al mio licenziamento, che ha confermato la sospensione del dottor Crystal Luchkiw per aver concesso un'esenzione dal vaccino COVID a un paziente ad alto rischio, che ha reso prigionieri politici Tamara Lich e Artur Pawlowski, che ha visto la narrativa girare al massimo come ha testimoniato il nostro Primo Ministro (sotto giuramento) presso la Commissione di emergenza per l'ordine pubblico di Ottawa ieri, che chiede l'amnistia per gli (apparentemente) innocentemente ignoranti, e che ci ha riuniti tutti oggi.

Se questa è la causa della nostra cecità morale, come la curiamo? Come possiamo 'svegliare le persone' sui danni di ciò che stiamo facendo?

Come dice lo psicologo belga Mattias Desmet, svegliare un accolito di questo sistema è come cercare di svegliare qualcuno da uno stato ipnotico. Se provi a farlo argomentando sugli effetti delle misure pandemiche sui bambini che muoiono di fame in India, ad esempio, sarà inutile perché ti affidi a idee alle quali non danno alcun peso psicologico. Come la persona ipnotizzata che non sente nulla quando un chirurgo fa un taglio, le prove che vanno contro la narrazione sono al di fuori della loro attenzione.

Personalmente, non ho ancora sentito parlare di un caso in cui qualcuno si è convinto dell'assurdità della narrativa COVID solo sulla base della ragione o delle prove. Ho lavorato per mesi con la Canadian Covid Care Alliance per fornire informazioni basate su prove su COVID, ma non ho visto alcuna vera trazione fino a quando non ho realizzato un video in cui piangevo. 

Perché hai pianto quando hai visto quel video? Perché le lacrime sgorgano quando ci incontriamo alla stazione di servizio o mentre portiamo a spasso i cani? 

La risposta, credo, è che niente di tutto questo riguarda l'evidenza e la ragione. "Efficace contro inefficace" non è mai stato il punto. Riguarda i sentimenti, da entrambe le parti. Sentimenti che giustificano la nostra ossessione per la purezza, sentimenti (per molti di voi qui oggi, sospetto) che "c'è qualcosa di marcio nello stato della Danimarca", come Borgoha scherzato Marcello, e che a noi non importa. 

I fatti contano? Certo che lo fanno. Ma i fatti, da soli, non risponderanno mai alle domande che ci stanno davvero a cuore. Lasciatemelo dire di nuovo. I FATTI, DA SOLI, NON RISPONDERANNO MAI ALLE DOMANDE CHE CI INTERESSANO DAVVERO.

La vera guerra COVID non è una battaglia su ciò che è vero, ciò che conta come informazione, cosa significa #followthescience; è una battaglia su ciò che significano le nostre vite e, in definitiva, se contiamo. È una battaglia per le storie che raccontiamo. 

Continuiamo a raccontare la seducente storia dello statalismo (che è ciò che accade quando chiediamo allo stato di assumere autorità su tutte le sfere della nostra vita)? Esternalizziamo il nostro pensiero e il nostro processo decisionale allo stato che dice: 

• Non preoccuparti di provvedere alla tua famiglia, noi offriamo assistenza; 
• Non preoccuparti di prenderti cura l'uno dell'altro quando sei malato, ti daremo assistenza sanitaria gratuita; 
• Non preoccuparti di prenderti cura dei tuoi genitori anziani, c'è un'assistenza a lungo termine per questo; 
• E ora l'assicurazione, lo scoperto e le linee di credito, e persino la perfetta remissione del prestito studentesco?

Raccontiamo la storia che le nostre vite individuali non contano, che siamo sacrificabili per il bene superiore, che la tecnologia ci purificherà, che se solo eleggessimo i leader giusti, tutti i nostri problemi sarebbero risolti? 

O raccontiamo una storia migliore? Una storia secondo la quale i nostri leader sono solo un riflesso di noi stessi, quella volontà di renderci più saggi, più forti e più virtuosi sempre essere meglio che fare affidamento sullo stato per renderci sani, sicuri e buoni, una storia secondo la quale continuiamo a raggiungere ciò che tutti desideriamo profondamente: significato, importanza e connessione con l'umanità negli altri. Questa, penso, è una storia molto più avvincente e quella che dobbiamo raccontare mentre continuiamo a combattere.

Allora, dove andiamo da qui? 

Molto è stato scritto sulle qualità morali dei valori anomali di oggi. In un'eloquente lettera ai non vaccinati raccontata da Del Bigtree: "Se il Covid fosse un campo di battaglia, farebbe ancora caldo con i corpi dei non vaccinati". 

Verissimo, ma accanto a loro ci sarebbe chiunque si rifiutasse di esternare il proprio pensiero, che si rifiutasse di crogiolarsi nel conforto dell'ostinata ignoranza e che continuasse ad arrancare nell'oscurità senza una lanterna che illumini la strada.

La resistenza morale è un problema di questi tempi. L'empatia è bassa, e non solo dal punto di vista narrativo. Non so voi, ma la sensazione che non posso del tutto ignorare o riconciliare in questi giorni, qualcosa di cui non sono orgoglioso come etico o essere umano, è una sensazione palpabile di essere insensibile. Insensibili alla ripetizione delle atrocità della storia, insensibili alla pigrizia dei compiacenti che hanno contribuito a creare il mondo in cui ora viviamo, insensibili alle inautentiche richieste di amnistia.

Coloro che hanno parlato si stanno stancando e non sappiamo nemmeno in che fase della lotta ci troviamo. perdere la sua forza nella foschia di crisi mutevoli. E ci vorrà molto tempo prima che il coro dell'umanità canta le nostre lodi, se mai lo fa. 

Ma quelli che possono persistere sono quelli, credo, che un giorno ci condurranno fuori da questa catastrofe morale, quelli che possono ricordarci che più regole, restrizioni e segnali della nostra apparente virtù sono solo un velo sul nostro vuoto morale. 

Potresti chiederti, e se vengo ignorato? E se non sono coraggioso? E se fallisco?

La verità è che falliamo tutti... ogni giorno. È inevitabile. Ma penso che il più grande fallimento umano sia fingere di essere dei, santi o eroi perfetti, che possiamo essere resi puri e invincibili. 

Vogliamo tutti essere l'eroe nella nostra storia, ovviamente, per uccidere i cattivi intorno a noi. Ma si sta scoprendo che i veri cattivi vivono dentro di noi e diventano ogni giorno più forti.

La vera guerra COVID non sarà combattuta tra i corridoi dei nostri parlamenti, sui nostri giornali e nemmeno nelle sale riunioni di Big Pharma. 

Sarà combattuta tra sorelle separate, tra amiche non invitate al pranzo di Natale, tra coniugi lontani che cercano di vedere qualcosa di vagamente familiare nella persona seduta di fronte a loro. Sarà combattuta mentre lottiamo per proteggere i nostri figli e dare dignità ai nostri genitori nei loro ultimi giorni. Sarà combattuta nelle nostre anime.

L'amnistia COVID è possibile? Certo che lo è... se ci aggrappiamo alla nostra ostinata cecità, se imbianchiamo i nostri errori. È possibile se dimentico che nell'ultimo anno il mio primo ministro mi ha chiamato razzista, che la polizia è venuta alla mia porta, che sono rimasto a casa mentre gli amici andavano ipocritamente al ristorante senza di me, che ho perso diritti di cui godevano solo i veramente irriflessivi , e che sto cercando di insegnare a mia figlia di 2 anni come giocare, immaginare e sperare mentre il mondo le crolla addosso. 

Ma "perdonare e dimenticare" rafforzerà solo la nostra rottura. Dobbiamo guardare in faccia i nostri errori. Dobbiamo dire le nostre scuse. E dobbiamo intenderlo.

Rimarremo in questa guerra ancora per un po' e probabilmente ci saranno più vittime di quante ne possiamo immaginare in questo momento. Come ha scritto il poeta vincitore del Premio Pulitzer Mark Strand, “…. se solo sapessimo quanto dureranno le rovine non ci lamenteremmo mai”.

Nel frattempo, raccontiamo le nostre storie. Raccontiamo le nostre storie perché questo è ciò che abbiamo fatto per migliaia di anni per dare un senso alle nostre paure, per comunicare con persone di altre tribù, per dare ai nostri antenati un certo grado di immortalità e per insegnare ai nostri figli. Raccontiamo le nostre storie perché crediamo che alla fine si sentirà un grido nell'oscurità. Queste storie sono ciò che contestualizza una crisi. E a volte una crisi può essere produttiva. 

Nel 1944, Jean Paul Sartre scrisse un articolo per l' Atlantico su coloro che hanno combattuto contro l'occupazione della Francia. Sartre inizia l'articolo con un'apparente contrazione: 

“Non siamo mai stati più liberi”, scrisse, “che sotto l'occupazione tedesca. Avevamo perso tutti i nostri diritti, e prima di tutto il diritto di parola. Ci hanno insultato in faccia... Ci hanno deportato in massa…. E grazie a tutto questo eravamo liberi”. 

Gratuito? Veramente?!

Per Sartre, non sono le nostre circostanze a controllarci; è come li interpretiamo. Sartre disse che erano uniti perché tutti sperimentavano le stesse paure, la stessa solitudine, la stessa incertezza sul futuro. 

Ed è stato il coraggio di coloro che hanno resistito alla sofferenza in mezzo a tutto questo che li ha portati fuori.

A guidarci fuori da tutto questo spetterà a coloro che, per qualche motivo, scelgono la resilienza piuttosto che l'impotenza, il cui bisogno di mettersi in discussione è naturale come respirare, la cui voce risuona nel silenzio e che può vedere l'umanità negli altri attraverso lo spessore nebbia di vergogna e odio. 

Saranno questi valori anomali - persone come te che hanno avuto il coraggio di essere qui oggi - che ci faranno guardare indietro a questo momento storico e dire: "Non siamo mai stati più liberi".