Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Nessuno avrebbe potuto saperlo?

Nessuno avrebbe potuto saperlo?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Gli eventi degli ultimi giorni sembrano suggerire che i gestori della narrativa Covid stiano tentando di effettuare una scalata back-door di numerosi dei suoi articoli di fede di lunga data. 

Stanno improvvisamente ammettendo che i test PCR erano profondamente viziati e che un gran numero di ricoverati Covid sono stati ricoverati principalmente per motivi diversi dal virus, da cui si può dedurre che molti sono morti spesso o anche principalmente a causa di altre malattie. 

Stanno distribuendo direttive che dicono che le diagnosi per il Covid dovrebbero derivare (chi lo sapeva!) principalmente dalla sintomatologia e non dai test. Ora stanno anche ammettendo che stiamo soffrendo una grave crisi di salute mentale, specialmente tra i nostri giovani.  

Stanno persino, anche se in modo scaltro, ammettendo la realtà dell'immunità naturale quando, come sta accadendo in molti luoghi, accolgono i precedentemente infetti per tornare al lavoro negli ospedali e nelle strutture di assistenza domiciliare con poche domande poste poco dopo i loro attacchi di malattia.  

Quello che si aspettano di ottenere da questo non è chiaro. Se dovessi indovinare, direi che stanno puntando, nel loro tipico modo arrogante, sul fatto che la maggior parte delle persone non ha alcun senso funzionante della memoria sociale. 

Alla luce di ciò, ho pensato che potesse essere divertente rivisitare e rileggere l'articolo che io pubblicato il 22 agosto 2020 a Off-Guardian. Segue di seguito.


Pronto per un'altra interpretazione della routine del "nessuno avrebbe potuto conoscere" resa famosa da tutti gli autoproclamati liberali che hanno assecondato spudoratamente la distruzione pianificata e sostenuta dai neocon del Medio Oriente quasi due decenni fa?

Come in "nessuno avrebbe potuto sapere" che chiudendo la vita come la conosciamo per concentrarsi ossessivamente su un virus che colpisce principalmente quello che è ancora un numero relativamente piccolo di persone alla fine della loro vita (sì, oh quelli schizzinosi dobbiamo convocare il coraggio di parlare di Quality Adjusted Life Years quando si fa politica pubblica) probabilmente:

1. Causa devastazione economica e quindi morti in eccesso, suicidi, divorzi, depressioni in numero molto maggiore di quelli uccisi dal virus.

2. Fornire a una struttura di vendita al dettaglio online già monopolistica e predatoria vantaggi competitivi in ​​termini di riserve di capitale e quota di mercato che renderanno praticamente impossibile in qualsiasi momento nel prossimo o medio futuro per le piccole e anche medie imprese del paese e del mondo raggiungerli. E che questo farà precipitare enormi settori dell'economia mondiale in una rovina simile a quella dei servi, con tutto ciò che ciò fa presagire in termini di morte aggiuntiva e sofferenza umana. 

3. Provoca una miseria notevolmente aumentata e innumerevoli altre morti nel cosiddetto Sud del mondo, dove molte persone, a torto oa ragione, dipendono dai modelli di consumo di noi che siedono a casa relativamente fortunati per farcela durante la settimana.

4. Distruggi gran parte di ciò che era attraente della vita urbana come la conosciamo e porta a un crollo immobiliare di proporzioni straordinarie, trasformando anche le nostre poche città spettacolari rimaste in riserve criminali di persone sempre più disperate.

5. Costringere i governi statali e locali, già in difficoltà prima della crisi e incapaci di stampare denaro a piacimento come i federali, a tagliare i loro budget già insufficienti in un momento in cui i loro elettori in crisi e stressati hanno bisogno di quei servizi più che mai.

6. Spingere il monitoraggio "intelligente" delle nostre vite, già intollerabile per chiunque sia ancora aggrappato ai ricordi della libertà nel mondo pre-11 settembre, al punto che la maggior parte delle persone non capirà più ciò che le persone conoscevano come privacy, intimità o semplice dignità di essere lasciato solo.

7. Addestrare una generazione di bambini a essere timorosi e diffidenti nei confronti degli altri sin dal primo giorno, e a considerare il piegarsi ai diktat "per tenerli al sicuro", (non importa quanto empiricamente dubbia possa essere la reale minaccia per loro), piuttosto che la coraggiosa ricerca di gioia e pienezza umana, come obiettivo chiave della vita. 

Ci verrà anche detto senza dubbio che nessuno avrebbe potuto immaginare o conoscere in quel momento:

Che i governi spesso fanno le politiche sulla base di informazioni che sanno essere in gran parte prive di fondamento o completamente false. Perché sanno (Karl Rove ha spifferato i fagioli nella sua famosa intervista a Ron Susskind) che quando i pochi ricercatori coscienziosi là fuori vanno in giro a guardare oltre il clamore per sfatare le loro trame iniziali, le strutture a loro favorevoli mettono in atto sulla base della falsa narrativa sarà stata normalizzata, e quindi non correrà il rischio di essere smantellata.

Che le nostre istituzioni educative, già miseramente fallendo nell'essenziale compito democratico di educare i giovani a impegnarsi in un conflitto produttivo con coloro le cui idee sono diverse dalle loro, non faranno altro che promuovere ulteriormente la disumanizzazione dell '"altro" attraverso una fiducia sempre maggiore nel disincarnato pratiche di apprendimento a distanza. E che questo, a sua volta, non farà altro che incoraggiare l'ulteriore crescita dell'approccio "tiro drive-by" per "affrontare" idee nuove e stimolanti viste così spesso nelle nostre "discussioni" pubbliche negli ultimi anni. 

Che fomentare ulteriormente le pratiche educative alienate e alienanti menzionate sopra renderà più facile di quanto non sia già per i nostri oligarchi migliorare i loro livelli già osceni di controllo sulle nostre vite quotidiane e sui destini a lungo termine attraverso tattiche divide et impera.

Secondo l'Institute for Democracy and Election Assistance (IDEA) ben due terzi delle elezioni programmate da febbraio sono state rinviate a causa del COVID. E che questo fa molto per abituare cittadini e popolazioni all'idea che uno dei pochi diritti democratici rimasti loro possa essere sostanzialmente tolto in base a capricci burocratici, creando una pericolosa "nuova normalità" che ovviamente favorisce gli interessi dei centri di potere consolidati .

Che la Svezia e altri paesi hanno sviluppato modi molto più proporzionati, che salvano la cultura e la dignità per vivere in sicurezza e in modo molto più completo con il virus. 

Che Anthony Fauci abbia una tendenza ben documentata a vedere ogni problema di salute come suscettibile di costose soluzioni farmaceutiche (alcuni potrebbero persino chiamarlo corruzione), anche quando sono disponibili altre terapie meno invadenti, meno costose e ugualmente efficaci.

Che la storia recente dell'uso dei vaccini per combattere le infezioni respiratorie sia stata inefficace quando non grottescamente controproducente.

Che durante la prima metà del 20° secolo la malattia infettiva della poliomielite fosse un pericolo costante, culminata nel 1952 con un bilancio devastante di 3,145 morti e 21,269 casi di paralisi su una popolazione statunitense di 162,000,000, quasi tutte vittime bambini e giovani adulti. Il pericolo quindi per la popolazione under 24 (circa 34 milioni) di essere infettata (.169%) paralizzata (.044%) o uccisa (.0092%) ha superato di gran lunga le percentuali e, ovviamente, la gravità di qualsiasi cosa il COVID stia facendo alla stessa fascia di età. Eppure non si è parlato di chiusure scolastiche generalizzate, cancellazioni di scuole superiori, college e sport professionistici o, manco a dirlo, lockdown o mascherine per l'intera società.

Che il mondo ha perso circa 1.1 milioni di persone nell'epidemia di influenza asiatica del 1957-58 (più dell'attuale numero COVID di 760,000), con circa 116,000 negli Stati Uniti (.064% della popolazione) e allo stesso modo il mondo non si è fermato.

Che l'influenza di Hong Kong del 1968-69 abbia ucciso tra 1 e 4 milioni nel mondo e circa 100,000 negli Stati Uniti (.048% della popolazione uccisa) e che la vita non si è fermata allo stesso modo. In effetti, Woodstock ha avuto luogo nel mezzo.

Che le decisioni di andare avanti con la vita in tutti questi casi non furono probabilmente il risultato, come alcuni oggi potrebbero essere tentati di suggerire, di una mancanza di conoscenza scientifica o di una minore preoccupazione per il valore della vita, ma piuttosto una comprensione più profonda nelle teste più storiche di quel tempo che il rischio fa sempre parte della vita e che i tentativi aggressivi di eliminare questa realtà umana più onnipresente possono spesso portare a gravi conseguenze indesiderate.

Che c'erano molti scienziati prestigiosi, compresi i vincitori del premio Nobel, che ci hanno detto già a marzo che questo virus, sebbene nuovo, si sarebbe comportato in misura maggiore o minore come tutti i virus precedenti e sarebbe svanito. E, quindi, il modo migliore per affrontarlo era lasciare che facesse il suo corso proteggendo le persone più vulnerabili della società e lasciando che tutti gli altri vivessero le loro vite.

Che piattaforme di informazione significative abbiano bandito o messo da parte le opinioni di questi scienziati di alto prestigio, mentre facevano circolare in modo aggressivo le parole di burloni come Neil Ferguson all'Imperial College, le cui stupide e allarmistiche previsioni sulla mortalità da COVID (l'ultima di una carriera piena di previsioni stupide e allarmistiche, ma non a caso, favorevoli all'industria farmaceutica), hanno dato ai politici il pretesto per mettere in moto l'esperimento forse più aggressivo di ingegneria sociale nella storia del mondo.

Che proprio mentre i livelli di mortalità per virus stavano diminuendo rapidamente nella tarda primavera e all'inizio dell'estate del 2020, sollevando così la speranza per un tanto necessario ritorno alla normalità, c'era un'esca senza soluzione di continuità e il passaggio nei principali media da un discorso incentrato sull'obiettivo logico e lodevole di "appiattire la curva" a uno incentrato sull'obiettivo assurdamente utopico (e non a caso orientato al vaccino) di eliminare nuovi "casi". 

Che il fatto che i media si concentrino in modo ristretto e ossessivo sulla crescita di "casi" in cui oltre il 99% di essi sono completamente non pericolosi per la vita è stata una negligenza giornalistica di prim'ordine, paragonabile, se non eccedente nel suo effetto sinistro, a quello generato dai discorsi del tutto infondati dei media sui funghi atomici e le armi di distruzione di massa due decenni fa, discorsi che hanno portato (spiacente gente bruna) alla morte di milioni di persone e alla distruzione di intere civiltà in Medio Oriente.

Quel governo e detentori del potere delle aziende, avendo abituato con successo le persone a impegnarsi in grandi cambiamenti sociali che distruggono la solidarietà attraverso la ripetizione del termine in gran parte privo di significato "caso", arriverà sicuramente a fare affidamento su di esso e su altri significanti ripetuti senza fiato, sebbene in gran parte vuoti, per paralizzare la società a piacimento, specialmente in quei momenti in cui le persone sembrano svegliarsi e riunirsi chiedere un cambiamento nell'attuale equilibrio del potere sociale. 

Che, come numerosi studi esistenti ed emergenti sembrano dimostrare, l'idrossiclorochina è, se combinata con altri farmaci altrettanto convenienti, un trattamento in fase iniziale sicuro e piuttosto efficace per COVID 19.

Che gli studi negativi sull'efficacia dell'idrossiclorochina pubblicati su due delle più prestigiose riviste mediche del mondo The Lancet e il New England Journal of Medicine, e che sono stati addotti più e più volte in un momento chiave nel dibattito iniziale sui possibili trattamenti COVID da sfatare l'efficacia del farmaco si è rivelata basata su set di dati falsi. (vedi voce precedente su come i centri di potere giocano il gioco della percezione sono in ritardo con informazioni false per ottenere cambiamenti strutturali a lungo termine)

Che suggerendo che atleti professionisti di livello mondiale tra i 20 ei 30 anni, o anche le loro controparti delle scuole superiori e dei college meno talentuosi e meno in forma, stavano correndo il rischio di conseguenze mortali in numeri anche minimi, giocando nel mezzo della diffusione del COVID è stato, alla luce dei numeri noti relativi all'età sulla letalità della malattia, nel migliore dei casi ridicolo e, nel peggiore dei casi, uno stratagemma molto cinico. 

Ripeti dopo di me, “nessuno avrebbe potuto sapere queste cose” e poi controlla lo schermo per vedere, come cittadini dell'Oceania, se dovresti essere preoccupato questa settimana per la minaccia dell'Eurasia o dell'Estasia. 

E, naturalmente, sarei negligente se non ti ricordassi di mascherarti molto bene, soprattutto alla luce dei numeri del CDC: dovrai perdonare qui per aver rotto con la ricca tradizione della pura narrativa guidata dal panico e passando al regno delle figure empiriche – che ci dicono che fino a questo punto della nostra crisi del “tutto deve cambiare”:

  • Lo 0.011% della popolazione statunitense sotto i 65 anni è morta di COVID
  • Lo 0.005% della popolazione statunitense sotto i 55 anni è morta di COVID
  • Lo 0.0009% della popolazione statunitense sotto i 35 anni è morta di COVID
  • Lo 0.0002% della popolazione statunitense sotto i 25 anni è morta di COVID
  • Lo 0.00008% della popolazione statunitense sotto i 15 anni è morta di COVID

E per quanto riguarda le persone più “ad alto rischio”?

  • Lo 0.23% della popolazione statunitense sopra i 65 anni è morta di COVID

Anche se hanno provato a venderlo in altro modo, questa cosa ha ben poco, se non nulla, a che fare con l'influenza spagnola della bisnonna del 1918. 

In effetti, non è nemmeno del tutto chiaro se sia cumulativamente peggiore in termini di perdita di vite umane rispetto ai focolai di influenza del 1957-58 o del 1968-69 durante i quali la maggior parte di tutti ha dormito. Ma immagino che non importi quando c'è una narrazione da mantenere. 

Potrebbe essere il momento di chiedere se potrebbe esserci qualcos'altro in corso con tutto questo? 

Ripubblicato dal 22 agosto 2020, Fuori guardia



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Tommaso Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar e Brownstone Fellow, è professore emerito di studi ispanici al Trinity College di Hartford, CT, dove ha insegnato per 24 anni. La sua ricerca riguarda i movimenti iberici dell'identità nazionale e la cultura catalana contemporanea. I suoi saggi sono pubblicati su Parole in La ricerca della luce.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute