Arenaria » Giornale di Brownstone » Minimizzando gli effetti negativi dei booster
Minimizzare gli effetti negativi

Minimizzando gli effetti negativi dei booster

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Minimizzare. Questa è stata un'arma utile contro tutto ciò che ha minacciato la narrativa ufficiale di Covid. Minimizzare le voci scettiche, minimizzare le incertezze, minimizzare i dati contraddittori.

Di recente ho descritto un tipico esempio di quest'ultimo dalla Danimarca. Eccone un altro, da Israele, che ci offre una duplice opportunità: in primo luogo, esaminare il tasso di eventi avversi significativi dopo la dose di richiamo, come riportato in un sondaggio avviato dal governo. In secondo luogo, osservare il linguaggio usato dall'autore o dagli autori anonimi per descrivere i dati. Rilasciato molto tempo fa ma non ancora pubblicato su una rivista medica (ancora?), il riassunto era scritto in ebraico e conteneva 26 diapositive. Ho cercato di offrire una traduzione precisa del testo selezionato.

L'argomento del sondaggio si chiama "fenomeni segnalati", che non è una frase completa per "effetti collaterali segnalati" (Figura 1). Esattamente come in inglese, di solito viene aggiunto un aggettivo per indicare il presunto legame con un farmaco o un vaccino.

Figure 1

Gli autori sono consapevoli della sottostima degli effetti collaterali, sebbene non sia chiaro come deducano la sottostima dai dati riportati (Figura 2).

Figure 2

Gli obiettivi dell'indagine sono chiaramente indicati (figura 3). Insomma, si trattava di un campione casuale dalla banca dati del ministero della Salute, escludendo le persone senza numero di telefono indicato (comprensibile) e coloro che avevano avuto il Covid (perché?). I partecipanti sono stati vaccinati 21-30 giorni prima di un colloquio telefonico strutturato, condotto 2-3 mesi dopo la campagna di richiamo.

Figure 3

Poco più di 2,000 persone hanno completato l'intervista, equamente suddivise per sesso. Non sono sicuro del motivo per cui la dimensione del campione non fosse molto più grande, diciamo, 20,000, più vicina alle prove sui vaccini. Mancanza di importanza dell'argomento? Mancanza di risorse in un Paese che fungeva da laboratorio Pfizer? Minimizzare i tassi sfavorevoli come imprecisi (un piccolo campione)?

Il campionamento ha garantito tre gruppi di età di uguale dimensione, il che significa che la distribuzione per età del campione non corrispondeva necessariamente alla distribuzione per età della popolazione vaccinata. Sebbene a volte fossero presentati tassi specifici per età, non lo era un tasso ponderato per l'intera popolazione.

Due o tre mesi dopo, è stata condotta un'intervista di follow-up con 45 donne su 59 che hanno riportato cambiamenti nelle mestruazioni dopo il richiamo. Torneremo su questa parte più tardi.

I risultati del sondaggio sono influenzati non solo dall'accuratezza dei report ma anche dal tasso di risposta, che può essere definito in più modi. Era circa il 50 percento secondo una definizione.

Per stimare un intervallo per il tasso di effetti collaterali selezionati, farò due ipotesi opposte sui non partecipanti, che favoriscono il vaccino. Il primo è estremo.

  • Nessun effetto collaterale sarebbe stato segnalato dai non partecipanti, quindi qualsiasi frequenza osservata dovrebbe essere divisa per 2. È inoltre possibile visualizzare questa "correzione" come contabilità per eventi casuali.
  • I tassi non osservati nei non partecipanti sarebbero stati identici, quindi qualsiasi frequenza osservata è corretta.

Escludo la possibilità che i non partecipanti abbiano riportato effetti collaterali con una frequenza maggiore rispetto ai partecipanti, sempre per favorire il vaccino (approccio conservativo).

Un breve preambolo prima di mostrare i dati: i vaccini vengono somministrati a persone per lo più sane che non si presentano come pazienti in cerca di cure. Pertanto, gli standard per "sicuro" sono molto più severi di quelli per il trattamento dei pazienti malati. In ogni casoPrimum non nocere (primo, non nuocere) dovrebbe essere un principio guida.

Ora, i dati.

In primo luogo, un vaccinato avrebbe dovuto essere fortunato a sfuggire agli effetti collaterali (Figura 4), alcuni dei quali sono stati classificati da voci ufficiali come reattogenicità. Di tanto in tanto, quello era un messaggio promozionale di salute pubblica per i vaccini Covid: significa che il vaccino sta funzionando! Per qualche ragione, non è mai stato un messaggio promozionale per il vaccino antinfluenzale.

Figure 4

In quasi il 30% del campione (589/2,049), o circa il 15% secondo l'ipotesi più conservativa, l'effetto collaterale era abbastanza grave da aver causato difficoltà nelle attività quotidiane. Leggi di nuovo l'ultima frase e immagina che il colpevole fosse un nuovo vaccino antinfluenzale a base di mRNA. Vai a fare la spesa? Ottieni la tua vaccinazione antinfluenzale qui gratuitamente e una buona possibilità di trascorrere qualche giorno a letto o senza lavoro!

Ancora più importante, il ricovero dopo la vaccinazione dovrebbe essere estremamente raro, forse nell'intervallo a una cifra per milione circa. Quello era chiamato un vaccino sicuro. Il tasso in questo campione era 6/2,049 o 150-300 per 100,000 (il mio intervallo conservativo).

Quanto è buona questa stima di un piccolo campione?

Poiché il ricovero segue un evento avverso grave, possiamo verificare la concomitanza con quest'ultimo. Un solido dello studio randomizzato del vaccino Pfizer ha stimato 18 eventi avversi gravi per 10,000 (180 per 100,000) al di sopra del gruppo placebo. In generale, 150-300 ricoveri per 100,000 è un intervallo comparabile.

Per cogliere l'entità di questi tassi, si considerino 7,000-15,000 ricoveri in Israele; 60,000-120,000 nel Regno Unito; e 200,000-400,000 negli Stati Uniti.

Ciò non si adatta agli standard per un vaccino sicuro, anche prima di considerare i decessi correlati al vaccino. E ci sono stati dei morti, a meno che non si presuma che tutti i decessi segnalati in ogni sistema di monitoraggio siano falsi. In Israele, il tasso di mortalità del richiamo è stato stimato tra 8 e 17 per 100,000, forse da 200 a 400 morti.

Come riportano gli autori i dati di ricovero (Figura 4 sopra)?

“Pochi (0.5%, per un totale di 6) di coloro che hanno riportato qualsiasi fenomeno dopo la vaccinazione sono stati ricoverati in seguito a quel fenomeno”.

Non è chiaro se il carattere rosso sia stato utilizzato per sottolineare rassicurazione o preoccupazione. Ho tradotto la prima parola ebraica in "pochi" (neutro) ma potrebbe essere più vicina a "pochi" (rassicurazione).

Ad ogni modo, la verità è semplice: se il vaccino fosse sicuro, non avremmo dovuto osservarlo in qualsiasi ricovero correlato in un campione di 2,000. Osservare sei invece di nessuno, per il gioco del caso, è una proposta fittizia.

Gli eventi avversi sono stati suddivisi in locali, nel sito di iniezione, e "generali" (traduzione esatta), alcuni dei quali dovrebbero essere definiti "sistemici". Circa la metà degli intervistati ha riportato almeno un effetto collaterale generale, il più comune dei quali è stato debolezza/affaticamento (42%), mal di testa (26%), dolori muscolari/articolari (25%) e febbre superiore a 38.0 C (15% ). Da notare, il 5% ha riportato dolore al petto. Si tratta di percentuali significative anche se divise per 2.

Gli autori rassicurano che “una minoranza (4.5%, su un totale di 91) ha riferito di aver subito almeno un fenomeno neurologico in prossimità della vaccinazione” (Figura 5). Che non fosse una maggioranza è una buona notizia, ma questa minoranza corrisponde a 2-5 vaccinati su 100, secondo le mie ipotesi prudenti. In quasi la metà dei casi l'effetto collaterale era ancora presente alla data del colloquio.

Figure 5

È impossibile comprendere la mentalità dei funzionari della sanità pubblica che considerano tali frequenze accettabili per la vaccinazione di massa di popolazioni sane contro una malattia che è rischiosa quasi quanto l'influenza fino a circa 60 anni e negli anziani sani. Forse coronafobia non ha risparmiato neanche loro.

Tre diapositive presentano dati sui cambiamenti nelle mestruazioni. Ricordo ancora come questo preoccupante effetto collaterale - che indica uno stato ormonale alterato e la diffusione sistemica di nanoparticelle lipidiche contenenti mRNA - sia stato minimizzato all'inizio. I primi aneddoti, per lo più riportati sui social media, hanno inviato un messaggio chiaro: le donne incinte non dovrebbero essere vaccinate. È stato ignorato.

Evidentemente il rischio in gravidanza era ben compreso da chi si è lanciato velocemente post hoc ricerca di rassicurazione, che non ha alcun merito. Nulla può assicurare ad una mente logico-morale che l'interferenza con gli ormoni durante una normale gravidanza soddisfi i criteri di condotta sicura ed etica.

La frequenza dei cambiamenti nelle mestruazioni è stata calcolata da un campione di 615 donne di età compresa tra 18 e 53 anni (Figura 6). Circa il 10 percento delle donne (5-10 percento al di sotto del mio intervallo conservativo) ha riportato qualche anomalia. Quasi il 90 percento di loro ha riferito di avere mestruazioni regolari prima della vaccinazione, il che significa che nella maggior parte dei casi non è stato attribuito erroneamente. Nella metà delle donne, l'anomalia persisteva al momento dell'intervista di follow-up. Forse avranno un altro follow-up per dirci la frequenza di anormalità prolungate o permanenti dopo una terza dose. Forse no.

Figure 6

C'è una prospettiva più ampia e preoccupante di questi dati. Possiamo essere certi che il vaccino è arrivato alle ovaie, e ha disturbato un delicato equilibrio degli ormoni femminili, perché le conseguenze cliniche sono state immediate. E gli altri organi? Non c'è motivo di presumere che le nanoparticelle lipidiche contenenti mRNA abbiano risparmiato tutti gli altri organi e, in tal caso, quali potrebbero essere le conseguenze a lungo termine? Che possano danneggiare le pareti dei vasi sanguigni è già noto.

Ultimo ma non meno importante, è stato segnalato un caso di miocardite (Figura 6, nota a piè di pagina), che potrebbe essere stato uno di quei sei ricoveri. Non tutti i casi di miocardite vengono diagnosticati, quindi non possiamo escludere uno o più casi subclinici nel campione. Se il vaccino fosse sicuro, non avremmo dovuto osservare in qualsiasi caso di miocardite in un campione di 2,000. Ad ogni modo, ormai è un effetto collaterale ampiamente accettato, minimizzato dalle affermazioni sulla miocardite correlata al Covid.

Cinque conclusioni sono state elencate nell'ultima diapositiva. Consentitemi di concludere con una traduzione dell'ultimo, spesso considerato il messaggio da portare a casa:

“Nella maggior parte di coloro che hanno riportato fenomeni di qualsiasi tipo, la presentazione dopo la terza dose non è stata più grave rispetto alle precedenti vaccinazioni”.

Ho contemplato diverse risposte a questo messaggio rassicurante, ma forse nessuna è necessaria.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Eyal Shahar

    Il dottor Eyal Shahar è professore emerito di salute pubblica in epidemiologia e biostatistica. La sua ricerca si concentra su epidemiologia e metodologia. Negli ultimi anni, il Dr. Shahar ha anche dato un contributo significativo alla metodologia di ricerca, specialmente nel dominio dei diagrammi causali e dei pregiudizi.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute