L'urgenza di controllare gli altri

“Bastoni e pietre possono spezzarmi le ossa, ma le parole non possono mai ferirmi.”

Tutti quelli di una certa età conoscono questo detto, e probabilmente lo hanno anche usato in un'occasione o nell'altra nel corso della loro infanzia. Era uno scudo psichico pronto lasciatoci dai nostri genitori e parenti adulti che erano molto più consapevoli di noi allora della necessità di erigere confini tra sé e l'altro in un mondo pieno, a volte, sia di aggressività insensata che di frequenti tentativi di altri per costringerci a sottometterci alla loro volontà. 

Visto in modo più filosofico, parla di un'idea molto importante: che anche da giovani abbiamo, o forse più precisamente, possiamo sforzarci di avere un'identità unica e coerente - intrisa di volontà, discernimento e resilienza - che ci conferisce la capacità per resistere alle molte tempeste della vita. 

È una prospettiva che combacia abbastanza bene con i requisiti di base della cittadinanza come immaginati dai fondatori del nostro sistema costituzionale, che per funzionare correttamente richiede una capacità diffusa tra i cittadini di uscire nella pubblica piazza con un senso individuale di azione e la capacità di assorbire e rispondere alle opinioni degli altri che non necessariamente conoscono, apprezzano o forse nemmeno rispettano. 

Tuttavia, mentre ci guardiamo intorno, questi postulati un tempo insignificanti su ciò che è necessario per operare in modo più o meno confortevole ed efficace in una società complessa sembrano scomparire rapidamente, sostituiti da un modello di comportamento sociale che presuppone la fragilità vitale e la disarticolazione psichica di tutti noi . 

Le "parole", se dobbiamo ascoltare i predicatori e gli strilli della nostra nuova ontologia sociale, non solo feriscono le persone, ma le spezzano... irrimediabilmente. E per questo, ci dicono gli stessi predicatori e strilloni, le nostre istituzioni devono porre ogni sorta di limite ai comportamenti degli altri. E se quei limiti non sono imminenti nel lasso di tempo che i feriti verbali ritengono opportuno, dicono le stesse persone, allora i lesi hanno perfettamente il diritto di esigere giustizia sui trasgressori attraverso la distruzione della reputazione e la morte sociale. 

Avere a che fare con queste persone è nel migliore dei casi noioso e nel peggiore dei casi pericoloso per il proprio sostentamento e la propria salute mentale. È particolarmente vero quando, come sembra essere il caso, entità estremamente potenti stanno sostenendo i loro delinquenti. Il primo istinto di ogni persona sana di mente di fronte a questi capricci nei corpi degli adulti è fuggire. 

Per quanto difficile possa essere - e parlo per esperienza - credo che dovremmo, tuttavia, cercare di resistere a quell'impulso. 

Come mai?  

Per il semplice fatto che nonostante tutto il loro sbuffare, sbuffare ed eccellenza nell'arte di lanciare snark, queste persone per lo più giovani stanno soffrendo. E stanno soffrendo perché, come i bambini che fanno i capricci a cui spesso assomigliano, mancano dei solidi confini interpersonali e delle abilità sociali e linguistiche necessarie per negoziare con successo quello che Sara Schulman chiama "conflitto normativo". 

E molto dipende da noi, vale a dire, quelli di noi che hanno ricevuto quelle capacità e hanno deciso - per una combinazione di distrazione, abbandono o desiderio di fuggire dalle complessità del nostro passato familiare e sociale - per non trasmetterli ai nostri figli. 

Molti di noi "Boomer" sono stati investiti, grazie alla nostra estremamente fortunata circostanza storica, di enormi riserve potenziali di autorità sociale e abbiamo deciso di non esercitarne una buona parte per paura di replicare ciò che la nostra cultura mediatica, sempre ansiosa di venderci cose nuove e denigrare quelle vecchie - ci dicevano costantemente che erano i modi antiquati ed eccessivamente gerarchici dei nostri genitori dell'era della seconda guerra mondiale. 

No, saremmo stati diversi. Noi, come la prima generazione intera cresciuta sulla cultura dell'eterna giovinezza della TV, quando è arrivato il nostro turno, abbiamo lasciato che i bambini mostrassero la strada. 

Ma ci siamo davvero presi il tempo per pensare a cosa potrebbe essere andato perduto in questo processo e alla sua possibile connessione con le legioni di fragili lanciatori di fit che ora sembrano inondare i nostri spazi mediatici? 

Torniamo al termine autorità. Sospetto che per la maggior parte delle persone oggi la parola abbia una valenza ampiamente negativa. Tuttavia, quando lo guardiamo attraverso una lente etimologica, possiamo vedere quanto sia distorta una tale interpretazione. La sua radice è il verbo auge il che significa rendere qualcosa migliore o più grande attraverso un'azione intrapresa consapevolmente. Ad esempio la parola autore, vale a dire l'individuo creativo finale, deriva dalla stessa radice latina. 

Così intesa l'autorità diventa, tra l'altro, fonte di stupore e di ispirazione. Ad esempio, senza la creatività autorità di Ernest Hemingway, e il personaggio letterario che ha inventato del giovane americano che ha imparato a colmare le lacune culturali imparando le lingue degli altri con precisione colloquiale, dubito che avrei mai pensato di perseguire la carriera che ho fatto. 

Senza una comprensione delle lunghe battaglie di alcuni membri della famiglia per ottenere l'autorità nei loro campi di competenza, dubito che avrei potuto farcela attraverso il labirinto spesso scoraggiante della scuola di specializzazione.

Un numero crescente di terapeuti e scienziati cognitivi sostiene che il nostro senso di identità personale così come la nostra comprensione della "realtà" sono essenzialmente narrativi nella forma. E questo porta a una domanda importante. 

Cosa succede a coloro che non hanno mai osservato da vicino, o non ne hanno mai sentito parlare, il lato creativo, amorevole e liberatorio dell'autorità quando arriva il momento di iniziare a "creare una vita?" 

Cosa succede a quei giovani che non sono mai stati seriamente incaricati da qualcuno che ha fatto assumersi l'arduo compito di diventare autorevoli per fare lo stesso? 

Quello che succede, direi, è quello che sta succedendo a così tanti giovani oggi. 

Siamo ormai una generazione in trofei per tutti e facili A ad ogni gradino della scala educativa, pratiche che essenzialmente isolano i giovani dalla necessità di entrare in dialogo serio con l'autorità, con tutto ciò che fa presagire nei regni dell'imparare a superare paura, trovando e sviluppando una vasta gamma di registri espressivi appropriati e riconoscendo che mentre sei unico, miracoloso e pieno di intuizioni, la tua prospettiva di vita è solitamente sminuita da coloro che hanno pensato a domande e problemi simili ai tuoi per molti altri anni. 

Questa compulsiva protezione dei giovani da incontri onesti con l'autorità - incontri che li trattano non come fragili passeri ma futuri adulti intrinsecamente robusti - ha generato un altro risultato pernicioso: la convinzione che l'amore dei genitori, e per estensione la cura dispensata da altre figure titolari di autorità, riguarda, o dovrebbe riguardare principalmente la fornitura di comfort. 

Il comfort è una cosa meravigliosa. Come la maggior parte delle altre persone, lo bramo e spero di concederlo a coloro che amo. 

Ma come padre e come insegnante, mi rendo conto che fornirlo è solo una delle mie principali responsabilità. Probabilmente più importante nel lungo periodo è la mia capacità - che ovviamente è una funzione della misura in cui sono riuscito o meno a impossessarmi di me stesso - di presentare una parvenza di coerenza intellettuale e morale ai miei "incaricati". e, in questo modo, dare loro un concreto avamposto nello spazio e nel tempo da cui partire per definire le lotte (una delle quali potrebbe benissimo essere l'esperienza di aver avuto a che fare con me!) che definiranno loro vive e che darà forma loro identità. 

In questo senso, ricordo spesso alle persone il verbo alla radice del mio titolo professionale di lunga data. Professare non significa controllare o necessariamente convincere gli altri, o garantire che le loro vite siano prive di stress. Piuttosto si tratta semplicemente di condividere un po' di ciò che si, con tutti i limiti intrinseci su ciò che crediamo essere vero e/o degno di riflessione in un dato momento nel tempo, e invitare gli studenti a generare un coerente, ma non necessariamente simile o risposta anche concordante a quanto ho detto. 

Il gioco è truccato? Contiene la possibilità di abuso? Certo, perché ho pensato a queste cose più di loro e ho il potere di dare loro voti. Ma se, ed è un grande se, ho risolto con successo la netta differenza tra autorità come autocontrollo e autorità come spinta a ottenere il dominio sugli altri, le possibilità che ciò accada sono piuttosto scarse. 

Ma resta il fatto, e l'ho sentito dalla bocca dei miei studenti, non si fidano che l'autorità possa e sarà esercitata in questo modo amorevole e costruttivo. E devo credere che questo abbia qualcosa a che fare con il fatto che il comportamento di molti adulti nelle loro vite spesso oscillava tra gli estremi dell'indulgenza senza pretese ("tutto ciò che fai è meraviglioso") e ordini severi per produrre prodotti commerciabili , se risultati in gran parte superficiali (meglio assicurarsi di ottenere quella "A"!). 

Se ho ragione, c'è da stupirsi che si comportino così quando qualcuno, agendo per un senso di autorità in buona fede, radicato nell'idea di conservare e trasmettere il meglio di ciò che crede che la cultura debba offerta, prende posizione? Sulla base della loro esperienza, la vedono come l'ennesima posa insincera che verrà abbandonata non appena aumenteranno l'intensità della macchina dei capricci. 

Anche se potrebbe essere tardi, dobbiamo iniziare a resistere alla macchina dei capricci in modo più diretto e energico, dimostrando allo stesso tempo il tipo di autorità amorevole che è stata ovviamente scarsa in molte delle loro vite. Dobbiamo farlo per preservare la nostra cultura. 

Ma dobbiamo farlo anche per un'altra ragione probabilmente più importante, anche se meno immediatamente ovvia: per salvare, per quanto drammatico possa sembrare, l'idea stessa di una personalità coerente in un mondo in cui forze molto potenti sarebbero più che contente di vederla andare. lontano. 

Siamo franchi. Qualcuno che crede che ascoltare o leggere opinioni che non ratificano esattamente il loro particolare modo di vedere se stessi e gli altri equivalga a un danno fisico o all'estinzione ha un senso di identità e/o autocontrollo molto, molto tenue. 

Quello che stanno, in effetti, dicendo è che quando si tratta di questa cosa chiamata "me" non c'è alcuna parvenza di un sé solido e autonomo all'interno e che sono, piuttosto, una mera somma degli input informativi forniti al loro dispositivo in ogni dato momento. 

A questo, inoltre, si sentono ampiamente impotenti quando si tratta di erigere psichicamente barriere contro questo flusso costante di parole apparentemente omicide. Stanno ammettendo, in breve, che il processo alchemico guidato dalla volontà di sviluppare un'identità duratura è vicino alla morte dentro di loro. 

E la domanda, come sempre, è chi beneficia di questo stato di cose? 

Certamente non i malati palesemente infelici di questa condizione. Né quelli di noi che si sentono obbligati a preservare e tramandare gli elementi migliori del nostro patrimonio culturale. 

Ma che dire di quei pochissimi che possiedono le chiavi dell'enorme macchina dell'informazione desiderosi di aumentare ulteriormente i loro già oscenamente fuori misura livelli di controllo sulla grande massa di vite umane? 

Devo credere che stiano sorridendo in modo abbastanza ampio mentre guardano questa sfortunata dinamica che si svolge tra di noi.