La violenza del mandato intensifica la psicologia del trauma: uno sguardo dalla Nuova Zelanda

La crisi del Covid ha illuminato una serie di aspetti della natura umana, entrambi quelli che potresti chiamare le nostre tendenze "più oscure", tra cui il capro espiatorio, la polarizzazione, la disumanizzazione degli altri e il pensiero di gruppo; e quelle che potresti chiamare le nostre qualità più nobili, tra cui empatia, gentilezza, compassione, compagnia e coraggio.

Come psicologo con un interesse di lunga data per i traumi e gli stati estremi, ho seguito questa crisi in corso con una combinazione molto inquietante di stupore e orrore, ispirazione e delusione. Penso che il simbolo cinese per "crisi" sia una combinazione dei simboli per "pericolo" e "opportunità", e ho pensato che ci stiamo ritrovando metaforicamente a sfrecciare lungo la strada, avvicinandoci rapidamente a un bivio. Un percorso ci porta a pericoli e difficoltà in rapida escalation; e l'altro percorso ci porta nella possibilità di una società più sana, giusta e sostenibile. Quale percorso sceglieremo?

Vorrei invitarvi a unirvi a me in un piccolo viaggio, un'esplorazione della crisi del Covid attraverso un obiettivo creato da un'enfasi sui bisogni umani e sulla nostra recente comprensione del trauma. Come preparazione, prendiamoci prima alcuni istanti per definire alcuni concetti che fungeranno da bussola in questo viaggio:

Bisogni umani: I "nutrienti" universali di cui tutti gli esseri umani hanno bisogno per sopravvivere e prosperare. Questi riguardano i nostri domini fisici, mentali, sociali, spirituali e ambientali.

Sentimenti/emozioni: I nostri "messaggeri" interiori (costituiti da sensazioni fisiche e impulsi) che ci avvisano di bisogni soddisfatti o non soddisfatti e ci motivano a continuare a soddisfare i nostri bisogni nel miglior modo possibile.

Azioni/strategie: Ogni azione che intraprendiamo, e intendo ogni azione, grande o piccola, consciamente o inconsciamente, è un tentativo di soddisfare i bisogni.

Potenza è la propria capacità di raccogliere risorse per soddisfare i propri bisogni. Implicito in questa definizione è che per soddisfare i bisogni, dobbiamo (a) essere in grado di raccogliere informazioni relativamente accurate e (b) avere abbastanza libertà e sovranità per essere in grado di svolgere azioni che soddisfino efficacemente i nostri bisogni.

Un evento traumatico è qualsiasi evento che sperimentiamo come minaccioso (causa in qualche modo del male a noi stessi o ai nostri cari o, in altre parole, mina i nostri bisogni), mentre allo stesso tempo non abbiamo potere sufficiente per proteggerci. Esempi evidenti di ciò sono essere abusati/aggrediti fisicamente o sessualmente e essere coinvolti in incidenti o disastri minacciosi/dannosi (causati naturalmente o intenzionalmente da altri).

Violenza: L'atto di compiere un evento traumatico contro qualcuno, cioè minacciare o infliggere danno a qualcuno che è relativamente impotente a proteggersi a sufficienza nella situazione. Chi perpetra la violenza può essere o meno consapevole di farlo.

Risposta alla minaccia: la nostra risposta cablata a un evento traumatico, che segue la gerarchia di lotta–>fuga–>congelamento/collasso, a seconda dell'intensità della minaccia percepita e del nostro potere di gestirla. Se ci sentiamo relativamente sicuri della nostra capacità di gestire la minaccia, per prima cosa passiamo naturalmente alla "lotta"; e man mano che la nostra esperienza di impotenza di fronte alla minaccia aumenta, ci muoviamo lungo il continuum di risposta, dalla lotta alla fuga, al congelamento/collasso/arresto/sottomissione. 

C'è un'altra risposta, adulatoria, che può manifestarsi in un paio di parti diverse di questo continuum. Questo è l'istinto di attaccarsi fortemente agli altri. Potrebbe verificarsi come parte di una "lotta", in cui cerchiamo alleati contro il presunto autore della minaccia ("il nemico del mio nemico è mio amico"), o potrebbe verificarsi come parte di un "crollo", in cui istintivamente formiamo un legame emotivo direttamente con l'autore del reato nel disperato tentativo di sopravvivere (a volte indicato come la sindrome di Stoccolma).

Stress post traumatico: Il nostro stato naturale quando non siamo in una risposta alla minaccia è di sentirci relativamente calmi, pacifici, lucidi, compassionevoli, empatici, gioiosi e socialmente impegnati. Ma quando sperimentiamo un evento traumatico particolarmente grave o cronico, possiamo rimanere bloccati in una risposta cronica alla minaccia, anche dopo che la minaccia è passata. Questo è generalmente indicato come una reazione acuta allo stress quando è relativamente di breve durata, o come disturbo da stress post-traumatico quando diventa una condizione a lungo termine.

Di conseguenza, predominano stati mente/corpo di rabbia/rabbia (lotta), ansia/paura/panico (fuga) o disperazione/disperazione/impotenza/dissociazione (collasso), e potremmo rimbalzare avanti e indietro tra questi. La vita perde il suo splendore; perdiamo la nostra pace della mente; troviamo difficile impegnarci socialmente ed entrare in empatia con gli altri; polarizziamo ("Noi contro loro"), capro espiatorio ("trova il cattivo") e diventiamo paranoici (l'esperienza cronica di una minaccia che proprio non riusciamo a scrollarci di dosso); e troviamo difficile pensare in modo chiaro, sviluppando una visione a tunnel, diventando sempre più rigidi e dogmatici nel nostro pensiero e perdendo la nostra capacità di pensiero aperto e critico.

Va bene, ora che abbiamo la nostra "bussola" di definizioni pronta, rivolgiamo la nostra attenzione alla crisi del mandato del vaccino Covid. Ci concentreremo in particolare su come si sta svolgendo questa crisi in Nuova Zelanda, dal momento che è qui che vivo, ma capisco che ci sono molte somiglianze tra ciò che sta accadendo qui e in altre parti del mondo in questo momento.

All'inizio del 2020, è emersa una narrativa spaventosa su un nuovo coronavirus che sembrava essere molto più dannoso di una tipica influenza, con tassi di morte, disabilità e trasmissione significativamente più elevati e per il quale non avevamo alcun trattamento noto. In altre parole, il mondo ha affrontato la prospettiva di una seria minaccia combinata con l'impotenza, cioè un evento traumatico globale.

Un numero molto elevato di popolazione umana ha sviluppato una risposta alla minaccia, che si è rapidamente diffusa in tutto il mondo con un grado di contagio forse anche maggiore del virus stesso. E dato ciò che capiamo sulla risposta alla minaccia umana (come definita sopra), ciò che si è svolto non è stato particolarmente sorprendente. Collettivamente, abbiamo assistito a una polarizzazione incontrollata ("noi contro loro"); capro espiatorio ("trova il cattivo"); disumanizzante e una generale perdita di empatia per chiunque venga identificato come 'altro'; una rottura nella nostra capacità di pensiero critico e di creazione di senso; e un aumento della nostra tendenza a soccombere al pensiero di gruppo (seguendo ciecamente il consenso del nostro gruppo identificato con poco pensiero critico).

Inoltre, in linea con la nostra comprensione della risposta al trauma umano, abbiamo riscontrato che sentimenti di rabbia/rabbia, ansia/paura/panico e disperazione/impotenza/disperazione (sensazioni di lotta, fuga e collasso) stavano sfuggendo al controllo. Vale la pena ribadire qui che quando non siamo dominati da una risposta alla minaccia, naturalmente ci sentiamo relativamente pacifici, lucidi, empatici e compassionevoli verso gli altri.

Secondo la nostra comprensione dell'evoluzione umana, la nostra risposta alle minacce aveva perfettamente senso nella nostra patria originaria: le pianure dell'Africa. Quando un predatore o una tribù ostile ci attaccava, avevamo bisogno di istinti che mettessero da parte il pensiero razionale complesso e facessero una valutazione relativamente semplice molto rapidamente: combattiamo? Prendiamo il volo? O collassiamo e facciamo finta di morire? Quindi, se fossimo sopravvissuti alla situazione, potremmo uscire dalla risposta alle minacce e impegnarci nuovamente con i membri della nostra tribù e dedicare più tempo ed energie al pensiero critico e alla gestione di problemi più complessi. Idealmente, abbiamo trascorso la parte del leone del nostro tempo in questo stato relativamente, calmo, chiaro e socialmente impegnato, con solo rari momenti fugaci in cui siamo stati dirottati dalla nostra risposta automatica (autonomica) alle minacce.

E quando si trattava di una minaccia più sostenuta, come una tribù ostile o un grande branco di leoni nelle vicinanze, allora aveva senso durante quei periodi di tempo sviluppare più coesione e unità all'interno della nostra tribù, con prospettive e prospettive meno autonome e diverse comportamenti, in altre parole, passare a uno stato più dominato dal pensiero di gruppo e dalla diffamazione/polarizzazione dell'"altro" minaccioso.

Questo tipo di risposta alle minacce ha molto senso... quando sei una tribù di cacciatori e raccoglitori che vive nelle pianure dell'Africa. Ma non tanto quando sei un membro della società umana contemporanea, con popolazioni molto più dense e culture e prospettive diverse, tutte impegnate a vivere insieme armoniosamente.

Quindi, come si manifesta oggi questo sistema di risposta alle minacce di cacciatori-raccoglitori? E in particolare nel contesto della crisi del Covid? Vediamo la polarizzazione che si verifica a molti livelli, tra molti membri del pubblico ei loro rispettivi governi, tra diverse fazioni politiche, diverse etnie e culture, diverse classi, anche tra amici e familiari. Quando diversi gruppi o entità sono stati identificati da altri gruppi come "la principale fonte del problema", diversi gruppi hanno iniziato a polarizzarsi attorno a diversi sistemi di credenze e alle relative "grandi domande" associate: chi o cosa ha causato il virus/la pandemia? Qual è il modo migliore per curare la malattia? Il virus/pandemia esiste? È davvero così brutto come ci dicono? È tutto solo un grande piano per potenziare ulteriormente i ricchi e i potenti?...ecc...

Poi, quando i vaccini sono arrivati ​​sul mercato, è sbocciata la sfiducia che molti avevano già provato nei confronti dei membri e delle entità delle alte sfere della società. Per chi presta molta attenzione ai comportamenti di chi è "sopra", è molto facile capire da dove provenga questa sfiducia. Per coloro che prestano attenzione alle notizie, troviamo un flusso continuo di prove che chi detiene il potere sta abusando di quel potere per arricchirsi/potenziarsi ulteriormente a spese di tutti gli altri. Abbiamo assistito a un aumento della disuguaglianza sociale e all'erosione dei diritti umani a un tasso esponenziale, insieme a un aumento costante di campagne di disinformazione, disonestà, frode, violenza e dirottamento o addirittura distruzione delle istituzioni democratiche. 

Particolarmente famigerata in questo senso è l'industria farmaceutica, dove non è un segreto che il regolare commettere frodi sia semplicemente diventato il suo modus operandi, e le multe pagate per tale frode (che generalmente costano molto meno del profitto generato) sono diventate giuste un costo in più per fare affari.

Avanti veloce fino ai giorni nostri (di nuovo, mi concentrerò sugli eventi in Nuova Zelanda, ma sono sicuro che molti in tutto il mondo risuoneranno con questa immagine). Essendo un Paese insulare, dalla fine del primo focolaio a metà 2020 e fino a metà 2021, è stato possibile prevenire la diffusione del Covid. Severi controlli alle frontiere, blocchi, ecc. Sembrano aver contribuito in modo significativo in questo. La paura di contrarre il Covid era relativamente minima per la maggior parte dei kiwi durante questo periodo e la società ha funzionato in modo relativamente armonioso con generalmente meno interruzioni rispetto a quanto si stava osservando in altre parti del mondo.

Tuttavia, i blocchi relativamente frequenti stavano iniziando a evocare nuove paure in molte persone: la paura del crollo delle imprese, della perdita di lavoro e dell'impoverimento, della perdita di libertà, di significato, di connessione sociale e divertimento... Per alcuni, queste perdite valevano il senso di sicurezza ottenuto tenendo a bada la diffusione del Covid e hanno sperimentato pochissima risposta alle minacce. Per altri, queste sono state vissute come minacce significative a vari livelli e molti hanno iniziato a sperimentare una risposta sostanziale alle minacce. Ma in generale, la situazione era tollerabile per la maggior parte di noi.

Poi è arrivato il "lancio del vaccino". Inizialmente, il governo, i media e le organizzazioni associati (che d'ora in poi chiamerò semplicemente "il governo") hanno fortemente incoraggiato il vaccino ma non lo hanno imposto a nessuno. Per coloro la cui paura del virus superava la paura del vaccino e che generalmente si fidavano del governo e dell'industria farmaceutica, la scelta era relativamente facile: vaccinarsi! E per coloro che erano già diffidenti nei confronti del governo e/o di Big Pharma, e/o che avevano deciso di raccogliere alcune informazioni al di fuori degli angusti confini delle fonti sanzionate dal governo, la forte promozione dei vaccini e le chiassose affermazioni sul fatto che fossero "sicuro ed efficace" (nonostante i dati contrari prontamente disponibili) generalmente aumentavano il loro disagio e la relativa risposta alle minacce. Ma poiché questi individui avevano ancora la possibilità di scegliere (avevano ancora un potere personale sostanziale) se vaccinare o meno, la risposta alle minacce per la maggior parte in questo campo è rimasta a un livello relativamente basso.

A questo punto, il governo ha iniziato a spingere davvero sull'acceleratore della paura per "incoraggiare" le persone a vaccinarsi. Il volume e l'eccessiva semplificazione del loro messaggio si sono intensificati: “Il virus è estremamente pericoloso; i vaccini sono estremamente sicuri ed efficaci; se ci vacciniamo tutti, allora la pandemia finirà e potremo porre fine ai lockdown e tornare 'alla normalità'; e coloro che scelgono di non fare la vaccinazione (gli "anti-vaccini") sono (a) ignoranti e male informati, (b) pericolose minacce per la società, che mettono a rischio la salute di tutti gli altri, e (c) individui estremamente egoisti che non lo fanno preoccupati che stiano causando così tanti danni alla comunità”.

Quindi premiamo per un momento il pulsante di pausa e consideriamo l'approccio del governo dal punto di vista di ciò che comprendiamo sul trauma e sulla risposta alle minacce. Come immaginiamo che avrebbe avuto un impatto sulla società neozelandese?

• Ha chiaramente accresciuto un senso di paura nella società, colpendo quasi tutti a vari livelli in tutto lo spettro politico. Per coloro che generalmente si fidano del governo e dei suoi alleati assortiti, la paura del virus è aumentata in modo sostanziale, insieme alla paura dei "non vaxxati". Per coloro che generalmente non si fidano delle istituzioni pertinenti e dei portavoce associati e che hanno formato narrazioni alternative, la loro paura e sfiducia nei confronti del governo, la loro paura del vaccino e la loro paura di perdere l'emancipazione personale e la libertà di scelta sono aumentate notevolmente.
• Insieme a questa maggiore paura è arrivata una maggiore polarizzazione. Tutti coloro che temevano il virus più del vaccino e il governo hanno stretto alleanze crescenti; e tutti coloro che temevano il governo, la perdita dei diritti umani e/o il vaccino più del virus hanno anche formato alleanze crescenti. E questi due "campi" rivolgevano sempre più le loro paure e animosità l'una contro l'altra: "Noi contro loro".
• Insieme alla paura e alla polarizzazione è arrivato il capro espiatorio: vedere l'"altro" come la fonte della minaccia, il nemico che in qualche modo deve essere neutralizzato.
• Empatia e compassione per l'"altro" e la capacità di mettersi nei panni dell'"altro" e considerare prospettive alternative sono diventate sempre più difficili. Anche la tendenza ad attaccarsi rigidamente e dogmaticamente alla narrazione tenuta dal proprio gruppo identificato (cioè il pensiero di gruppo) è aumentata.

Quindi cosa troviamo come risultato della particolare "campagna di informazione e vaccinazione" del governo? Scopriamo che la società neozelandese è diventata una scatola di esca di tensione, estremamente vulnerabile a qualsiasi scintilla.

Ora premiamo di nuovo il pulsante di riproduzione e guardiamo al prossimo evento: il governo decide di rendere obbligatori i vaccini per un gran numero di professionisti, nonostante le prime indicazioni che non lo avrebbe fatto.

SCOPPIO!

Quindi, indipendentemente da quale possa essere la tua posizione particolare su questo argomento, voglio invitarti a fissare la tua prospettiva su uno scaffale per un momento e fare del tuo meglio per metterti nei panni delle persone in entrambi questi diversi campi. (Mi rendo conto che ridurre la situazione a soli 2 campi è un po' riduzionistico, ma penso che tale semplificazione sia utile per dare un senso a questo argomento complesso).

Cominciamo da chi ha volontariamente (volutamente, come nel farlo per piena scelta, essendo la parola chiave) scelto di vaccinarsi. Supponendo che tu non abbia avuto eventi avversi significativi dalla vaccinazione, probabilmente sentirai una certa riduzione nella tua risposta alla minaccia. Le autorità fidate ti hanno detto che hai preso qualcosa che è molto sicuro e molto efficace. Puoi respirare un po' più facilmente con la convinzione che hai molte meno probabilità di contrarre il Covid (o di ammalarti meno se lo prendi) e meno probabilità di trasmetterlo ad altri. Ti senti anche sicuro nella convinzione che, poiché hai seguito le direttive del governo, è probabile che manterrai la maggior parte delle tue libertà e non perderai il lavoro. Potresti anche provare un senso di orgoglio nel "fare la cosa giusta" per la tua comunità.

Inoltre, probabilmente provi risentimento e animosità crescenti nei confronti dei "non vaxati", credendo che siano generalmente egoisti e che siano la ragione per cui continuano i blocchi, che continuano a danneggiare l'economia, ridurre le tue libertà e rappresentare un rischio continuo per il vaccinato.

Passiamo ora a coloro che hanno scelto di non assumere il vaccino (il vaccino Pfizer mRNA è l'unico disponibile al momento in Nuova Zelanda) che lavorano in una delle professioni obbligatorie. Molto probabilmente, hai svolto una buona parte della tua ricerca al di fuori dei confini dei media e delle istituzioni approvati dal governo, il che significa che probabilmente ti sei imbattuto in prove convincenti che il vaccino in realtà non è "molto sicuro" né "molto efficace". 

Dato il costante bombardamento da parte del governo e dei media associati di messaggi contrari, la tua fiducia in queste istituzioni ha continuato a erodersi al punto in cui ti è rimasta pochissima fiducia, se non ne hai. E ora il governo ti costringe a fare una scelta: puoi iniettare nel tuo corpo questa sostanza che percepisci come potenzialmente gravemente dannosa, oppure puoi perdere il tuo sostentamento. La tua scelta.

Se sei come la maggior parte delle persone, il tuo sostentamento soddisfa molti bisogni essenziali: sicurezza, significato, valore, contributo, compagnia, ecc. Quindi ti trovi di fronte a un evento gravemente traumatico: sei costretto da un'istituzione molto più potente di te a scegliere tra una grave minaccia o un'altra grave minaccia. 

Qualche scelta! Certo, non è una vera scelta. Questa è la definizione di coercizione, e anche la definizione di violenza. E poiché stai affrontando una minaccia percepita combinata con l'impotenza (che è la definizione di un evento traumatico), è probabile che sperimenterai una risposta al trauma, la cui intensità varia a seconda della tua particolare percezione ed esperienza delle minacce rilevanti.

Come psicologo praticante, lavoro con molti sopravvissuti agli abusi; e ho sentito da alcuni di loro che vivono questa situazione in modo molto simile a precedenti esperienze di abusi sessuali o fisici: qualcuno che ha una relazione di potere con loro sta essenzialmente dicendo loro: "O mi lasci iniettare questa sostanza in il tuo corpo contro la tua volontà, o ti punirò severamente [cioè, ti toglierò il sostentamento e forse molte altre libertà]”.

Suona come un'analogia estrema? Per molte persone, questo è esattamente ciò che si prova. Fortunatamente, non tutti sperimentano questo dilemma in modo così acuto, ma la maggior parte delle persone lo vive comunque come un evento traumatico in una certa misura.

Oltre alla minaccia della perdita del vostro sostentamento, sperimentate anche una minaccia per i vostri diritti umani essenziali e una minaccia per i diritti umani di quasi tutti nella vostra comunità più in generale. Probabilmente hai una certa consapevolezza delle molte diapositive nel totalitarismo che si sono verificate nella storia umana e del modello di costante erosione delle libertà e dei diritti umani che tipicamente precedono tale discesa nella tirannia. 

Probabilmente sei anche a conoscenza degli estremi di tali casi, in cui una parte della popolazione è stata presa come capro espiatorio e ostracizzata o addirittura sottoposta a massacri e genocidi. Quindi ora, avendo pochissima fiducia nel tuo governo e subendo una grave violazione dei diritti umani di te stesso e degli altri, è probabile che la tua paura e la risposta alle minacce associate crescano ulteriormente. Ti ritrovi faccia a faccia con un evento traumatico molto serio e potenzialmente opprimente.

Quindi, se sei qualcuno che sta vivendo un evento così traumatico, come pensi di reagire? In primo luogo, è probabile che tu combatta, formi alleati con altri sulla stessa barca, fai del tuo meglio per sfruttare potere e risorse e respingere la minaccia (cioè, trovare un modo per mantenere il tuo sostentamento senza dover violare la sovranità di il tuo corpo con una sostanza potenzialmente dannosa). 

Quando sembra che potresti non vincere la battaglia, potresti reagire ancora più duramente. Come un animale bloccato in un angolo, potresti sentirti costretto a ricorrere in qualche modo alla violenza. Se il combattimento fallisce, puoi provare a "fuggire", correre in qualche altro paese che non ti costringerebbe ad affrontare la stessa minaccia, ma questa non è un'opzione praticabile per molti neozelandesi (o molti altri in tutto il mondo). 

Allora, qual è il prossimo? Invia/comprimi. E sappiamo fin troppo bene dove questo ci porta: nella disperazione, nella vergogna, nella disperazione, nell'impotenza, nell'intorpidimento, nella dissociazione. Soccorrere a una risposta di sottomissione/collasso ha terribili implicazioni per la propria salute mentale e il benessere generale: questo porta giù il pendio scivoloso dell'abuso di sostanze e della dipendenza, della violenza domestica e dell'abuso sui minori, della criminalità, della depressione, dei disturbi d'ansia, della psicosi e del suicidio.

Ci sono molte sfumature di grigio tra i due estremi che ho ritratto qui – per esempio, ci sono quelli che hanno scelto di vaccinarsi ma che ancora sostengono fortemente la libertà di scelta delle persone; e coloro che sono "riluttanti al vaccino" ma che si sono sottoposti al jab sotto un certo grado di coercizione, ma che generalmente non sono ancora eccessivamente preoccupati per i suoi danni e/o per l'abbandono del diritto al consenso informato. Ma al fine di considerare un modo per andare avanti per riparare questa rottura che si è verificata a un livello molto fondamentale in questa società, è utile considerare i gruppi di persone che sono i più coinvolti in queste risposte opposte alle minacce. E ora, dopo aver messo i nostri panni in coloro che detengono le posizioni più estreme in questa rottura sociale, vediamo se possiamo riassumere l'impatto complessivo della scelta del governo neozelandese di emanare questi mandati, guardandolo attraverso una lente informata sul trauma:

Per coloro che si fidano della narrativa del governo e delle istituzioni associate, e quindi hanno molta fiducia nel vaccino e molta paura del virus, probabilmente proverai un certo sollievo dal fatto che la maggior parte della popolazione si sta vaccinando, credendo che la minaccia del virus andrà via e che i blocchi finalmente finiranno. Ritieni che le tue esigenze di sicurezza e sicurezza finanziaria saranno probabilmente ben soddisfatte. Tuttavia, mentre assisti al crescente respingimento (cioè alla risposta alla minaccia) contro la vaccinazione da parte degli "anti-vaccinisti", scopri che la tua risposta alla minaccia a quel gruppo è molto probabilmente in aumento e li percepisci sempre più come la fonte primaria di minaccia per il tuo stesso benessere.

Per coloro che resistono ai mandati di vaccinazione, probabilmente sperimenterai una rapida escalation della risposta alle minacce, insieme a sentimenti di rabbia e paura associati, in particolare nei confronti del governo, ma anche per le molte persone (la maggioranza?) che supportano i mandati del governo (' gli antiscelti'). Per molti di voi, sentite che questa non è solo una lotta per salvare la vostra salute, la sovranità del vostro corpo, il vostro sostentamento e la vostra libertà personale, ma anche una lotta per salvare i diritti umani e l'anima della vostra comunità e del vostro paese.

Quindi quello che abbiamo qui, come risultato diretto della strategia del governo per affrontare la crisi del Covid (la promessa di un vaccino sicuro ed efficace, la diffamazione di coloro che scelgono di non vaccinarsi e l'abbandono del principio del consenso informato, e l'uso della coercizione crescente) è una situazione molto dolorosa e pericolosa. 

I neozelandesi si trovano intrappolati in una dinamica viziosa: due risposte alle minacce fortemente polarizzate, con ciascun gruppo che vede l'"altro" come un nemico egoista e minaccioso che deve in qualche modo essere neutralizzato, e con molti membri da ogni parte che si sentono come se fossero in una situazione di pericolo. combattere per la loro vita.

Inoltre, sembra che la strategia del governo di vaccinare quante più persone possibile stia cominciando a ritorcersi contro, che potrebbero aver involontariamente rafforzato l'opposizione al vaccino. Sì, un certo numero di persone "riluttanti ai vaccini" si sottoporranno alla coercizione. Ma come discusso, le persone si spostano naturalmente in una reazione di lotta quando si sentono minacciate per la prima volta. È probabile che molti di coloro che potrebbero essere stati sul recinto ora si sentano fortemente contrari alla coercizione; e molti di coloro che hanno già avuto un jab o due potrebbero trovarsi preoccupati di dover continuare ad avere infiniti "booster", con la possibilità che eventi avversi aumentino ogni volta, o temono per le implicazioni della perdita dei diritti umani essenziali di cui sono testimoni e si uniscono alla lotta contro i mandati.

Insomma, diventa ogni giorno più chiaro che la strategia del governo di imporre i mandati è stata un tragico fallimento. Non solo è improbabile che aumenti i tassi di vaccinazione fino al 97% desiderato, ma sta già creando una grave rottura all'interno del tessuto stesso della società neozelandese, che rischia di causare molti più danni del virus. 

E questo è solo l'inizio.

Se rimaniamo su questa strada, stanno emergendo i segnali che molti dei nostri servizi essenziali dovranno affrontare un certo grado di collasso. Molti operatori sanitari, insegnanti e operatori in prima linea (quelli soggetti agli attuali mandati) si stanno preparando a lasciare il lavoro. Molti di questi servizi sono già molto ridotti ed è probabile che anche una percentuale relativamente piccola di scioperi abbia un effetto gravemente dannoso su questi sistemi.

Quindi, se l'approccio del governo a questa crisi è un tale fallimento, qual è l'alternativa? Bene, dal momento che ciò che è stato creato dal loro comportamento è una risposta polarizzata alla minaccia che pervade la società - "noi contro loro", "nemico contro nemico", "una lotta per le nostre vite l'uno contro l'altro" - allora ciò che è necessario per riparare questa rottura è trovare un modo per aiutare tutti (o quante più persone possibile) a sentirsi di nuovo al sicuro e connessi. Per disinnescare la percezione di minaccia per tutti, almeno per quanto possibile. Promuovere il dialogo e l'empatia reciproca. Per onorare i bisogni di tutti. Per il governo di passare da una posizione di "potere sul potere" a una posizione di "potere con".

E come lo facciamo? Direi che è relativamente semplice, ma non necessariamente facile. Dobbiamo trovare un modo per mettere sul tavolo le esigenze di tutti e quindi sviluppare strategie che soddisfino il maggior numero possibile di esse. E i bisogni che devono venire prima sono la sicurezza, la scelta personale e l'empowerment, e la connessione/empatia. Queste sono le esigenze più essenziali da affrontare quando supportiamo qualcuno attraverso una risposta al trauma e torniamo alla propria linea di base naturale, ciò che viene spesso definito nel campo del trauma come uno stato di "impegno sociale" (o, per usare la terminologia neurologica, un stato vago mediato del sistema nervoso autonomo).

E quali sono le strategie particolari che possiamo adottare per tentare di soddisfare i bisogni di sicurezza, scelta personale e responsabilizzazione e connessione/empatia di tutti? Secondo la mia opinione informata sul trauma, penso sia molto chiaro che, prima di tutto, dobbiamo interrompere immediatamente i mandati e onorare nuovamente il diritto umano essenziale al consenso informato riconosciuto a livello internazionale. 

Agendo in buona fede, sarebbe d'aiuto se coloro che sono stati danneggiati dai mandati o in altro modo si oppongono dessero al governo e alle altre parti alleate il beneficio del dubbio: hanno semplicemente fatto del loro meglio per proteggere la popolazione dal virus. Ma dobbiamo riconoscere che la nostra comprensione del trauma, la nostra comprensione della natura umana, una riflessione sulla nostra storia e altre gravi bandiere rosse che sono emerse rapidamente, puntano tutti a una chiara conclusione: questi mandati sono simili a puntare le pistole alla testa di molte migliaia di persone nella nostra società, e la risposta naturale a questo non è carina. La cosiddetta cura alla fine potrebbe essere molto più dannosa del virus.

In secondo luogo, dobbiamo fare un passo indietro da una strategia centralizzata di "potenziamento" e passare a soluzioni collettive di "potere con". Ciò significa sostenere il dialogo e la mediazione a molti livelli diversi, tra datori di lavoro e dipendenti; tra chi sceglie di vaccinare e chi no; e tra quelli con idee e prospettive diverse sul trattamento e la gestione del virus. 

In quanto persona con una vasta esperienza nei campi della mediazione, della terapia del trauma e della psicologia più in generale, e che ha avuto ampi contatti con molti colleghi in questi campi, posso dire che molti di noi sarebbero più che felici di sostenere questo tentativo. Invece di un esercito di "applicatori di vaccini", che ne dici di un esercito di mediatori e facilitatori del dialogo.

In terzo luogo, dobbiamo fornire supporto a coloro che hanno già subito danni significativi a causa di questa crisi, con un'escalation drammatica di questi danni ogni giorno. E non sto parlando del danno fatto dal virus. Sì, certo, queste persone hanno bisogno di tutto il supporto che possiamo dare loro, ma rappresentano un numero molto inferiore rispetto a coloro che hanno subito danni causati direttamente dalla "campagna informativa" e dai mandati del governo. Ciò include le varie rotture della fiducia all'interno del tessuto della nostra società, come discusso sopra, così come il danno a coloro che sono stati traumatizzati dalla minaccia ai loro mezzi di sussistenza e ad altre libertà, e a coloro che hanno sperimentato, o i cui cari hanno subito danni fisici causati dalle iniezioni stesse mentre sono stati ignorati o messi da parte.

Lo sforzo concertato verso un dialogo e una mediazione abili, come discusso sopra, potrebbe essere una strategia particolarmente efficace per mitigare le rotture generali nella fiducia. Tuttavia, oltre a questo, abbiamo anche davvero bisogno di un processo formale di riparazione e riconciliazione proveniente dalle entità che sono state le maggiori responsabili di questo danno: il governo della Nuova Zelanda e altri organi di governo. 

Ciò comporterebbe un riconoscimento pubblico formale da parte di queste istituzioni che la situazione è complessa, che i vaccini non sono realmente "molto sicuri" e "molto efficaci" (come chiaramente evidenziato dal sistema VAERS del CDC, dal gran numero di "casi rivoluzionari" in tutto il mondo, e da altre fonti altamente credibili), che non disponiamo davvero di dati a lungo termine sugli effetti di questi vaccini e ci sono davvero alcune indicazioni preoccupanti al riguardo, e che le preoccupazioni dei 'titanti vaccinali' sono in realtà legittimo e comprensibile.

Tale riparazione e riconciliazione includerebbe idealmente anche un esplicito riconoscimento e responsabilità per il danno arrecato a coloro che hanno scelto di non farsi vaccinare, il danno e l'umiliazione causati da un capro espiatorio in generale e diffamandoli, invalidando le loro prospettive e minacciando di togliere loro i mezzi di sussistenza. Ciò contribuirebbe notevolmente a riparare questa rottura sociale ea ristabilire la fiducia nelle nostre istituzioni democratiche. E insieme a questo deve esserci un serio impegno per la trasparenza continua da parte dei nostri leader e istituzioni democraticamente eletti, e la volontà da parte loro di discutere apertamente della complessità della situazione e di incorporare la nuova ricerca nel dialogo e nella politica man mano che emerge.

Quindi, mentre giungiamo alla fine di questo viaggio attraverso la crisi del Covid vista attraverso una prospettiva della situazione informata sul trauma e basata sui bisogni, vorrei invitarvi a contemplare una citazione di Martin Luther King, Jr., e considerare come le sue parole di saggezza possano sostenere tutti noi nel trovare una via attraverso questi tempi bui e verso una società sana, compassionevole, giusta e sostenibile:

“L'ultimo punto debole della violenza è che è una spirale discendente, che genera proprio ciò che cerca di distruggere. Invece di diminuire il male, lo moltiplica... Restituire violenza per violenza moltiplica la violenza, aggiungendo un'oscurità più profonda a una notte già priva di stelle. L'oscurità non può scacciare l'oscurità; solo la luce può farlo. L'odio non può scacciare l'odio; solo l'amore può farlo". ― Martin Luther King, Jr.