La vera prova del proprio impegno per la libertà di parola

L'impegno verso gli ideali nobili e fondamentali della società liberale occidentale viene messo alla prova in modo più rivelatore in tempi di emergenza e pericolo mortale. Principi fondamentali come l’individualismo, l’autonomia corporea, la tolleranza, il pluralismo e il consenso informato sono facili da sostenere in una teoria astratta, fino a quando tali questioni non porteranno reali ramificazioni sociali e costi reputazionali.

Negli ultimi anni non sono mancate rivolte internazionali riguardanti le relazioni razziali, i virus, i vaccini, le elezioni e gli affari mediorientali in cui gli impegni di principio delle persone implodono immediatamente di fronte a ingiustizie emotivamente infiammanti (accuratamente comprese o meno).

Il recente terribile attacco terroristico condotto da Hamas in Israele ha causato la morte di oltre 1,300 persone, mentre 200 civili rimangono in ostaggio. In questo periodo – proprio come durante le prime ondate di Covid, l’uccisione di George Floyd e le conseguenze dell’9 settembre – le emozioni umane sono molto cariche. Anche gli osservatori più sobri e obiettivi avranno comprensibilmente difficoltà ad astenersi dallo scatenarsi in un’indignazione reattiva in risposta alle immagini terrificanti delle mutilazioni infantili e del rapimento di donne da parte di Hamas.

Gli eventi terribili verificatisi in Medio Oriente hanno ora dato origine a misure statali aggressive in tutto l’Occidente per reprimere le espressioni pubbliche simpatizzanti di Hamas in nome della lotta al vetriolo antisemita e all’attività terroristica.

È proprio in questo momento in cui il sostegno alla libertà di parola e l'opposizione alla cultura dell'annullamento si dimostrano sinceri e basati su principi o politicamente autoproclamanti e, in definitiva, fraudolenti. Sfortunatamente, molte figure di spicco hanno fallito questo test.

Diversi paesi occidentali come Germania, Francia e Paesi Bassi hanno proibito o minacciato l’intervento statale specificamente per le proteste filo-palestinesi.

Nel Regno Unito, quella del ministro dell'Interno lettera ai capi della polizia che sollecitano la repressione delle manifestazioni filo-palestinesi che intimidiscono o prendono di mira la comunità ebraica ha suscitato serie preoccupazioni tra i sostenitori della libertà di parola, ma il vice commissario di Londra, Dame Lynne Owens chiarito che la semplice “espressione di sostegno al popolo palestinese in senso lato, compreso sventolare la bandiera palestinese, non costituisce, di per sé, un reato penale”.

“Ciò che non possiamo fare è interpretare il sostegno alla causa palestinese in modo più ampio come un sostegno automatico a Hamas o a qualsiasi altro gruppo proscritto”, ha affermato.

Il ministro degli Interni francese Gérald Darmanin ha ordinato un bandire su tutte le proteste filo-palestinesi sulla base del fatto che “potrebbero generare disturbi dell’ordine pubblico”. "L'organizzazione di queste manifestazioni proibite dovrebbe portare ad arresti", ha affermato.

Non si può fare a meno di chiedersi quali manifestazioni pubbliche – pro-vita, Black Lives Matter, mandati anti-Covid, celebrazioni del campionato NBA ecc. – siano immuni dal “probabile” generare qualsiasi forma di disturbo agli occhi dello Stato.

In risposta al divieto francese, il commentatore conservatore Dave Rubin (al cui programma sono apparso più volte) ha affermato: “Forse l’Occidente ha una possibilità”.

"Chiedono al genocidio", afferma in un tweet successivo in risposta a un commentatore che sosteneva: "Lasciateli protestare". In effetti, una minoranza marginale di proteste in tutto il mondo ha visto i suoi partecipanti invocare egregiamente la violenza. A Sydney, in Australia, una manifestazione filo-palestinese ha scatenato un genocidio canti of “gasare gli ebrei”.

Secondo quanto riferito, in un'altra manifestazione a Melbourne un gruppo di uomini ha affermato di essere "a caccia di uccidere ebrei". Come ogni persona sensata può concordare, gli individui che incitano alla violenza contro la comunità ebraica dovrebbero essere rimproverati e puniti dallo Stato.

Ma questa è stata, di gran lunga, l’eccezione, non la norma.

Invece, il sentimento clamoroso diffuso in numerose manifestazioni in tutto il mondo è stato una glorificazione moralmente confusa, fuorviante e riprovevole della resistenza palestinese in opposizione a Israele. L'attacco terroristico di Hamas è visto come una conseguenza prevedibile e proporzionata della percezione di oppressione da parte di Israele. Le giornaliste Olivia Reingold e Francesca Block documentano attentamente il tenore delle proteste filo-palestinesi a Midtown Manhattan:

Dichiarazioni come “La resistenza è giustificata quando le persone sono oppresse!” e “Hamas è una conclusione logica per le persone che lottano e si ribellano” in questa protesta catturano l’etica dominante delle manifestazioni mondiali.

Nessuno di questi discorsi è un appello alla violenza. Dovrebbe essere protetto e difeso con tutte le nostre convinzioni etiche, perché gli impegni in materia di libertà di parola contano di più quando i nostri oppositori e nemici vengono attaccati.

In Canada, il senatore conservatore Leo Housakos ha inviato una lettera ai dipartimenti di polizia di Ottawa, Toronto e Vancouver che affermano che le manifestazioni filo-palestinesi pianificate “devono essere fermate”. “È una questione di pubblica sicurezza”, prosegue. La lettera è stata scritta in risposta al movimento giovanile palestinese Facebook messaggi manifestazioni pubblicitarie nelle suddette città canadesi:

I post invitano i canadesi a “elevare e onorare” i terroristi di Hamas che hanno effettuato l’“attacco offensivo” per uccidere e rapire civili israeliani innocenti. Per quanto ripugnanti possano essere queste opinioni, non sono inviti alla violenza e le forze dell’ordine non dovrebbero mai vietare tali proteste (che erano pacifiche in tutto il Canada).

Negli Stati Uniti, le preoccupazioni sulla libertà di parola riguardo a questo problema non riguardano le proteste ma liste nere degli studenti che ha firmato una lettera di un gruppo di studenti di Harvard ritenendo il “regime israeliano interamente responsabile di tutta la violenza in corso”.

Vaste legioni di pensatori conservatori e personaggi pubblici hanno sostenuto liste nere pubbliche di tali studenti, inclusa Megyn Kelly (qualcuna che personalmente considero un modello). Lo scrittore e blogger Substack Max Meyer ha proceduto alla creazione di un file “Elenco dei terroristi universitari” in risposta al miliardario gestore di hedge fund Bill Ackman esigente che Harvard rilasci i nomi di tutti gli studenti che hanno firmato la lettera.

Questo precedente vergognoso ritornerà sicuramente a perseguitare i conservatori che si oppongono vigorosamente alla “cultura dell’annullamento”. Gli studenti che firmano lettere contrarie a Black Lives Matter o all’ideologia di genere radicale potrebbero ritrovarsi in una futura lista nera, rendendosi inassumibili presso le aziende di proprietà progressista.

La sofisticata difesa conservatrice è che tutti i firmatari della lettera lo sono maniaci genocidi. Questo è certamente falso. La stragrande maggioranza degli studenti ha probabilmente una visione grossolanamente errata della storia e del contesto geopolitico del massacro di Hamas, ma non sono barbari assetati di sangue che applaudono all’infanticidio. Fingere il contrario è incredibilmente falso.

Megyn Kelly e Dave Rubin hanno tutto il diritto di non assumere individui con opinioni moralmente sbagliate, ma richiedere elenchi pubblici è un passo estremo nella direzione sbagliata.

Come minimo, non è necessario essere un esperto di Medio Oriente per riconoscere la depravazione morale di celebrare la “resistenza” jihadista – piuttosto che condannare esplicitamente l’attività terroristica (mentre simpatizza con la difficile situazione dei civili di Gaza) – nel periodo immediatamente successivo a un atroce bagno di sangue. Sarebbe altrettanto disumano in un contesto americano se i manifestanti si riunissero a migliaia per celebrare Blue Lives Matter (l’eroismo degli agenti di polizia) il giorno successivo a un atto ingiustificabile di brutalità della polizia.

Anche se si è solidali con la sofferenza dei palestinesi sotto il governo di un’organizzazione terroristica, non riuscire a denunciare le azioni barbare di Hamas è uno spaventoso fallimento morale che è stato fin troppo comune in Occidente nell’ultima settimana.

Eppure, allo stesso tempo, la libertà di parola dovrebbe essere difesa per opinioni che consideriamo addirittura ripugnanti e indifendibili. Le proteste a difesa della resistenza palestinese sono espressioni legittime di libertà di parola. Alcuni individui, come il mio amico Kim Iversen, hanno anche espresso preoccupazioni razionali sull'uso eccessivo della forza da parte di Israele in risposta all'attacco terroristico di Hamas.

Nessuna di queste persone – da quelle radicali e moralmente compromesse a quelle sensibili e umanitarie – dovrebbe vedere ridotto il proprio diritto alla libertà di parola.

L’Occidente è davvero in declino se un gran numero di individui nei suoi confini mantengono valori radicalmente in contrasto con il liberalismo fondamentale – come giustamente notano i conservatori – ma criminalizzare la libertà di parola con il pretesto della tolleranza minerebbe il sacro valore della libertà di parola dell’Occidente, non sosterrebbe Esso.

I principi contano. Soprattutto in tempi di emergenza.

Molte persone hanno dovuto affrontare lo stesso dilemma durante il Covid. Il presunto vantaggio sociale (che si è presto rivelato del tutto falso) derivante dall’imposizione dei vaccini anti-Covid ha prevalso sui diritti fondamentali delle persone al consenso informato e all’autonomia corporea?

I governi di tutto il mondo hanno preso la parte sbagliata su questo tema, impedendo ai cittadini di lasciare il Paese, fare esercizio in palestra, svolgere lavori regolamentati a livello federale e mantenere i propri mezzi di sussistenza.

Anche la libertà di parola è stata attaccata durante il Covid-19 in nome della prevenzione di morti inutili. Le tragiche vite perse a causa del Covid-19 dovrebbero dare allo stato il potere di censurare la “disinformazione” online scoraggiando vaccinazioni potenzialmente salvavita e promuovendo squilibrate teorie del complotto? IL Missouri contro Biden Il caso dimostra che il governo federale ha costretto le società di social media a censurare le opinioni che si discostavano dalla loro agenda di salute pubblica.

Queste politiche dovrebbero essere contrastate non (semplicemente) perché la versione statale dei fatti scientifici era ripetutamente sbagliata, ma perché violavano i diritti del Primo Emendamento degli americani.

Le emergenze morali sono i momenti in cui i nostri principi sono più vulnerabili alla negoziazione e persino al completo collasso a causa di visioni ideologiche e reazioni emotivamente cariche. Sfortunatamente, molti personaggi pubblici che combattono contro la cultura dell’annullamento hanno dimostrato la superiorità dei loro impegni ideologici innanzitutto abbandonando istantaneamente le maglie della libertà di parola ora che i governi di tutto l’Occidente sostengono le loro opinioni e sono disposti a usare il loro potere per reprimere i dissidenti.

Ripubblicato dall'autore substack