La strada verso un nuovo maccartismo

Mi chiedo quante persone abbiano indietreggiato con orrore per quanto accaduto recentemente alla Camera dei Rappresentanti. Mi riferisco alla decisione, in effetti, di vietare la piattaforma di social media TikTok negli Stati Uniti (per "proteggere gli americani dagli avversari stranieri"), perché presumibilmente offre al governo cinese l'opportunità di "spiare" gli americani e manipolare il loro pensiero. 

 Ebbene, una cosa è certa: a giudicare dal margine con cui questa mozione è stata adottata dalla Camera, e dalla qualità di alcune delle opinioni espresse sull’argomento (che ho ascoltato), c’era ben poco da riflettere in merito alla questione stanza, con alcune eccezioni degne di nota (352 voti a favore, 65 contrari), come il deputato Thomas Massie (a destra) del Kentucky. Che pensiero c'era - come il ottimo argomento proposto da Massi – non è stato sufficiente a convincere il resto dei delegati a orientarsi verso il buon senso. 

Allora in cosa consisteva questo non-dibattito su TikTok? La maggior parte dei lettori probabilmente lo saprebbe già, ma vale la pena ripeterlo, per evitare che le complessità dei presupposti nascosti sfuggano alla nostra attenzione. In sintesi, come accennato in precedenza, si tratta dell’affermazione secondo cui la Cina sta utilizzando TikTok per spiare i cittadini americani e inoltre per influenzare il loro pensiero e comportamento. Questo, nonostante il fatto lampante che – come sostengono Clayton e Natali Morris nel primo video linkato sopra – gli Stati Uniti spia i propri cittadini impunemente, per non parlare del fatto che conduce anche spionaggio sulla Cina. 

I due giornalisti investigativi di Redacted evidenziano ulteriormente la notevole velocità con cui il Congresso degli Stati Uniti ha affrontato la questione apparentemente urgente riguardante TikTok, consentendo al tempo stesso che la questione, probabilmente molto più urgente, di migliaia di immigrati clandestini che attraversano il confine americano continui senza sosta. L'ulteriore ironia è, ovviamente – sottolineata anche dal duo Morris – che questi immigrati illegali includono una “minaccia cinese” molto più saliente; vale a dire, il gran numero di giovani cinesi in "età militare". Eppure, la questione dei confini chiaramente non è vista con la stessa luce di urgenza di TikTok!

Se il Senato degli Stati Uniti confermasse il voto della Camera di vietare questa app (applicazione) per brevi video – cosa che è probabile – migliaia, se non milioni di americani che dipendono da essa per il loro sostentamento, rimarrebbero a bocca asciutta. Anche questo non sembra aver disturbato i membri della Camera. 

Ma la cosa più eclatante è che i membri della Camera o non riescono a cogliere questa idea, oppure sono conniventi con il fatto che questa legge conferirà al presidente americano – Joe Biden, attualmente – enormi poteri per controllare qualsiasi cosa ritenuta sotto l’influenza di i cosiddetti “avversari stranieri”, reali o immaginari. Per "Anything" non si intendono solo app comparabili, ma anche piattaforme Internet e siti web. Quindi, se X (ex Twitter) fosse considerato dal presidente in carica, per qualsiasi motivo, come una minaccia per i cittadini statunitensi in termini di influenza o “manipolazione” da parte di “avversari stranieri”, potrebbe essere bandito. È superfluo sottolineare il potenziale dittatoriale di una situazione del genere, ma ci arriveremo comunque più avanti. 

Nel suo discorso alla Camera, Thomas Massie fa una distinzione significativa: mentre altri oratori descrivono TikTok come un "cavallo di Troia" cinese, lui con perspicacia riporta questa metafora sulla legge stessa, insistendo sul fatto che si tratta di un "cavallo di Troia" cinese. stessa il vero cavallo di Troia. Il 12 marzo ha avvertito che chiunque pensasse che non si trattasse di un cavallo di Troia avrebbe dovuto spiegare perché vi è un'esclusione molto significativa, vale a dire (citando dal disegno di legge):

Il termine "società interessata" non include un'entità che gestisce un sito Web, un'applicazione desktop, un'applicazione mobile o un'applicazione di tecnologia aumentata o immersiva il cui scopo principale è consentire agli utenti di pubblicare recensioni di prodotti, recensioni aziendali o informazioni e recensioni di viaggio.

Questa esclusione nasconde più di quanto mostra Perché? Perché l'esclusione riguarda “entità” innocue dal punto di vista politico. Ma che dire di piattaforme come Rumble, X o BitChute che, a differenza di YouTube e Facebook, non sono censurate e quindi includono molti elementi a cui l'attuale regime (essendo parte della cabala neofascista) è estremamente allergico? In altre parole, una volta convertito in legge, questo disegno di legge sul cavallo di Troia potrebbe attaccare gli americani dall’interno delle mura di Troia, per così dire, secondo il capriccio del capo della Casa Bianca. E non c’è bisogno di aggiungere che, nelle mani del suo attuale occupante, sarebbe un’arma di dispotismo di massa. 

Ironicamente, le intuizioni del senatore Rand Paul riguardo alla decisione della Camera portano alla luce le bugie non riconosciute e gli insabbiamenti che si nascondono dietro il dibattito apparentemente "aperto" che precede il voto. Non ha perso tempo commentando (nel primo video linkato sopra) che:

I reazionari che vogliono vietare TikTok sostengono che i dati non possono essere protetti perché l’algoritmo si trova in Cina. 

 Non vero.

La verità è che l'algoritmo viene eseguito negli Stati Uniti nel cloud Oracle con la revisione del codice. (NON in Cina.)

 Forse dovremmo esaminare i fatti prima di commettere violazioni dell’1^st e 5^th Modifiche. 

 Vogliono bandire TikTok perché è “di proprietà della Cina”.

 Non vero.

 Il 60% della società è di proprietà di investitori statunitensi e internazionali.

 Il 20% è di proprietà dei fondatori dell'azienda. 

 Il 20% è di proprietà dei dipendenti dell'azienda, tra cui oltre 7,000 americani.

 Il CEO di TikTok è di Singapore, non della Cina.

 Quindi chiediti perché continuano a ripetere questa bugia per spaventarti?

Con il suo tipico stile coraggioso, Rand Paul non ha esitato a smascherare le bugie sbandierate alla Camera, ripudiandole nettamente e fornendo in ciascun caso la vera situazione. Ma non si è fermato qui. Questo è stato seguito da:

La mia dichiarazione sul ban di House TikTok.

L’approvazione del divieto di House TikTok non è solo un’esagerazione sbagliata; è una misura draconiana che soffoca la libertà di espressione, calpesta i diritti costituzionali e sconvolge le attività economiche di milioni di americani. 

Con il pugno di ferro, il Congresso ha dettato un percorso di disinvestimento irrealistico e ristretto, bandendo di fatto TikTok e ignorando i suoi sostanziali investimenti nella sicurezza dei dati.

Questo atto non protegge la nostra nazione: è un dono inquietante di un’autorità senza precedenti al presidente Biden e allo Stato di sorveglianza che minaccia il nucleo stesso dell’innovazione digitale americana e della libertà di espressione.

Joe Biden deve essere felicissimo e leccarsi le labbra al pensiero di essere stato dotato dei dubbi mezzi per mettere a tacere i suoi critici e oppositori a suo piacimento, a costo che gli americani e le persone nel resto del mondo vengano informati attraverso fonti disponibili di loro scelta . Si tratterebbe di una situazione difficilmente distinguibile da quella in cui lo Stato possiede tutti i media – in altre parole, una dittatura pura. A meno che non venga fermato a livello del Senato, il che è improbabile. 

Ci si chiede se il risultato di Murthy contro il Missouri, davanti alla Corte Suprema oggi (18 marzo), occupandosi della preoccupante questione della censura (e quindi delle implicazioni e della portata del Primo Emendamento), avrebbe un notevole effetto retroattivo sul divieto di TikTok, che – in fondo – si riferisce alla stessa domanda. 

Ciò che sorprende in tutto ciò è l’apparente facilità e rapidità con cui il disegno di legge è passato alla Camera, come sottolinea Clayton Morris nel primo video, linkato sopra, evidenziando il contrastante disinteresse nell’affrontare attivamente l’innegabile problema dell’ingresso incontrollato di immigrati clandestini ai confini americani (di cui sopra). In un paese che si è sempre vantato di avere il Primo Emendamento, o meglio, di ciò che esso rappresenta – la libertà di parola – che implica garantire la continua esistenza di quelle fonti di informazione che rendono possibile la libertà di espressione, ci si poteva aspettare i risultati di il voto è stato il contrario. 

Allo stato attuale, è inverosimile leggere in questi risultati il ​​grado in cui la mentalità collettiva negli Stati Uniti si è già trasformata in una mentalità che è, per quanto incomprensibile possa sembrare, ricettiva al dominio dispotico? Penso di no. I tecnocrati neofascisti, che sicuramente hanno considerato gli Stati Uniti come il più grande ostacolo da superare nella loro ricerca per il dominio del mondo, devono essere contorti in questo momento da incontrollabili convulsioni di gioia. Dopotutto, stanno assistendo al crollo di quello che un tempo era il “bastione della libertà”, che il loro burattino alla Casa Bianca e i suoi tirapiedi hanno messo in moto con relativa facilità, a quanto pare. 

Una situazione come quella brevemente delineata sopra come una possibilità concreta, somiglierebbe stranamente a ciò che avvenne all’inizio degli anni ’1950 negli Stati Uniti, che andava sotto il nome di “Spavento rosso.' La Biblioteca Eisenhower (online) fornisce questo utile schizzo di questo deplorevole episodio della storia americana:

Il senatore Joseph R. McCarthy era un giovane senatore poco conosciuto del Wisconsin fino al febbraio 1950, quando affermò di possedere un elenco di 205 comunisti tesserati impiegati nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Da quel momento il senatore McCarthy divenne un instancabile crociato contro il comunismo nei primi anni '1950, un periodo comunemente definito “paura rossa”. In qualità di presidente della sottocommissione investigativa permanente del Senato, il senatore McCarthy ha condotto udienze sulla sovversione comunista in America e ha indagato sulla presunta infiltrazione comunista nelle forze armate. Il suo successivo esilio dalla politica coincise con la conversione del suo nome in un sostantivo inglese moderno "maccartismo" o nell'aggettivo "tattiche di McCarthy", quando descriveva simili cacce alle streghe nella recente storia americana. [L'American Heritage Dictionary fornisce la definizione di maccartismo come: 1. La pratica politica di pubblicizzare accuse di slealtà o sovversione con insufficiente riguardo alle prove; e 2. L'uso di metodi di indagine e di accusa considerati ingiusti, al fine di reprimere l'opposizione. Il senatore McCarthy fu censurato dal Senato degli Stati Uniti il ​​2 dicembre 1954 e morì il 2 maggio 1957.]

Molte cose colpiscono in questo estratto, la prima delle quali è la frase “caccia alle streghe”, con le sue inquietanti connotazioni di perseguitare le persone sulla base di prove fragili ma “utili” di presunte pratiche illecite di qualche tipo – come avere un nero gatto, metaforicamente parlando, i cui equivalenti potrebbero includere "disinformazione", disinformazione" e persino (Dio non voglia) "malinformazione", tutte completamente contaminate, da una prospettiva tradizionale, con connotazioni di proverbiale stregoneria. Il divieto di TikTok consentirebbe ai membri dell'Inquisizione Biden di urlare "Strega!" a tutto ciò che non si concilia con la narrazione ufficiale, come gli articoli trovati su X, Children's Health Defense o BitChute, per citare solo alcuni probabili candidati.

C'è poi la descrizione illuminante dell'American Heritage Dictionary, citata nel brano sopra, che collega esplicitamente il maccartismo con la "pratica politica di pubblicizzare accuse di slealtà o sovversione con insufficiente riguardo alle prove" così come con "l'uso di metodi di indagine e accusa considerata ingiusta, al fine di reprimere l'opposizione.' A chiunque abbia un minimo di comprensione della posta in gioco, ciò sembrerebbe stranamente appropriato. Considerando i suoi precedenti, qualcuno potrebbe aspettarsi dall’amministrazione Biden qualche “considerazione verso prove (contrarie)” per quanto riguarda le accuse di disinformazione? Oppure l'impiego di 'metodi di indagine' che lo siano fiera? Dammi una pausa! 

Per riassumere, utilizzando un termine attualmente popolare, Biden e il suo Dipartimento di Giustizia avrebbero “utilizzato come arma” il divieto di TikTok fino in fondo, a scapito dei cittadini degli Stati Uniti e della democrazia americana. E non commettere errori: la democrazia potrebbe non riprendersi mai da ciò che minaccia di diventare niente di meno che maccartismo sotto steroidi. Sebbene si abbia accesso ai mezzi per resistere a questo atto evidente di usurpazione dei diritti e delle libertà costituzionalmente “garantiti” del popolo americano, è necessario avvalersene – prima che scompaiano.