Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La rovina della scienza nel suo 400° anniversario

La rovina della scienza nel suo 400° anniversario

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Supponiamo che dopo tutto i vari scientifici esperti e autorità avevano finito di fare lezione al pubblico dai loro pulpiti televisivi, qualcuno si era alzato e aveva detto questo:

“Coloro che hanno preteso di dogmatizzare sulla natura, come su qualche argomento ben studiato, o per presunzione o per arroganza, e in stile professorale, hanno inflitto il più grande danno alla filosofia e alle scienze.

Perché hanno avuto la tendenza a soffocare e interrompere la ricerca esattamente nella misura in cui hanno prevalso nel portare gli altri alla loro opinione: e la loro stessa attività non ha controbilanciato il danno che hanno causato corrompendo e distruggendo quella degli altri.

Immagina la reazione. Se fossero su un collegamento video verrebbero tagliati. Se fossero nella stanza verrebbero buttati fuori.

Dire una cosa del genere sarebbe inaccettabile in qualsiasi circostanza. Se proveniva da un membro del panel in uno show come quello della BBCTempo delle interrogazioni', un membro del pubblico su un telefono in mostra come Jeremy Vine o un esperto di a News programma, la reazione sarebbe la stessa.

Dopo un momento di stordito silenzio e muta incredulità, lo shock-horror iniziale avrebbe lasciato il posto all'indignazione. Se non venissero immediatamente chiusi, verrebbero smascherati, screditati e messi a tacere in pochi secondi.

Anche se un canale televisivo fosse disposto a rischiare di trasmettere qualcosa di così controverso nella speranza di aumentare i propri ascolti, si romperebbe Regolamenti di emergenza introdotto all'inizio della pandemia di Covid. Cercando di farlo Social Media sarebbe anche peggio.

Il che è ironico perché l'oratore citerebbe testualmente dal passaggio di apertura di un'edizione del 1902 di 'Nuovo organo' by Sir Francis Bacon, lo spirito guida della prima istituzione scientifica nazionale al mondo, La Royal Societye il padre di La rivoluzione scientifica. 'Nuovo organo' ha posto le basi del Metodo scientifico esattamente 400 anni prima dell'anno della peste del 2020.

Se Bacon fosse stato chiuso nel 1620, come sarebbe oggi, il Rivoluzione scientifica non sarebbe mai potuto accadere.

È la scienza Jim, ma non come la conosciamo

La difficoltà che il pubblico, e anche molti scienziati di questi tempi, avrebbero nel capire ciò che Bacon sta dicendo è che il suo tipo di scienza è molto diverso dal tipo diconsenso stabilito' scienza che viene insegnata nelle scuole e presentata nei media mainstream da celebrità piace agli scienziati Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.

L'intenzione di Bacon per iscritto Nuovo organo non era discutere con il consenso, ma semplicemente ignorarlo e andare avanti con qualcosa di più produttivo.

'Non sto nemmeno minimamente lavorando per rovesciare la scienza che sta fiorendo in questi giorni. Non metto ostacoli sulla via di questa scienza accettata. Lascia che continuino a fare ciò che hanno fatto così bene a lungo. Che diano ai filosofi qualcosa su cui discutere, forniscano decorazioni per il discorso, portino profitto agli insegnanti di retorica e ai funzionari!

Permettetemi di essere franco a riguardo. La scienza che avanzerò non è di grande utilità per nessuno di questi scopi. Non puoi semplicemente raccoglierlo mentre vai. Non si adatta alle idee preconcette in un modo che gli permetterebbe di scivolare agevolmente nella mente; e il volgare non se ne impadronirà mai se non attraverso le sue applicazioni pratiche e i suoi effetti». (Novum Organum Prefazione, traduzione di Bennett, 2017)

È il idee preconcette sulla applicazioni ed effetti della scienza, presentato al 'volgare' o pubblico laico dai media mainstream che impediscono al tipo di scienza di Bacon di'scivolando dolcemente' nella mente moderna.

Solo l'uso della parola 'volgare' stona così tanto con la mente moderna che basterebbe far cancellare Bacon, anche se ai suoi tempi si riferiva a persone 'banali', 'ordinarie', 'normali' che non conoscono molta filosofia e hanno pochi interessi intellettuali.

Bacon dice che non sta lavorando rovesciare la scienza che sta fiorendo in questi giorni ma, come il Lord Alto Cancelliere d'Inghilterra e il miglior avvocato del paese, il suo acerbo arguzia da avvocato lo condanna con deboli elogi. Che tutti gli esperti e le autorità continuino a discutere di quanti gli angeli possono danzare sulla capocchia di uno spillo. Lascia che continuino a dimostrare quanto sono intelligenti con un linguaggio sempre più fiorito e tecnico. Lascia che continuino a diventare ricchi accecando il pubblico con la scienza.

Il metodo di Bacon non va bene per nessuna di queste cose. Non puoi prenderlo casualmente dalla TV, dai giornali o dai social media. Non scivola facilmente nella mente come gli slogan pubblicitari o la retorica politica. Il normale spettatore televisivo non lo capirà mai, se non attraverso le cose che produce, come smartphone, cosmetici e vaccini. E, peggio di tutto, è inutile realizzare un profitto!

Senza andare oltre, è chiaro che il tipo di scienza di Bacon suona più come qualcosa che potrebbero fare i monaci nella solitudine dei loro monasteri che le celebrità potrebbero fare in TV.

«Il nostro metodo, sebbene difficile nel suo funzionamento, è facilmente spiegabile. Consiste nel determinare i gradi di certezza, mentre noi, per così dire, riportiamo i sensi al loro rango precedente, ma generalmente respingiamo quell'operazione della mente che segue la chiusura dei sensi, e apriamo e stabiliamo un nuovo e certo corso per i sensi. mente dalle prime effettive percezioni dei sensi stessi.' (Novum Organum, Prefazione, Traduzione in legno, 1831)

Contrariamente a quanto potrebbero dirci famosi scienziati, la scienza non è una montagna di conoscenza da scalare, è un metodo da praticare. Non è difficile da spiegare, è facile. E non produce certezze, è un metodo per scoprire come stanno certe cose per noi stessi.

Ma forse la cosa più difficile da comprendere per la mente moderna è il tipo disenso' Bacon si riferisce a quando ne parla 'riportare i sensi al loro rango precedente'.

Cosa c'è in un nome?

Il significato delle parole si evolve per riflettere i valori dei tempi. Nel mondo moderno, che valuta i cervelli al di sopra dei muscoli e le qualifiche accademiche al di sopra dell'esperienza pratica, la parola 'snuca' è interpretato quasi esclusivamente in intellettuale anziché pratico termini.

'Senso di conversazione'significa parlare razionalmente,'avere un significato' significa esprimere i pensieri in modo logico, e 'buonsenso' significa opinioni e giudizi comuni.

Ma cosa intende Bacone con 'senso' è il significato originario del XIV secolo della parola. In quei giorni 'i sensi' erano i cinque corporeo sensi della vista, del suono, del tatto, del gusto e dell'olfatto, e'buonsenso' era un comune sensazione nel cuore che collega i cinque sensi, non comune pensieri nel cervello

Bacon si trovava al crocevia tra la vecchia e la nuova interpretazione di 'senso'. Sarebbero passati altri 20 anni prima che il matematico e scienziato francese, René Descartes, divenne il primo filosofo occidentale a documentare la differenza tra corpo e mente in quello che divenne noto come il 'Problema mente-corpo' o 'Dualità cartesiana'.

Mentre la divisione tra mente e stile di vita può sembrare ovvio di questi tempi, ai tempi di Cartesio non lo era. Da accademico seduto accanto al caminetto, trovava facile dubitare dell'esistenza del suo corpo, ma tutti i colletti blu che stiravano le sue camicie e cucinavano le sue cene non lo facevano.

Il famoso assioma di Cartesio, 'penso quindi sono', pone il pensiero della mente al di sopra dell''essere' fisico del corpo. Ma, per tutti coloro che lavorato con le loro mani piuttosto che il loro cervello,'Sono quindi penso' potrebbe essere stato più appropriato.

La progressione dal Medioevo alla Modernità ha posto sempre più i sensi intellettuali della mente al di sopra dei sensi fisici del corpo. E più ci muoviamo dal Fisico realtà del mondo materiale Vai all’email virtuale realtà del metaverse questo può solo accelerare.

Quindi, quando Bacon parla di 'riportare i sensi al loro antico rango', sta parlando di capovolgere completamente l'attuale sistema di valori, classificando le esperienze sensoriali di Empirismo al di sopra delle teorie e dei processi di pensiero logico di razionalismo.

Derivato dal greco antico empiria senso 'esperienza ', tradotto in latino come Esperienza poi in inglese come esperienza e esperimento, Empirismo è la visione che tutta la conoscenza viene dal esperienza pratica della sensi fisici; in contrasto con razionalismo, che riguarda ragione come unica vera fonte di conoscenza.

Il razionalismo inizia con 'a priori' (precedente) primi principi or assiomi e deduce tutto logicamente da li. L'empirismo, d'altra parte, rifiuta tutti i principi primi preconcetti e accetta solo 'a posteriori' (successivamente) prove raccolte dopo sperimentare con i sensi.

Ma, negli ultimi vent'anni o giù di lì, anche la parola 'empirico' è stato razionalizzato per significare l'opposto di ciò che significava originariamente. L'evidenza dei propri sensi dell'individuo è ora definita come 'aneddotico', significato 'sulla base di conti individuali piuttosto che su ricerche o statistiche affidabili' e quindi 'non scientifico' e non di cui fidarsi.

Per la maggior parte delle persone in questi giorni, e anche per la maggior parte degli scienziati, le parole 'scientifico','razionale' e 'empirico' sono intercambiabili. Che è solo un'altra idea preconcetta che impedisce al metodo scientifico di Bacon di scivolare agevolmente nella mente moderna.

Razionalismo vs. empirismo

La lotta per il primo posto tra razionalismo e Empirismo è andato da allora Homo Sapiens prima guardò le stelle più di 300,000 anni fa e chiese da dove venissero?

La differenza tra mente e corpo o teoria e pratica deve essere stata ovvia anche per gli umani più primitivi dell'età della pietra. Anche le persone dell'età della pietra sognavano di volare. Ma c'è un'enorme differenza tra volare nella mente e farlo effettivamente nella dura realtà concreta. Molte cose sono possibili nell'immateriale o 'spirituale' mondo della mente che non sono possibili nel mondo materiale del corpo.

Corpo e Mente sono come immagini speculari l'uno dell'altro, sperimentano la stessa cosa da punti di vista opposti. Il corpo è confinato nello spazio e nel tempo, la mente può fluttuare liberamente al di fuori di esso. Il corpo sperimenta il mondo materiale attraverso i sensi fisici, la mente lo sperimenta attraverso i pensieri e le immagini di realtà virtuale. È la capacità della mente di creare modelli virtuali della realtà questa è la sua più grande forza e più grande debolezza.

Il corpo ha bisogno di cibo e riparo, la mente gli mostra come trovarli. Il corpo desidera tutti i comfort materiali del mondo moderno, la mente gli mostra come costruirli. Quindi, se stiamo parlando di quale dovrebbe essere classificato sopra l'altro, il razionalismo intellettuale della mente batte ogni giorno il brutale empirismo del corpo.

Sì, ma c'è il problema. Se il razionalismo della mente prevale sull'empirismo del corpo, allora lo farà think può volare e saltare da una scogliera senza preoccuparsi di costruire un deltaplano. Anche se il razionalismo potrebbe averne in abbondanza motivi perché dovrebbe prendere il primo posto, se non si verifica con l'empirismo in ogni fase del percorso, presto finirà in un disastro.

La lotta per il rango superiore tra corpo e mente è evidente negli equilibri di potere nelle tribù primitive e nelle prime civiltà. Da un lato ci sono i secolare capi: i Faraoni, i Re e gli Imperatori. D'altra parte sono i spirituale capi: gli stregoni, i filosofi e i sommi sacerdoti.

Contrariamente alle idee preconcette attuali, sono i Sommi Sacerdoti i razionalisti, non gli Imperatori. Una volta accettata l'esistenza di un Dio, o di qualsiasi altro principio primo, assioma o teoria a priori, tutto il resto si può dedurre razionalmente da lì.

Mentre i Sommi Sacerdoti sono responsabili degli aspetti non materiali dell'Impero, della motivazione e dell'educazione del popolo, della pianificazione a lungo termine e così via, sono gli Imperatori che si occupano della pratica gestione quotidiana. Mentre i pensatori razionalisti possono elaborare idee per costruire piramidi, Colosseo e strade, sono gli Imperatori empirici che forniscono i materiali per costruirli.

Ma anche se sono gli empiristi pratici che in realtà costruiscono l'Impero, i razionalisti intellettuali possono sempre trovare ragioni per prendersene il merito.

Per molti versi la lotta tra razionalismo ed empirismo è essenzialmente una lotta di classe tra gli intellettuali impiegatizi chiacchiere via nel loro torri d'avorio e i pragmatici colletti blu che se ne vanno per la strada.

La storia è scritta dai vincitori, ma non può essere scritta senza gli scrittori. Mentre i materiali per scrivere possono essere forniti dagli empiristi, la scrittura è il regno dei razionalisti. Quindi non sorprende che la filosofia occidentale sia radicata nella religione del razionalismo.

A partire dal 'Età d'oro di Atene' nel 5th secolo aC, il dialoghi of Socrate, registrato dal suo allievo a pianale, Ha sostenuto che ragione dovrebbe essere il modo principale di adorare gli dei.

La loro associazione tra ragione e devozione era una reazione all'intellettuale consenso ad Atene all'epoca che era dominata dal Sofisti, una classe di insegnanti professionisti che classificavano la virtù (orecchino) non veridicità al di sopra di tutti gli altri valori. I sofisti sapevano come usare le parole per impressionare e addebitare profumatamente i ricchi e i potenti per i loro servizi.

Secondo Platone i sofisti erano avari spin-doctor e truffatori che usavano le ambiguità del linguaggio e il gioco di prestigio retorico per ingannare. I cacciatori pagati dei giovani e dei ricchi offrivano solo opinioni, non vere conoscenze. Non erano interessati alla verità e alla giustizia, solo al denaro e al potere.

allievo di Platone, Aristotele, ha fatto un ulteriore passo avanti nel suo libro 'Sulle confutazioni sofisticate' che ha dimostrato che, mentre gli argomenti sofisticati possono apparire per essere logici, sono in realtà errori logici.

Aristotele divenne noto come il "Padre dell'empirismo", in gran parte per la sua nozione che la mente è a tabula rasa o tavoletta vuota, dove sono scritte le esperienze 'nello stesso senso in cui le lettere sono su una tavoletta'. Ma non era empirismo nel vero significato della parola poiché richiedeva comunque un intelletto attivo per leggere la tavoletta!

La parola 'empirico' apparso per la prima volta in 'Empirico' scuola di medicina greca antica, che si basava sull'esperienza pratica piuttosto che sulla teoria. Gli Empirici erano strettamente alleati pirronista scuola di scetticismo trovato da Pirro d'Elide, che aveva viaggiato in India con di Alessandro Magno esercito da cui è stato influenzato Buddismo.

Pirronismo era simile al buddismo nella sua convinzione che tutta la sofferenza umana è il risultato dell'aggrapparsi a opinioni e credenze razionalmente sostenute e l'unico percorso verso la vera illuminazione (atarassia) era sospendere il giudizio, liberare la mente da tutti i preconcetti e meditare sulle cose come sono realmente.

Mentre Pirro non ha lasciato scritti, Aristotele era prolifico. Quindi era la mezza sfornata di Aristotele  razionalista interpretazione dell'empirismo che dominò la scienza occidentale per i successivi 2,000 anni, non la vera e propria interpretazione di Pirro scetticismo.

Fu solo quasi 300 anni dopo la morte di Aristotele che sei dei suoi libri sul razionalismo furono raccolti in un compendio noto come 'Organon', la parola greca antica per 'strumento' o 'strumento' che doveva esercitare un'enorme influenza sul pensiero scientifico durante il nuovo emergente Impero Romano.

A seguito del crollo del Impero romano occidentale nel 5th secolo gran parte della conoscenza dell'antichità classica è andata perduta all'Occidente latino. Solo i primi due libri del Organon affrontare la logica del razionalismo è sopravvissuto nella loro traduzione latina. Man mano che l'Occidente scendeva ulteriormente in quello che divenne noto come il 'Anni oscuri', di Aristotele empirismo razionale non ha generato molta illuminazione!

Poiché le biblioteche dell'Impero Romano d'Occidente continuavano a chiudere, l'apertura del 'Grande Biblioteca di Baghdad', alla fine dell'8th secolo raccolse la conoscenza del mondo antico fin dall'India, dando vita a un periodo di grande progresso culturale, economico e scientifico conosciuto come 'L'età dell'oro islamica'.

I testi originali dei filosofi dell'antica Grecia erano stati conservati nelle terre di lingua greca dell'Impero Romano d'Oriente e tutti e sei i libri di Aristotele Organon furono tradotti in arabo per essere studiati da studiosi islamici ed ebrei.

La nozione aristotelica del tabula rasaa è stato sviluppato da Avicenna alla fine del 10th secolo in a metodo di sperimentazione come mezzo per la ricerca scientifica e dimostrato come un esperimento mentale di Ibn Tufail racconto allegorico di un bambino che cresce da solo su un'isola deserta.

Più o meno nello stesso periodo matematico e fisico arabo, Alhazen, ha testato sperimentalmente le teorie di Aristotele sulla fisica e sulla meccanica e ha scoperto che non funzionavano nella pratica. di Alhazen le conclusioni suonano come lo stesso tipo di scetticismo che Francis Bacon avrebbe sollevato 6 secoli dopo:

'Il dovere dell'uomo che indaga sugli scritti degli scienziati, se conoscere la verità è il suo obiettivo, è rendersi nemico di tutto ciò che legge e attaccarlo da ogni parte. Dovrebbe anche sospettare di se stesso mentre esegue il suo esame critico, in modo da evitare di cadere nel pregiudizio o nella clemenza.'

Alhazen's sscetticismo gettò le basi di un tipo di filosofia radicalmente nuovo noto come 'L'empirismo scientifico', che si sarebbe evoluto lentamente nei prossimi 6 secoli in quello che oggi conosciamo come 'Il metodo scientifico''.

Non è stato fino alla metà del 12th secolo, quando furono scoperte a Costantinopoli copie degli originali manoscritti greci, quella intera di Aristotele Organon potrebbe essere tradotto in latino e studiato per la prima volta da studiosi occidentali.

Due secoli dopo un devoto 35enne Frate Francescano vivere in un piccolo villaggio fuori mano vicino Guildford nel Surrey, esteso il Principio francescano di povertà sviluppare un principio fondamentale di ragionamento efficiente e costruzione di teorie che porta ancora il suo nome.

"La spiegazione più semplice è la migliore" e "se non è rotto non aggiustarlo" sono entrambe interpretazioni moderne di ciò che è diventato noto come "Rasoio di Occam'.

Sebbene Frate Guglielmo di Ockham non abbia inventato il principio, è stato intitolato a lui per l'efficacia con cui lo usò per ridurre all'osso il razionalismo di Aristotele.

Ci sarebbero voluti altri tre secoli prima che Francis Bacon pubblicasse il suo New Organon, ma il principio di frate William che 'le entità non dovrebbero essere moltiplicate oltre la necessità' ne era una parte fondamentale.

Il Nuovo Organon

Il torpore del razionalismo di Aristotele soffocò l'innovazione per tutto il Medioevo. Pancetta 'Nuovo organo' è stato un feroce attacco al 'Organon'. Con il suo 'Nuovo Organon'Bacone intendeva sostituire lo strumento del razionalismo di Aristotele con il suo nuovo strumento del Metodo Scientifico.

Quindi quando Bacon parla di restaurare 'i sensi' alla loro 'grado precedente' sta parlando di classifica il empirismo di Pyrrho, Alhazen e William of Ockham sopra la razionalismo di Aristotele. Ma questa è solo la metà.

Sebbene il metodo scientifico possa iniziare con prove empiriche, ne abbiamo ancora bisogno razionalismo a interpretare cosa significano le prove. In qualità di miglior avvocato d'Inghilterra all'epoca, Bacon conosceva meglio di chiunque altro il potere di ragionamenti, sofismi e retorica capziosi per capovolgere la verità. È il potere della mente di generare realtà virtuali che non hanno nulla a che fare con la realtà fisica, questo è il pericolo più grande.

Il sottotitolo di Novum Organum è 'Veri suggerimenti per l'interpretazione della natura,' non 'veri suggerimenti per la raccolta di dati scientifici'. In altre parole, il metodo di Bacon riguarda meno l'evidenza che il modo in cui sono interpretato.

«Ci ​​sono e possono esserci solo due modi per cercare e scoprire la verità. Uno di essi parte dai sensi e dagli eventi particolari e da essi sale dritta verso gli assiomi più generali; sulla base di questi, presi come principi incrollabilmente veri, procede al giudizio e alla scoperta di assiomi intermedi. Questo è il modo in cui le persone seguono ora.

L'altro deriva assiomi dai sensi e da eventi particolari in un'ascesa graduale e ininterrotta, passando per gli assiomi intermedi e arrivando infine agli assiomi più generali. Questo è il vero modo, ma nessuno l'ha provato.' (Novum Organum, Aforisma 19, Traduzione Bennett, 2017)

Il progresso del pellegrino scientifico consiste tanto nell'evitare le vie dell'inganno quanto nel trovare la via della verità. Un passo falso sulla strada del razionalismo porta più a fondo nella palude dell'inganno. Come il frutto dell'albero velenoso, se le idee e i presupposti "a priori" sono velenosi, lo è anche il frutto.

È il primo passo sulla strada della deduzione logica dopo abbiamo raccolto l'evidenza empirica a cui dobbiamo stare più attenti, perché imposta la direzione del viaggio. Sbagli e ogni passo che segue porta più lontano dalla verità.

Come disse Bacon all'inizio del Novum Organum, stabilendo 'un nuovo e certo corso per la mente dalle prime effettive percezioni dei sensi' significa scaricare tutto il bagaglio che abbiamo portato con noi generalmente rifiutando 'quell'operazione della mente che segue vicino ai sensi. '

In altre parole il pellegrino scientifico deve resistere alla fretta del giudizio e rifiutare le teorie e le generalizzazioni che balzano alla mente dopo che le prove sono state raccolte, perché quei pensieri hanno più a che fare con pregiudizi personali e idee preconcette che con la vera realtà.

I vestiti nuovi dell'imperatore

La favola di 'I vestiti nuovi dell'imperatore' dimostra che anche i nostri sensi possono ingannare. Se la campo di distorsione della realtà del razionalismo è abbastanza forte, la gente può credere a tutto! 

Da devoto cristiano. Bacon la mette così:

"C'è una grande differenza tra gli idoli della mente umana e le idee della mente di Dio, cioè tra certe credenze vuote ei segni di vera autenticità che abbiamo trovato nelle cose create". (Novum Organum, Aforisma 23, Traduzione Bennett, 2017)

Questo è il figlio del metodo baconiano che la scienza moderna ha buttato via con l'acqua sporca della religione. Mentre Bacon ottiene il merito di aver riportato l'empirismo al suo rango precedente, la scienza moderna nega sempre più ciò di cui stava veramente parlando. Nel parole di Wikipedia:

«La sua tecnica somiglia alla formulazione moderna del metodo scientifico, nel senso che è centrata sulla ricerca sperimentale. L'enfasi di Bacon sull'uso di esperimenti artificiali per fornire ulteriori osservanze di un fenomeno è una delle ragioni per cui è spesso considerato "il padre della filosofia sperimentale". D'altra parte, il metodo scientifico moderno non segue nei dettagli i metodi di Bacone, ma più nello spirito di essere metodico e sperimentale, e quindi la sua posizione al riguardo può essere contestata.'

È esattamente come 'il metodo scientifico moderno non segue i metodi di Bacone' questo è molto rivelatore. Mentre la scienza moderna èmetodico' sul modo in cui conduce esperimenti e raccoglie dati, Bacon è metodico sul modo in cui la mente umana interpreta quei dati. 

Evitare le vie dell'inganno sulla strada del razionalismo significa conservare un senso di umiltà e dubitare di ogni passo, osservando l'evidenza empirica con mente aperta, da un punto di vista impersonale, disinteressato o oggettivo.

Fare un 'salita graduale e ininterrotta' verso la verità dobbiamo determinare il 'gradi di certezza' testando il terreno empiricamente in ogni fase del percorso. Un compito laborioso e scrupoloso che, come diceva Bacone, è facile da spiegare ma difficile da seguire nella pratica.

Il metodo di Bacon suona più come buddista Meditazione or Mindfulness rispetto Flash-Bang-Wallop della scienza delle celebrità in televisione. Ha più a che fare con la psicologia della mente umana che con il Large Hadron Collider. Più precisamente, sono le distrazioni del 'applicazioni pratiche ed effetti' o "Meraviglie della scienza moderna" che impediscono al pubblico laico di "mai averlo in mano'!

Idoli della mente

Forse il più grande contributo di Bacone al metodo scientifico, che la scienza moderna ha scartato con l'acqua del bagno, è la sua caratterizzazione delle false nozioni che ostacolano il percorso del corretto ragionamento scientifico come "Idoli della mente'.

"Gli idoli e le false nozioni che ora possiedono l'intelletto umano e in esso hanno messo radici profonde non solo occupano la mente degli uomini in modo che la verità non possa entrare a stento, ma anche quando una verità è consentita, si opporranno ad essa, fermandosi dal contribuire a un nuovo inizio nelle scienze. Questo può essere evitato solo se gli uomini sono preavvertiti del pericolo e fanno il possibile per fortificarsi contro gli assalti di questi idoli e false nozioni.' (Novum Organum Aforisma 38, Traduzione Bennett, 2017)

Per bandire questi falsi Idoli della mente e apri la porta a un 'nuovo inizio nelle scienze, Bacon li ha suddivisi in quattro categorie:

Idoli della tribù: Idee preconcette e saggezza acquisita, in particolare il falso presupposto che l'interpretazione del consenso sia quella giusta:

«Poiché tutte le percezioni, sia dei sensi che della mente, riflettono chi percepisce piuttosto che il mondo. L'intelletto umano è come uno specchio deformante, che riceve i raggi luminosi in modo irregolare e mescola così la propria natura con la natura delle cose, che distorce». (Novum Organum Aforisma 41, Traduzione Bennett, 2017)

Idoli della Grotta: Debolezze personali nel ragionamento dovute a particolari simpatie e antipatie, istruzione, influenza della famiglia, amici, modelli di ruolo ecc.

«Perché ognuno ha la sua caverna o tana personale che rompe e corrompe la luce della natura. Ciò può derivare dalla [] sua natura individuale, da come è stato educato e da come interagisce con gli altri, dalla sua lettura di libri e dall'influenza di scrittori che stima e ammira, differenze nel modo in cui il suo ambiente lo influenza a causa delle differenze nella sua stato d'animo...' (Novum Organum Aforisma 42, Traduzione Bennett, 2017)

Idoli del teatro: la cieca accettazione di teorie, principi e dogmi scientifici senza mettere in dubbio quanto siano veritieri. Quello che Bacon chiamava un 'favola' ora chiamiamo un 'narrazione'.

'Chiamo questi idoli del teatro perché considero ognuno dei sistemi accettati come la messa in scena e la recitazione di una favola, creando un mondo fittizio messo in scena a sé stante. [] E sto dicendo questo non solo su interi sistemi, ma anche su un buon numero di principi e assiomi nelle singole scienze, che hanno acquisito forza attraverso la tradizione, la credulità e la negligenza.' (Novum Organum Aforisma 44, Traduzione Bennett, 2017)

Idoli del mercato: L'uso impreciso delle parole nella vita di tutti i giorni, in particolare le distorsioni delle parole da parte dei sofisti nella pubblicità, nelle pubbliche relazioni e nella politica per spingere la narrazione sulla strada dell'inganno.

"Gli uomini si associano parlando tra loro e l'uso delle parole riflette il modo di pensare della gente comune. È incredibile quanto l'intelletto sia ostacolato da scelte sbagliate o sbagliate delle parole. [] Le parole chiaramente forzano e prevalgono sull'intelletto, gettano tutto nella confusione e portano gli uomini fuori strada in innumerevoli dispute vuote e fantasie oziose.' (Novum Organum Aforisma 43, Traduzione Bennett, 2017)

Di tutti gli idoli c'erano gli idoli del mercato Bacon considerato 'i più grandi fastidi di tutti', perché gli esseri umani possono ragionare solo attraverso le parole.

La Santa Trinità

L'argomento di Bacon non riguardava il razionalismo in sé, ma il modo in cui veniva impiegato:

«Ma questo ora è impiegato troppo tardi come rimedio, quando tutto è chiaramente perduto, e dopo che la mente, per l'abitudine quotidiana e il rapporto della vita, è diventata predisposta con dottrine corrotte e piena degli idoli più vani. L'arte della logica, quindi, essendo (come abbiamo accennato), una precauzione troppo tardiva, e in nessun modo rimediare, ha teso più a confermare gli errori, che a rivelare la verità.' (Novum Organum, Prefazione, Traduzione in legno, 1831)

La parola 'logica' nell'edizione del 1831 di Wood è tradotta dal latino 'dialettica' nell'edizione originale del 1620 di Bacon, che è più vicina al moderno 'dialettica', che è:

'un discorso tra due o più persone che hanno punti di vista diversi ma che desiderano stabilire la verità attraverso un'argomentazione ragionata'.

Il razionalismo occidentale è stato fondato sul dialoghi di Socrate e Platone e la scienza occidentale è stata fondata sul dialoghi di Galileo. Tutti erano discorsi tra persone con punti di vista diversi: dialettica in altre parole.

Rivitalizzato all'inizio del 19th secolo da uno dei filosofi centrali dell'Illuminismo, Emanuele Kant, e ridefinito da Federico Hegel e Johann Fichte as tesi-antitesi-sintesi. In altre parole, la verità non si trova in un punto di vista o nel suo contrario, ma nella fusione di entrambi.

Il processo di contraddittorio, che contrappone tesi e antitesi per giungere alla sintesi, è il fondamento della filosofia, della scienza e del diritto occidentali. È persino racchiuso nella parola rapporto-nalismo stesso: trovare la verità soppesando il rapporto di argomenti da ciascuna parte. Buttare fuori il bambino della dialettica con l'acqua sporca di punti di vista "inappropriati" o "incitamenti all'odio" inaccettabili è il razionalismo occidentale che si spara ai piedi.

Il mezzo è il messaggio

Il mezzo di comunicazione, la rete di trasporto dell'informazione e della conoscenza, è il sistema nervoso della civiltà.

Dalle prime iscrizioni su creta, metallo e pietra nell'età del bronzo, ai rotoli manoscritti, libri e lettere dell'antichità classica, alle macchine da stampa del 15th secolo, alle reti radiofoniche, televisive e digitali del 20th secolo, i mezzi di comunicazione definiscono la civiltà.

Le reti di comunicazione prosperano su punti di vista alternativi allo stesso modo in cui le reti di trasporto prosperano su prodotti alternativi. Ovunque ci siano molte fonti di informazione, la dialettica è cablata nel sistema.

Con l'invenzione della radio analogica all'inizio degli anni 20th secolo e la TV analogica diversi decenni dopo, tutto è cambiato. Come le reti ferroviarie prima di loro, due treni sullo stesso binario o due segnali analogici sulla stessa frequenza non sono una dialettica, è un disastro. Le ferrovie e le reti di radiodiffusione analogica sono state rese possibili solo dall'introduzione di nuove leggi volte a limitare la libertà di movimento e di parola, impedendo che più di un treno circolasse sullo stesso tratto di binario, o più di una stazione radio analogica trasmettesse sullo stesso canale.

Ma solo un negozio nella strada principale o un operatore in rete non è un mercato libero è un monopolio totalitario. Perché la dialettica doveva essere cablata su delle trasmissioni analogiche prima che fosse possibile, è stata introdotta una legislazione controbilanciante per evitare che il pluralismo democratico si trasformasse in una dittatura totalitaria.

Nel Regno Unito e in altre democrazie liberali, legislazione sulla radiodiffusione ricollegare la dialettica alla rete richiedendo alle emittenti di essere equilibrate e imparziali. Una restrizione che non è necessaria nelle reti multi-fornitore come libri e giornali, dove il pluralismo democratico è già insito.

Il primo trilli lontano dalla pluralità verso il monopolio totalitario iniziò nella sua sede naturale, le trasmissioni radiofoniche e televisive analogiche. Laddove una volta ospitavano discussioni tra persone con un'ampia gamma di punti di vista diversi, passavano sempre più spesso a interviste interne con i membri delle proprie organizzazioni. Laddove una volta cercavano la verità attraverso la sintesi di opinioni opposte, si sono rivolti sempre più alla produzione del consenso attraverso la ripetizione e gomitata.

L'ultimo chiodo nella bara della scienza dialettica è arrivato nel luglio 2011, con la pubblicazione del 'Revisione della BBC Trust sull'imparzialità e l'accuratezza della copertura scientifica della BBC' del Prof. Steve Jones, Head of Genetics recentemente in pensione presso University College London

La principale preoccupazione del Prof Jones era quella che chiamava la BBCfalsa imparzialità' quale 'può, perversamente, portare a pregiudizi di per sé, poiché attribuisce un peso sproporzionato alle opinioni delle minoranze.'

"È chiaro che, al di fuori della società, è diffusa la preoccupazione che il suo resoconto della scienza a volte dia una visione sbilanciata di questioni particolari a causa della sua insistenza nel portare voci dissidenti in quelli che in effetti sono dibattiti consolidati". (Revisione della fiducia della BBC, p55)

“La BBC – in particolare nell'area delle notizie e dell'attualità – non comprende appieno la natura del discorso scientifico e, di conseguenza, è spesso colpevole di 'falsa imparzialità'; di presentare le opinioni di minuscole e non qualificate minoranze come se avessero lo stesso peso del consenso scientifico.' (Revisione della fiducia della BBC, p60)

A titolo illustrativo fornisce il seguente esempio:

'Il matematico scopre che 2 + 2 = 4; il portavoce del Duodecimal Liberation Front insiste sul fatto che 2 + 2 = 5, il presentatore riassume che "2 + 2 = qualcosa come 4.5 ma il dibattito va avanti".' (Revisione della BBC Trust, p58)

Come qualcuno che ha dichiarato che "nessun biologo serio può credere nella creazione biblica" e che "ai creazionisti dovrebbe essere proibito di essere medici', il professor Jones difficilmente potrebbe essere definito un osservatore imparziale, né si potrebbe dire che rappresenti il ​​'consenso stabilito' di tutti gli scienziati e medici.

Tuttavia, il suo rapporto ha avuto l'effetto desiderato. La versione del professor Jones del 'sistemato' scientifico consenso è stato progressivamente spostato più in alto nell'ordine del giorno e nelle opinioni di 'minoranze minuscole e non qualificate e 'voci dissidenti' sono stati progressivamente spinti più fuori dalla porta.

Il consenso non è più discutibile, ma Bacone si oppose per principio, qualunque cosa fosse:

Perché nelle questioni intellettuali il peggiore di tutti i presagi è il consenso generale, tranne che in teologia (e in politica, dove c'è il diritto di voto!). Questo perché nulla piace alla moltitudine a meno che non attiri l'immaginazione o leghi l'intelletto con nodi fatti dalle nozioni del volgare. (Novum Organum Aforisma 77, Traduzione Bennett, 2017).

Usando un linguaggio che non è più accettabile, Bacon riassume perfettamente le tecniche dei moderni inserzionisti, spin-doctor e propagandisti politici che manipolano le menti del pubblico facendo appello ai loro sogni e incubi, mentre legano i loro intelletti in nodi di mezzi sfornati. opinioni e preconcetti.

Ma ciò che Bacon non avrebbe mai potuto immaginare, anche nei suoi peggiori incubi, è che gli scienziati del comportamento un giorno avrebbero usato le stesse tecniche per creare il consenso della moltitudine e capovolgere completamente la scienza di Bacon.

Laddove una volta la scienza era decisa da scienziati addestrati a fortificarsi contro gli idoli della mente, ora ècostante"da presentatori televisivi famosi e dal loro pubblico di consumatori di media che sono così posseduti dagli idoli che, come ha detto Bacon,"la verità difficilmente può entrare' e, anche se perde, 'ci respingeranno'.

Il cerchio della vita

Qualsiasi scienza che non può essere contestato non è scienza È religione. Come l'antico simbolo del Ouroboros, un serpente che si ingoia la coda, la Scienza ha fatto il giro completo e si è cancellata. 

Il Ouroboros è un simbolo del ciclo eterno del rinnovamento: della morte e della rinascita. Bloccare il ciclo nel momento in cui la scienza si è mangiata non solo impedisce al pubblico di apprendere la verità sulla scienza, ma impedisce alla scienza di rinnovarsi.

Festeggiamo il 400th compleanno di Nuovo organo nell'anno in cui la scienza è arrivata a dominare ogni sfumatura della nostra vita quotidiana, è stata un'opportunità per il tipo dinuovo inizio nelle scienze' che Bacone riuscì a dare il via alla pubblicazione del suo Novum Organum.

Allora perché non l'abbiamo fatto? Forse perché tutto il esperti e autorità nel consenso scientifico consolidato non voglio un nuovo inizio nelle scienze, ma ho un interesse acquisito nel mantenere le cose esattamente come sono. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Ian McNulty

    Ian McNulty è un ex scienziato, giornalista investigativo e produttore della BBC i cui crediti televisivi includono "A Calculated Risk" sulle radiazioni delle centrali nucleari, "Non dovrebbe succedere a un maiale" sulla resistenza agli antibiotici degli allevamenti intensivi, "Un'alternativa migliore ?' sui trattamenti alternativi per l'artrite e i reumatismi e "Deccan", il pilot della lunga serie TV della BBC "Great Railway Journeys of the World".

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute