La religione del mascheramento 

Cosa hanno in comune burka, tichel, yarmulke, hijab, kapp, fez, duku e maschere chirurgiche? Le culture religiose impongono o incoraggiano fortemente questi copricapi a rispettare i dogmi. Sebbene la maggior parte di queste siano radicate nelle tradizioni etniche e religiose di qualsiasi denominazione per riflettere l’umiltà davanti a Dio e la modestia davanti all’uomo, le maschere chirurgiche sono diventate la tendenza morale del mondo occidentale per coloro che temono la scienza prima di temere qualsiasi dio. 

Per quanto assurda possa sembrare quest’ultima frase, il popolo degli Stati Uniti è sotto assedio, una guerra che sta prendendo di mira il nostro più grande motivo di fama, il nostro orgoglio e la nostra gioia: la nostra libertà. I nostri antenati stabilirono fin dalla nascita di questa nazione che tutti gli uomini hanno il diritto inviolato alla vita e alla libertà. Riconoscendo che alcune libertà indelebili per l’identità umana sono particolarmente a rischio di violazione, i Fondatori hanno redatto la Carta dei Diritti per proteggere espressamente la libertà di religione, la libertà di parola, la libertà di stampa, la libertà di riunirsi pacificamente e la libertà di presentare una petizione al governo tra le altre attività.

Eppure negli ultimi tre anni, il nostro governo ha invaso queste libertà inalienabili in nome della salute pubblica e seguendo The Science. I pochi funzionari governativi e burocrati in carica a Washington e in Georgia hanno imposto alle masse le loro convinzioni su ciò che rende il pubblico sano, senza riguardo per le opinioni dissenzienti o le convinzioni contrarie. Tale tirannia di fazioni è esattamente la violazione del contratto sociale che i Fondatori miravano a prevenire.

Dopo aver inizialmente detto al Paese che le mascherine non avrebbero funzionato contro questo virus, Anthony Fauci caduto al passo, ordinando alle persone di indossare la maschera e ordinando sia agli attori governativi che a quelli non governativi di ritenere i loro concittadini responsabili del mancato mascheramento. Un esercizio inutile in nome della “salute pubblica”, viste le ricerche precedenti alla pandemia mettere a letto l’idea che il mascheramento possa prevenire le infezioni respiratorie. Anche seguendo la Cochrane Review studio sul mascheramento pandemico mostrando un’efficacia scarsa o nulla nella prevenzione delle infezioni, l’amministrazione Biden lo dice ancora al Popolo dovremmo mascherarci.

Al di là dell’inefficacia, studi recenti stanno anche ricercando le possibili conseguenze avverse derivanti dall’uso costante della maschera, ora chiamata “sindrome da esaurimento indotto dalla maschera”. La malattia presenta molti degli stessi sintomi del “long covid”, sollevando la domanda: i rischi per la salute del mascheramento a lungo termine valgono la minuscola efficacia? Io divago. Gli obblighi di mascheramento iniziarono a diminuire quando il CDC perse un battaglia legale dove il tribunale si è rivolto solo all'autorità statutaria dell'agenzia per imporre tale mandato. La questione se tali mandati siano o meno costituzionali non è mai stata affrontata. Nonostante la questione aperta nei tribunali, sono fermamente convinto che i mandati relativi alle mascherine non superino l’esame costituzionale.

Ricordando il mio parallelo estremo tra i copricapi religiosi e le maschere chirurgiche, confrontiamo questo scenario: un giorno, i burocrati di Washington decidono che per la salute pubblica e la decenza tutti devono indossare un burka. La terra griderebbe: "Fallo!" I cittadini non musulmani perderebbero la testa Sharia la legge veniva loro imposta in violazione del diritto del Primo Emendamento di essere liberi dall'istituzione della religione! Solo gli adoratori della sanità pubblica fascista adornerebbero volentieri l'abito a testimonianza della loro vera convinzione che il burka li avrebbe salvati dalle malattie. Vi chiedo: in cosa differiscono le nostre attuali linee guida sul mascheramento? Perché mascherarsi non è un insegnamento di una religione istituzionalizzata? Affidarsi alla scienza non è una forma di fede?

In verità, i nostri tribunali hanno ripetutamente affermato che gli attori governativi non possono violare i nostri vestiti sotto entrambi i diritti di libertà religione ed discorso. La nostra Costituzione impegna il nostro governo nominato a rispettare e difendere il nostro diritto umano alla libertà, che include la nostra capacità di esprimere noi stessi e le nostre convinzioni attraverso i nostri vestiti e le nostre apparenze. Dopotutto, il nostro aspetto fa parte della nostra identità individuale. Coprire il proprio volto, la propria identità fisica, deve essere a scegliere e non un requisito.

Inoltre, le nostre identità individuali non sono legate solo ai nostri attributi fisici. No, anche il nostro discorso è fondamentale per la nostra umanità e identità. La parola è l'espressione della propria anima, soggettiva basata sulle percezioni e sulle esperienze di chi parla. Il modo in cui parlo e ciò che dico fa parte del modo in cui gli altri (e io) mi riconoscono per quello che sono!

Come ogni dipinto funge da finestra sull'essere dell'artista, così lo è il discorso nella mente, nel cuore e nell'anima di una persona. È complesso come il corpo umano che produce parole e suoni: la laringe, le corde vocali, la faringe, il palato, la lingua, i denti, le guance, le labbra e il naso di chi parla si coordinano in armonia per far sì che ciò che pensiamo nella nostra mente arrivi. dalle nostre bocche. Il linguaggio è unico per ogni individuo come le impronte digitali o il DNA di una persona. Attutire la voce di una persona, coprire le delicate sfaccettature che producono il discorso, nascondere segnali facciali non verbali e limitare il flusso d’aria tramite le maschere non è naturale.

Il mascheramento inibisce l’espressione di sé. Anche prima del mascheramento fisico, i segnalatori di virtù pubblicizzavano il controllo del proprio discorso come “politicamente corretto”. Il controllo e il mascheramento dei discorsi sono tossici sia per gli individui che per l’umanità. Evoca la stessa esitazione degli abusi domestici: la sensazione di “camminare sui gusci delle uova” per paura che le tue parole si inneschino e ti facciano del male. Provoca inoltre una crisi d’identità, una dissociazione dentro di sé, in cui la mente controlla il cuore e l’anima per paura di offendere qualsiasi ascoltatore (o osservatore). Entrambi perpetuano il complesso del vittimismo dove si crede di non poter vivere senza paura perché gli altri non faranno “quello che dovrebbero fare”. 

È vero che le percezioni interne espresse all'esterno non sono sempre corrette o gradevoli. Tale è la bellezza di permettere a qualcuno di trasmettere le proprie opinioni e convinzioni con parole proprie: l'ascoltatore può capire la persona con cui sta parlando e cogliere l'opportunità per discutere ed educare, correggere il proprio malinteso o screditare completamente l'oratore di valore. nella sua mente. La parola non è solo parlare, ma ascoltare e decidere ciò che si crede sia vero. Il nostro discorso e l'ascolto del discorso degli altri ci aiutano a comprendere e sviluppare la nostra identità.

Non è che le continue imprecazioni e le iperboli debbano diventare la norma dell’autoespressione attraverso la parola. No, il linguaggio stesso è così malleabile che può essere trasformato per adattarsi a qualsiasi situazione, per connettersi con i propri ascoltatori. Ad esempio, ci sono diverse età di comunicazione. Con un bambino non useresti le stesse parole che usi con gli adulti, a meno che la tua intenzione non sia quella di essere frainteso o del tutto incomprensibile come i personaggi adulti invisibili di Charlie Brown. Per essere compreso dai tuoi ascoltatori, devi modificare il tuo discorso per adattarlo al luogo e al pubblico di destinazione.

In che modo tutto ciò è rilevante per il tema dell’obbligo delle mascherine che erode la libertà? Richiedere alle persone di coprire il volto e il membro del corpo responsabile di parlare, essere ascoltati e compresi è disumano. Priva i bambini delle loro capacità per imparare a parlare, come usare il proprio corpo per produrre suoni, parole e frasi e come collegare quelle parole alle espressioni facciali per aggiungere contesto agli ascoltatori. Allontana socialmente le persone le une dalle altre, deteriorando la connessione umana che ci consente di comunicare e capirci a vicenda.

Non è possibile sostituire tale connessione. Come ho discusso in a articolo precedente, gli esseri umani sono una specie sociale. Sebbene siamo capaci come individui, non riusciamo a prosperare se privati ​​dell’interazione con gli altri. Durante il lockdown, le persone desideravano visitare la famiglia, andare al ristorante, riprendere la “normalità”. Riunioni su zoom, videochiamate e messaggi di testo non sono bastati a frenare il desiderio di connessione umana. 

Il mascheramento è solo un altro grado di separazione l’uno dall’altro. Anche se è meno evidente dell’isolamento dovuto alla quarantena, è solo un altro solitario promemoria del fatto che non siamo liberi. Non liberi di essere noi stessi, non liberi di connetterci, non liberi dalla paura, non liberi di respirare, non liberi di decidere da soli cosa è nel nostro miglior interesse. Anche il presidente Biden ha scherzato durante un recente conferenza stampa che, "continuano a dirmi... devo continuare a indossare [una maschera], ma non dire loro che non la avevo addosso quando sono entrato", agitando con aria di sfida la maschera chirurgica lontano dal viso.

Chi sono "loro" per decidere cosa è nel miglior interesse di ogni individuo? Noi siamo bambini e “loro” i nostri genitori? Ci manca la capacità mentale di pensare con la nostra testa? Non siamo sufficientemente sviluppati e istruiti per decidere cosa è sano e cosa non lo è? Il nostro sistema immunitario donatoci da Dio è così difettoso che non possiamo più sopravvivere al raffreddore? Trovo difficile da ingoiare il fatto che l’umanità sia sopravvissuta su questo pianeta per centinaia di migliaia di anni prima che una variante del coronavirus confonda improvvisamente le nostre difese biologiche naturali.

Chi sono “loro”? “Loro” non sono i nostri legislatori debitamente eletti che hanno giurato di sostenere e difendere la nostra Costituzione e che sono l’unico ramo del governo a cui il Popolo ha dato l’autorità di creare leggi. In effetti, il senatore JD Vance (R-OH) sta ora combattendo questa usurpazione dell’autorità legislativa da parte di “loro”. Il 7 settembre 2023 ha portato al Aula del Senato il "Libertà di respirare” Legge, che vieterebbe l’obbligo di mascherine. Il senatore Ed Markey (D-MA) si è opposto alla richiesta di consenso unanime, sostenendo che questa legislazione violerebbe i poteri sanitari degli Stati.

Un argomento interessante e apparentemente basato sulla Costituzione del senatore Markey, ma presuppone che l’obbligo di mascheramento nei confronti del pubblico sia una decisione legata alla salute, che non è supportata da prove scientifiche, e che tali obblighi non siano altrimenti vietati dalla Costituzione. 

Sebbene il popolo abbia concesso poteri sanitari agli stati, tali poteri sono ancora limitati dal diritto ultimo del popolo alla vita e alla libertà, compreso il libero esercizio della religione senza una religione approvata dallo stato (la scienza) e la libertà di parola senza intrusioni nel discorso. producendo l'orifizio o l'identità fisica di chi parla. 

Le restrizioni al mascheramento non sono un “potere sanitario” che i governi statali possono imporre. Gli obblighi di mascheramento non sono una misura di salute pubblica che il governo federale può sanzionare. Entrambi ostacolano la vita e la libertà garantite al Popolo in quanto essere umano e salvaguardate dal Popolo attraverso l'applicazione della nostra Costituzione. In quanto tale, il Popolo non si conformerà.