Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La "migliore scienza disponibile": il CDC e il mandato di viaggio sui vaccini
mandato di viaggio per il vaccino

La "migliore scienza disponibile": il CDC e il mandato di viaggio sui vaccini

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Tutto è iniziato con una domanda, una che pensavo abbastanza semplice: quali dati e studi ha utilizzato il CDC per giustificare il mandato di escludere dall'ingresso negli Stati Uniti i non cittadini e i non immigrati non vaccinati? La domanda nasceva dal Proclamazione presidenziale del 25 ottobre 2021 in cui il presidente Biden ha dichiarato la ripresa dei viaggi globali negli Stati Uniti.

Il presidente ha proclamato che l'amministrazione avrebbe "... implementato misure di salute pubblica basate sulla scienza" per controllare la trasmissione di COVID-19 per la nazione. Queste misure si fondavano su tre pilastri della salute e della sicurezza relative al COVID-19: vaccinazione, uso della mascherina e test. Dei tre pilastri della salute che tengono al sicuro gli americani, l'uso della maschera è stato ribaltato da a ordinanza del tribunale del 18 aprile 2022 e il requisito per i test prima della partenza era revocato dal CDC il 10 giugno 2022

L'ultimo baluardo di protezione rimasto per il popolo americano dalla trasmissione internazionale di COVID-19 delineato nella proclamazione presidenziale era la vaccinazione. Considerando che due terzi delle misure sanitarie del proclama erano state rimosse entro giugno 2022, ho ritenuto pertinente trovare prove scientifiche per la continua esclusione di non cittadini e non immigrati non vaccinati dall'ingresso negli Stati Uniti. Ho iniziato a setacciare il sito Web del CDC per le prove a sostegno di una tale politica, ho pensato che forse l'organizzazione avrebbe blasonato con le loro politiche le prove a loro sostegno. 

Quello che ho scoperto è stata una moltitudine di luoghi comuni e una carenza di prove scientifiche. Per quanto riguarda l'esclusione di milioni di persone dal viaggio negli Stati Uniti senza chiare giustificazioni per tale politica, ho creduto che il CDC sarebbe stato in grado di fornirmi le informazioni che stavo cercando. 

Quindi, nel giugno del 2022, ho inviato un'e-mail a CDC Info e ho posto la mia domanda. Ho ricevuto una risposta entro luglio, ma non era esattamente la risposta che mi aspettavo. Piuttosto che fornire i titoli delle dozzine di studi scientifici che hanno devono obbligatoriamente: hanno basato la loro politica su, o la pletora di dati su cui poggiava l'ultimo pilastro rimanente della proclamazione, hanno risposto: "Come parte della risposta del governo degli Stati Uniti a COVID-19, le decisioni sui requisiti di viaggio COVID-19 sono informate dai migliori scienza disponibile e realizzato attraverso un processo decisionale interagenzia che include la Casa Bianca e altre agenzie federali. 

Mi hanno quindi assicurato che il "CDC continua a valutare i requisiti del suo Ordine e determinare se ulteriori modifiche possono essere giustificate sulla base delle attuali condizioni di salute pubblica e della migliore scienza disponibile". Quindi, piuttosto che fornire la "migliore scienza disponibile" relativa alla mia domanda, il CDC ha confermato che la politica era basata sulla migliore scienza disponibile. 

Confuso e disperato, ho pensato che forse, solo forse, una richiesta di Freedom of Information Act (FOIA) sarebbe stata il passo successivo per scoprire la "migliore scienza disponibile" del CDC. Il 3 agosto 2022 ho presentato ufficialmente una richiesta FOIA al CDC. Ho ricevuto molto rapidamente una risposta dal dipartimento FOIA del CDC che affermava che, a causa della natura complicata della mia domanda, probabilmente avrei dovuto pagare per i loro servizi. Li informai che non si trattava di una domanda complicata e che mi aspettavo una risposta in breve tempo poiché il CDC avrebbe dovuto avere il supporto scientifico per sostenere una tale politica a portata di mano. A malincuore, l'analista CDC FOIA ha fornito 3 studi in risposta alla mia richiesta. Ho chiesto se questi fossero gli unici studi su cui il CDC ha basato la propria politica e mi è stato assicurato burocraticamente che lo erano. Caso chiuso. 

Mentre esaminavo gli studi scientifici risultanti dalla mia richiesta, sono rimasto sconvolto nello scoprire che tutti e 3 gli studi si sono conclusi approssimativamente nel dicembre 2021 e si basavano quindi, quasi esclusivamente, sulla variante Delta di COVID-19. Eppure, secondo l'a studio di Yale, Delta ha rappresentato lo 0% delle infezioni da COVID-19 negli Stati Uniti. entro marzo 2022. Quindi, secondo le mie interazioni con il CDC, si stavano assicurando che la migliore scienza disponibile fosse utilizzata per informare le loro politiche.

Questa scienza si basava su una variante che non esisteva più negli Stati Uniti. Eppure la scienza che informava la politica non era stata aggiornata come una nuova variante - Omicron - e le sue sottovarianti di accompagnamento rappresentavano il 100% delle infezioni da COVID-19 negli Stati Uniti. Pertanto, il CDC e il governo federale hanno continuato a vietare ai non cittadini e ai non immigrati di entrare negli Stati Uniti sulla base di dati obsoleti, sostenendo di essere informati dalla migliore scienza disponibile.  

Non uno da smettere, ho pensato che avrei dovuto dare seguito, ancora una volta, al team crack COVID-19 del CDC che mi aveva già assicurato che l'organizzazione stava operando sulla migliore scienza disponibile, anche se dovevo ancora vedere tale scienza. Il 22 settembre 2022 sono riuscito a parlare con Tanya, specialista in risposta al COVID del CDC. Dopo aver posto la mia domanda di cui sopra, Tanya mi ha informato che parte della misura in corso si basava sul Elenco di non imbarcarsi (2007). Ha spiegato che l'elenco Do Not Board ha impedito alle persone che potrebbero essere esposte a una malattia trasmissibile e che potrebbero quindi - potenzialmente - trasmettere la malattia, potrebbero essere escluse dall'imbarco su un aereo e dall'ingresso negli Stati Uniti.

Una simile spiegazione ha suscitato più domande che risposte. Considerando che il CDC ha eliminato l'obbligo di test prima della partenza per qualsiasi individuo che entra negli Stati Uniti nel giugno 2022, qualsiasi individuo vaccinato potrebbe entrare negli Stati Uniti positivo al COVID-19. Pertanto, se la No Board Policy fosse il mortaio che tiene insieme i mattoni della vaccinazione di esclusione, qualsiasi partecipante, indipendentemente dallo stato di vaccinazione, dovrebbe quindi essere soggetto alle stesse misure.

Per dirla in altro modo, se il CDC utilizzasse la Do Not Board List per sostenere la continua esclusione di non cittadini non vaccinati, non immigrati, come Tanya ha suggerito che fossero, a nessuno dovrebbe essere permesso di entrare negli Stati Uniti come chiunque entri potrebbe essere portatore e trasmettitore di COVID-19 indipendentemente dallo stato di vaccinazione. 

Considerando che la mia comunicazione con il CDC fino a quel momento era consistita in una serie di luoghi comuni che mi assicuravano che veniva presa in considerazione solo la migliore scienza disponibile, tre studi obsoleti che esaminavano una variante ormai estinta e un elenco di non imbarcarsi che assicurava malattie trasmissibili potuto entrare nel paese allo stesso modo vaccinato e non vaccinato, ho chiesto a Tanya di trasmettere la mia domanda a un altro apparente specialista CDC COVID-19. Al momento della stesura di questo pezzo, lo specialista deve ancora contattarmi.

Sentendomi disperato ma rimanendo imperterrito, ho pensato che avrei dovuto contattare di nuovo la hotline informativa COVID-19 del CDC. Forse avrei catturato l'inafferrabile specialista COVID-19 che potrebbe rispondere a quella che pensavo fosse una semplice domanda. Ho chiamato la hotline del CDC il giorno successivo, 23 settembre 2022. Sono stato accolto da una persona adorabile di nome Maya. Ho posto a Maya la mia domanda: quali dati e studi ha utilizzato il CDC per giustificare il mandato di escludere dall'ingresso negli Stati Uniti i non cittadini e i non immigrati non vaccinati? Ci fu una pausa sulla linea... "Umm... certo, mi piacerebbe aiutarti con quello oggi, ti dispiace se ti metto in attesa mentre ricevo le informazioni?"

Ho risposto: “Maya, sarebbe fantastico. Ho cercato queste informazioni per mesi. Se riesci a trovarlo dopo una breve attesa, ne sarei felice.

La musica ha riempito la fila e per 5 minuti le mie speranze sono volate alte: "Ciao Hunter, mi dispiace molto, non ho ancora trovato le informazioni che stavi cercando, ti dispiace se ti metto in attesa?"

"Maya, il CDC basa le proprie politiche su prove scientifiche, giusto?" chiesi prima che riuscisse a premere il pulsante di attesa. 

"Mi dispiace?" lei rispose.

"Voglio dire, il CDC non farebbe una politica arbitraria che non ha un supporto scientifico, giusto?" ho insistito.

Ci fu una pausa. Era come se il tempo si fosse fermato. Potevo sentire il ticchettio dell'orologio burocratico mentre Maya pensava a come rispondere alle mie domande. "Beh, non posso dire in un modo o nell'altro, ma se è quello che pensi," rispose infine Maya. Sono rimasto sorpreso; qui stavo parlando con un rappresentante del CDC e lei non è stata in grado di dirmi se il CDC abbia effettivamente basato le proprie politiche su prove scientifiche. Nella foschia della sua risposta, ha chiesto ancora una volta se poteva mettermi in attesa per trovare la risposta alla mia domanda. 

Dopo che ho acconsentito, la musica ha riempito di nuovo la fila. Passarono altri cinque minuti prima che Maya tornasse: “Mi dispiace, non sono ancora riuscita a trovare le informazioni. Posso metterti su un'altra presa?"

Anche dopo che Maya è tornata dalla sua esaustiva ricerca negli annali del CDC, non è stata ancora in grado di ottenere le informazioni. Mi ha assicurato che avrebbe potuto trasferirmi da uno specialista in grado di produrre quella che sembrava essere l'arca dell'alleanza, persa nelle maree dei secoli trascorsi da quando il presidente Biden ha emesso per la prima volta la proclamazione: 25 ottobre 2021. 

Maya mi ha trasferito a Butch, lo specialista COVID-19. Infine, ecco l'uomo del momento; ecco l'uomo che aveva le risposte; ecco la conclusione della mia ricerca. Dopo un saluto amichevole, ho posto la domanda apparentemente difficile, la cui risposta è sfuggita ad alcune delle più grandi menti del CDC che avevo incontrato: quali dati e studi ha utilizzato il CDC per giustificare il mandato di escludere dall'ingresso negli Stati Uniti i non cittadini e i non immigrati non vaccinati

Ci fu una pausa alla fine della linea. Il respiro affannoso fu l'unica risposta. Alla fine, dopo un momento di silenzio sbalordito, Butch ha risposto "Questa è una buona domanda".

"Lo so! Sono mesi che cerco la risposta!” Eravamo arrivati ​​al momento che cercavo da tanto tempo. Ero sull'orlo della risposta per una politica che escludeva 3.3 miliardi di persone dalle coste americane. 

"Posso metterti in attesa per un breve periodo per cercare una risposta?" chiese Butch. Per la prima volta da quando Butch, lo specialista del COVID-19, è entrato in linea, il dubbio ha invaso. Cosa succederebbe se Butch non avesse una risposta? Dove andrei? Avevo passato 4 dei migliori CDC prima di Butch, e ora ero in una presa familiare, pensando a pensieri familiari, preoccupanti preoccupazioni familiari... e se tutto questo non fosse finito con Butch? 

“Mi dispiace, non riesco a trovare una risposta alla tua domanda. Quello che posso fare è prendere nota della tua domanda e inviarla a uno specialista ", il mio cuore si è spezzato a quelle parole. Qui stavo semplicemente cercando le informazioni a sostegno di una politica federale, eppure ora venivo inviato allo specialista dello specialista COVID-19 del CDC. Butch mi ha assicurato che lo specialista dello specialista si sarebbe messo in contatto a breve con una risposta. 

Considerando quanto ardentemente l'amministrazione Biden, insieme alla maggioranza dei democratici eletti, abbia assicurato al pubblico americano che i loro mandati non erano basati su niente di più breve della migliore scienza che il mondo abbia prodotto, era preoccupante pensare che non potessero presentare nulla di tutto ciò a sostenere la loro politica per escludere miliardi dall'entrare negli Stati Uniti. La mia corrispondenza con il CDC consisteva in rassicurazioni sul fatto che la loro politica era basata sulla "migliore scienza disponibile", ma non erano stati in grado di produrre nulla di tutto ciò. 

Il 9 gennaio 2023, il membro del Congresso Thomas Massie del Kentucky ha presentato un disegno di legge alla Camera dei rappresentanti che annullerebbe l'obbligo di vaccinazione di Biden: HR-185. Il disegno di legge ha eliminato l'obbligo di mostrare la prova delle vaccinazioni COVID-19 per entrare negli Stati Uniti e ha assicurato che il CDC non potesse ristabilire tale misura in futuro. Ciò è stato accolto con una ferma opposizione da parte dei Democratici alla Camera. Secondo La deputata Clark del Massachusetts e Democrat Whip, il mandato di esclusione dovrebbe rimanere perché 

I Democratici alla Camera sono stati coraggiosi nella loro difesa di seguire la scienza piuttosto che fare politica con COVID-19. La decisione di porre fine ai requisiti di vaccino per i viaggiatori globali dovrebbe essere presa dagli esperti di sanità pubblica con una comprensione in tempo reale della situazione. Impedire alle agenzie di rispondere a minacce in corso o future che potrebbero avere un impatto sulla salute e sulla stabilità economica dell'America mina la nostra nazione.

Questi "esperti di salute pubblica" a cui si riferisce la deputata Clark devono fare affidamento sugli stessi dati e studi delle altre nazioni che continuano ad applicare le stesse politiche di vaccinazione. Le nazioni con servizi sanitari equivalenti al CDC, come Turkmenistan, Liberia e Libia, rimangono tutte al passo con la forte posizione dell'amministrazione Biden sulla "migliore scienza disponibile" per informare le loro politiche ed escludere gli ingressi non vaccinati attraverso i loro confini. 

Aggiungendo peso alla posizione della deputata Clark sul disegno di legge HR-185, Il deputato Frank Pallone del New Jersey lo ha pontificato 

Questa è l'ultima trovata pericolosa... La vaccinazione è protettiva contro malattie gravi e morte per COVID-19. Riduce l'impatto di COVID-19 sulla nostra infrastruttura sanitaria, compresa la capacità ospedaliera e il personale degli operatori sanitari. Questo è il motivo per cui è stato messo in atto l'ordine del CDC e perché continuo a credere che i nostri esperti di salute pubblica siano nella posizione migliore per prendere questo tipo di determinazioni.

Il deputato Pallone ulteriormente affermato che 

I democratici comprendono che stiamo entrando in una nuova fase della nostra risposta a COVID-19 e ritengono ragionevole riconsiderare alcune delle politiche relative alla pandemia e se sono ancora necessarie. Invece di affrettare proposte di legge partigiane come questa, siamo disposti ad avere conversazioni bipartisan su un percorso in avanti. Tuttavia, non metteremo mai in discussione la sicurezza e l'efficacia dei vaccini, non mineremo l'esperienza dei nostri funzionari della sanità pubblica o anteporremo la politica alla scienza.

Il linguaggio forte usato sia da Clark che da Pallone ha confermato che il membro del Congresso Massie e i suoi compagni repubblicani stavano, in effetti, anteponendo la politica alla "migliore scienza disponibile" riguardo all'HR-185. Eppure, il maggiori contributori alle elezioni del 2022 della deputata Clark provenivano dai prodotti sanitari e dall'industria farmaceutica. Del deputato Pallone maggiori contributori provenivano da "professionisti della salute", seguiti a ruota dai prodotti per la salute e dall'industria farmaceutica.

Dall'altro, quella del deputato Massie il più grande contributore elettorale proveniva dal settore pensionistico. Se Clark e Pallone fossero stati informati dalla "migliore scienza disponibile" prodotta dal CDC e che la scienza si allineasse con le istituzioni equivalenti in Guinea Equatoriale, Myanmar e Indonesia (più delle ultime nazioni rimaste con requisiti di vaccinazione equivalenti come gli Stati Uniti), perché i loro maggiori contributori alla campagna sono nei prodotti sanitari e nelle industrie farmaceutiche? 

La scienza indica che è ora di porre fine ai mandati COVID-19. A partire dal 9 febbraio 2023 il CDC ritiene che meno del 3% della nazione si trovi a "un alto livello di comunità COVID-19". L'ospedalizzazione correlata a COVID-19 continua a diminuire anche se meno del paese segue con il CDC di dosi di richiamo raccomandate (solo il 15% degli Stati Uniti è "aggiornato" sui propri richiami). Eppure gli Stati Uniti rimangono nella posizione unica di essere vicini al 30 per cento della popolazione mondiale.

Inoltre, il CDC ha confermato che il loro Strategie di prevenzione del COVID-19 "non differenziare più in base allo stato vaccinale di una persona perché si verificano infezioni rivoluzionarie, sebbene siano generalmente lievi, e le persone che hanno avuto COVID-19 ma non sono vaccinate hanno un certo grado di protezione contro malattie gravi dalla loro precedente infezione".

Anche uno sguardo superficiale ai dati disponibili e alla posizione del CDC sulla vaccinazione potrebbe concludere che ribaltare un mandato che continua a escludere gli ingressi legali non vaccinati negli Stati Uniti si allinea con la "migliore scienza disponibile". Qualsiasi altra posizione dovrebbe essere considerata politica nella migliore delle ipotesi o ipocrisia nella peggiore.

Gli Stati Uniti sono l'ultima democrazia rimasta ad applicare politiche di esclusione per quanto riguarda la vaccinazione COVID-19. Nel mese che seguì il fine del fabbisogno di vaccini del Regno Unito nel marzo 2022, le infezioni da COVID-19 sono diminuite precipitosamente. Il pubblico americano è anche ben consapevole che la vaccinazione non interrompe la trasmissione, come Dott. Fauci sottolineato in un'intervista. “Una delle cose che emerge dai dati [è] che anche se i vaccini – a causa dell'alto grado di trasmissibilità di questo virus – non proteggono troppo bene, per così dire, dall'infezione…”.

Un articolo di Scientific American ha confermato l'affermazione del Dr. Fauci: “Una volta infettate, le persone vaccinate sembrano trasmettere COVID in modo simile alle persone non vaccinate... eppure molte persone vaccinate se ne vanno in giro durante le festività natalizie pensando che le loro vaccinazioni siano campi di forza che non solo li proteggono, ma proteggono anche i loro cari vulnerabili. Non sono." 

Continuare a escludere dall'ingresso negli Stati Uniti i non cittadini non vaccinati, i non immigrati è una politica che mette la politica al di sopra della scienza. I politici che affermano che è vero il contrario sono finanziati dalle stesse industrie che traggono i maggiori benefici dal continuare con una tale politica. La loro opposizione alla fine del mandato è giustificata dalla loro fede nella "migliore scienza disponibile", ma che la scienza non può essere prodotta dalla stessa istituzione su cui si basa la continuazione del mandato. 

Possono solo fornire assicurazioni di essere informati dalla "migliore scienza disponibile" e quindi, assicurando al pubblico che tale scienza esiste, non devono produrla. È un argomento ciclico in cui gli unici vincitori sono l'industria farmaceutica e il più grande perdente è il popolo americano. La fine del mandato di vaccinazione è l'unico modo per gli Stati Uniti di allinearsi con "la migliore scienza disponibile".  



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute