Tutte le persone in buona fede dovrebbero essere turbate dalle informazioni che espongo di seguito.
Mi ci sono voluti otto anni per capire come descrivere questo problema ed è enorme: minaccia l’esistenza stessa dell’umanità.
I. Come dovrebbero funzionare la revisione sistematica e la meta-analisi
Immagina un mondo in cui scienziati, medici, regolatori governativi e il pubblico in generale abbiano davvero a cuore dati di alta qualità. Sappiamo tutti che un mondo del genere non esiste. Ma proprio come esperimento mentale, immaginiamo che tutti coloro che sono coinvolti nella scienza e nella medicina volessero davvero dati di alta qualità per prendere decisioni mediche appropriate per migliorare la salute.
Anche con le migliori intenzioni, è piuttosto difficile trarre conclusioni accurate su qualsiasi intervento medico. Ogni essere umano è diverso, quindi c'è un'enorme variabilità in ogni gruppo di persone studiato. Qualsiasi intervento chimico o biologico avrà una serie di effetti. Altri fattori – il tempo, ciò che qualcuno ha mangiato a colazione, le sostanze chimiche esistenti nel proprio sistema, i cicli ormonali, ecc. – possono influenzare i risultati della ricerca. E ci sono sempre errori nell'amministrazione, nel prendere appunti, nel riportare, ecc. in qualsiasi studio clinico.
Per superare alcuni di questi problemi, si cercano grandi quantità di dati. Quanto più ampio è il set di dati, tanto meglio è perché ciò consente a varie piccole variazioni naturali di annullarsi a vicenda in modo da poter cercare segnali più ampi sulla sicurezza e sull’efficacia.
Poiché gli esseri umani sono sempre parziali, vengono utilizzati studi controllati randomizzati in doppio cieco in modo che gli stessi ricercatori non sappiano chi ha ricevuto l'intervento medico.
Tuttavia, studi randomizzati controllati in doppio cieco, ampi, ben condotti, sono molto costosi. Un modo per superare il problema delle piccole dimensioni del campione è raggruppare insieme molti studi clinici diversi in una revisione sistematica o meta-analisi.
In un revisione sistematica si formula una domanda di ricerca, si identificano le parole chiave o le frasi associate a quella domanda e poi ci si impegna in una ricerca in database medici di alta qualità (Google Scholar, PubMed, ecc.) per identificare ogni studio relativo a quella domanda in un certo periodo di tempo ( ad esempio gli ultimi dieci anni o gli ultimi venti anni). Poi si leggono gli studi per identificare quelli che sono contaminati da pregiudizi o metodi di bassa qualità e quelli vengono scartati. Quindi si riassumono i restanti studi di alta qualità per vedere se i risultati concordano tra loro e per identificare le aree di disaccordo.
In un meta-analisi si seguono gli stessi passaggi iniziali della revisione sistematica (formulare una domanda di ricerca, identificare le parole chiave, trovare tutti gli studi rilevanti, leggerli ed eliminare eventuali studi di bassa qualità). Poi si ottengono i dati da tutti questi studi (spesso sono disponibili online oppure si può scrivere ai ricercatori per richiederli) e li raggruppa per creare un enorme set di dati. Infine, si esegue l'analisi (sulla sicurezza o sull'efficacia) su quel nuovo campione più ampio.
Il problema di come ottenere risultati medici affidabili e riproducibili è così enorme che è stato sviluppato un intero campo chiamato Medicina basata sull’evidenza per aiutare i medici a ordinare i dati disponibili. Creano “gerarchie di prove” per aiutare i medici a valutare l’affidabilità di varie forme di prove. Inevitabilmente in cima alla maggior parte delle gerarchie delle prove ci sono la revisione sistematica e la meta-analisi, perché hanno i set di dati più grandi.
È così che dovrebbe funzionare il sistema.
II. La realtà
Come si decide quali studi includere e quali escludere?
È pratica standard escludere da una revisione sistematica o da una meta-analisi qualsiasi studio che non sia uno studio controllato randomizzato in doppio cieco.
Tuttavia, sappiamo che le aziende farmaceutiche che utilizzano organizzazioni di ricerca a contratto hanno capito come ingannare gli studi randomizzati per creare i loro risultati preferiti. (Capitolo 5 del mio tesi è molto buono su questo punto.) Le organizzazioni di ricerca a contratto selezionano giovani sani senza patologie sottostanti per ridurre la possibilità di effetti collaterali, utilizzano un lungo periodo di accelerazione ed espellono dallo studio le persone che mostrano effetti collaterali iniziali, espellono le persone fuori dallo studio per essere andati al pronto soccorso (per aver violato il protocollo dello studio), e altri espedienti per dare ogni volta risultati favorevoli alle aziende farmaceutiche.
Il buon senso suggerirebbe di escludere qualsiasi studio contaminato da un conflitto di interessi. In effetti esiste un intero campo di ricerca sull’“effetto finanziamento”. Come suggerisce il nome, questi studi si concentrano su come i conflitti di interessi finanziari influenzano i risultati della ricerca. Questi studi rilevano universalmente che QUALSIASI conflitto di interessi finanziario, non importa quanto piccolo – letteralmente una singola fetta di pizza – cambia i risultati della ricerca nella direzione del finanziatore. Pertanto, la presenza di qualsiasi conflitto di interessi finanziario significa che i risultati non rifletteranno accuratamente la realtà sottostante. Di tutte le scoperte della scienza moderna, l’effetto del finanziamento è il più ampio, il più affidabile e il più riproducibile.
A proposito, non esiste una piccola quantità di pregiudizi né una quantità gestibile di pregiudizi. Una volta introdotto un conflitto di interessi finanziario, i risultati si spostano nella direzione del finanziatore, ma la portata dell’effetto è imprevedibile.
Quindi una corretta revisione sistematica o meta-analisi utilizzerà solo studi randomizzati, ma anche gli studi randomizzati sono spesso manipolati dall’industria farmaceutica e gli studi con qualsiasi conflitto di interessi finanziario, non importa quanto piccolo, dovrebbero essere esclusi.
III. È impossibile fare una revisione sistematica adeguata o una meta-analisi della letteratura vaccinale tradizionale.
R. La censura è estrema.
I professori si autocensurano nelle università per non perdere il lavoro. Letteralmente non condurranno uno studio che potrebbe mostrare i danni derivanti dai vaccini perché non vogliono essere inseriti nella lista nera.
Le riviste scientifiche bloccano la pubblicazione di qualsiasi studio che mostri i danni derivanti dai vaccini. Non arriverà nemmeno alla revisione tra pari. Verrà semplicemente rifiutato completamente.
I database tra cui Google e Google Scholar bloccano l'accesso agli studi critici. Quindi è come se quegli studi non fossero mai esistiti.
B. Non esistono studi randomizzati tradizionali.
L’industria dei vaccini sostiene che, poiché i vaccini sono “sicuri ed efficaci™️”, non sarebbe etico avere un gruppo di controllo non vaccinato. Questo è un esempio della “fallacia del ragionamento circolare” – un argomento che presuppone che ciò che sta cercando di dimostrare sia vero. Ma finora se la sono cavata e semplicemente non conducono studi randomizzati sui vaccini (come dimostrato dall’ICAN).
C. Tutti gli studi tradizionali sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini sono contaminati da conflitti di interessi finanziari.
Gli studi sono condotti direttamente dalle aziende farmaceutiche (tramite organizzazioni di ricerca a contratto) o da studiosi che ricevono denaro dalle aziende farmaceutiche.
Quindi, secondo le regole standard della medicina basata sull’evidenza, si devono escludere da qualsiasi revisione sistematica o meta-analisi tutti gli studi su cui generalmente fanno affidamento NIH, FDA, CDC e i media mainstream per affermare che i vaccini sono sicuri e affidabili. efficace. Se si vuole impegnarsi in un’adeguata medicina basata sull’evidenza si deve ammettere che l’evidenza attuale su cui generalmente si fa affidamento per prendere decisioni sulle vaccinazioni è scientificamente priva di significato.
IV. Come sarebbe effettivamente una revisione sistematica o una meta-analisi adeguata sulla sicurezza e sull’efficacia del vaccino?
Ricorda che nel nostro esperimento mentale stiamo immaginando un mondo in cui “tutti coloro che sono coinvolti nella scienza e nella medicina vogliono davvero dati di alta qualità per prendere decisioni mediche appropriate per migliorare la salute”. Ok, quindi come sarebbe?
Ho già dimostrato che bisogna escludere tutti gli studi tradizionali sui vaccini perché nessuno di loro è RCT e tutti sono contaminati da conflitti di interessi finanziari. Non sto parlando io, quelle sono solo le regole della medicina basata sull’evidenza.
Quindi, per trovare la verità – le prove migliori e più affidabili – bisognerebbe uscire dal mainstream e condurre un nuovo tipo di revisione sistematica o meta-analisi.
Sarebbe necessario formulare una domanda di ricerca (ad esempio “i vaccini sono associati al diabete”), identificare le parole chiave correlate e quindi condurre una ricerca completa di fonti alternative e di ciò che viene chiamato “la letteratura grigia” (che di solito viene censurato e soppresso) tra cui:
- Il difensore/Difesa della salute dei bambini,
- Il filo alto/IO POSSO,
- La reazione al vaccino/N.V.I.C,
- Mercola,
- Notizie sul sito di prova,
- substack (dove, ad esempio, Un medico del Midwest funziona meglio di NIH, FDA e CDC messi insieme),
- Istituto di arenaria,
- Documenti di ricerca internazionali (la migliore ricerca sui vaccini si sta svolgendo al di fuori degli Stati Uniti),
- Documenti di lavoro su SSRN,
- Documenti ritirati (l'azienda farmaceutica richiede il ritiro di qualsiasi documento che sia direttamente sopra l'obiettivo, quindi è necessario valutare personalmente l'avviso di ritiro e il documento sottostante),
- libri (che aggirare , il censori),
- resoconti in prima persona su blog e testimonianze di mamme e papà guerrieri (utilizzando motori di ricerca diversi da Google),
- procedimenti giudiziari compresi deposizioni e dichiarazioni giurate,
- testimonianza legislativa, e
- documenti consegnati tramite FOIA richieste,
- oltre a Google Scholar, PubMed e altri database tradizionali.
Questo è un processo molto più difficile (richiede più impegno ed espone alla censura e all'inserimento nella lista nera). Ecco perché le persone non lo fanno. Ma se si vuole davvero fare una revisione sistematica o una meta-analisi adeguata delle prove del vaccino, è così che si dovrebbe fare.
E sì, ne abbiamo più di 100 studi sui vaxxed e sui non vaccinati ciò è avvenuto tramite esperimenti naturali e altri progetti di studio intelligenti. Ma dati i problemi identificati con gli RCT nella Sezione II di questo saggio, credo che un’adeguata revisione sistematica o meta-analisi dei vaccini dovrebbe includere anche altri modi di conoscere oltre agli RCT.
La revisione sistematica e la meta-analisi non dovrebbero essere solo un riflesso del potere: chi può finanziare il maggior numero di studi randomizzati, chi può eseguire il maggior numero di magie statistiche. Dovrebbero raccogliere informazioni di altissima qualità da ovunque possiamo trovarlo per creare il quadro più completo di qualsiasi problema e di ogni rimedio proposto.
V. Che dire dell'“effetto finanziamento” negli studi scettici?
Parliamo un attimo dei possibili conflitti di interessi tra i ricercatori in esilio.
Il Team Vaccine (ad esempio Offit, Hotez e Reiss, che stanno tutti guadagnando milioni di dollari dall’iatrogenocidio) spesso sottolineano che si possono guadagnare dei soldi lottando per denunciare i danni dei vaccini. Non si avvicina nemmeno lontanamente alle centinaia di miliardi di dollari all’anno che l’industria farmaceutica guadagna dai vaccini e dalla vendita di trattamenti per i danni da vaccino, ma non è zero. CHD, ICAN, Mercola, ecc. guadagnano qualche milione di dollari all’anno di entrate che usano per costruire un movimento per fermare l’iatrogenocidio. Studiosi indipendenti tra cui Jeremy Hammond, Jennifer Margulise I può fare qualcosa di meglio di una vita di sussistenza raccontando la verità.
(Vorrei anche sottolineare che il Team Vaccine sembra inconsapevole del fatto di aver incriminato se stessi e i loro studi.)
Ma voglio sostenere che qualsiasi definizione ragionevole di conflitto di interessi finanziario non si applica alla letteratura alternativa e grigia (e agli scettici sui vaccini in generale) per i seguenti motivi:
1. Ci piacerebbe assolutamente sbagliarci. Per prendere come esempio solo la mia esperienza: sono andato a letto ogni notte e mi sono svegliato ogni giorno per otto anni sperando e pregando di sbagliarmi sui danni dei vaccini. Una volta ho trascorso tre giorni a leggere ogni possibile tipo di errore logico e applicandoli uno per uno al mio lavoro per vedere se sbagliavo. (Non lo ero. Tuttavia, il vari elenchi di errori logici in realtà si adattano abbastanza bene alle azioni dei principali spacciatori di vaccini.) Se si scopre che mi sbaglio, sarò una delle persone più felici al mondo. E questo è vero in tutto il movimento: tutti vorremmo sbagliarci. Eppure ogni giorno crescono le prove che i vaccini causano danni enormi.
2. Quando commettiamo un errore metodologico veniamo fatti a pezzi dalle aziende farmaceutiche e dai loro funzionari ben pagati. L'industria farmaceutica osserva e legge tutto ciò che facciamo cercando il minimo passo falso in modo da potersi avventare e poi affermare che tutte le prove contrarie sono errate. Detto in modo diverso, gli scettici sui vaccini sono sottoposti alla revisione tra pari più rigorosa di qualsiasi altro studioso sulla Terra e, se vengono commessi errori, verranno scoperti rapidamente, annunciati pubblicamente e ampiamente distribuiti.
Naturalmente l’industria farmaceutica detesta qualsiasi studio che mostri danni. Ma nel processo, si accumula un’ampia letteratura secondaria e terziaria mentre l’industria farmaceutica attacca e gli studiosi difendono il loro lavoro. Bisogna leggerlo tutto, ma col tempo diventa abbastanza chiaro quali studiosi hanno dimostrato il loro coraggio e quali studi hanno resistito a un esame rigoroso e dovrebbero essere inclusi in una revisione sistematica o meta-analisi. Gli studiosi scettici tendono ad essere più intelligenti e veloci del Team Vaccine perché accogliamo con favore le critiche e le domande e questo migliora le nostre capacità anno dopo anno.
3. Sì, si possono guadagnare dei soldi lavorando nella resistenza, ma tutti coloro che lavorano per comprendere i danni dei vaccini stanno guadagnando molto meno di quanto guadagnerebbero se accettassero la narrativa standard. Sembra esagerato affermare che qualcuno che sta perdendo centinaia di migliaia di dollari o addirittura milioni di dollari in guadagni di una vita per dire la verità abbia in qualche modo un conflitto di interessi finanziario. In effetti, si potrebbe sostenere che il lavoro che svolgiamo è l’opposto di un conflitto di interessi finanziario.
4. L’abuso del processo legislativo da parte dell’industria farmaceutica e il controllo del governo e del mondo accademico hanno creato in primo luogo la necessità di un movimento per la libertà che finanziasse la ricerca alternativa. In assenza di protezione dalla responsabilità, gli avvocati dei querelanti avrebbero finanziato centinaia di milioni di dollari di studi sulla sicurezza dei vaccini (proprio come fanno con altri prodotti tossici), il programma vaccinale non esisterebbe e non ci sarebbe alcuna epidemia di danni da vaccino in questo paese.
Se il governo non fosse stato catturato dall’industria farmaceutica, avrebbe finanziato la ricerca indipendente sulla sicurezza dei vaccini. Il controllo da parte dell’industria farmaceutica del sistema politico, delle agenzie di regolamentazione e del processo di produzione della conoscenza nella scienza e nella medicina – corrompendo così tutto – ha creato la necessità di un movimento per la libertà, altrimenti non ci sarebbe stata alcuna ricerca onesta. Cittadini indipendenti che si fanno avanti per riempire il vuoto creato dalla corruzione dell’industria, dalla codardia del mondo accademico e dal completo fallimento del governo non è un conflitto di interessi, è patriottismo, democrazia, sopravvivenza, scienza reale e semplicemente decenza.
VI. Conclusione
La scienza corretta è difficile. C’è molta variabilità negli esseri umani e la stragrande maggioranza degli interventi medici proposti non produce benefici. Un modo per migliorare la ricerca scientifica è ottenere campioni molto grandi. Ma questi studi sono costosi. È possibile migliorare i risultati scientifici attraverso una revisione sistematica e una meta-analisi che combinino i risultati di tutti i precedenti studi di alta qualità su un argomento. La medicina basata sull’evidenza richiede che gli studi che non sono RCT e quelli caratterizzati da conflitti di interessi finanziari siano esclusi dalle revisioni sistematiche e dalle meta-analisi.
Non esistono studi clinici randomizzati tradizionali in relazione ai vaccini e tutti gli studi tradizionali sui vaccini sono contaminati da conflitti di interessi finanziari. Pertanto è impossibile effettuare una revisione sistematica adeguata o una meta-analisi dei vaccini utilizzando studi tradizionali. Inoltre, la capacità dell’industria farmaceutica di manipolare gli RCT suggerisce che si dovrebbero includere ulteriori tipi di dati di alta qualità per migliorare i risultati della ricerca.
Il modo migliore per fare una revisione sistematica o una meta-analisi dei benefici e dei danni dei vaccini è rivolgersi a fonti alternative e alla “letteratura grigia” cercando i risultati dei principali gruppi scettici (CHD, ICAN, Mercola e altri). Ce ne sono più di 100 vaxed vs. non vaccinati studi che mostrano i danni derivanti dai vaccini. Ma dovremmo anche includere una gamma più ampia di studi per ottenere la comprensione più completa possibile dei rischi dei vaccini.
Alcune parti in conflitto temono che anche i ricercatori ribelli siano in conflitto. Ma un orientamento scettico verso i propri risultati (“ci piacerebbe sbagliarci”), un attento esame da parte di estranei ostili e le enormi perdite finanziarie implicate nel dire la verità forniscono ragioni per cui questi risultati sono correttamente intesi come la prova più affidabile che abbiamo. . Inoltre, dovrebbe essere chiaro che dire la verità di fronte alle bugie diffuse da parte dell’industria, del governo e del mondo accademico non è un conflitto di interessi; è coraggioso, onorevole e rappresenta il meglio dello spirito umano.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
