L'agenda di censura del Virality Project

A novembre 2023 Alex Gutentag e io segnalato sul sistema di segnalazione dei contenuti interno del Virality Project, come diffuso dal Comitato della Camera degli Stati Uniti sull'armamento del governo federale.

Iniziativa del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS) e la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) e guidati da Osservatorio Internet di Stanford (SIO), il Progetto viralità ha cercato di censurare coloro che mettevano in dubbio le politiche governative sul Covid-19. Il Virality Project si è concentrato principalmente sulla cosiddetta “disinformazione” “anti-vaccino”; Tuttavia, le mie indagini su Twitter Files con Matt Taibbi hanno rivelato questo includeva “storie vere sugli effetti collaterali dei vaccini. "

Un’ulteriore revisione dei contenuti segnalati dal Virality Project dimostra come abbiano spinto le piattaforme di social media a censurare tali “storie vere”. Ciò è stato spesso fatto in modo incompetente e senza nemmeno un'indagine superficiale delle fonti originali. In un caso, i giornalisti del Virality Project hanno dichiarato alle piattaforme che le segnalazioni di un bambino ferito durante una sperimentazione di un vaccino erano “false” a causa dei tempi; citando le date di uno studio Moderna quando in realtà il bambino era stato coinvolto in uno studio Pfizer.

I ricercatori dal grilletto facile diventati attivisti del Virality Project sono andati oltre, avvisando i loro partner Big Tech (tra cui Facebook, Twitter, Instagram e TikTok) di proteste, battute e dissenso generale.

Guidati da ex collega della CIA Renee DiResta, il Virality Project ha funzionato come intermediario per la censura governativa. I legami tra il governo degli Stati Uniti e il centro di ricerca accademica erano estremamente stretti. Il DHS aveva "compagni" incorporati presso l'Osservatorio Internet di Stanford, mentre la SIO aveva stagisti incorporato presso CISA, e l'ex personale del DHS hanno contribuito al Virality Project rapporto finale.

Il Virality Project ha avuto contatti anche con la Casa Bianca e l'Ufficio del Surgeon General, ha descritto il CDC come un “partner” nei suoi documenti di progettazione e il Dipartimento di sanità pubblica della California disponeva di un login per accedere al sistema di segnalazione dei contenuti Jira, così come fatto personale CISA.

Kris Krebs e Alex Stamos – ex direttori rispettivamente di CISA e SIO – sono diventati soci in affari subito dopo aver lasciato il loro posto.

Norwood contro Harrison sviluppate che il governo “non può indurre, incoraggiare o promuovere soggetti privati ​​a realizzare ciò che è costituzionalmente vietato di realizzare”. Anche Stamos lo sapeva e per dirla semplicemente; il governo “non aveva l’autorizzazione legale” e così hanno creato un consorzio per “colmare il vuoto delle cose che il governo non poteva fare da solo”.

Precedenti giudiziari riguardanti “partecipazione congiunta" e "intreccio pervasivo” tra enti pubblici e privati ​​chiariscono che il governo non può affidare a terzi, come nel caso del Virality Project, azioni che sarebbe illegale per il governo stesso eseguire.

Il Virality Project aveva diversi partner senza nome che compaiono nel sistema di segnalazione dei contenuti, incluso un appaltatore militare da miliardi di dollari MITRA e una società di consulenza in comunicazione legata al Partito Democratico, Hattaway. Fondatore Doug Hattaway era un "consigliere e portavoce del segretario di Stato Hillary Clinton, del vicepresidente Al Gore e del leader della maggioranza al Senato Tom Daschle, e ha fornito consulenza strategica alla Casa Bianca di Obama e alla leadership democratica della Camera e del Senato degli Stati Uniti". Come il Virality Project, Hattaway ha lavorato con la Fondazione Rockefeller durante la pandemia sui temi della disinformazione.

Il Virality Project non dichiara alcuna relazione con MITRE o Hattaway nonostante fornisca loro l'accesso al loro sistema Jira.

Il Virality Project è stato in parte finanziato dal Rete Omidyar, che ha fornito $ 400,000 al partner VP e consulente del Pentagono Graphika. Gran parte dei finanziamenti del Virality Project, tuttavia, sono sconosciuti e lo sono anche non dichiarati sul loro sito web.

Questo e molto altro hanno portato cinque querelanti, tra cui professori di Harvard e Stanford, ad accusare il governo degli Stati Uniti di violazioni del Primo Emendamento con il Virality Project come uno dei principali proxy. Il 18 marzo il loro caso sarà esaminato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Il Progetto Viralità e Murthy contro Missouri

I Murthy contro il Missouri querelanti asserire che “la CISA ha lanciato un colossale progetto di sorveglianza e censura di massa che si autodefinisce “Election Integrity Partnership” (e più tardi, “Virality Project”). L’Election Integrity Project (EIP) “ha monitorato 859 milioni di post solo su Twitter”. 

Il Virality Project ha utilizzato lo stesso sistema Jira dell'EIP per contrassegnare i contenuti e includevano gli stessi principali partner pubblici: SIO, il Centro per un pubblico informato dell'Università di Washington, del Consiglio Atlantico Laboratorio di ricerca forense digitalee Graphika, con l'aggiunta della New York University e dell'istituzione istituita dal Congresso Conferenza Nazionale sulla Cittadinanza.

Il Virality Project ha avuto ampi contatti non solo con il CISA ma anche con la Casa Bianca e il Surgeon General. Rappresentanti della Casa Bianca ha inviato richieste di censura dirette su Twitter Compreso, "Ehi gente, volevo segnalare il tweet qui sotto e mi chiedevo se possiamo avviare il processo per rimuoverlo il prima possibile." E ancora di più minaccioso:

 “Ragazzi, siete seri? Voglio una risposta su quello che è successo qui e la voglio oggi”.

Flaherty ha anche comunicato che le sue comunicazioni arrivavano con il sostegno dei vertici dell’amministrazione: “Questa è una preoccupazione condivisa ai livelli più alti (e intendo i più alti) del WH”.

Il progetto viralità ha ospitato un lancio con il chirurgo generale statunitense Vivek Murthy come parte del La campagna del chirurgo generale contro la “disinformazione”. Nella presentazione, Renee DiResta ha anche presentato Matt Masterson, ex consigliere senior del DHS, e ora un "membro della politica non residente” al SIO.

Murthy conclude la presentazione dicendo a Renee: "Voglio solo dirti grazie, per tutto quello che hai fatto, per essere un partner così eccezionale".

Allo stesso tempo la Casa Bianca, l’OSG e altri erano sul sentiero di guerra, sostenendo che le piattaforme di social media erano “uccidere persone” per aver consentito la circolazione della cosiddetta “disinformazione”.

Con l’accesso alla Casa Bianca, al Surgeon General, al CDC, al DHS e al CISA, insieme a relazioni di alto livello con quasi tutte le principali piattaforme di social media occidentali, il Virality Project è stato un nodo chiave, se non il principale, di coordinamento per il Covid-19. relativa censura su Internet. 

Il sistema di segnalazione dei contenuti

Quando il Virality Project ha affermato di considerare “disinformazione” le “storie vere sugli effetti collaterali dei vaccini”, non stava scherzando, e lo ha fatto. contenuto segnalato ai suoi partner Big Tech di conseguenza. 

Forse il più eclatante è stato quello di Maddie de Garay. Maddie e i suoi fratelli sono stati arruolati nella sperimentazione del vaccino Pfizer presso l'ospedale pediatrico di Cincinnati. Successivamente le è stato aperto il cieco ed è stato confermato che faceva parte del gruppo vaccino e non del gruppo placebo. 

Entro 24 ore dalla sua seconda iniezione nel gennaio 2021, Maddie ha sviluppato un serie di sintomi, tra cui “forte dolore addominale, scosse elettriche dolorose sulla colonna vertebrale e sul collo, estremità gonfie, mani e piedi ghiacciati, dolore al petto, tachicardia, spilli e aghi nei piedi che alla fine hanno portato alla perdita di sensibilità dalla vita in giù. " Ad oggi Maddie continua a soffrire di mancanza di sensibilità nella parte inferiore delle gambe, difficoltà a mangiare, problemi di vista e affaticamento tra gli altri sintomi persistenti.

Lo staff del Virality Project ha registrato un ticket Jira intitolato "La storia di Maddie: falsa affermazione che una dodicenne è stata ricoverata in ospedale a causa della sperimentazione del vaccino" e ha fornito un'ampia documentazione del "coinvolgimento" offensivo sui social media, inclusa la micro-polizia dei contenuti che citano la storia di Maddie con solo due Mi piace e due condivisioni.

Sono stati espressi molti dubbi sulla veridicità delle ferite di Maddie. La madre di Maddie, Stephanie de Garay, mi ha fornito diverse lettere di medici che confermano il collegamento, inclusa quella del medico del pronto soccorso che l'ha dimessa durante la sua prima visita. La loro diagnosi era “Effetto avverso del vaccino”. Anche Stephanie de Garay testimoniato sotto giuramento di fronte al Congresso degli Stati Uniti nel novembre del 2023 riguardo all'esperienza di sua figlia.

La cosa più eclatante è che l'idea che la storia fosse "falsa" si basava sull'affermazione che Maddie fosse in una moderno prova. Ma lei era in a Processo Pfizer, come indicato nei post raccolti da Virality Project e collegati nello stesso ticket.

"Cari partner della piattaforma", scrive il giornalista mentre porta i post all'attenzione di Google, Facebook, Twitter, TikTok, Medium, Pinterest e della già citata Hattaway Communications:

…molto probabilmente falso a causa di problemi di tempistica. Lo studio Moderna sui bambini [ha iniziato il 16 marzo], quando i partecipanti hanno ricevuto le prime dosi. Tuttavia, il video afferma che Maddie ha una risonanza magnetica programmata per il 03/16 e che questi sintomi si verificano da un mese e mezzo. Pertanto, Maddie avrebbe dovuto ricevere la seconda dose del vaccino durante/prima di febbraio, ovvero almeno un mese prima dell’inizio dei test su Moderna.

"Ack, grazie per aver rilanciato!" risponde un rappresentante della piattaforma. 

I nostri autoproclamati signori della censura non solo sono micro-manager, ma sono spesso incompetenti. 

I post sono stati contrassegnati come “Generale: anti-vaccinazione” nonostante i de Garay abbiano offerto volontariamente i loro tre figli per la sperimentazione del vaccino.

Alcuni contenuti segnalati nel rapporto sono rimasti attivi, mentre altri sono stati rimossi. Un video della testimonianza di Stephanie de Garay è stato rimosso da Twitter. Non è possibile accertare se questo sia stato specificamente rimosso o meno a causa del rapporto del Virality Project, ma il loro intento era chiaro.

In un altro caso, il Virality Project voleva che le persone che diffondevano un resoconto dei media mainstream venissero censurate:

“Piattaforme, questa storia non confermata di un giovane atleta sano che è stato ricoverato in ospedale dopo essere stato vaccinato continua ad essere utilizzata dagli attivisti anti-vaccini per diffondere disinformazione sui vaccini”.

"Ack, grazie" ha risposto un rappresentante della piattaforma. 

Anche un rapporto di un affiliato di notizie della ABC, uno dei più grandi conglomerati mediatici degli Stati Uniti, rientrava nella categoria “Generale: anti-vaccinazione” e “Titolo fuorviante”.

Il collegamento principale fornito, a un video di YouTube, è stato rimosso. 

Il sistema Jira è stato creato per tenere traccia delle azioni intraprese dai partner Big Tech, come illustrato di seguito:

Il contenuto è stato contrassegnato per indurre le piattaforme ad agire.

"Buongiorno team di Google, vi invio questo messaggio perché i nostri analisti hanno notato che stamattina un annuncio Google su un articolo politico diffondeva le affermazioni antivax dal video sul razzismo medico che stavate monitorando. Questo è contrario alle tue politiche?

"Grazie per aver segnalato, confermato e inviato per la revisione."

"Grazie per l'avvertimento: ci stiamo lavorando"

"Grazie per la condivisione! Il nostro team ora lo sta monitorando”.

E follow-up del team del Virality Project:

“Gli annunci avrebbero dovuto essere rimossi? Ti segnalo, ho appena controllato e vedo ancora un altro annuncio di razzismo medico."

Le piattaforme si sono scusate quando non sono arrivate alle segnalazioni di Virality Project abbastanza velocemente:

"Ci scusiamo per il ritardo nella risposta (era in riunione) - siamo intervenuti prima nel pomeriggio, grazie ancora per le segnalazioni."

Ciò ovviamente si basava sulle “raccomandazioni” più flagranti dell’Election Integrity Partnership. che comprendeva: 

"Vi consigliamo di contrassegnare tutti come falsi o di rimuovere i post seguenti."

"Ciao Facebook, Reddit e Twitter... vi consigliamo di rimuoverlo dalle vostre piattaforme."

E molti altri.

Il Virality Project è stato un intermediario strategico tra il governo degli Stati Uniti e le principali piattaforme di social media. COME Murthy contro Missouri mostra che in molti casi il governo ha rinunciato anche all’intermediario prescelto e ha chiesto direttamente la censura.

Con le loro vaste risorse, perché Google, Facebook e Twitter hanno avuto bisogno di un consorzio esterno per segnalare la “disinformazione”? La risposta ovviamente è che non l’hanno fatto loro, l’ha fatto il governo. Proprio come ci ha utilmente ricordato il direttore della SIO Alex Stamos, la giurisprudenza del Primo Emendamento afferma che il governo “non può indurre, incoraggiare o promuovere i privati ​​a realizzare ciò che è costituzionalmente vietato di realizzare”.

Il Primo Emendamento protegge le false parole. C'è un costo per le false affermazioni, ma il costo della censura vero le richieste sono molto più elevate. L’alternativa è una società in cui la verità viene soppressa e gli attori potenti diventano ancora più irresponsabili. Il governo non può essere nominato arbitro di ciò che è vero.

In questo mondo invertito, il ruolo del mondo accademico e della società civile non è quello di sfruttare Internet per captare meglio i segnali di sicurezza relativi ai prodotti aziendali, ma quello di proteggere le aziende dal controllo pubblico. In passato tali violazioni etiche avrebbero comportato la chiusura delle istituzioni, ma l'Osservatorio Internet di Stanford e i suoi partner del consorzio continuano senza alcuna battuta d'arresto.

Il dottor Aaron Kheriaty è un Murthy contro Missouri querelante ed era il direttore del programma di etica medica presso l'Università della California Irvine prima di essere licenziato per aver contestato il mandato sui vaccini dell'università. Alla domanda sulla sua reazione a questa censura ha risposto: 

Mentre in medicina la causalità è talvolta difficile da stabilire, e diversi medici valutatori possono giungere a conclusioni divergenti su un caso particolare, i censori del Virality Project (che mancavano anche di competenze mediche di base) si sono arrogati l’autorità di esprimere giudizi di veridicità su particolari casi medici – anche prevalere sui giudizi dei medici valutatori. Tale censura è completamente antitetica al progresso medico e scientifico, che si basa sulla libera indagine e sul dibattito pubblico e aperto.

Gran parte di ciò che il Virality Project segnalava era plausibile; tuttavia, i loro monitori nella sala Internet, che probabilmente non avevano nemmeno i certificati di pronto soccorso, si consideravano arbitri della verità e abbinavano la loro arroganza a pigrizia e incompetenza complementari.

La veridicità del contenuto è stata ovviamente sempre irrilevante per il Virality Project, dato che consideravano le “storie vere” come “disinformazione”.

Tutto ciò è stato detto al DHS, alla CISA, alla Casa Bianca, al Surgeon General, a un'agenzia di comunicazione allineata al DNC, ad appaltatori militari, accademici, ONG e altro ancora uniti per sopprimere le storie di persone reali, compresi i bambini, che sono state plausibilmente ferite dal vaccino . Hanno cercato di nasconderlo non perché potesse essere falso, ma proprio perché potrebbe essere vero.

Ripubblicato dall'autore substack