Elogio della guerra semantica

A rigor di termini, le singole parole e termini non hanno un significato fisso. Piuttosto, questi segni emergono nella vita come vasi per lo più vuoti che vengono permeati di significato sempre maggiore nel tempo dalle associazioni semantiche fissate su di essi da individui viventi e che respirano.

Le prime associazioni ad “attaccarsi” al segno vengono poi sancite (o meno) dalla “plebiscito quotidiano” di utilizzo, il che significa che, in teoria, abbiamo un enorme potere di cambiare il modo in cui una parola o un termine viene utilizzato e percepito. 

Gli ultrapotenti nella società, tuttavia, non vogliono che conosciamo la malleabilità intrinseca del linguaggio, né la nostra capacità collettiva di impregnare consapevolmente i suoi elementi particolari con significati nuovi e diversi. 

E per un'ottima ragione. 

Una comprensione ampia di questa dinamica minerebbe seriamente quello che vedono come uno dei distretti chiave del loro potere, e con esso la loro capacità di mettere sulla difensiva coloro che sono inclini a mettere in discussione le loro manovre spesso illecite e immorali attraverso l’emissione mirata di epiteti; vale a dire, una parola o un termine che essi, attraverso il loro arrogante controllo delle istituzioni di produzione culturale, hanno ripetutamente impregnato di una valenza morale o politica negativa apparentemente fissa. 

Il nonno di tutti questi epiteti nell’era contemporanea è, ovviamente, “teorico della cospirazione”, inventato e diffuso dal “teorico della cospirazione”Potente Wurlitzer” del Deep State statunitense per scoraggiare coloro che non sono convinti delle conclusioni evidentemente caotiche della Commissione Warren a cessare i loro tentativi di andare a fondo dell’assassinio di JFK. 

Il suo successo nel fermare sia le conversazioni civiche che i processi di pensiero critico nella cittadinanza ha generato un vero e proprio mare di imitatori discorsivi, molti dei quali sono formati anteponendo il prefisso “anti” prima di una credenza sociale o di un elemento su cui i pianificatori della cultura d’élite hanno precedentemente lavorato molto duramente. presentare alla società come un bene puro. 

Purtroppo, ci siamo così abituati all’uso di quest’ultima tecnica che non riflettiamo più sul modo profondamente pernicioso e senza dubbio intenzionale in cui annulla l’idea stessa di agenzia personale in coloro a cui è rivolta. Dice, in effetti, che queste persone sono creature puramente reattive che non hanno alcuna capacità intrinseca di guardare il mondo con consapevolezza e generare proprie spiegazioni coerenti su come funziona veramente questo o quell’aspetto della nostra cultura civica e politica condivisa. 

No, secondo chi assegna queste etichette “anti”, questi scettici non sono altro che droni irriflessivi le cui capacità di creare idee si completano con l’emissione di grugniti riflessivi e irrazionali contro le verità evidenti del mondo. status quo. 

Caso chiuso. Fine della discussione. 

E, soprattutto, un altro giorno di impunità dialettica per i potenti e i cortigiani che generano il flusso costante di immagini e cliché utilizzati per giustificare la loro continua presa sul potere e, in un senso più ampio, il diritto di definire la natura del nostro sociale” realtà”. 

Il persistente successo di questa tecnica d’élite per esiliare certe idee e persone dal nostro sistema culturale è, devo ammetterlo, fonte sia di mistero che di tristezza per me. A volte mi chiedo se il disprezzo delle élite per le nostre capacità cognitive e volitive possa effettivamente essere giustificato. 

Potrebbe essere che la maggior parte di noi, in effetti, sia pre-programmata per rinunciare alla propria libertà d'azione al primo segno di cancellazione o minaccia di ostracismo, per quanto assurdo, proveniente da qualcuno presentato a noi come autorevole, anche quando quel "autorevole ” La figura che oggigiorno emette la fatwa del “teorico della cospirazione” o della “disinformazione” spesso non è altro che un idiota di 26 anni con un diploma troppo costoso che lavora in un cubicolo della Silicon Valley o in un bar di Brooklyn? 

Può darsi. 

Ma preferisco guardare la situazione in una luce un po’ più fiduciosa e più storica, che tenga conto dell’inevitabile ascesa e declino dei grandi progetti sociali, di come tempi di grande prosperità e potere inevitabilmente cedono il passo a una decadenza caratterizzata dalla sistematica mettere in sospeso le verità essenziali e le abilità di vita. 

Sotto il peso di un bombardamento storicamente senza precedenti di immagini visive emotivamente stimolanti ma infinitamente meno precise dal punto di vista semantico, sembriamo aver dimenticato l’enorme potere delle parole nel modellare i nostri concetti di realtà, e abbiamo quindi indebolito la nostra capacità di vederle (per quanto riguarda sia noi stessi che i nostri nemici) come strumenti di guerra che sono e sono sempre stati. Questa disattenzione al potere e alla precisione del linguaggio ci ha lasciato, metaforicamente parlando, come un samurai che lascia la spada non affilata ed esposta alla pioggia, o un fante che non pulisce né olia mai il suo fucile. 

A differenza di molti di noi, però, le nostre élite sociali mai smettiamo di pensare al potere generativo del linguaggio e a come possono usarlo sia per farci guardare con benevolenza ai loro progetti egoistici sia, come spiegato sopra, per allontanarci dalla prossima occasione di pensiero critico aperto. 

Quindi, cosa si può fare?

La prima e più ovvia cosa è prestare molta più attenzione al modo in cui le nostre élite sociali utilizzano la lingua. Ciò significa diventare molto più attenti a come lo usano per premere i nostri pulsanti emotivi da un lato e per cortocircuitare conversazioni e domande importanti dall’altro. Significa anche osservare come e con quali mezzi essi dispiegano tropi riconducibili ai propri obiettivi in ​​numerosi sottocampi del campo culturale allo stesso tempo. 

In breve, dobbiamo ammettere che siamo costantemente sotto attacco semantico e osservare con molta attenzione l’origine e i modelli di dispiegamento delle loro raffiche lessicali.

Il secondo è evitare la tendenza americana, alimentata dalla visione di film simili Rudy in un ciclo infinito nei nostri home theater, credere che se solo ci impegnassimo potremmo sviluppare un'idea e un'infrastruttura per la creazione del linguaggio che ci permetterà di sconfiggere quella per cui hanno lavorato duramente per assemblare per diversi anni in un tempo relativamente breve ordine. 

Il fatto è che siamo gravemente svantaggiati. E le nostre tattiche devono riflettere questa realtà. 

Quindi, come i guerriglieri che cercano di espellere una potenza coloniale, dobbiamo evitare la follia di cercare vittorie in campo aperto e concentrarci invece su modi per sconvolgere i loro sistemi e, in questo modo, dissipare la loro enorme, seppur allo stesso tempo generalmente argilla, , senso di impunità e onnipotenza. 

Come? 

Un buon punto di partenza potrebbe, per quanto strano possa sembrare, essere quello di prendere spunto dal manuale tattico del movimento per i diritti degli omosessuali. 

Per anni il termine “queer” è stato utilizzato per descrivere in modo peggiorativo gli omosessuali e, in questo modo, per assicurarsi che vedessero se stessi e fossero visti dagli altri come “privi dei beni” per la piena ammissione alla vita quotidiana della cultura. E questo epiteto ha funzionato con la sua magia per molto tempo. 

Cioè, fino a qualche decennio fa, quando gli attivisti gay smisero di scappare da esso e invece lo abbracciarono, e poi fecero uno sforzo concertato e alla fine riuscito per invertire completamente le sue associazioni semantiche e i suoi contenuti, trasformandolo da un indicatore di ostracismo in uno di orgoglio di gruppo. . E così facendo, hanno privato di un’importante clava coloro che ritenevano sottovalutassero l’intera ampiezza della loro umanità. 

Potrebbe essere il momento per noi che facciamo parte del movimento per la libertà della salute di fare lo stesso? 

Anche se ci chiamano costantemente teorici della cospirazione e stupidi anti-scientifici, non hanno mai mostrato il minimo interesse nello scoprire se le nostre critiche hanno qualche base empirica o se passiamo i nostri giorni e le nostre notti ad ascoltare Alex Jones o a leggere studi scientifici. E non lo faranno mai. 

Non è mai stato questo lo scopo di chiamarci così. Si trattava piuttosto di gettare un’ombra semantica negativa su tutto ciò che pensiamo, facciamo e diciamo. E continueranno a usare questi epiteti finché manterranno molti di noi sulla difensiva e lavoreranno per sporcarci agli occhi del pubblico più in generale. 

Ma cosa succederebbe se smettessimo di correre e prendessimo i loro epiteti come motivo di orgoglio? 

Adesso vedo le magliette: 

Ciao, sono un teorico della cospirazione Covid e credo in:

-studio costante

-dialogo con persone premurose

-dignità

-compassione

-autonomia personale

-assistenza individualizzata

-salute sostenibile. 

Le persone abituate a ottenere ciò che vogliono sono spesso pony con un solo trucco che spesso perdono l'equilibrio di fronte all'umorismo e ai giochi di depistaggio. 

Funzionerà? 

Non posso dirlo. Ma se non altro potrebbe aprire una conversazione più ampia su come, come guerriglieri intellettuali che non abbiamo mai voluto essere ma che abbiamo dovuto diventare, potremmo sviluppare altri mezzi creativi per sconvolgere l’immagine benevola delle forme di tirannia che hanno pianificato per noi. .