Il liberalismo ha fallito la prova del Covid?

Sono completamente ossessionato dalla questione se il liberalismo abbia fallito in risposta al Covid. Come ho scritto prima, Penso che sia forse la domanda più importante al mondo in questo momento. Se il liberalismo ha fallito, allora stiamo cercando un’alternativa al liberalismo. Se il liberalismo non ha fallito (o è stato linciato), allora forse stiamo cercando un ritorno al liberalismo (o l’introduzione del “vero” liberalismo per la prima volta). Credo che capire questa domanda fornirà una mappa per guidarci fuori dalla valle della morte in cui ci troviamo attualmente.

Nella ricerca di risposte ho letto recentemente due libri, Perché il liberalismo ha fallito di Patrick Deneen (pubblicato nel 2018) e Il liberalismo contro se stesso di Samuel Moyn (pubblicato nel 2023). Sono libri molto diversi: Patrick Deneen è un conservatore che critica il liberalismo da destra mentre Samuel Moyn è un liberale che cerca di difendere il liberalismo dai suoi sostenitori fuorviati. Oggi voglio concentrarmi su Perché il liberalismo ha fallito perché penso che ci offra involontariamente una visione straordinaria del nostro attuale dilemma.

L'essenza dell'argomentazione di Deneen è questa:

• In un’epoca precedente (antica Grecia e Roma ma anche molte altre antiche tradizioni di saggezza) le passioni (emozioni, desiderio) erano viste come fonte di sofferenza – una sorta di schiavitù. Così la libertà è stata raggiunta attraverso lo sviluppo delle virtù personali che frenava le passioni. Questa è anche l’etica prevalente del cristianesimo durante tutto il Medioevo.
• Il “liberalismo classico” che inizia a svilupparsi nel 1500 e viene espresso al meglio da Adam Smith in I Ricchezza delle nazioni (1776) rappresenta una rottura radicale rispetto alla maggior parte della storia umana in quanto cercava la libertà liberando le passioni da ogni vincolo.
• Questa moderna concezione della libertà ha prodotto una notevole crescita economica, ma ha fatto il suo corso e ha prodotto proprio il tipo di degrado previsto dagli studiosi premoderni.
• La conclusione di Deneen in Perché il liberalismo ha fallito (e un libro successivo intitolato Cambio di regime) è che dovremmo ritornare all'antica nozione di libertà attraverso il controllo personale perché questo è il percorso migliore verso la felicità e la realizzazione in questa vita.

Deneen sostiene che il punto cardine della storia – che ha ribaltato la nostra comprensione della libertà da restrizioni a non restrizioni – sono gli scritti di Niccolò Machiavelli:

Fu Machiavelli a rompere con l’aspirazione classica e cristiana di temperare la tentazione tirannica attraverso un’educazione alla virtù, definendo la tradizione filosofica premoderna come una serie ininterrotta di fantasie irrealistiche e inaffidabili di “repubbliche e principati immaginari che non sono mai esistiti nella pratica e mai Potevo; poiché il divario tra il modo in cui gli uomini si comportano realmente e il modo in cui dovrebbero comportarsi è così grande che chiunque ignori la realtà quotidiana per vivere secondo un ideale scoprirà presto che gli è stato insegnato come distruggere se stesso, non come preservarsi. " Invece di promuovere standard di comportamento irrealistici – in particolare l’autolimitazione – che nella migliore delle ipotesi potevano essere raggiunti in modo inaffidabile, Machiavelli propose di fondare una filosofia politica su comportamenti umani facilmente osservabili di orgoglio, egoismo, avidità e ricerca della gloria. Sosteneva inoltre che la libertà e la sicurezza politica si ottenevano meglio mettendo le diverse classi nazionali l’una contro l’altra, incoraggiando ciascuna a limitare le altre attraverso un “feroce conflitto” nella protezione dei propri interessi particolari piuttosto che con nobili appelli al “bene comune” e alla politica. concordia. Riconoscendo l’inestirpabile egoismo umano e il desiderio di beni materiali, si potrebbero concepire modi per sfruttare tali motivazioni piuttosto che cercare di moderare o limitare tali desideri. (P. 24-25)

(Il resto di questo saggio è tutto merito mio, e applico il lavoro di Deneen allo iatrogenocidio.)

Il paradosso di Machiavelli è che viene disprezzato anche se le sue idee furono il catalizzatore del liberalismo che la maggior parte delle persone oggi ama. Non desidero tanto difendere Machiavelli quanto rintracciare la sua influenza sul liberalismo.

Machiavelli è ampiamente considerato immorale. Ma forse esiste un modo completamente diverso di leggere le sue motivazioni. Machiavelli stava cercando di risolvere una serie di problemi: il governo fiorentino in cui prestava servizio veniva spesso rovesciato violentemente (in un caso Machiavelli fu catturato e torturato). Inoltre Francia, Spagna e i vari stati del Sacro Romano Impero erano continuamente in guerra tra loro. Machiavelli era un repubblicano che mirava a unificare gli stati italiani.

La realpolitik per cui Machiavelli è noto mirava a mettere le passioni delle persone l'una contro l'altra per ottenere un sistema più stabile di quello che si potrebbe ottenere facendo appello alle virtù delle persone. Si potrebbe sostenere che Machiavelli non cercasse né l’anarchia né l’autoritarismo, ma piuttosto l’equilibrio attraverso il realismo. (“Il fiorentino” di Claudia Roth Pierpont nel New Yorker è una meravigliosa breve biografia di Machiavelli e l'ho usata come fonte per questo paragrafo. Ma è dietro un pagamento.)

Gli scritti di Machiavelli influenzarono il filosofo anglo-olandese Bernard Mandeville il cui libro, La favola delle api (1714), sostiene che “i vizi, come la vanità e l’avidità, producono risultati pubblicamente benefici”.

Adam Smith applicò poi gli argomenti di Machiavelli e Mandeville all'economia I Ricchezza delle nazioni (1776) che sostiene che l’interesse personale in un’economia di mercato produce una società virtuosa:

Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio, che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro interesse per il proprio interesse.

Il nostro intero sistema economico è costruito sull’idea che l’avidità individuale nel mercato produce l’allocazione più efficiente delle risorse.

(A proposito, non ho mai visto altri studiosi fare prima il collegamento tra Machiavelli e Smith, probabilmente perché Machiavelli è così odiato e Smith così amato, ma il collegamento è chiaro come il sole.)

Quindi i leader rivoluzionari che fondarono gli Stati Uniti d’America applicarono alla politica gli argomenti di Machiavelli, mettendo uno contro l’altro i diversi rami del governo, come sancito nella Costituzione degli Stati Uniti nel 1787. Il sistema britannico era basato sull’idea che la nobiltà era più virtuosa e migliore. in grado di prendere decisioni. L’idea americana di governo è che tutte le persone sono corruttibili, ma se riusciamo a mettere l’uno contro l’altro i rami legislativo, esecutivo e giudiziario, il governo non avrà tanto tempo, energia e capacità per tiranneggiare i cittadini.

Da allora abbiamo vissuto sotto un sistema machiavellico, basato sull’idea che l’interesse personale produce una società più virtuosa rispetto al ricorso alla virtù.

Da buon mancino, mi sono scagliato contro l’idea che l’interesse personale potesse in qualche modo produrre virtù (se si impostano correttamente le regole della società) per tutta la mia vita. È assurdo in apparenza il ragionamento di un bambino che vuole solo mangiare biscotti tutto il giorno. Ma quando si legge davvero Smith, non è più il personaggio edonistico dei cartoni animati in cui lo ha trasformato la moderna società americana. Smith voleva davvero una società morale. Ma credeva che, paradossalmente, gli individui egoisti in competizione con altri individui egoisti producano effettivamente i risultati più virtuosi.

E se avesse ragione?

Quando due idioti egoisti negoziano l’uno contro l’altro in un’economia di mercato, impegnandosi in una rigorosa due diligence partendo dal presupposto che l’altra persona stia cercando di fregarlo, si può davvero arrivare a un accordo equo per entrambe le parti. Inoltre, come apprendiamo dalla teoria dei giochi, poiché si tratta di un gioco infinito in cui queste transazioni vengono ripetute più e più volte, i giocatori possono punirsi a vicenda per comportamenti scorretti, il che porta a un gioco più corretto e a qualcosa di simile alla virtù nel tempo.

Pensa a tutti quelli che conosci: gli appelli alla virtù funzionano davvero? O è meglio anticipare che agiranno in modo egoistico e procedere di conseguenza? E se procedi sulla base di questo presupposto più pessimistico, alla fine ti troverai meglio?

Inoltre, pensa a ogni istituzione o sistema nel mondo che è/era basato su appelli alla virtù.

• I sistemi comunisti di tutto il mondo basati sugli appelli alla virtù finirono per diventare distopie immorali.
• La Chiesa cattolica, esempio di appello alla virtù, è stata coinvolta nello scandalo dei preti pedofili per due decenni (e il problema probabilmente va avanti da millenni).
• Ho trascorso molto tempo nei circoli buddisti americani nei primi anni 2000 e sono un caos pieno di infiniti scandali perché non ci sono controlli ed equilibri sui leader.
• Le organizzazioni non profit americane, un intero sistema di codice fiscale che presuppone che alcune attività siano più virtuose di altre, sono un inferno disfunzionale.*
• *Non tutti i comunisti, i leader cattolici, i preti buddisti e le organizzazioni no-profit, ma troppi.

Facciamo un ulteriore passo avanti in questo argomento. Si può sostenere con forza che il motivo per cui ci troviamo nel mezzo di un iatrogenocidio è che noi (come società) abbiamo erroneamente pensato che scienziati e medici fossero in qualche modo persone migliori rispetto al resto di noi – che la loro formazione e prospettiva li rendessero più virtuoso di altri. Il risultato è stato un disastro assoluto. La scienza e la medicina hanno cospirato per trarre profitto dall’avvelenamento di massa dei bambini almeno dal 1986 (si potrebbe anche postulare l’inizio dell’avvelenamento dei bambini con il Vaccination Assistance Act del 1962 o l’introduzione dell’alluminio nei vaccini nel 1931).

Quasi tutta la scienza e la medicina sono state coinvolte nel genocidio di massa dell’intera popolazione del mondo sviluppato dal marzo 2020. Detto questo, non staremmo infinitamente meglio se partissimo dal presupposto che quasi tutti gli scienziati e i medici sono bugiardi – stronzi avidi che vogliono solo potere, denaro, fama e controllo – e poi istituiscono sistemi per mettere gli scienziati gli uni contro gli altri e i regolatori gli uni contro gli altri e il pubblico contro scienziati e regolatori?

Ci sono molti modi in cui si potrebbe farlo:

• L’abrogazione della tutela della responsabilità per il settore farmaceutico ci consentirebbe di discutere i fatti scientifici nei tribunali davanti a una giuria di nostri pari.
• L’abrogazione del Bayh-Dole Act del 1980 impedirebbe agli accademici di trarre profitto dalla ricerca finanziata dal governo federale.
• Pagare bonus agli informatori che identificano difetti negli studi clinici o nelle revisioni della FDA incoraggerebbe l’onestà.
• La rimozione delle tutele sulla proprietà intellettuale per i farmaci prosciugherebbe centinaia di miliardi di dollari dal sistema e farebbe sì che i capitali vadano altrove.
• Rendere tutti i dati scientifici accessibili al pubblico (vedi proposte di el gato malo qui ed qui) consentirebbe ai ricercatori indipendenti di identificare i difetti nelle sperimentazioni sui farmaci.
• La chiusura totale di FDA, CDC e NIH restituirebbe il potere al livello locale e il processo decisionale agli individui e alle famiglie.

Sono sicuro che puoi pensare a molte più riforme che deriverebbero dal presupposto che scienziati e medici sono per lo più solo avidi bugiardi che pensano a se stessi (e sono ansioso di leggere i tuoi consigli nei commenti).

Quindi sono grato a Patrick Deneen per la sua meravigliosa storia della filosofia che ha dato vita a queste idee. Tuttavia, almeno per ora, sono contrario alla sua idea secondo cui dovremmo cercare di tornare a un’era precedente fondata sulla virtù. Data la crisi attuale, sembra allettante. Ma questa è anche la logica dei talebani, dell’Isis, degli ayatollah e dei mullah: dobbiamo tornare a un’era precedente, con più principi, in cui la famiglia, il padre, i costumi, la regione e la religione sono di primaria importanza.

Sono ancora agnostico sulla questione se il liberalismo abbia fallito nella crisi attuale. Mi sembra che ci siano prove schiaccianti del fatto che il liberalismo è sempre dipeso dall’impero, dalla conquista e dal genocidio e la nostra attuale crisi deriva dal fatto che la biochimica, CRISPR e i virus con guadagno di funzione sono solo l’ultima via per la classe dominante. per gestire il proprio patrimonio. D’altra parte, qualsiasi sistema che ruba grandi quantità di terra e manodopera sembrerà vincente per un po’ (Gran Bretagna, Stati Uniti, Unione Sovietica, Cina, Impero Romano, antico Egitto, ecc.) – non è colpa del liberalismo.

In fin dei conti, però, non sono affatto convinto che il ricorso alla virtù aristotelica sia la via d'uscita da questo pasticcio (anche se desidero fortemente che le persone siano virtuose). Credo che la via da seguire sia o una riforma radicale del liberalismo o una sintesi più elevata che non abbiamo ancora individuato.

Ripubblicato dall'autore substack