Cari amici,
Qualche settimana fa sono stato invitato a tenere un discorso al quarto Vertice internazionale sulla crisi nel parlamento rumeno – forse lo saprai già perché ho condiviso il testo e la registrazione della mia presentazione in un precedente post di Substack. Non potevo restare a lungo in Romania, ma ho trovato il tempo per un colloquio con Florentin Tuca, uno degli avvocati più famosi della Romania.
Di seguito troverete la registrazione video di quell’intervista. Contiene le mie idee sulla formazione di massa e sul totalitarismo – le stesse di prima ma diverse allo stesso tempo. Il signor Tuca mi ha chiesto esplicitamente di parlare di quelle idee; voleva condividerli con i rumeni che potrebbero non seguire i social media internazionali.
Mentre condivido questo podcast, condividerò alcuni pensieri con te. All'inizio di quest'anno ho anche tenuto discorsi al Parlamento europeo a Bruxelles e Strasburgo. Ecco cosa penso sia piuttosto divertente. Ho anche condiviso queste registrazioni video su X e Substack. Tra i tanti commenti di sostegno ed entusiasmo c'erano alcune osservazioni piuttosto feroci che suggerivano che non ero stato realmente invitato a parlare al Parlamento europeo: avevo appena affittato una stanza nell'edificio, o ero stato invitato da altre persone (estrema destra estremisti, ovviamente) che avevano appena affittato una stanza nel palazzo, e ora volevo far credere ai miei poveri seguaci che ero stato invitato a parlare lì.
Ecco come mi occupo del lancio del fango. Per prima cosa cerco nel fango quel pezzetto di verità che potrebbe esserci. Secondo la mia esperienza, non appena ti umilierai e cercherai il piccolo diamante della verità, non sarai più così disturbato dal fango. Ovviamente, se contiene effettivamente un diamante. A volte non c'è.
In questo caso: ho provato a manipolare i miei follower? Avrei potuto caratterizzare l'evento in modo più sincero? Ad esempio, i politici che mi hanno invitato sono estremisti e antidemocratici? Questo è quello che penso: sono politici che non seguono l’ideologia politica tradizionale. Per alcuni questo è sufficiente per etichettarli come “estremisti di estrema destra”.
E sono stato invitato o meno a parlare al Parlamento Europeo? La mia assistente si è informata sulle diverse modalità per essere invitato a parlare al Parlamento. Si scopre che puoi essere invitato da politici o partiti politici a un evento che organizzano di propria iniziativa oppure puoi essere invitato a un incontro ufficiale (l'assemblea generale, per esempio). Il mio invito era del primo tipo. Questi ultimi inviti potrebbero essere considerati più prestigiosi. È vero.
Ecco cosa penso: non so se si riesce sempre a menzionare ogni singolo dettaglio. Non credo. Ma in questo caso è davvero importante chiarire al nostro pubblico che questi discorsi non avvengono su invito dell'istituzione stessa del Parlamento. Non per il motivo che i miei critici hanno in mente, ma piuttosto per questo motivo: potremmo erroneamente dare l’impressione che queste istituzioni politiche stiano facendo una massiccia inversione di tendenza. Chiaramente non lo sono. Continuano a muoversi nella stessa direzione (tecnocratica).
Detto questo, ecco cosa voglio chiedere alle persone che stanno cercando di diffamare la mia reputazione: e se sottoponeste gli “esperti Covid” allo stesso esame accurato, cosa scoprireste? Forse è altrettanto difficile trovare qualcosa di corretto nella loro narrazione quanto lo è trovare qualcosa di sbagliato nella mia. Ricordatevi che sono stati questi stessi esperti, dopotutto, a predire che decine di migliaia di persone sarebbero morte in Svezia se il paese non fosse entrato in lockdown, che le mascherine fossero efficaci, che i vaccini avrebbero impedito la diffusione del virus, e così via.
Il Parlamento rumeno – tra l’altro – è ospitato in un imponente edificio, noto come Palazzo del Parlamento, il secondo edificio parlamentare più grande del mondo. Per la costruzione delle porte, dei soffitti e dei pannelli sono state utilizzate ottocentomila tonnellate (!) di quercia. È uno dei progetti megalomani dell'ex dittatore Nicolae Ceausescu. Lo consiglio a chiunque voglia diffamarmi sui social media: affittate voi stessi questo edificio e tenete una conferenza lì. E videoregistra il tuo discorso e pubblicalo sui social media.
Ma ora oltre l'umorismo e l'ironia. In realtà raramente rispondo a commenti così “critici”. Ecco perché: non supereremo il totalitarismo se tentiamo di “sfatare” la calunnia e la propaganda; dobbiamo diventarne immuni. Non spenderò il mio tempo a discutere contro quelle persone che, ancora e ancora, scrivono articoli e post sui social media dicendomi che sono un estremista di estrema destra, un bugiardo, un indottrinatore di studenti, persino un protettore degli omicidi di massa e una vittima -colpevolista. Ho risposto ad alcune di queste accuse in un saggio su Substack. Ma lo faccio solo se lo trovo interessante, come adesso. E per il resto mi limito a dare loro la risposta più saggia: il silenzio.
In molti casi, il silenzio è davvero la risposta migliore. Sono fiducioso che le persone che nutrono un autentico interesse per il mio lavoro svilupperanno la capacità di vedere oltre la propaganda e la calunnia. Non devo contrastarlo più e più volte. Come forse saprai, ho iniziato a tenere seminari sull'arte della parola. Non sto parlando di un corso di retorica o di un discorso letterario sofisticato. Ciò che pratichiamo lì è il tipo di discorso che penetra attraverso il velo delle apparenze. Questo è quello che considero il risultato ultimo della pratica prolungata e perseverante di quest’arte: l’intuizione che ti dice infallibilmente se il discorso di qualcuno è sincero oppure no.
Questo è certo: siamo esseri psicologici e siamo in balia del linguaggio. Le parole governano il mondo. E possono farlo sia in modo positivo che negativo. Il linguaggio può essere usato in modo sincero o manipolativo. È fondamentale la volontà di riflettere sul proprio discorso e di ammettere errori, difetti e carenze nelle sue qualità etiche. Sempre più persone se ne rendono conto – almeno questa è la mia impressione.
Ascoltando alcune delle ultime dichiarazioni pubbliche di Tucker Carlson, l’ho sentito ammettere che anche lui in passato ha diffuso informazioni errate e che se ne è dispiaciuto. Allo stesso modo, Alex Jones si è scusato per gli errori commessi. Entrambi sono esempi di persone diabolizzate dal discorso mainstream. Tuttavia, mi sembra che finora siano più coraggiosi nell’ammettere i propri errori rispetto agli esperti tradizionali.
Non essere troppo ansioso di commettere un errore. L’uomo che non commette errori solitamente non fa nulla, come diceva Edwards Phelps. Ciò che conta è avere il coraggio di ammettere i propri errori. I tuoi critici potrebbero trarne vantaggio e abusare della tua apertura. L'ho sperimentato io stesso in passato.
Ecco cosa penso: non preoccuparti troppo di queste persone. Potrebbero indebolire il tuo Ego, ma ti renderanno più forte ad un altro livello, un livello che definirei come il livello dell’Anima. Quando pronunci le parole che sono veramente le tue parole, diventi più forte come essere umano e più connesso agli altri esseri umani. Il discorso sincero è l’antidoto definitivo alla solitudine esistenziale.
È proprio questo che ci fa sentire connessi: un discorso che rivela qualcosa che potrebbe renderci vulnerabili, che rivela qualcosa solitamente nascosto dietro l'immagine ideale esteriore su cui si basa il nostro Ego. È qui che si manifesta il fenomeno della risonanza, quando qualcuno rivela attraverso la parola qualcosa nascosto dietro l'immagine ideale, e quando qualcun altro ascolta con mente aperta, senza giudicare sulla base di immagini ideali. Quando due persone aprono il guscio superficiale della loro immagine ideale e praticano un discorso sincero, le corde dei loro corpi animati cominciano a risuonare e i loro esseri si fondono effimeramente.
Cosa significa parlare e ascoltare senza attivare le tue immagini ideali? Significa che non ti preoccupi troppo delle opinioni. In definitiva, ciò che conta non è la nostra opinione, ma la nostra apertura a opinioni diverse dalle nostre. Ad esempio, la questione non è tanto se sei stato vaccinato o meno, o come ti posizioni nel conflitto israelo-palestinese. Non sto dicendo che le nostre opinioni non contano: sono importanti.
Ma c'è qualcosa di ancora più importante. Ogni volta che le persone si riuniscono sulla base di un'opinione, formano una massa. E ogni volta che le persone si uniscono sulla base della tolleranza verso opinioni diverse, formano un gruppo. Questa è l’essenza del processo psicologico che sta accadendo nel mondo in questo momento.
Da un lato vediamo l’emergere delle masse, una massa globalista unita da un’opinione ideologica propagandizzata, ma anche contro-masse unite da altre narrazioni fanatiche. D’altro canto, assistiamo all’emergere di un gruppo basato su un discorso risonante, un gruppo che mette in contatto le persone con le opinioni più divergenti, che dà priorità all’apertura mentale e alla sincerità. Una volta che il gruppo diventa energeticamente più forte della massa, l’era del totalitarismo è finita.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
