[Questo saggio del Dr. Joseph Fraiman è un capitolo del libro recentemente pubblicato Le Canarie in un mondo Covid: come la propaganda e la censura hanno cambiato il nostro (mio) mondo.
Il libro è una raccolta di 34 saggi di leader del pensiero contemporaneo provenienti da tutti i ceti sociali; leader di comunità, medici, avvocati, giudici, politici, accademici, scrittori, ricercatori, giornalisti, feriti da vaccini ed esperti di dati. Mette a nudo quanto chiaramente la censura abbia impedito l’accesso illimitato alle informazioni, negando a tutti noi la capacità di prendere decisioni pienamente informate. Mentre la morsa della censura continua a stringersi sui social media e la spinta della propaganda prolifera nei media mainstream, questo è un libro da condividere con coloro che hanno domande, ma non riescono a trovare risposte.]
All'inizio esitavo a contribuire con un capitolo a questo libro per paura di essere associato ad altri autori. Non si trattava di antipatia personale nei confronti degli altri scrittori, ma dato che molti di noi hanno avuto la propria reputazione distrutta negli ultimi anni, temevo ulteriori danni alla mia.
Mi sono reso conto che la mia esitazione era essa stessa una forma di autocensura, e ho visto l'ironia nel rifiutarmi di scrivere un capitolo in un libro sulla censura. Quindi ho deciso di offrire la mia esplorazione dell’autocensura durante la pandemia di COVID-19.
L’autocensura è un aspetto comune della nostra vita quotidiana, poiché è un’abilità di base che iniziamo ad apprendere durante l’infanzia. I bambini imparano che le parolacce sono divertenti da dire, quindi imparano rapidamente a censurarsi per evitare la punizione. Da bambini, la maggior parte di noi legge “I vestiti nuovi dell'imperatore”, una favola che ci insegna che troppa autocensura può diventare disfunzionale. Credo che questa favola fornisca una lezione senza tempo che si adatta al nostro momento attuale.
L’autocensura durante la pandemia COVID ha assunto molte forme. Come professionista medico e scienziato, si potrebbe presumere che io sia immune da tali trappole, ma è vero il contrario. Di fronte al timore di ripercussioni professionali, ho minimizzato e trattenuto la discussione pubblica di valide preoccupazioni scientifiche. Altri professionisti medici hanno fatto lo stesso, soffocando così il dibattito produttivo, impedendo la valutazione delle variabili critiche e creando l’illusione di un consenso scientifico dove potrebbe non essere mai esistito.
I media, prendendo spunto dagli esperti, hanno diffuso informazioni che si adattavano a una narrazione specifica, ignorando o ridicolizzando tutto ciò che la metteva in dubbio. I giornalisti che hanno tentato di contestare la narrazione si sono scontrati con la resistenza dei loro superiori e, il più delle volte, hanno deciso di andare sul sicuro.
In aggiunta a ciò, qualsiasi esperto o pubblicazione che osasse sollevare una sfida verrebbe indagato dai verificatori dei fatti e prevedibilmente etichettato come disinformazione e successivamente censurato. I cittadini comuni, destinatari di questa macchina informativa distorta, sono rimasti senza alcuno sbocco precedentemente rispettato per un qualsiasi scetticismo fondato. Alcuni hanno parlato apertamente e sono stati praticamente ostracizzati dalla società tradizionale. Molti altri hanno visto i problemi e, desiderando mantenere le loro relazioni ed evitare situazioni scomode, hanno tenuto per sé le proprie opinioni.
In questo modo, i professionisti medici, i media mainstream e i cittadini comuni, combinati con il potere dei fact-checker di etichettare la disinformazione, hanno creato un circolo vizioso che ha portato a una società eccessivamente autocensurata. Nella parte restante di questo capitolo spiegherò questi aspetti dell'autocensura in maggior dettaglio attraverso la mia esperienza di medico e scienziato.
Anche se oggi sono un critico schietto dell’ortodossia del COVID-19, non lo sono sempre stato. All’inizio della pandemia mi fidavo degli “esperti”. Ho pubblicamente sostenuto il sostegno alle loro politiche e talvolta un approccio ancora più aggressivo. In qualità di medico del pronto soccorso, ho assistito in prima persona all’enorme quantità di morte e devastazione causata dal COVID-19. Il medico del pronto soccorso che è in me pensava solo a salvare vite umane, a qualsiasi cosa pur di fermare la morte intorno a me. Sono diventato pubblicamente esplicito sull'argomento, facendo interviste con giornalisti, scrivendo editoriali e pubblicando su riviste mediche.
Credevo che misure più aggressive avrebbero salvato vite umane. È interessante notare che ogni volta che esprimevo un’opinione criticando le raccomandazioni della politica federale in quanto non sufficientemente aggressive, ho trovato riviste mediche e mezzi di informazione più che disposti a pubblicare le mie opinioni, anche nei casi in cui le prove a sostegno delle mie posizioni erano nella migliore delle ipotesi discutibili.
Nonostante abbia chiesto pubblicamente misure più aggressive senza prove di qualità a sostegno, i verificatori dei fatti non mi hanno mai censurato, etichettato le mie opinioni come disinformazione, né mi hanno denigrato pubblicamente. Durante questo periodo ho potuto facilmente pubblicare su riviste mediche e sui mezzi di informazione. Molti giornalisti iniziarono a contattarmi per chiedere le mie opinioni e con molti di loro divenni amico. Non mi sarebbe venuto in mente di trattenermi o esitare prima di condividere le mie idee e opinioni. Tuttavia, coloro che sostenevano misure meno restrittive sono stati sottoposti a verifica dei fatti, etichettati come diffusori di disinformazione, censurati e denigrati pubblicamente come negazionisti del COVID, anti-mascherinari e anti-vaxx.
Ben presto, però, toccò a me. Ricordo la prima volta che ho sentito l'impulso di censurarmi sulla politica COVID-19. Un mio amico, un insegnante, mi ha chiesto di parlare contro la riapertura delle scuole in un’udienza pubblica in Louisiana nell’estate del 2020. Inizialmente avevo sostenuto la chiusura delle scuole, ma a quel punto ero preoccupato che i dati dimostrassero che le chiusure delle scuole sarebbero state probabilmente più frequenti. dannoso che benefico per i bambini e la società in generale. Ma non ho espresso le mie opinioni né durante l'udienza né altrove. Mi sono autocensurato. Temevo di non avere dati sufficienti per sostenere le mie opinioni su questo argomento, anche se in precedenza mi ero sentito a mio agio nel sostenere politiche più aggressive con molte meno prove.
Pochi mesi dopo, ho intrapreso uno studio per indagare sul misterioso modello globale del COVID-19. Alcuni paesi sembravano soffrire molto meno di altri. Insieme ad altri due scienziati, abbiamo ipotizzato che i dati demografici e geografici probabilmente spiegassero questi modelli insoliti. Per testare la nostra ipotesi, abbiamo eseguito un’analisi mondiale. I risultati del ns studio ha spiegato l’82% delle differenze nazionali nel carico del COVID-19, con la scoperta principale che suggerisce che le nazioni insulari con chiusure aggressive delle frontiere sono state in grado di ridurre con successo i tassi di infezione da COVID-19. I nostri risultati implicano che le politiche restrittive potrebbero ridurre il peso del COVID-19 nelle nazioni insulari. Tuttavia, per i paesi non insulari, l’età della popolazione e il tasso di obesità sono stati i principali fattori determinanti. Ci siamo resi conto che se questi dati demografici spiegavano la maggior parte delle differenze nell’onere del COVID-19 tra le nazioni non insulari, ciò suggeriva fortemente che le decisioni politiche non avevano molta influenza sul tasso di diffusione in questi paesi.
A questo punto, sono stato costretto a concludere che probabilmente avevo torto a sostenere politiche più aggressive per gli Stati Uniti, una nazione non insulare, nei mesi precedenti. Tuttavia, se avessi veramente operato secondo i miei principi scientifici e senza preoccuparmi della percezione del pubblico, avrei parlato pubblicamente delle implicazioni della mia ricerca. Invece mi sono autocensurato.
Mi sono detto che avevo bisogno di più dati per supportare una posizione così radicale. Perché mi sentivo a mio agio nel sostenere politiche più aggressive sulla base di prove inconsistenti, ma a disagio nel difendere queste politiche con prove più solide? All'epoca non me ne rendevo conto, ma stavo sperimentando un chiaro doppio standard sulle prove; in qualche modo il mio non era abbastanza buono, mentre le prove limitate a sostegno di misure più aggressive sono state diffuse in tutta la nazione dagli “esperti” Prima più che adeguato.
Esiste un termine di scienza politica chiamato Finestra Overton, che ci dà modo di capire che esiste una gamma di punti di vista ritenuti “accettabili” dalla società tradizionale. La politica attuale è considerata al centro di questa finestra. Le opinioni su entrambi i lati di questa finestra sono “popolari”, mentre le opinioni un po’ più lontane dal centro e dalla politica esistente sono “sensate” e quelle ancora più lontane, “accettabili”. Tuttavia, le opinioni appena fuori dalla finestra di Overton sono definite “radicali”; e le visioni ancora più lontane sono definite “impensabili”. Nella maggior parte dei contesti, le persone che hanno opinioni fuori dalla finestra si censurano in pubblico per evitare reazioni negative.
Guardando indietro all’evoluzione delle mie opinioni riguardo alla politica COVID-19, la finestra di Overton fornisce un modello utile che mostra come le pressioni sociali abbiano influito su molti dei miei punti di vista. Inoltre, la pandemia di COVID è stata un evento sociopolitico unico in quanto ha distorto la forma della finestra stessa di Overton. Mentre la normale finestra di atteggiamenti e politiche accettabili si verifica in entrambe le direzioni con gli estremi “radicale” e “inaccettabile” su entrambi i lati, la finestra di Overton durante la pandemia era unidirezionale, nel senso che qualsiasi politica o atteggiamento meno restrittivo di quello attuale era immediatamente ritenuto “radicale” o “impensabile” e spesso raccoglieva epiteti come “negazionista del COVID” o “assassino della nonna”.
Nel frattempo, era infinito, nel senso che, dall’altro lato, le politiche e gli atteggiamenti rimanevano nella finestra dell’accettabilità, non importa quanto restrittivi fossero la politica o l’atteggiamento. In altre parole, finché è stato visto come uno strumento per ridurre la trasmissione del virus, è rimasto nella Finestra. Pertanto, quando il vaccino contro il COVID-19 è stato sviluppato e inizialmente venduto come lo strumento definitivo per fermare la trasmissione, si è inserito perfettamente in questa finestra unidirezionale di Overton, mentre chiunque sollevasse domande o preoccupazioni riguardo alla sua efficacia o al potenziale danno è rimasto fuori dalla finestra.
Ecco un esempio che renderà questa idea più concreta. Quando il vaccino Pfizer è stato autorizzato dalla FDA nel dicembre 2020, ho letto integralmente il briefing della FDA e ho messo insieme un riepilogo per un sito gestito da medici chiamato TheNNT.com. Nella mia revisione del briefing della Pfizer FDA, ho notato una parte formulata in modo strano in cui si discutevano casi “sospetti ma non confermati” di COVID-19, di cui erano migliaia, sollevando seri dubbi sull’efficacia del vaccino.
Inizialmente ero riluttante a parlare apertamente, poiché temevo che sollevare la questione prematuramente potesse causare inutilmente esitazione nei confronti del vaccino. Sentivo di dover confermare se questo era un problema che valeva la pena discutere. Esprimendo questa preoccupazione con vari scienziati, abbiamo compreso la potenziale gravità del problema e sono stato messo in contatto tramite e-mail con il responsabile del vaccino COVID di Biden, David Kessler. Kessler mi ha assicurato che questo non era un problema, ma non ha voluto fornire i dati. Non ero rassicurato. Dopo che mi sono stati negati questi dati direttamente dal Direttore Generale del Presidente, ho deciso di aver fatto la mia dovuta diligenza ed ero pronto a portare avanti questa indagine sulla base dei suoi meriti scientifici.
La mia preoccupazione era che sopravvalutare l’efficacia potesse comportare un comportamento COVID più sconsiderato, aumentando di conseguenza la trasmissione. Tuttavia, non sono riuscito a pubblicare nulla sull'argomento in riviste mediche o editoriali. Ciò mi ha sorpreso per due ragioni: in primo luogo, fino a quel momento, qualsiasi rapporto che avesse sollevato preoccupazioni su una maggiore trasmissione del virus avrebbe ricevuto l’immediata attenzione dei media; e in secondo luogo, altri eminenti scienziati avevano già ritenuto che la questione fosse abbastanza importante da portarla all'attenzione della massima autorità nazionale sull'argomento.
Nonostante questi intoppi, ho continuato a scrivere articoli evidenziando la mancanza di prove che i vaccini riducessero la trasmissione e sollevando preoccupazioni sulla longevità della protezione che offrivano. Ho continuato a essere rifiutato da una pubblicazione dopo l'altra. Successivamente, ho contattato gli stessi giornalisti che mi avevano chiamato all’inizio della pandemia ed è emerso uno schema prevedibile. All'inizio avrebbero mostrato un interesse immediato, ma subito dopo il loro entusiasmo sarebbe svanito. Ho iniziato a perdere la speranza di pubblicare con successo su uno qualsiasi di questi argomenti su una rivista medica o un giornale.
Questo è stato il mio primo incontro con il “firewall di pubblicazione”, che è ciò che io chiamo la barriera che impedisce la diffusione di idee che ricadono al di fuori della finestra unidirezionale distorta di Overton. Sembra che la finestra si sia spostata in modo tale che sia diventato inaccettabile anche sollevare dubbi sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini COVID, presumibilmente perché i vaccini COVID erano pubblicizzati per ridurre la trasmissione del virus.
In quel periodo non ho visto nessun articolo nelle principali riviste mediche o nei principali giornali che sollevasse queste preoccupazioni. Un'eccezione degna di nota è stata il Dr. Peter Doshi. È stato in grado di pubblicare articoli su questi argomenti controversi nel British Medical Journal, un'importante rivista medica di cui è stato anche redattore. Tuttavia, era il suo ruolo di redattore BMJ che gli ha permesso di aggirare il firewall; quindi, era un'eccezione che confermava la regola.
Ma poiché non ero redattore di una rivista medica, il firewall dei media ha schiacciato il mio spirito e mi ha portato a una forma di autocensura completamente diversa. Non mi sono più censurato per paura di ripercussioni o per la falsa sensazione di non avere prove sufficienti, ma semplicemente per smettere di perdere tempo.
La mia esperienza come medico mi ha insegnato che i nuovi farmaci spesso non riescono a mantenere le loro promesse ottimistiche e solo più tardi apprendiamo che sono più dannosi o meno benefici di quanto inizialmente creduto. Detto questo, a parte questa preoccupazione generale riguardo a tutti i nuovi farmaci, quando i vaccini furono autorizzati per la prima volta, non nutrivo alcuna preoccupazione specifica per la sicurezza.
Le mie preoccupazioni per la sicurezza del vaccino COVID-19 sono diventate molto più specifiche nell’aprile 2021, quando si è scoperto che la proteina Spike era un componente tossico del COVID-19, il che spiegava perché il virus causava effetti dannosi così diversi come attacchi di cuore, coaguli di sangue , diarrea, ictus e disturbi emorragici. Questa scoperta mi ha spinto a progettare uno studio che rianalizzasse gli studi originali e analizzasse i dati relativi ai gravi danni segnalati. Ecco, i risultati preliminari suggerivano che negli studi originali c’erano prove che i vaccini stavano causando gravi danni a un livello superiore a quanto precedentemente riconosciuto. Date le mie esperienze passate, a questo punto non ero ottimista sulla possibilità di pubblicare, quindi ho provato a affidare lo studio a Peter Doshi, lo stesso editore della BMJ che in precedenza aveva mostrato successo pubblicando su questi argomenti controversi. Alla fine mi ha convinto a restare e a lavorare con lui.
Mettiamo insieme un team di sette scienziati di fama internazionale. Insieme a me e Doshi c'erano Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan e Robert M Kaplan. I nostri risultati sono stati molto preoccupanti. Abbiamo presto scoperto che i vaccini mRNA contro il COVID-19 nello studio originale potevano causare gravi danni con un tasso di 1 su 800.
Prima della pubblicazione, abbiamo inviato il documento alla FDA per avvisarla dei nostri risultati preoccupanti. Diversi alti funzionari della FDA si sono incontrati con noi per discutere dello studio, indicando che ne riconoscevano l'importanza. Nonostante l’interesse da parte dei politici, ci siamo comunque scontrati con il muro della pubblicazione poiché il nostro articolo è stato rifiutato da una rivista dopo l’altra. È stato solo dopo molta tenacia che siamo riusciti a pubblicare l'articolo sulla rivista peer-reviewed, Vaccina.
Ora, grazie a uno studio condotto con attenzione e pubblicato su una rivista autorevole, ho scoperto alcuni degli altri fattori che incoraggiano gli esperti a autocensurarsi: diffamazione pubblica, etichette di disinformazione e distruzione della reputazione. Come mostrerò, queste forze erano guidate in parte da un sistema disfunzionale di verifica dei fatti da parte dei media che ironicamente sopprimeva il dibattito scientifico a favore di narrazioni accettate.
È facile dimenticare che prima del 2020 il fact-checking svolgeva un ruolo molto diverso nei nostri media e nel giornalismo. Tradizionalmente, un articolo di verifica dei fatti potrebbe apparire come corollario dell'articolo originale per i lettori che dubitavano o volevano verificarne la credibilità. Ciò significava che il lettore avrebbe letto l'articolo originale e poi, se fosse stato curioso, avrebbe letto il fact check, arrivando alla propria opinione sull'equilibrio di due o più fonti. Secondo una nazionale del 2016 sondaggio, meno di un terzo degli americani si fidava dei fact-checker, quindi non era nemmeno scontato che un pezzo critico di fact-checking avrebbe significato la rovina dell'articolo originale. Inoltre, i fact-check raramente, se non mai, hanno avuto un peso definitivo sulle controverse affermazioni della scienza medica.
Questo modello aveva già iniziato a cambiare con il predominio dei social media, ma la pandemia, e con essa l’“infodemia”, hanno accelerato questa trasformazione. In risposta alle crescenti preoccupazioni sulla disinformazione sui social media, i fact-checker e le società di social media hanno intensificato i loro sforzi per controllarla. Hanno iniziato a mostrare etichette di disinformazione sui collegamenti agli articoli e a impedire apertamente alle persone di vedere e/o diffondere articoli ritenuti "disinformazione". Con questo potere appena concesso, i fact-checker sono diventati gli arbitri della verità scientifica della nostra società, con il compito di separare i fatti dalla finzione.
La scienza non è una raccolta di fatti. È un processo che ci permette di comprendere meglio il mondo che ci circonda. Ciò potrebbe sorprendere quelli di noi a cui in classe venivano insegnate "verità" scientifiche che dovevamo memorizzare per i test, ma in realtà la scienza medica si basa sull'incertezza. A generazioni di studenti di medicina è stato detto: “Metà di ciò che vi abbiamo insegnato è sbagliato; l’unico problema è che non sappiamo quale metà.” Il punto è che nessuno, nemmeno i migliori scienziati medici del mondo, può determinare la verità assoluta. Eppure, i fact-checker avevano proprio questo compito, e nel loro sforzo di farlo hanno confuso l’opinione fiduciosa degli esperti con i fatti, quando le opinioni degli esperti non sono fatti. In effetti, anche il consenso degli esperti medici non è un dato di fatto.
Per questi motivi, il fact-checking è un sistema difettoso anche nelle circostanze più ideali. Tuttavia, una volta presi in considerazione il contesto politico e i pregiudizi inevitabili, la situazione diventa ancora più preoccupante. All’inizio della pandemia, il modello emerso era che solo alcuni tipi di dichiarazioni e articoli venivano sottoposti a verifica dei fatti. Nello specifico, gli articoli che contraddicevano o sfidavano la politica ufficiale tendevano a sottoporsi a un controllo incessante da parte dei fact-checker, mentre le stesse dichiarazioni originali del governo in qualche modo eludevano del tutto il fact-checking. Ad esempio, nel marzo 2021, la direttrice del CDC Rochelle Walensky ha dichiarato che le persone vaccinate “non portano il virus” e “non si ammalano”. I fact-checker non hanno scritto articoli per indagare sulla validità della dichiarazione di Walensky. Eppure, mesi dopo, quando questa citazione è stata derisa nei video e nei post dei social media, i fact-checker hanno ritenuto necessario pubblicarla. news descrivendo questi post sui social media (che prendevano in giro una falsa dichiarazione di un funzionario federale) come fuorvianti. I fact-checker hanno sostenuto che la dichiarazione di Walensky era stata estrapolata dal contesto e ci hanno ricordato che i dati del CDC hanno mostrato che il vaccino ha ridotto i ricoveri e le morti. Tuttavia, nessuna di queste difese ha parlato dell’effetto del vaccino sulla velocità di trasmissione e quindi nessuna delle due ha confutato il fatto che la dichiarazione originale di Walensky fosse falsa e avrebbe dovuto essere sottoposta almeno allo stesso livello di controllo dei post sui social media pubblicati mesi dopo. Ciò nonostante, il Social Media i post che deridevano la dichiarazione di Walensky furono successivamente censurati o sottoposti a un'etichetta di avvertimento di "false informazioni", mentre la sua dichiarazione originale non ricevuto tale trattamento.
È interessante notare che gli unici esempi che ho trovato in cui le persone hanno sfidato le politiche e le dichiarazioni del governo e non hanno ottenuto controlli aggressivi sui fatti sono stati quelli che sostenevano Scopri di più politiche restrittive. In questo modo, le decisioni di verifica dei fatti rispecchiavano la finestra unidirezionale distorta di Overton che avevo riscontrato in precedenza.
Come ci si aspetterebbe, queste dinamiche hanno contribuito a creare l'illusione del “consenso scientifico” che in realtà è solo un caso di logica circolare. Ecco come funziona. Un'agenzia federale rilascia una dichiarazione, che viene poi criticata o contestata da uno scienziato, giornalista o da un post virale sui social media. I fact-checker chiedono quindi all'agenzia federale la veridicità della loro dichiarazione originale. L'agenzia prevedibilmente afferma che la loro dichiarazione è accurata e coloro che la contestano non sono corretti. Il fact-checker si rivolge quindi agli esperti per verificare le affermazioni dell'agenzia. Gli esperti, che ormai capiscono istintivamente quali risposte sono sicure e quali rischiano danni alla reputazione, confermano l'affermazione dell'agenzia. Il risultato è che le agenzie di fact-checking etichettano costantemente articoli e dichiarazioni al di fuori della finestra unidirezionale di Overton come “disinformazione”. In questo modo, le “opinioni degli esperti” del governo si trasformano in “fatti” e le opinioni dissenzienti vengono soffocate.
Questo è il modo in cui il nostro articolo, con la sua conclusione attentamente formulata secondo cui “questi risultati sollevano preoccupazioni sul fatto che i vaccini a mRNA siano associati a più danni di quanto inizialmente stimato al momento dell’autorizzazione di emergenza”, scritto da un team di scienziati di fama internazionale, sottoposti a revisione paritaria da esperti sul campo, e pubblicato su un'importante rivista di vaccinologia, è stato etichettato con l'etichetta di "disinformazione" e censurato sui social media.
A questo punto, è importante considerare come la finestra unidirezionale di Overton, il firewall editoriale e il ciclo di feedback del fact-checking lavorano tutti insieme per creare un ecosistema che coinvolge professionisti medici, personaggi dei media e cittadini comuni.
Per gli operatori sanitari e gli scienziati, un'etichetta di "disinformazione" data da un fact-checker può fungere da lettera scarlatta, distruggendo la reputazione e minacciando la carriera. In risposta a questi incentivi negativi, gli esperti sanitari con opinioni critiche sulla politica esistente spesso fanno la cosa più naturale e ragionevole: censurarsi. Il risultato di ciò è che gli stessi esperti su cui facciamo affidamento per fornirci informazioni imparziali e basate sulla scienza sono essi stessi compromessi.
Consideriamo ora il giornalista che ottiene le informazioni sul COVID dagli esperti. Anche se presumiamo che operino secondo le metodologie più approfondite e riferiscano con una mente aperta e le migliori intenzioni, molto probabilmente saranno in grado di trovare esperti che promuovono opinioni solo all’interno della finestra distorta di Overton. Oltre a eliminare le idee scientifiche valide che non rientrano nella Finestra, ciò ha l'effetto di creare un consenso anche se non esiste. Inoltre, anche per l'intrepido giornalista che is in grado di trovare l'opinione di un esperto fuori dalla finestra, molto probabilmente scopriranno che il loro capo non è disposto a pubblicare qualcosa che probabilmente verrà etichettato come disinformazione e danneggerà i profitti della loro organizzazione.
Infine, consideriamo l’effetto sul cittadino comune che ascolta questi esperti e consuma i prodotti di queste società di media. Considerati tutti i filtri che hanno distorto le informazioni fino a questo punto, non c’è da meravigliarsi che la gamma di opinioni accettabili sulla pandemia sia così ristretta da creare l’illusione di un consenso scientifico. Inoltre, ora abbiamo un quadro più chiaro del motivo per cui i cittadini comuni potrebbero sentire il bisogno di autocensurarsi, anche se hanno un’opinione ben fondata, approfonditamente esaminata e scientificamente fondata. Dopotutto, se il “consenso degli esperti” comunicato dai media è in grado di affermare con sicurezza, ad esempio, che i vaccini anti-COVID prevengono la trasmissione del virus, ciò significa che qualsiasi opinione contrastante sull’argomento deve essere “disinformazione”.
Tutti noi ci autocensuriamo ogni giorno. A volte tratteniamo affermazioni che potrebbero ferire i sentimenti di una persona cara; altre volte ci asteniamo dall'offrire un'opinione impopolare quando siamo in compagnia degli amici; spesso esprimiamo le nostre opinioni in un modo che pensiamo gli altri troveranno più appetibile. Tutto ciò è comprensibile e, in una certa misura, inevitabile. Quando una pandemia globale ha sconvolto lo stile di vita di praticamente ogni persona sul pianeta, questi modelli erano destinati a manifestarsi su scala più ampia. Anche questo, in una certa misura, è comprensibile. Tuttavia, centinaia di anni fa, i nostri antenati hanno ideato un metodo ingegnoso per aiutarci a ridurre l’incertezza in un mondo altamente complesso. Questo metodo differiva dai sistemi di credenze precedenti in quanto, invece di sottomettersi alle autorità che rivendicavano il monopolio della conoscenza assoluta, riconosceva e addirittura celebrava l’incertezza.
Il metodo non era una difesa generale per qualcosa che noi volere essere vero, né una versione riformulata di ciò che credevamo in precedenza. Questa era la scienza, un metodo di interrogazione in evoluzione e ancora lo strumento più efficace che abbiamo ideato per ottenere informazioni sul mondo che ci circonda. Quando gli esperti non riescono a essere all’altezza dei loro doveri scientifici perché sono bloccati nei propri cicli di autocensura che si autoalimentano, ciò è dannoso per la causa della scienza. Sono uno di quegli esperti che non sono riusciti a mantenere i propri doveri scientifici e, tuttavia, apprezzo la scienza sopra ogni altra cosa ancora Non sono riuscito a essere all’altezza dei miei standard di ricerca della verità.
Considera cosa significa su scala di massa quando anche i più convinti sostenitori della scienza possono essere resi titubanti di fronte alle pressioni sociali. Consideriamo ora in che tipo di società vogliamo vivere e chiediamoci: quale dovere ha ciascuno di noi affinché ciò diventi realtà?
Propongo che sia ora di gridare tutti ad alta voce "L'Imperatore non ha vestiti!"
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
