Il diritto dei miei colleghi di dire cose terribili

La legge federale, ispirandosi alla Costituzione degli Stati Uniti, riconosce solo due tipi di discorso: protetto e non protetto. Ciò non è meno vero oggi di quanto lo fosse prima che scoppiasse l’attuale conflitto in Medio Oriente.

Il discorso non protetto è una categoria molto ristretta: fondamentalmente, diffamazione (in senso legale), incitamento alla rivolta e minacce terroristiche. Praticamente tutto il resto è protetto, compresi i discorsi che non piacciono, i discorsi che non piacciono a chi non è d'accordo con te, i discorsi che non piacciono a nessuno e l'"incitamento all'odio" (che è in realtà non è una cosa).

Il problema di essere un sostenitore della libertà di parola è che devi difendere il diritto degli altri di dire cose che trovi ripugnanti. Altrimenti, come luminari più grandi di me hanno osservato, la libertà di parola come concetto non ha alcun significato.

In altre parole, la libertà di parola va in entrambe le direzioni. Non puoi lamentarti di essere cancellato per aver espresso la tua opinione mentre desideri la cancellazione per altri che fanno lo stesso, anche se cantano "Dal fiume al mare" o si riferiscono agli ebrei come subumani.

Ma questo è esattamente ciò che alcuni sedicenti conservatori stanno facendo proprio adesso, in particolare quelli che chiedono che i professori universitari perdano il lavoro per aver espresso opinioni filo-palestinesi e/o anti-israeliane sui social media.

Come professore universitario che ha affrontato l’ira della folla in più di un’occasione, credo che ciò costituisca un pericoloso precedente.

Non fraintendetemi: personalmente trovo tali opinioni ripugnanti. Sono anche consapevole che molti trovano le mie opinioni su vari argomenti ugualmente ripugnanti. Eppure entrambi i gruppi di opinioni, così come la loro espressa espressione pubblica, sono protetti dal Primo Emendamento. 

Non si tratta di equivalenza morale. Credo che la mia prospettiva sia giusta e la loro terribilmente sbagliata, se non malvagia. Semplicemente non voglio vivere in un paese in cui chi ha il sopravvento in questo momento può decidere cosa è permesso dire a tutti gli altri. 

Allo stato attuale, gli Stati Uniti non hanno leggi sull’incitamento all’odio, ed è così che dovrebbe essere. Tali leggi lo sarebbero chiaramente anticostituzionale. Non è bello odiare le persone, ma il governo non può impedirti di farlo, indipendentemente da chi siano quelle persone o dalle ragioni per cui le odi.

Pertanto, anche se la retorica antisemita è immorale, non è illegale, né dovrebbe esserlo. È un discorso protetto dal Primo Emendamento.

Non tutti i discorsi, però, godono di tale protezione. Un esempio potrebbero essere le minacce terroristiche, come quelle avanzate dal Professore dell'UC Davis che ha incoraggiato i suoi (suoi?) follower sui social media ad uccidere giornalisti ebrei. Un simile discorso è probabilmente criminale.

È anche, a mio parere, un reato passibile di licenziamento, dal momento che il programma di giornalismo dell'UCD include quasi certamente studenti ebrei, e ci sono probabilmente giornalisti ebrei tra gli ex studenti dell'UCD. Non augurare una morte violenta ai propri studenti, passati o presenti, è una sorta di condizione fondamentale per lavorare nel mondo accademico.

Lo stesso vale per qualsiasi professore che inciti direttamente alla rivolta. Nemmeno questo è discorso protetto.

Le università hanno anche tutto il diritto di vietare ai membri delle facoltà di usare i loro leggii per attaccare verbalmente gli ebrei (o chiunque altro). Come io ha scritto recentemente, ciò che i professori delle scuole statali dicono in classe generalmente non è coperto dal Primo Emendamento.

E poiché tali discorsi sono quasi certamente irrilevanti per i loro corsi, probabilmente non rientrerebbero nemmeno nella “libertà accademica”.

Le università private sono un po’ più complicate. Poiché non sono enti governativi, non sono vincolati dal Primo Emendamento. La maggior parte ha le proprie politiche linguistiche, insieme a procedure per monitorare la conformità.

Esistono, tuttavia, altri modi per estromettere i professori antisemiti oltre a licenziarli per libertà di parola. Ad esempio, cosa succederebbe se nessuno studente frequentasse le lezioni? E se i genitori non mandassero i figli a quella scuola? Cosa accadrebbe se gli ex studenti smettessero di donare (come abbiamo già visto accadendo)?

Alla fine, le università potrebbero non avere altra scelta se non quella di tagliare i legami con i professori che stanno facendo emorragia di studenti costando loro milioni. Problema risolto. 

Questa non è cancellazione o censura. È solo il mercato al lavoro. Quei professori possono essere liberi di dire quello che vogliono, entro certi limiti, ma il resto di noi è libero di non dare loro il nostro tempo, i nostri soldi o i nostri figli.

Ciò che non possiamo fare, però, è agire come censori di sinistra, chiedendo lo scalpo a chiunque dica qualcosa che non ci piace. Questa è una strategia che temo non finirà bene per noi. Ancora più importante, è contrario ai nostri valori.

Perché o siamo la parte che crede davvero nella libertà di parola, oppure non esiste più una parte del genere.