Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » I costi e le vittime della guerra totale dell'informazione del governo
censura del popolo

I costi e le vittime della guerra totale dell'informazione del governo

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

“Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo”

Questa frase, attribuita erroneamente a Voltaire, è arrivata a dominare – e a confondere – la nostra comprensione dell’importanza della libertà di parola in una società libera. Questo malinteso sembra essere al centro della tiepida risposta suscitata dall’esposizione di “il più massiccio attacco alla libertà di parola nella storia degli Stati Uniti" portato alla luce attraverso la scoperta in Missouri contro Biden ora davanti alla Corte Suprema.  

Il problema di questa definizione della libertà di parola è che si concentra sull’incitamento all’odio, inquadrando l’imperativo di difendere l’espressione di un discorso d’odio come una forma di tolleranza educata e reciproca, necessaria per il buon funzionamento di una società liberale. Se mai c'è stata un'inquadratura che ha fatto perdere la foresta a favore degli alberi, è proprio questa.

Il primato di cui gode la libertà di parola qui negli Stati Uniti non ha assolutamente nulla a che fare con qualche ottuso ideale di tolleranza. Deve piuttosto il suo primato al pragmatismo. La libertà di parola è lo strumento migliore che abbiamo per accertare la verità su qualsiasi questione. Come uno scultore che trasforma un pezzo di marmo informe in un'opera d'arte, il dibattito libero e aperto sminuzza le falsità e le incomprensioni in cui è incastonata la verità. Limitate il dibattito e la graduale emergenza di quella verità sarà ritardata o deformata, con risultati a volte imperfetti fino al limite della mostruosità.

La ragione per cui dobbiamo “difendere fino alla morte” il diritto di pronunciare “discorso intollerabile” è che non farlo si traduce in una condanna rapida e certa come “intollerabile”. contro tutti i discorso che diminuisce il potere o la legittimità di coloro che detengono il potere. Più brevemente, dobbiamo difendere il diritto di parola del paria affinché chiunque si opponga al regime diventi convenientemente un paria. Neanche tu fare come fece l’ACLU nel 1978, difendere il diritto di parola dei nazisti, o si avrà un'esplosione di "nazisti" designati dal governo. Potresti forse aver notato un aumento esponenziale nella prevalenza dei “nazisti” e una panoplia in continua espansione di -isti da quando l'impegno del nostro paese per la libertà di parola ha vacillato? Si, anch'io.

Indipendentemente dalle tendenze politiche o dal contenuto delle critiche, tutti coloro che hanno osato criticare i diktat di chi era al potere negli ultimi anni sono stati rapidamente spostati fuori dal recinto, designati spesso letteralmente nazisti. È questo che spiega la straordinaria portata della censura esposta Missouri contro Biden, ora davanti alla Corte Suprema.

Stiamo vivendo una guerra totale dell'informazione, che ha come risultato la chiusura totale di ogni dibattito su ogni argomento che il governo preferirebbe non discutere. Il costo per la verità derivante da questo bombardamento a tappeto della censura è stato enorme. Mancando della raffinatezza che deriva dalla critica e dal dibattito, le politiche che emergono da questo inferno dell’informazione sono brutali e barbare.

Questa guerra totale dell’informazione ha avuto un grande successo. I critici del regime sono stati rapidamente censurati, diffamati ed emarginati. Il risultato è che la maggior parte della popolazione continua a credere che le critiche alle politiche e alle azioni del governo negli ultimi anni siano state mosse da un gruppo di eccentrici le cui obiezioni erano in gran parte basate su ipotesi viscerali, affiliazione politica o reazioni istintive. Il fatto che molte di quelle critiche e avvertimenti si siano rivelati accurati è attribuito a sfacciata fortuna. Pertanto, il pubblico ha poca simpatia per gli obiettivi della censura governativa, proprio a causa del successo della censura e del suo complemento, la propaganda generata per riempire il vuoto lasciato dalla scomparsa della verità. Tuttavia, il pubblico stesso viene danneggiato in una miriade di modi da questa censura, e non in modo astratto.

Innanzitutto, questo regime di censura ha danneggiato il pubblico perché la soppressione delle opinioni dissenzienti ha portato alla creazione e all’implementazione di “un’intera” serie di politiche davvero orribili. Sicuro della sua onniscienza, il governo ha ripetutamente censurato, diffamato ed emarginato coloro che sollevavano obiezioni alle sue politiche. Contrariamente alla narrativa propagandistica utilizzata per giustificare la censura, gli argomenti contro i vari filoni delle politiche governative erano basati su solida ragione, scienza e dati, gli oppositori spesso altamente accreditati nel campo pertinente.

Quante persone sanno che uno dei primi critici del nostro approccio massimalista a COVID è stato uno degli scienziati più rispettati e spesso citati al mondo, John Ioannidis di Stanford? O che le sue critiche rispecchiassero la guida attuale degli Stati Uniti piani pandemici esistenti?

Quanti sanno che fin dall'inizio l'opposizione al mascheramento si basava infatti sulla sua nota inutilità, citando ricerca del CDC stesso, pubblicato nel maggio del 2020 (e recentemente rivendicato da aun'altra revisione sistematica di Cochrane)? O che l’opposizione più forte provenisse dagli igienisti industriali (123) e altri il cui compito esplicito è creare specifiche per ambienti di lavoro sicuri, compresi i DPI? 

Fonte: CDC statunitense, Misure non farmaceutiche per l’influenza pandemica in contesti non sanitari: misure di protezione personale e ambientali. Maggio 2020

Quante persone sanno che l’opposizione all’isteria sulla capacità ospedaliera si basava sul riconoscimento da parte dei dirigenti ospedalieri che Il 30% dei pazienti COVID era ricoverato in ospedale con COVID, rispetto al COVID? O questo errata caratterizzazione inflazionistica è stato incentivato dai pagamenti del governo? O che stavano usando I dati dell'HHS dimostrando che la capacità ospedaliera non è stata alcun problema negli Stati Uniti, tranne che in aree estremamente localizzate e per periodi estremamente brevi, e quindi facilmente risolvibili.

Fonte: HHS Health Data Gov, visualizzazione fornita da Josh Stephenson, @Dati importanti. Cruscotto disponibile qui

Quante persone sanno che l’opposizione all’obbligo di vaccinazione, oltre ad essere basata sull’ovvia e perfettamente ragionevole obiezione secondo cui non esistevano dati a lungo termine sulla loro sicurezza, si basava anche su una ricerca pubblicata che mostrava nessuna relazione tra tassi di vaccinazione e trasmissione della malattia

Fonte: European Journal of Epidemiology, settembre 2021 L'aumento del COVID-19 non è correlato ai livelli di vaccinazione in 68 paesi e 2947 contee negli Stati Uniti

O la preoccupazione che “peccato antigenico originale” potrebbe portare a una vaccinazione di massa con conseguente efficacia negativa, e quello le prime ricerche pubblicate dimostravano esattamente quella tendenza? O quello di coloro che si sono opposti all’obbligo dei vaccini on etico motivi era il direttore di Etica medica in uno dei più grandi campus della UC?

Lancet Pre-prints, ottobre 2021 (successivamente pubblicato su Lancet). Efficacia della vaccinazione contro il Covid-19 contro il rischio di infezione sintomatica, ospedalizzazione e morte fino a 9 mesi: uno studio di coorte svedese sulla popolazione totale

La risposta a tutte queste domande è: troppo poche. L’unica ragione di questa diffusa ignoranza è la censura del governo. Dobbiamo ringraziare la censura per la creazione e l’attuazione di politiche divisive, dannose e ingiuste. I blocchi, la chiusura delle scuole, l’obbligo delle mascherine, l’obbligo dei vaccini, i passaporti dei vaccini trovano tutti la loro origine negli uffici affamati di verità e privati ​​del dibattito delle nostre gigantesche burocrazie. La loro persistenza ben dopo che la loro inutilità è stata dimostrata empiricamente, e i danni che avrebbero causato già cominciando a manifestarsi possono similmente essere attribuiti agli stessi compagni di letto ottenebrati.

Oltre ad essere danneggiato dal contenuto di queste politiche protette dalla censura, il pubblico è stato ulteriormente danneggiato dalla divisione che hanno creato. Poiché queste politiche erano sostenute dalla censura del dissenso e dalla diffamazione dei dissidenti, il dibattito non è stato una cosa del genere. Invece, inquadrandolo in termini manichei di bene e male, i censori dipingono ampi gruppi della popolazione come nemici del popolo, impegnandosi di fatto in una crimini d’odio perpetrati dal governo prendendo di mira decine di milioni di persone.

Questa divisione alimentata dalla censura non ha solo fatto a pezzi il paese, ma ha tagliato direttamente il centro delle famiglie, provocando innumerevoli divorzi e molti milioni di famiglie che allontanano i propri cari, tutto a causa delle bugie promosse dal governo. La polarizzazione che ci ha così demoralizzato è stata una caratteristica, non un difetto, delle politiche attuate dai nostri politici e burocrati.

Attraverso l’azione pervasiva di questo ampio sforzo di censura/propaganda da parte del governo, vaste fasce del popolo americano sono state e continuano ad essere utilizzate come armi contro i loro connazionali. La fiducia che queste persone avevano nelle istituzioni è stata pervertita per servire le istituzioni, non le persone. Questa arma di credulità non abbraccia solo Joe Schmoe per strada, ma si estende fino alla Corte Suprema, dove lo scorso anno, nelle discussioni orali, diversi giudici hanno avanzato affermazioni le cui falsità facilmente verificabili li avrebbe fatti arrossire, se non fossero stati così totalmente presi dalle operazioni di censura e propaganda del governo americano nel suo insieme.

Agendo come creduloni, consapevoli o inconsapevoli, di questa vasta operazione di censura/propaganda, la credibilità di praticamente ogni istituzione civica negli Stati Uniti è stata erosa fino al punto di non ritorno. Coloro la cui credibilità può essere salvata impiegheranno decenni a farlo. Sfortunatamente, molte, se non la maggior parte, delle nostre istituzioni e dei loro abitanti rimangono le ancelle affidabili della censura, che ora sembrano sperare che i censori possano in qualche modo nascondere l'efflusso prorompente della loro credibilità.

Tra i danni arrecati al popolo americano da questa operazione di censura, vanno annoverati anche i danni da vaccino. Il nostro governo non solo ha censurato domande e preoccupazioni, ma ha anche agito come dipartimento marketing per i produttori di vaccini. Tuttavia, c’era una differenza molto importante: se i produttori avessero fatto il proprio marketing, ogni annuncio avrebbe avuto il lungo elenco di potenziali effetti collaterali e controindicazioni richiesto a tutti gli altri prodotti farmaceutici. Questi rischi semplicemente non venivano comunicati, se non al momento dell'iniezione sotto forma di un lungo elenco di condizioni controindicate.

Tuttavia, se in quel momento ci si fosse resi conto di avere una delle condizioni controindicate, in molte parti del Paese non sarebbe rimasta altra scelta che farsi l'iniezione. I medici che concedevano esenzioni mediche venivano minacciati dallo Stato a un punto tale da rendere le esenzioni praticamente inaccessibili, indipendentemente dal giudizio medico del medico. Gli obblighi sui vaccini hanno reso l’iniezione un requisito per l’impegno nella vita pubblica e non hanno consentito eccezioni.

Questa coercizione ha effettivamente annullato il consenso informato dell’intero pubblico americano e, quindi, qualsiasi reazione avversa dovrebbe essere considerata un gioco leale per la riparazione. Ma sono i giovani e coloro che hanno già avuto il Covid a presentare un quadro di puro danno. Per questi gruppi, i vaccini non hanno fornito alcun beneficio, ma solo rischi. Così, ogni singolo evento avverso subiti in questi gruppi devono essere considerati danni personali diretti causati da un’operazione di censura sponsorizzata dal governo. Il fatto che questo particolare tipo di censura abbia avvantaggiato le aziende private e nello stesso tempo abbia danneggiato il popolo americano aggiunge un grave danno all’insulto in corso.

È particolarmente demoralizzante rendersi conto che la polarizzazione deliberatamente fomentata dal nostro governo sembra proteggere i suoi autori dalle responsabilità. Ovunque vediamo sondaggi e articoli su quanto le persone siano affaticate dalla politica. Eppure non abbiamo altra risorsa per affrontare questa vasta “Leviatano della censura.” Ora è lo strumento di riferimento con cui il nostro governo attua la politica.

L'unico modo per cambiare la situazione è rimuovere dal potere coloro che sostengono questo regime di censura e smantellare il complesso apparato del regime. In definitiva, la censura governativa riduce la nostra società a soli due gruppi di persone: i censori e i censurati. Finché rimane in vigore, i ranghi dei censurati saranno in continua espansione poiché i censori richiedono una censura sempre maggiore per garantire che le persone continuino a non credere ai loro occhi bugiardi.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Emilia Burns

    Emily Burns si è laureata in Biochimica e Musica allo Sweet Briar College e ha studiato per conseguire un dottorato in neuroscienze alla Rockefeller University. È la fondatrice di Learnivore e di altre iniziative e collabora con Rational Ground come collaboratrice.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute