Furto da Lockdown

Circa cinque anni fa ero in giro per il paese da casa mia, nella parte orientale dello Stato di Washington, dopo essere volato a Baltimora per un incontro. Allo stesso tempo, una delle nostre figlie e la sua famiglia vivevano fuori Washington, DC, quindi ho trascorso un paio di giorni con loro. Come parte di quella visita, abbiamo visitato DC e, tra le altre cose, abbiamo visto la Biblioteca del Congresso. 

Non avevo mai visto la Biblioteca del Congresso di persona e ne è valsa la pena. Eravamo lì durante una vacanza federale e c'erano molti turisti. Potremmo andare sul balcone e guardare dall’alto la “Sala di lettura”. Puoi vedere la sala di lettura – dove le persone possono effettivamente toccare i libri – in film come Tesoro nazionale. Ho scoperto che per entrare nella sala di lettura ti serve la tessera della Biblioteca del Congresso.

Non essendo uno che accetta limitazioni, sono andato al banco informazioni e ho chiesto: "Come posso ottenere una tessera della biblioteca per entrare nella sala di lettura?" Il simpatico giovane è stato efficiente nel trasmettere il messaggio preferito dal management secondo cui la Biblioteca del Congresso è principalmente un istituto di ricerca, quindi ha ricercatori in una serie di aree diverse che utilizzano attivamente le sue risorse. "Non è una biblioteca normale."

Il termine “ricerca” non mi spaventa poiché ho pubblicato diverse ricerche cliniche documenti, anche se dubito che la mia area di competenza (visione e binocularità) sia attualmente oggetto di ricerca presso la Biblioteca del Congresso. Ho risposto, non sottolineando che credo di essere proprio come uno di quei ricercatori speciali che fanno entrare nella Sala di Lettura, ma sottolineando piuttosto un concetto per me più fondamentale: con gentilezza ma con fermezza e con il sorriso sulle labbra ho detto: “ Mi scusi. POSSIEDO questa libreria. Ora, come faccio a ottenere una tessera della biblioteca?"

La sua risposta è stata una sorta di classico: “Oh! [pausa] Bene, devi compilare questo modulo e farti scattare una foto dall'altra parte della strada. Sfortunatamente, quell'ufficio è chiuso oggi perché è una festa federale, quindi dovrai tornare per quello."

Dato che vivo dall'altra parte del paese, e poiché per una serie di motivi attraversare il paese è una seccatura, non ho ancora la tessera della biblioteca della Biblioteca del Congresso. Forse un giorno. Ho sempre pensato che sarebbe stata semplicemente una bella carta d'identità da mostrare all'aeroporto o in banca. 

Allora, qual è il punto? 

Il punto è la proprietà. In quanto cittadino americano – che paga tantissime tasse, posso aggiungere – possiedo la Biblioteca del Congresso. Lo stesso fanno i cittadini americani a cui capita di leggere questo. Possediamo la Biblioteca del Congresso insieme – congiuntamente, se vuoi. 

Cos'altro possediamo? Come liberi cittadini degli Stati Uniti, cosa possediamo? Innanzitutto possediamo noi stessi. Lasciatemelo dire di nuovo. Innanzitutto possediamo noi stessi.

Questo concetto di autoproprietà è stato violato negli ultimi quattro anni circa. A molte persone in questo paese, e forse nel mondo, va bene che la proprietà di sé venga violata. Alcuni in realtà celebrano l’idea di future violazioni, vale a dire che più mascherine e più vaccini vanno bene. Immagino che non si abbiano mai troppe opportunità per dimostrare il proprio affetto, per volere e in allineamento istantaneo e acritico con coloro che "sanno davvero". Questo è, ovviamente, il esperti.

Chi ha il diritto – qui dovremmo probabilmente cambiare la terminologia da “diritto” ad “autorità” – di chiederti di sottomettere la proprietà di te stesso, permettendoti così di essere costretto a indossare una maschera e/o a fare un vaccino? E, se qualcuno possiede tale autorità, come ha fatto lui o la sua entità ad acquisire tale autorità e in che misura gli è consentito far valere tale autorità?

Per quanto riguarda la proprietà di sé, a volte si dice che i tuoi diritti finiscono dove iniziano i miei. Pertanto, posso richiederti di indossare una maschera perché espiri. Secondo la stessa logica, dovrei poterti chiedere di scendere dalla strada mentre guido. Soprattutto se sei nella corsia opposta, sei una potenziale minaccia per me. Una potenziale minaccia è sufficiente per allontanarti dalla strada poiché il tuo diritto di guidare – o di espirare – termina dove inizia il mio diritto di essere al sicuro mentre guido – o inspiro. 

Anche se l'aforisma secondo cui i tuoi diritti finiscono dove iniziano i miei è spesso attribuito a Oliver Wendell Holmes, a quanto pare quel linguaggio è iniziato con Oratorio pro-proibizionista. Gli oratori pro-proibizionisti userebbero la parola-immagine di agitare un pugno. Il suo diritto di agitare il pugno si è fermato nel momento in cui ha incontrato il naso di qualcun altro. Con questa analogia, possedere noi stessi e il concetto di diritti individuali sono stati modificati nel diritto degli altri a non incontrare in un bar persone che bevono una birra. In questo contesto, i diritti sono stati spostati dai diritti individuali ai diritti della “comunità”. 

Il suggerimento è che ho il diritto, basato sull'appartenenza alla "comunità", di non essere offeso dalla vista, dal suono o apparentemente anche dalla conoscenza di qualcuno che beve alcolici, e tale diritto sostituisce la proprietà di sé della persona che ha scelto di bere. 

Lo chiameremo diritto assoluto dell’individuo, in quanto parte della “comunità”, non solo a esigere di non essere offeso dai comportamenti degli altri, ma anche diritto a prevenire o precludere ciò che in qualche modo è stato definito dalla “comunità” come comportamento offensivo negli altri. Tale diritto a non essere offeso non va confuso con il danno concreto subito dalla persona offesa. È un reato psichico.

Negli Stati Uniti, di solito guardiamo alla Costituzione per delineare i nostri diritti di cittadini. Questo diritto (costruito) di impedire comportamenti offensivi negli altri mi sembra extra-costituzionale.

“La comunità”, almeno come potremmo definirla sulla base dei diritti elencati nella Costituzione degli Stati Uniti, non ha diritti. Gli individui hanno diritti. 

Quando la Costituzione nel 4° Emendamento fa riferimento al “diritto del popolo”, il contesto è quello dei diritti individuali, non dei diritti “della comunità”. Allo stesso modo, gli emendamenti 2, 9 e 10 si riferiscono alle persone, ma il contesto suggerisce il gruppo di individui che compongono il nuovo paese, non “la comunità” come entità coesa. Del resto il preambolo dice “Noi il popolo…”, non dice “Noi la Comunità”.

In quanto liberi cittadini americani, alcuni di noi possiedono anche imprese (sfortunatamente per troppi, dobbiamo anche usare il passato, “posseduto”). Ci sono limitazioni su tale proprietà? Con questo intendo: sono il proprietario della mia attività, il mio studio, di cui sono l'unico proprietario delle azioni, o qualcun altro la possiede insieme a me? Se possiedo la mia piccola impresa, e si tratta di un'attività legale, non illegale, il governo può chiudermi come lo erano i bar durante il proibizionismo? 

“La comunità” ha qualche diritto di definire una situazione tale che l'entità coesa “la comunità” percepisca che la mia attività sta colpendo il naso della “comunità” e quindi “la comunità” può costringere la mia attività legale a chiudere? È importante sottolineare che – e una forte dimostrazione di chi controlla – il mio comportamento offensivo è definito dalla “comunità” senza che mi sia consentita alcuna definizione di confutazione. 

Nell’attuazione del proibizionismo, a quanto pare il governo non ha avuto, o non ha riconosciuto, alcuna limitazione alle sue azioni. I bar erano chiusi e i proprietari no compensata. Si trattava di una violazione della garanzia del 5° emendamento secondo cui la proprietà privata di una persona – includerei sé stesso o un'azienda nella proprietà privata – non dovrebbe essere confiscata senza giusto processo o utilizzata per uso pubblico senza un giusto compenso? Suppongo che potresti discutere del termine "uso pubblico". Un'impresa morta non viene presa per uso pubblico con l'intenzione di essere utilizzata nella sua condizione originale nello stesso senso in cui un pezzo di proprietà potrebbe essere preso per essere utilizzato per una struttura pubblica. 

La scusa per la chiusura delle attività negli ultimi tempi, ovviamente, è il blocco pandemico. Il primo comportamento offensivo nella mia attività legale durante il blocco è stato semplicemente aprire la porta. La mia attività è sopravvissuta, ma ho visto diminuire il saldo del mio conto corrente aziendale, una diminuzione equivalente a circa il 10% delle mie entrate lorde annuali tipiche: non entrate nette, entrate lorde. 

Questo è avvenuto senza che io prendessi alcuno stipendio e non includessi alcuni risparmi personali gettati in seguito per mantenere la fluidità del conto. Ho pagato l'affitto in tempo, ho pagato le bollette, ho pagato le tasse e ho pagato un dipendente per la contabilità e le cose generali dell'ufficio. Altre attività commerciali in città sono state chiuse definitivamente. 

In questo senso sono fortunato. Considero sia il denaro che ho perso per i controlli sia la perdita subita dai dipendenti che ho dovuto mandare a casa senza paga come furto per blocco. Considero tragica la chiusura delle attività commerciali nella mia comunità. È un diritto della “comunità”? La “comunità” ha il diritto di derubare le piccole imprese e i nostri dipendenti?

Il furto tramite blocco, offertoci dal governo; governo che agisce come braccio esecutivo della “comunità”. 

Quando guardo quello che dovrebbe essere il quadro generale dei miei diritti di cittadino – la Costituzione – ho molti problemi riguardo al modo in cui io e la mia azienda siamo stati trattati dal Theft-by-Lockdown. Nessuno mi ha chiesto se fossi preoccupato per il virus. Il governo mi ha semplicemente tolto il tempo e il tempo di produzione della mia attività. Senza giusto compenso. Qualcuno potrebbe obiettare che la Costituzione non si applica poiché in realtà è stato lo Stato di Washington a chiudere la mia attività. Coloro che affermano ciò probabilmente non hanno compreso la parte del 14° emendamento che afferma: “…nessuno Stato potrà privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale…”

Quella frase “giusto processo legale” è un ostacolo per me. Ovviamente, non è stato un ostacolo per lo Stato di Washington. Non sono un avvocato, tanto meno un costituzionalista. Ma nemmeno George Washington lo era. Ha interrotto la scuola dopo l'ottavo anno. Dal momento che ha presieduto alla stesura e firmato la Costituzione, spero di ottenere la stessa grazia che avrebbe potuto ottenere lui guardando la Costituzione. Sembra essere scritto in un linguaggio semplice in modo che un avvocato non costituzionale possa capirlo. 

Il mio enorme ostacolo: ho guardato e guardato, riletto e fatto un paio di ricerche per parole chiave, e da nessuna parte la Costituzione dice "giusto processo legale tranne in casi di estrema paura". Dato che nessun linguaggio si avvicina “tranne in casi di paura estrema [perpetrata dal governo]”, potremmo, ad esempio, essere sconvolti dalla detenzione dei giapponesi-americani durante la Seconda Guerra Mondiale. Oppure potrei avere una giustificazione per essere arrabbiato per il blocco che mi ha rubato il 2% del mio business lordo. 

Nella mia esperienza limitata, gran parte del mondo giuridico può spiegare tutto ciò che è costituzionale invocando “la clausola di welfare”. La clausola sul welfare si trova nel preambolo e nell’articolo 1, paragrafo 8, dove la Costituzione dice “provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale” e “provvedere alla difesa comune e al benessere generale”. 

Quindi, uno degli obiettivi della Costituzione è promuovere il benessere generale e una delle responsabilità del Congresso è provvedere al benessere generale. Ciò significa che i cittadini internati possono essere giustificati promuovendo ciò che il governo considera essere il benessere generale e il furto dei miei soldi può essere giustificato allo stesso modo.

Una clausola esplicativa così onnicomprensiva dovrebbe avere una sorta di albero derivazionale facilmente esposto, come il Bill of Rights che deriva dalla preoccupazione che i diritti individuali non siano stati esplicitati nella Costituzione. Uno dei miei fondatori preferiti, James Madison, scrisse i primi emendamenti costituzionali per risolvere il conflitto tra federalisti e antifederalisti; gli antifederalisti vogliono garanzie esplicite per le libertà individuali. I federalisti presumevano che il popolo e gli stati possedessero naturalmente i diritti (popoli) e i poteri (stati) non espressamente conferiti al governo nazionale da un documento inteso a limitare quel governo nazionale.

Dato che “la clausola di welfare” ha un tale potere esplicativo, la sua derivazione dovrebbe essere altrettanto disponibile: la maggior parte degli scritti esplicativi sulla clausola di welfare discute tassazione. Tale derivazione deriva dagli Articoli della Confederazione, Articolo III, che afferma che “I suddetti Stati stipulano separatamente tra loro una solida lega di amicizia per la loro comune difesa, la sicurezza delle loro libertà e il loro reciproco e generale benessere, vincolando stessi per aiutarsi a vicenda, contro ogni forza... o attacchi fatti contro di loro o contro qualcuno di loro, a causa della religione, della sovranità, del commercio o di qualsiasi altra pretesa”. [sottolinea il mio] Gli articoli VIII e IX proseguono trattando il denaro per le spese e la tassazione dei fondi per la difesa e il benessere degli Stati. La parola “stati” si collega al “loro… benessere generale”. 

La clausola del welfare riguarda gli Stati. Non si tratta di individui. La Dichiarazione di Indipendenza si riferisce alle “Colonie Unite” come “Stati liberi e indipendenti” con “pieno potere di imporre la guerra”. Non sembra davvero che la clausola di welfare voglia essere una scusa per togliere le libertà agli individui. Piuttosto, si intendeva impedire che il benessere di uno Stato avesse la precedenza su quello di un altro Stato nella libera Confederazione degli Stati.

Il fulcro di gran parte della Costituzione dopo i meccanismi di creazione di un governo allora limitato, e in particolare del Bill of Rights, sono i diritti individuali. Gli emendamenti 2, 9 e 10 si riferiscono alle persone, ma il contesto suggerisce gli individui, non “la comunità”. 

I “diritti della comunità” potrebbero semplicemente essere considerati un’altra eredità del proibizionismo, proprio accanto a Scarface Al Capone e alla mafia di Chicago. 

La “clausola di welfare”, che originariamente si riferiva alla libertà collettiva degli stati ai sensi degli Articoli della Confederazione, e i “diritti della comunità” inventati, da soli o in combinazione, non giustificano (forse, “non dovrebbero”) il furto. -by-Lockdown. Sappiamo che la Costituzione non ammette eccezioni per paura o per aver paura. Nemmeno lo Statuto della Confederazione. È una fortuna perché sappiamo anche che la Rivoluzione – già di per sé motivo di paura – è stata combattuta durante una pandemia di vaiolo – una causa secondaria di paura.

Penso che i miei diritti costituzionali siano stati abrogati in uno schema di furto per blocco perpetrato dai governi federale e statale? Assolutamente e inequivocabilmente sì. Considera questi:

1° Emendamento “... nessuna legge che vieti la libertà di parola o il diritto di riunione”. Come posso avere libertà di parola o come posso riunirmi con qualcuno nella mia attività quando sono stato chiuso?

4° Emendamento “… essere sicuri delle proprie persone… contro perquisizioni e sequestri irragionevoli”. 

Sono stato perquisito da persone a caso, stimolate dalle pubblicità dello Stato di Washington che richiedevano alle persone di denunciare i trasgressori/non adempienti; e poi c'è il sequestro del tempo di apertura della mia attività e quindi della produzione lorda. Tutto fatto senza mandato.

5° Emendamento “…non essere privato della…proprietà, senza un giusto processo legale; né la proprietà privata potrà essere confiscata per uso pubblico, senza giusto compenso”. Ne abbiamo parlato: hanno rubato la mia produzione, che equivale ai miei soldi, senza un giusto processo.

6° Emendamento “…il diritto…di essere informato sulla natura e sulla causa dell'accusa; confrontarmi con i testimoni contro di lui...” Per tre volte ho ricevuto una lettera dal mio comitato statale per le licenze in cui mi informava che non avevo rispettato le richieste di blocco del governatore. 

Per due volte abbiamo esaminato il processo necessario per scoprire chi si è lamentato. Ci siamo arresi. Le spie anonime, invece di ricevere punti di sutura, ottenevano un lasciapassare gratuito per screditare chiunque considerassero “non conforme”. Non ho potuto fare a meno di vedere un parallelo nella Dichiarazione di Indipendenza in cui Jefferson scrive nella sezione delle denunce contro il re: "Ha... inviato qui sciami di ufficiali per molestare la nostra gente".

14° Emendamento “...nessuno Stato potrà privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né negare ad alcuna persona all’interno della sua giurisdizione l’eguale protezione delle leggi”. La mia proprietà (produzione) è stata sequestrata senza il giusto processo e la mia “protezione delle leggi” è stata decisamente meno “protetta” della “pari protezione” di Costco, Amazon, Walmart, dei negozi di marijuana con licenza statale e dei negozi con licenza statale vendere liquori. In realtà, la prosperità di questi negozi è stata finanziata dalla mancanza di pari protezione per le piccole imprese come la mia.

La mia unica ragione per essere aperta, secondo lo Stato di Washington, era per le emergenze. Rifletti sulla mia precedente affermazione sull’accettazione delle limitazioni quando affermo che la mia definizione di emergenza si è adattata alla situazione prima di quanto lo Stato avrebbe ritenuto opportuno. Lavoro con gli occhi e la visione. Mi è sembrato che se sto guidando e il tizio alla guida del semirimorchio che viene verso di me nell'altra corsia non ha gli occhiali, quella è un'emergenza. Non ho pubblicizzato l'apertura, ma mi chiedo se sarei sopravvissuta se avessi accettato la posizione dello Stato di essere aperti solo per le “vere” emergenze.

Ma questa è tutta storia, giusto? “Oh, beh, lascia perdere, è fatta. Dobbiamo andare avanti”. 

"Dobbiamo andare avanti" non è mai stato accompagnato da un'offerta per guarirmi dalle mie perdite. Immaginalo. 

Quando dici "Vai avanti", considera quali dei tuoi diritti potrebbero scomparire in seguito. L’unica scusa necessaria è la paura. La paura prevale sull’analisi razionale così come sui documenti costitutivi. Le ripetute campagne di paura porteranno mai alla risposta del ragazzo che grida al lupo da parte della popolazione, "la gente?" Il tempo lo dirà poiché arriverà un’altra campagna di paura, probabilmente prima piuttosto che dopo.

Possiedi te stesso? Trovi valore nella libertà di parola, nella libertà di riunione, nel giusto processo legale, nel diritto di affrontare i tuoi accusatori e nell’eguale protezione delle leggi? Oppure siamo ormai in un’epoca post-costituzionale? 

Come ha affermato HL Mencken: "L'intero scopo della politica pratica è quello di mantenere la popolazione allarmata (e quindi rumorosa per essere portata in salvo) minacciandola con una serie infinita di hobgoblin..." e anche "l'urgenza di salvare l'umanità è quasi sempre una falsa facciata per la voglia di governare”. 

Se dopo tutto questo hai deciso che ti va bene non possedere te stesso, che sei posseduto dalla “comunità”, la buona notizia è che le opportunità di lavoro ti stanno invitando. La Biblioteca del Congresso sta cercando membri della “comunità” che siano al banco informazioni. La Costituzione è ospitata in un edificio diverso, quindi non c'è da preoccuparsi. Il tuo compito allo sportello informazioni sarà quello di dire agli altri che semplicemente non sono all'altezza degli standard di chi è all'interno. Dopotutto, l'interno è il luogo in cui si svolge il vero lavoro. Quel vero lavoro è svolto da persone speciali – esperti – che fanno vera ricerca e che sanno davvero le cose – o almeno così ci dicono.