Egoista: il re degli epiteti di Covid

Inserisci "Covid" più "egoista" in una casella di ricerca di Google e otterrai oltre 28 milioni di visite. Ecco il tipo di titolo che compare:

• "Non essere uno degli idioti egoisti che ci mettono tutti a rischio" (Notizie di Edimburgo, 24 settembre 2020)
• "Troppi americani sono egoisti, e sta uccidendo la gente" (Los Angeles Times, 1 gennaio 2021)
• “Finché vince l'egoismo, la pandemia è qui per restare (Orlando Weekly, 12 gennaio 2022) 
• "Gli stupidi e egoisti manifestanti per il COVID vengono ignorati a Wellington" (Al Jazeera, 14 febbraio 2022)

Fin dai primi giorni della pandemia di Covid-19, le persone hanno schiaffeggiato l'etichetta "egoista" su coloro che non condividevano il loro zelo per i blocchi e le restrizioni. Ricorda il "disgustosa dimostrazione di comportamento egoistico” nel Lago degli Ozarks del Missouri il 24 maggio 2020? Il "egoista e pericoloso” persone che si sono accalcate al Trinity Bellwoods Park di Toronto lo stesso giorno? Il "egoista e irresponsabile” bagnanti nella città britannica di Bournemouth due mesi dopo?

La parola "egoista" ha raggiunto nuove vette mentre la campagna di vaccinazione globale è aumentata per tutto il 2021. A luglio, il ministro del governo britannico Michael Gove minacciato di sbarrarlo gli "egoisti rifiutatori di vaccini" dagli eventi e cinque mesi dopo un personaggio radiofonico canadese esortò gli inesperti di "smetterla di essere un ostacolo egoistico e scientificamente ignorante per la società". Nell'aprile 2022, la voce ha preso nuova linfa quando un giudice ha annullato il mandato della maschera di trasporto negli Stati Uniti. UN Il Washington Post articolo ha descritto la reazione dei viaggiatori in aereo all'annuncio a mezz'aria come "urla di gioia egoistica", mentre il Boston Globe ha denigrato il giubilo come lo "smascheramento di una nazione egoista". 

Anche coloro che indossano le maschere possono essere accusati di egoismo, se la maschera è del tipo sbagliato. Nel sconsigliare al pubblico l'uso di maschere con valvola, Yuen Kwok-yung, microbiologo e professore all'Università di Hong Kong, li ha descritti come “un po' egoista. In altre parole, filtrano ciò che una persona inspira, ma quando espiri attraverso questa valvola, non filtra bene”.

Tutti insieme?

Presi dalla schiuma della loro indignazione morale, i puntatori del dito non dubitano mai di sostenere la visione del mondo corretta e "altruista". Non considerano che la strategia pandemica che approvano, che richiede a tutti di ballare al passo con una singola minaccia, possa causare sofferenza a valle a un'ampia fascia della famiglia umana, come i circa 50 milioni di persone in più. sprofondato in una povertà estrema entro il 2030. Respingono l'impatto sulla salute mentale dell'isolamento sociale e della chiusura di attività commerciali come un "sacrificio necessario", pooh-pooh gli argomenti etici per l'autonomia corporea e riducono le profonde ramificazioni della cancellazione del volto umano a "solo un pezzo di stoffa .” 

Questo non vuol dire che le persone non possano o non debbano unirsi per risolvere un problema. Ma l'azione collettiva funziona solo quando nasce da zero. Le persone non possono davvero "bandire insieme" quando sono costrette a farlo. È come dire a qualcuno di sorprenderti il ​​giorno del tuo compleanno: la stessa richiesta ne nega il compimento. Andreas Kluth, autore di Annibale ed io, un libro su come le figure politiche rispondono al disastro, ha inchiodato l'enigma in a Articolo di Bloomberg del 2021: "La 'solidarietà' collettivista non è quindi né totalmente volontaria né inclusiva, e l''armonia' tende ad essere forzata e campanilistica". 

Ed ecco un piccolo sporco segreto: le culture individualistiche risultano persone più altruiste delle loro controparti collettiviste, come scoperto in un Studio psicoculturale 2021 del mondo. "Abbiamo scoperto che in paesi più individualisti come i Paesi Bassi, il Bhutan e gli Stati Uniti, le persone erano più altruiste rispetto ai nostri sette indicatori rispetto alle persone in culture più collettiviste", afferma il professore di psicologia della Georgetown University Abigail Marsh, uno dei quattro ricercatori che hanno condotto lo studio. 

A un livello più fondamentale, il collettivismo soffre dell'errore di concretezza fuori luogo—trattare le astrazioni come la “società” o il “bene comune” come entità concrete che esistono nel mondo reale. Come Carl Jung sottolinea, “La società non è altro che un termine, un concetto per la simbiosi di un gruppo di esseri umani. Un concetto non è portatore di vita”. 

L'unico modo per raggiungere un “bene comune” fondato e democratico è dare agli individui in carne e ossa la libertà di definirlo e perseguirlo. John Stuart Mill lo dice meglio: “L'unica libertà degna di questo nome è quella di perseguire il nostro bene a modo nostro, purché non si cerchi di privare gli altri del loro o di ostacolare i loro sforzi per ottenerlo. Ciascuno è il proprio custode della propria salute, sia fisica che mentale e spirituale”. 

L'egoismo riconsiderato

Senza dubbio alcune persone marchierebbero la posizione di Mill come egoistica, le stesse persone che vedono un impegno a livello mondiale per sradicare Covid come una scelta ovviamente disinteressata. Per Vinay Prasad, professore di epidemiologia e biostatistica all'Università della California a San Francisco, non è mai stato così semplice. I campioni di Covid Zero, il gruppo che crede che qualsiasi restrizione sia una buona restrizione, "affermano regolarmente e falsamente che le loro politiche proteggono le minoranze e le persone a basso reddito, quando quelle politiche fanno esattamente l'opposto: proteggere i ricchi e trasferire la ricchezza verso l'alto", lui scrive. "Non si accontentano mai di proteggersi semplicemente, desiderano usare la forza bruta per costringere gli altri a fare cose che pensano li aiutino, anche se non ci sono dati a supporto di queste cose". 

Cosa c'è di più egoistico, esigere che tutti seguano le stesse regole in perpetuo - regole che si sentono a proprio agio per i più avversi al rischio tra noi - o dare alle persone la libertà di valutare e gestire il rischio come meglio credono? Cosa c'è di più egoistico, dettare le minuzie della vita delle persone in uno sforzo caotico per "rallentare la diffusione" o trattarle come adulti che possono prendere decisioni da adulti? 

io sto con Oscar Wilde qui: "L'egoismo non è vivere come si desidera vivere, è chiedere agli altri di vivere come si desidera vivere", ha affermato notoriamente. "E l'altruismo è lasciare in pace le vite degli altri". 

Aaron Schorr, uno studente della Yale University sui farmaci immunosoppressori, sarebbe probabilmente d'accordo. "Non mi aspettavo che il governo strutturasse la sua intera risposta [Covid-19] attorno al mio benessere personale", ha scritto nel Problema 2022 di gennaio of Notizie di Yale. “Ti senti insicuro? Adottare con ogni mezzo ulteriori precauzioni, ma 4,664 studenti universitari non dovrebbero essere costretti ad aderire allo stesso standard”. Se qualcuno merita il premio "altruista", è Schorr, non gli attivisti del campus che chiedono mandati fino alla fine dei tempi.

Politiche basate sulla realtà

A più di due anni dall'inizio della pandemia, esperti di salute pubblica, politici e cittadini comuni continuano a incolpare i fallimenti delle politiche sull'egoismo umano, piuttosto che sulle politiche stesse. È come incolpare un metodo di educazione matematica fallito sulla stupidità degli studenti. Gli studenti sono quello che sono. Dovremmo arrabbiarci con loro per la loro mancanza di attitudine o rivisitare il metodo?

Come si suol dire, combattiamo una guerra con l'esercito che abbiamo, non con l'esercito che vorremmo avere. Se gli umani sono davvero egoisti (comunque definiamo la parola), beh, quello è il nostro esercito. I fondatori dell'America, a loro merito, lo hanno capito fin dall'inizio. Come notato di Christopher Beem, amministratore delegato del McCourtney Institute of Democracy, "hanno accettato la realtà dell'egoismo umano e hanno sviluppato istituzioni, in particolare i controlli e gli equilibri tra i tre rami del governo, per cui il naturale egoismo delle persone potrebbe essere diretto verso fini socialmente utili". 

I politici pandemici farebbero bene a ricordarlo. Le politiche che ignorano la natura e l'interesse personale delle persone prima o poi si ritorceranno contro. I bambini hanno bisogno di correre, gli adolescenti di connettersi, i giovani adulti di esplorare. Anche le persone anziane hanno bisogno di queste cose. Per un periodo di tempo limitato, le persone possono mettere da parte i loro bisogni primari. Ma chiedere agli umani di smettere di comportarsi come umani fino a un punto finale mal definito e sempre sfuggente? Non tutti si iscriveranno e non puoi incolpare coloro che rinunciano.

Il mio strizzacervelli Zoom lo ha capito. (Ho parlato con lui ogni poche settimane durante il primo anno di Covid, quasi esclusivamente per analizzare la risposta della società al virus.) "Erano giovani cittadini privi di spazi verdi", ha detto dei festaioli del parco Trinity Bellwoods. “Dopo due mesi di lockdown, hanno fatto quello che i giovani sono programmati per fare in una splendida giornata di primavera: stare insieme”. 

Abbiamo bisogno di politiche pandemiche radicate nella natura umana, politiche che soddisfino le persone dove si trovano, non dove alcuni bigotti guerrieri di Twitter decidono che dovrebbero essere. Lanciare la parola S in giro non guadagna rispetto o cooperazione da parte dell'accusato. Al contrario: quando viene bersagliato da epiteti assassini di personaggi, persone raddoppiare.

Per il resto di questa pandemia e per la prossima, lascerò agli esperti di salute pubblica e ai responsabili politici queste considerazioni: smettetela di chiamare le persone egoiste perché vogliono un po' di azione e qualità nelle loro vite. Smettila di costringerli a "prendersi cura" di uno sconosciuto vulnerabile che vive a tre stati o continenti di distanza. 

Invece, attingi alla loro naturale motivazione per proteggere se stessi e i loro cari. Comunica i rischi in modo trasparente, fornisci strategie per ridurli e tratta gli esseri umani come esseri umani, nel modo in cui gestivi le pandemie prima di Covid.