“Gli scienziati dovrebbero discutere apertamente le politiche sui vaccini?” Questo è il titolo del video pubblicato dal Dr. Paul Offit e apparso nella trascrizione su MedpageToday il 20 ottobre. Offit lavora presso l'ospedale pediatrico di Filadelfia ed è anche membro del comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biologici correlati della FDA.
La risposta a questa domanda dovrebbe essere ovvia. Se le politiche sono imperfette, ovviamente gli scienziati dovrebbero discuterne, anzi è loro dovere farlo. Ma come descrive Offit, spesso questo non è stato il caso quando si tratta delle politiche sui vaccini Covid-19. Discute due esempi.
Il primo ha a che fare con i cosiddetti vaccini “richiami bivalenti” offerti tra la fine del 2021 e l’inizio del 2022. Non c’erano prove che questi cosiddetti vaccini facessero alcuna differenza contro i nuovi ceppi contro cui avrebbero dovuto essere efficaci.
In effetti tutti gli studi hanno dimostrato chiaramente come non facessero alcuna differenza contro questi nuovi ceppi. Tuttavia, afferma Offit, i funzionari della sanità pubblica hanno continuato a promuoverli come “drammaticamente migliori”. E questa è una bugia ovviamente.
Il secondo esempio riguarda le autorità statunitensi che ora raccomandano un altro richiamo per tutti dai 6 mesi in su, mentre la maggior parte dei paesi li raccomanda solo ai gruppi ad alto rischio. Secondo Offit, la motivazione addotta per la raccomandazione all’ingrosso non è che i funzionari credano che tutti dovrebbero avere i booster. La logica è che se vengono raccomandati a tutti, è più probabile che i gruppi ad alto rischio li accettino. È interessante notare che Offit sembra pronto ad accettarlo purché il messaggio funzioni in questo modo.
Ma inseriamo questo nel contesto della realtà così com'è. È noto, ed è noto da molto tempo, come questi vaccini causino miocardite e pericardite nei giovani maschi. Immaginiamo ora che un genitore chieda a uno di questi funzionari sanitari se dovrebbero iniettare il richiamo al loro ragazzo di 15 anni, per una malattia che è essenzialmente innocua per lui.
Quale sarebbe la risposta? Il funzionario direbbe al genitore di ignorare il messaggio? Ovviamente no. Invece, per essere coerente, avrebbe continuato a spaventare il genitore inducendolo a fare l'iniezione al ragazzo, mentendo sulla gravità dell'infezione e, se richiesto, senza dubbio mentendo anche sugli effetti collaterali. In altre parole, avrebbe mentito, sapendo che il bambino sarebbe stato peggio dopo l'iniezione. Offit evita di discutere questo scenario.
Infatti evita ogni discussione sugli effetti collaterali dannosi ben documentati dei vaccini. Sa ovviamente che se ne avesse discusso, la trascrizione non sarebbe mai arrivata su MedpageToday, il suo video sarebbe stato sicuramente rimosso da YouTube e molto probabilmente sarebbe stato espulso dal comitato.
Proprio come il dottor Martin Kulldorff è stato espulso dal sottocomitato per la sicurezza dei vaccini dopo aver criticato apertamente la decisione di non offrire il vaccino Moderna solo agli anziani, decisione che è stata infatti revocata pochi giorni dopo. Ma Kulldorff aveva aperto la discussione su come quei prodotti avrebbero potuto apportare benefici ad alcuni, ma non ad altri, e questo era un crimine imperdonabile.
Offit distingue tra messaggi ampi e sfumati. I messaggi sfumati dicono alle persone chi dovrebbe assumere il farmaco e chi no. Un messaggio ampio dice alle persone che tutti dovrebbero avere il farmaco, che ne abbiano bisogno o meno. Ma alla fine, tutto ciò che fa veramente è distinguere tra dire la verità e mentire.
Un titolo più appropriato per l’articolo di MedpageToday sarebbe stato quindi: “Gli scienziati dovrebbero essere autorizzati a dire la verità?” Dall’inizio della follia del Covid-19, ciò non è avvenuto, e fino a poco tempo fa, e in larga misura ancora, la verità è stata oggetto dell’attacco più vigoroso e coordinato degli ultimi tempi.
Tuttavia, considerando i commenti sotto l’articolo di MedpageToday, dove solo i professionisti medici possono commentare, sembra che potremmo iniziare a vedere la luce alla fine del tunnel. Una luce fioca, certo, ma diventerà più luminosa. E nonostante i suoi difetti, il pezzo di Offit dovrebbe essere accolto con favore, poiché serve solo a rafforzare quella luce.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
