Mentre stavo scrivendo Paura di un pianeta microbico l'anno scorso ho notato che emergevano alcuni schemi. Ancora e ancora, ho trovato esempi di casi in cui, in un mondo razionale, le azioni delle autorità in risposta al COVID o ad altre minacce di malattie dovrebbero essere ovvie, previste e nel migliore interesse del pubblico. Tuttavia, in ogni caso, sono stato costretto a riconoscere la realtà e a proseguire con "Ma ciò non è accaduto". Perché la risposta spesso non era razionale: era principalmente guidata dalla politica e dall'isteria, e ogni atto irrazionale e non supportato da prove poteva essere spiegato attraverso questa lente. Di conseguenza, la frase è di gran lunga la più ripetuta nel libro, e quindi ho pensato che sarebbe stato interessante raccogliere dieci esempi di quando dominava una forte negazione della realtà e si abbandonava il buon senso.
- La morte delle malattie infettive, prima degli anni ’1980 (Capitolo 5):
Negli anni successivi alla seconda guerra mondiale, il miglioramento dei servizi igienico-sanitari, la produzione di massa di antibiotici e vaccini e l’aumento dell’uso del DDT hanno portato al crollo dei tassi di mortalità per malattie infettive nei paesi del primo mondo. Pieni di fiducia in questi successi concreti, gli esperti iniziarono a fissare obiettivi per l’eradicazione di molte malattie infettive. Sono stati pubblicati molti libri sull'argomento, incluso Il controllo dell'uomo sulla malaria in 1955 e L'evoluzione e l'eradicazione delle malattie infettive nel 1963, tutti a strombazzare il potenziale illimitato delle innovazioni tecnologiche per eliminare le malattie infettive dalla terra una volta per tutte.
Ma questo non è successo. L’avvento della pandemia di AIDS negli anni ’1980 ha messo fine all’arroganza dell’eradicazione delle malattie, poiché è diventato sempre più evidente che le malattie infettive debellate sarebbero state semplicemente sostituite da altre malattie molto più difficili da eliminare. Le vecchie, cattive abitudini di secoli di risposte epidemiche, quelle guidate dalla paura, dall’ignoranza e dalla colpa degli altri, sono tornate, e le abitudini che avrebbero portato a campagne di disinformazione, isteria di massa e germofobia sono rimaste la norma per le pandemie reali e immaginarie di sempre. Da.
- I media esagerano selvaggiamente i rischi di infezione da HIV tra gli eterosessuali (Capitolo 5):
Era responsabilità dei funzionari sanitari e degli scienziati informare il pubblico sui rischi di infezione da HIV, ed era responsabilità dei media diffondere tali informazioni in modo da consentire alle persone di fare scelte sulla propria salute senza creare panico di massa e ansie irrazionali in coloro che avevano un basso rischio di infezione. Ma questo non è successo. Come ha raccontato Michael Fumento nel suo libro controcorrente Il mito dell'AIDS eterosessuale, sei anni dopo l'identificazione del primo gruppo di uomini gay con deficienze immunitarie acquisite, i rischi di trasmissione eterosessuale dell'HIV erano ancora esagerati e sensazionalizzati. Oprah Winfrey, una delle personalità dei talk show televisivi più influenti di tutti i tempi, aprì uno dei suoi programmi all'inizio del 1987 con un monologo che promuoveva il panico:
Gli studi di ricerca ora prevedono che un eterosessuale su cinque – ascoltami, difficile da credere – un eterosessuale su cinque potrebbe morire di AIDS entro la fine dei prossimi tre anni. Questo nel 1990. Uno su cinque. Non è più una malattia gay. Mi creda.
Come probabilmente puoi immaginare, nel 1990 un eterosessuale su cinque non era morto. Nemmeno vicino.
- Abbraccio agli allarmisti COVID come Eric-Feigl Ding (Capitolo 7):
Feigl-Ding ha un talento straordinario nel trasformare i non-problemi in problemi, i problemi in crisi e le crisi in eventi catastrofici di proporzioni bibliche. Come lo fa? Inizia con dichiarazioni emotive in TUTTO MAIUSCOLO. Il suo primo tweet virale il 20 gennaio 2020 è iniziato con “SANTA MADRE DI DIO!” Ha poi fatto riferimento al numero riproduttivo (che mostra la velocità con cui il virus si diffonde) per il “nuovo coronavirus è un 3.8!!!” Ciò era del tutto fuorviante nel contesto della SARS-CoV-2, ma il numero rifletteva in modo più accurato la crescita dei suoi follower su Twitter, che ha registrato un’impennata da un giorno all’altro man mano che il tweet prendeva piede. Il suo uso liberale degli emoji, tra cui sirene, segnali di pericolo e volti spaventati e piangenti, era ben posizionato per attirare l'attenzione in ogni feed. Una volta che i suoi follower sono cresciuti fino a raggiungere centinaia di migliaia, ha iniziato a ottenere copertura mediatica su CNN, MSNBC e citato sui principali giornali. È stato persino raccomandato come esperto di COVID da Twitter, con una raccomandazione che appariva nei feed di nuovi utenti o di chiunque cercasse termini come “COVID-19” o “coronavirus”.
La situazione peggiora. La disinformazione allarmistica di Feigl-Ding sul COVID non si è conclusa con il suo primo tweet virale. Ha twittato di un documento prestampato che afferma di identificare sequenze correlate all’HIV nel genoma della SARS-CoV-2. Il documento è stato rapidamente ritirato, ma non prima che fossero convocate riunioni del dottor Anthony Fauci e di altri funzionari di alto livello per discutere come affrontare le affermazioni del documento. Ha twittato allarme per il tasso di positività del 50% dei test COVID in Messico, ignorando il fatto che i test in Messico all'epoca erano limitati alle persone gravemente malate. Ha anche confuso la riattivazione del virus con la reinfezione, una differenza che chiunque avesse seguito un corso di virologia di base avrebbe saputo.
Su MSNBC, ha fatto l’affermazione palesemente assurda secondo cui la variante SARS-CoV-2 Omicron era più grave nei bambini che negli adulti. Continuando il suo allarmismo rivolto ai genitori, ha sostenuto la chiusura delle scuole pubbliche, ma è rimasto in silenzio quando la sua ipocrisia è stata smascherata quando è stato reso pubblico che sua moglie e i suoi figli si erano trasferiti in Austria in modo che i suoi figli potessero frequentare le scuole di persona. Ha continuato a fare previsioni sul bilancio delle vittime del COVID che non avevano alcun fondamento nella realtà, ed è stato persino sfidato pubblicamente dai rappresentanti dello Statens Serum Institut danese per aver twittato grafici fuorvianti che mostravano un aumento dei decessi dopo la revoca delle restrizioni COVID in Danimarca nel febbraio 2022. i suoi seguaci lo avrebbero difeso da queste sfide basate sui fatti con attacchi di massa su Twitter e troll di massa dei suoi critici, scoraggiando così molti altri richiami pubblici al suo flusso costante di affermazioni infondate e stravaganti.
Si potrebbe pensare che la sua esperienza nell’immunologia delle malattie infettive venga attentamente verificata dai media prima di intervistarlo ed etichettarlo come “esperto”. Ma questo non è successo. Feigl-Ding è un epidemiologo esperto in nutrizione, non in malattie infettive. Sebbene abbia conseguito il dottorato di ricerca ad Harvard nel 2007 dopo aver abbandonato la facoltà di medicina, le sue affermazioni di essere un "epidemiologo di Harvard" erano basate su un incarico non retribuito come scienziato in visita ad Harvard in nutrizione. La sua esperienza pre-pandemica riguardava gli effetti sulla salute della dieta e dell’esercizio fisico, senza alcuna esperienza nell’epidemiologia dei virus respiratori o pandemici.
- Il governo degli Stati Uniti esagera nell’esagerare i rischi del Covid per spaventare le persone e indurle a cambiare il loro comportamento (Capitolo 7):
Ora si potrebbe pensare che i funzionari e i leader della sanità pubblica si rendano conto di questa diffusa ignoranza e percezione errata del rischio e cerchino di dissipare i timori del pubblico fornendo informazioni chiare e accurate. Ma questo non è successo. Almeno, non è successo a lungo. Ad esempio, i primi commenti del dottor Anthony Fauci, direttore del NIH/NIAID, sul COVID-19 ai colleghi e al pubblico erano molto concreti e molto più rassicuranti delle sue dichiarazioni successive. Il 17 febbraioth, disse USA Today's comitato editoriale: "Ogni volta che si presenta la minaccia di un'infezione trasmissibile, ci sono vari gradi di estrapolazione della paura, da comprensibili a stravaganti". Il 26 febbraio 2020, quando gli è stato chiesto delle restrizioni di viaggio sui voli in entrata dalla Cina, ha dichiarato a un panel della CNBC “non si può tenere fuori il mondo intero”. Fauci ha anche osservato che, pur ritenendo che la Cina fosse stata efficace nel contenere il virus, ha utilizzato metodi che ha definito “draconiani” che dubitava sarebbero stati adottati negli Stati Uniti. Lo stesso giorno, ha detto in una e-mail al corrispondente della CBS, il dottor Jon LaPook, che “puoi mitigare gli effetti, ma non puoi evitare di avere infezioni poiché non puoi isolare il paese dal resto del mondo”. Ha anche messo in guardia dal panico. “Non lasciate che la paura dell'ignoto (cioè una pandemia di un nuovo agente infettivo) distorca la vostra valutazione del rischio della pandemia per voi rispetto ai rischi che affrontate ogni giorno. L’unica cosa che possiamo fare è prepararci al meglio e non cedere a paure irragionevoli”.
Questo è un consiglio fantastico e sarebbe difficile migliorarlo! Il dottor Fauci era chiaramente preoccupato per i danni collaterali causati dal panico. Tuttavia, il giorno successivo iniziò a coprirsi un po’. In un’e-mail all’attrice Morgan Fairchild, che aveva lavorato con lui negli anni ’80 sulla messaggistica dell’HIV, scrisse che la diffusione nella comunità stava diventando un problema in altri paesi e avrebbe potuto progredire fino a diventare una pandemia globale. “Se ciò accadesse avremo sicuramente più casi negli Usa. E quindi, per questo motivo, il pubblico americano non dovrebbe essere spaventato, ma dovrebbe essere pronto a mitigare un’epidemia in questo Paese attraverso misure che includano il distanziamento sociale, il telelavoro, la chiusura temporanea delle scuole, ecc.”. Era anche ancora preoccupato per la paura irrazionale e il panico. Il 29 febbraioth, ha detto ai padroni di casa del Today Show, “Proprio adesso, in questo momento, non c'è bisogno di cambiare nulla di ciò che stai facendo quotidianamente. Al momento il rischio è basso”. Poi ha avvertito che le cose potrebbero cambiare: “Quando inizi a vedere la diffusione della comunità, questo potrebbe cambiare e costringerti a diventare più attento a fare cose che ti proteggano dalla diffusione”.
Ben presto la diffusione comunitaria fu confermata. "Prima che ci fosse una grande esplosione come quella che abbiamo visto nel corridoio nord-orientale guidato dall'area metropolitana di New York, ho raccomandato al presidente Trump di chiudere il paese", ha detto Fauci al pubblico alla sua alma mater, Holy Cross, più tardi in ottobre. , 2020. Le pressioni di Fauci e della coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca, la Dott.ssa Deborah Birx, hanno infine portato a una conferenza stampa il 16 marzoth, 2020, in cui il presidente Trump ha detto alla nazione di chiudere. Quando è stato pressato sul motivo dei cambiamenti, il Dr. Birx ha risposto che “Abbiamo lavorato con gruppi nel Regno Unito. Abbiamo avuto nuove informazioni che emergevano da un modello e ciò che ha avuto il maggiore impatto nel modello è stato il distanziamento sociale, i piccoli gruppi, il non andare in pubblico in grandi gruppi”. Più specificamente, è stato utilizzato un modello matematico dell’Imperial College di Londra che presupponeva che i blocchi avrebbero funzionato e, senza alcuna sorpresa, prevedeva che i blocchi avrebbero funzionato e salvato milioni di vite. Un modello che presupponeva una catastrofe prevenibile era tutto ciò che massimizzava il necessario per richiedere un’azione.
Un mese dopo, Fauci direbbe che chiudere prima avrebbe potuto salvare più vite. Più tardi nel corso dell’anno, si sarebbe lamentato del fatto che gli Stati Uniti non avessero chiuso i battenti in modo più rigoroso: “Sfortunatamente, dal momento che non abbiamo chiuso completamente come ha fatto la Cina, come ha fatto la Corea, come ha fatto Taiwan, in realtà abbiamo visto diffondersi anche anche se abbiamo chiuso”. Come ho accennato in precedenza, i luoghi che hanno chiuso hanno subito ingenti danni collaterali, che sarebbero stati ancora peggiori negli Stati Uniti se fosse stata attuata la risposta “draconiana” preferita.
Molti altri luoghi hanno implementato blocchi incredibilmente duri che sono falliti ancora più miseramente. Il Perù, ad esempio, ha vissuto uno dei lockdown più duri al mondo, ed è stato ricompensato con uno dei tassi di mortalità più alti. La maggior parte del Sud America ha avuto momenti molto difficili con le epidemie di COVID, così come il Nord America e la maggior parte dell’Europa, mentre la maggior parte dell’Asia no, nonostante le differenze negli sforzi di mitigazione. Approfondirò meglio il punteggio relativo alla risposta alla pandemia nel Capitolo 13, ma basti dire che i lockdown non erano la panacea che i massimizzatori affermavano che sarebbero stati.
Una volta impegnati a chiudere un Paese senza molte prove che i benefici supereranno i costi, i leader e i funzionari sanitari diventeranno profondamente consapevoli di ogni conferma di aver preso la decisione giusta e altrettanto resistenti a qualsiasi smentita. Negli Stati Uniti, i leader statali erano i responsabili ultimi delle politiche pandemiche, e ciò garantiva che ci fossero 50 diverse strategie e risultati da confrontare. Non sorprende che la maggior parte dei media abbia favorito le risposte più draconiane. Più persone venivano isolate a casa, alla ricerca di ogni informazione terrificante che potevano ottenere, meglio era.
- Previsioni di sventura per la riapertura degli stati (Capitolo 7):
Tra gli Stati americani vi erano evidenti lacune politiche. Alcuni hanno mantenuto l’ordine di restare a casa molto più a lungo di altri, hanno imposto l’uso di mascherine nel pubblico e nelle scuole e hanno tenuto chiuse le attività “non essenziali” per mesi. Solo uno stato, il South Dakota, non ha mai chiuso o emesso mandati. Altri si sono aperti dopo che l’ondata iniziale è passata e non si sono più chiusi. Lo ha annunciato lunedì 20 aprile il governatore della Georgia Brian Kempth che lo Stato riaprirebbe il 27 aprileth. Questo annuncio non è stato ben accolto. “L'esperimento della Georgia nel sacrificio umano” titolava a tutto volume il Atlantico due giorni dopo. Fortunatamente l’articolo in sé era meno esagerato del titolo. Ha profilato gli imprenditori che avevano paura di aprire, ha citato numerosi critici bipartisan e ha citato la pessima capacità di test della Georgia e le recenti epidemie come ragioni per cui si stava avvicinando a una catastrofe certa.
Ma ciò non è avvenuto. Casi in realtà diminuita dopo la riapertura della Georgia, e non ha registrato un nuovo picco fino alla fine di giugno 2020, quando i casi sono aumentati contemporaneamente in tutto il sud, indipendentemente dalle politiche. La Florida, che a differenza della Georgia aveva pochissimi casi prima della chiusura, ha avuto per il resto un’esperienza simile, con il governatore Ron DeSantis che ha annunciato una riapertura graduale a partire dal 4 maggioth. I critici avevano criticato la risposta della Florida, che non si è concretizzata fino al 1° aprilest, dopo che migliaia di studenti universitari avevano invaso le spiagge della Florida durante le vacanze di primavera. “Il governatore della Florida continua a toccare nuovi minimi nella battaglia contro il coronavirus”, ha rimproverato il redattore della CNN Chris Cillizza. IL Miami Herald era altrettanto esasperato dal fallimento di DeSantis nel portare avanti il programma, con un editoriale intitolato "Sembriamo di nuovo "Flori-duh", governatore DeSantis. Qualche idea su come sia successo?” Tuttavia, mantenere lo stato aperto non sembrava avere conseguenze immediate, come spiegava un articolo della CNN: “la fortuna potrebbe essere stata un fattore”, e che gli scienziati erano “sconcertati” dal fatto che non ci fossero stati più morti. Come la Georgia, la Florida ha registrato un aumento dei casi a giugno, così come il Texas, la Carolina del Sud e il Mississippi. DeSantis ha chiarito il suo disprezzo per i modelli pandemici e le risposte draconiane che hanno promosso in altri stati, e ha promesso entro la fine di agosto che “Non faremo mai più nessuno di questi blocchi”.
Risultati pandemici simili in termini di casi, ricoveri e decessi avrebbero continuato a lasciare perplessi gli scienziati che credevano che le ipotesi dei loro modelli fossero corrette. Continuerebbero a indicare luoghi anomali con un basso numero di morti, come il Pacifico nord-occidentale, il Vermont e le Hawaii, e continuerebbero a spiegare il loro “successo” esclusivamente con le politiche, continuando a ignorare le differenze geografiche e demografiche, così come luoghi come la California, che avevano politiche di mitigazione molto rigide e avevano un risultato adeguato all’età simile a quello della Florida.
- I L'incapacità del CDC di formulare raccomandazioni basate sull'evidenza (Capitolo 8):
Forse intuendo che stavano perdendo una guerra con la realtà, il CDC pubblica un documento intitolato “La scienza del mascheramento per controllare il COVID-19.” I vertici del CDC devono aver pensato che questo documento avrebbe aiutato il loro caso. Invece, per le persone che avevano a cuore le prove (certamente un gruppo in diminuzione) ha avuto l’effetto opposto. Il documento era un tour de force di studi di laboratorio ecologici e controllati di bassa qualità che dimostravano solo una debole correlazione con il mondo reale. Ma ciò non ha impedito al CDC di avvolgerlo in un fiocco con una brillante "CAUSAZIONE!" etichetta.
Era anche peggio di così. Molti dei riferimenti hanno esaminato solo la meccanica delle piccole particelle di aerosol/sospese nell’aria e delle emissioni di goccioline di grandi dimensioni e non hanno valutato l’efficacia delle maschere. Tra gli altri riferimenti citati, molti hanno offerto conclusioni che non supportavano il mascheramento universale in tessuto come controllo della fonte della trasmissione tramite aerosol/via aerea in individui asintomatici, che è stata riconosciuta solo dal CDC come via “potenziale” di diffusione della SARS-CoV-2. Tuttavia, anche su questo punto il CDC si sbagliava: già nel giugno del 2020 si sospettava che l’aerosol fosse la modalità di trasmissione predominante, e gli ingegneri ambientali/esperti di aerosol avevano successivamente spinto per il riconoscimento della trasmissione aerea come una delle principali vie di trasmissione della SARS. -Trasmissione del CoV-2. Pertanto, quando autori citati dal CDC come Bandiera et al hanno espresso la loro preoccupazione: "Se in seguito si determinasse che la trasmissione di aerosol è un fattore significativo di infezione, allora i nostri risultati potrebbero sovrastimare l'efficacia delle coperture per il viso", il CDC aveva la responsabilità di riconoscere il fatto effetto delle nuove evidenze sulle loro raccomandazioni. Non è successo.
Il documento pro-mascherine del CDC citava addirittura il Studio Rengasamy come prova a sostegno, nonostante la conclusione degli autori secondo cui le maschere di stoffa erano inutili, come ho citato all’inizio di questo capitolo. Ulteriori riferimenti allo “studio” del parrucchiere del Missouri e l’aneddoto di un singolo passeggero sintomatico e mascherato che non riusciva a infettare gli altri su un volo di 15 ore da Wuhan a Toronto hanno davvero messo in discussione: a cosa diavolo stavano pensando? Eppure questo era lo standard a cui si atteneva il CDC, soprattutto da parte dei media lacchè riguardo alle prove dell’efficacia delle mascherine durante la pandemia. Avrebbero potuto scrivere il documento con il pastello e non sarebbe cambiato nulla.
- Ostilità totale verso i risultati del DANMASK-19 (Capitolo 8):
Nonostante la carenza di studi controllati nel mondo reale sull’efficacia delle mascherine nella prevenzione della diffusione della SARS-CoV-2 nella comunità e una totale mancanza di interesse da parte delle agenzie governative statunitensi nel colmare quel vuoto, è intervenuto un gruppo di ricerca in Danimarca. Il primo controllo randomizzato Lo studio, denominato DANMASK-19, con 6,000 partecipanti, ha arruolato i dipendenti di una catena di negozi di alimentari danese, con metà dei partecipanti che indossavano maschere e l'altra metà senza maschera. Questo studio è stato completato nel giugno del 2020.
Eppure a ottobre era chiaro che qualcosa non andava. Nonostante fosse di grande interesse e di evidente impatto elevato, quello studio non era ancora stato pubblicato. Sicuramente l'analisi dei dati era stata completata rapidamente e l'articolo era stato sottoposto a una rivista importante per la revisione? Data la natura dello studio, sarebbe anche logico che gli editori facessero ogni sforzo per revisionare lo studio il più rapidamente possibile e, se i metodi fossero accettabili e le conclusioni supportate dai dati, lo pubblicassero senza indugio.
Ma questo non è successo. Un articolo pubblicato su un giornale danese ha rivelato che gli autori avevano sottoposto l'articolo a tre importanti riviste, the Lancetta, , il New England Journal of Medicine, e la Journal of the American Medical Association. Tutti e tre avevano rifiutato il documento e gli autori hanno insinuato che i rifiuti fossero di natura politica. Si sono rifiutati di commentare in modo più specifico, sottolineando che non potevano commentare senza rivelare i risultati dello studio. È interessante notare che, anche prima della pubblicazione, gli autori sono stati spinti a difendere la loro metodologia, insistendo sul fatto che erano in grado di valutare solo l’incidenza dell’infezione tra chi indossava la maschera, e non l’incidenza dell’infezione tra i loro contatti (cioè controllo della fonte).
- Mancanza di scetticismo sulle conclusioni dello studio sulle maschere in Bangladesh (Capitolo 8):
Nel settembre del 2021 si è verificato un miracolo anticipato di Natale: i risultati di uno studio controllato randomizzato a cluster condotto nei villaggi del Bangladesh hanno riportato meno infezioni nei villaggi mascherati rispetto ai villaggi non mascherati. In risposta, i media speranzosi di tutto il mondo hanno scalato la montagna innevata più vicina, si sono presi per mano e hanno iniziato a cantare:
“Il più grande studio finora condotto sulle maschere descrive in dettaglio la loro importanza nella lotta contro il Covid-19”. –Notizie NBC
"Abbiamo fatto delle ricerche: le maschere funzionano e, se possibile, dovresti scegliere una maschera di alta qualità." -IL New York Times
"Un massiccio studio randomizzato è la prova che le maschere chirurgiche limitano la diffusione del coronavirus, dicono gli autori. –Il Washington Post
"Gli studi supportano l’uso di maschere facciali nel limitare la diffusione di COVID-19.” – Stampa associata
"Le maschere per il viso per COVID superano il test più grande mai realizzato.” -Natura
"Un enorme studio gold standard mostra inequivocabilmente che le maschere chirurgiche funzionano per ridurre la diffusione del coronavirus.” –Scienza dal vivo
Potrei continuare, ma hai capito. Questa era la prova che tutti coloro che cercavano disperatamente studi di alta qualità, “gold standard” e che confermassero i pregiudizi stavano aspettando. L’autore principale, l’economista Jason Abaluck, ha detto con sicurezza Il Washington Post “Penso che questo dovrebbe sostanzialmente porre fine a qualsiasi dibattito scientifico sull’efficacia delle mascherine nella lotta contro il Covid a livello di popolazione”.
Non è successo. Nel giro di poche ore, i critici sui social media hanno iniziato a creare notevoli falle nelle conclusioni e nella metodologia dello studio. Si è trattato di un processo più lento che non avrebbe prodotto le stesse storie di click-bait da cinque, ma era comunque necessario.
Innanzitutto, lo studio ha avuto un importante risultato negativo: non sono state osservate differenze per le maschere di stoffa, solo chirurgiche. La maggior parte delle persone a quel tempo indossava maschere di stoffa. Dopotutto, il CDC li aveva spinti a gran voce e in modo coerente. Eppure questo studio non ha mostrato alcun beneficio per il mascheramento in tessuto.
In secondo luogo, i risultati sono stati stratificati per età. Le maschere chirurgiche sembravano funzionare solo per le persone sopra i 50 anni. Perché mai dovrebbe essere così? Ciò non era necessariamente il risultato del “funzionamento delle maschere”. Forse gli anziani erano più propensi a riferire autonomamente ciò che i ricercatori volevano sentire. Le maschere sono state fortemente promosse nei villaggi sperimentali. Ciò non potrebbe influenzare altri comportamenti? In effetti, ha influenzato altri comportamenti, poiché gli autori hanno riferito che il distanziamento sociale è aumentato nei villaggi promossi dalle mascherine.
In terzo luogo, gli autori non hanno fornito alcuna informazione utile sui casi passati o sui tassi di test nei villaggi. Ciò rende quasi impossibile confrontare accuratamente i cambiamenti, soprattutto se le conclusioni si basano su dati auto-riferiti.
In quarto luogo, hanno affermato una riduzione dell’11% dei casi nei villaggi mascherati, con intervalli di confidenza compresi tra il 18 e lo 0%. Hai letto bene. Lo zero era ancora una possibilità.
In quinto luogo, le differenze affermate dagli autori si basavano su una differenza di 20 casi su oltre 340,000 persone, con 1,106 individui sieropositivi nel gruppo di controllo e 1,086 nel gruppo con maschera. Non ne hanno parlato da nessuna parte nel documento originale, per ovvi motivi.
Sesto, non hanno reso i loro dati e il codice completo immediatamente disponibili affinché altri potessero analizzarli. Ciò metterebbe a tacere alcune domande su come manipolare le loro statistiche per un risultato favorevole e una fama immediata. A loro merito, alla fine lo hanno fatto. Ciò ha permesso a Maria Chikina e Wes Pegden della Carnegie-Mellon e Ben Recht della UC-Berkeley di rianalizzare i dati grezzi dello studio e alla fine non hanno trovato differenze significative basate sul mascheramento. Invece, hanno scoperto differenze più significative nel distanziamento fisico e hanno concluso che “il comportamento del personale non cieco durante l’arruolamento dei partecipanti allo studio è una delle differenze più significative tra i gruppi di trattamento e di controllo, contribuendo a un significativo squilibrio nei denominatori tra i gruppi di trattamento e di controllo. " In altre parole, lo studio è stato irrimediabilmente parziale e confuso fin dall’inizio. Non esattamente un chiaro sostegno al mascheramento universale. Inutile dire che i media non urlavano questa spiegazione alternativa dalla cima di una montagna, di un tetto o di qualsiasi altra cosa.
- Rifiuto di riconoscere pregiudizi verso danni esagerati da COVID (Capitolo 11):
Il travolgente desiderio di prove di interventi che eliminino efficacemente il rischio di infezione spingerà inevitabilmente gli scienziati a fornire tali prove. Idealmente, il riconoscimento di questo pregiudizio comporterebbe un aumento dello scetticismo da parte di altri scienziati e media. Chiaramente, non è successo, e le affermazioni esagerate sull’efficacia degli interventi e sui danni esagerati del COVID per promuoverne l’accettazione sono diventate la norma nei resoconti sulle pandemie.
Il modo migliore per mitigare i bias di ricerca è che i ricercatori invitino partner neutrali a replicare il lavoro e collaborare su ulteriori studi. La capacità di rendere tutti i dati disponibili al pubblico e ad altri scienziati invita anche a revisioni critiche che provengono dal crowdsourcing e quindi potenzialmente più accurate e meno distorte. La disponibilità pubblica di set di dati e documenti ha portato al miglioramento delle previsioni pandemiche da parte di analisti indipendenti come Youyang Gu e ha portato alla luce pubblica la possibilità di un’origine di fuga di laboratorio per SARS-CoV-2 dall’ombra della teoria del complotto.
- Fallimento dei modelli epidemiologici (Capitolo 12):
Il comportamento del virus in luoghi diversi sembrava sfidare molti modelli epidemiologici, poiché le ondate di casi sembravano raggiungere il picco prima di quanto previsto, lasciando molte persone ancora vulnerabili. Molti dei modelli prevedevano una pandemia compressa in cui tutti erano completamente suscettibili e la maggior parte sarebbe stata infettata in un breve periodo di tempo senza seri sforzi di mitigazione a livello di comunità. I modelli prevedevano anche che una volta revocate le restrizioni, i casi sarebbero aumentati abbastanza rapidamente (ad esempio l'“esperimento di sacrificio umano” della Georgia).
Ma, man mano che mi sono abituato a scrivere, non è successo. I modelli epidemiologici non sono riusciti a spiegare perché i luoghi con sieroprevalenza al 10% o con restrizioni comunitarie anche inferiori e basse non stessero sperimentando ondate catastrofiche di infezioni. Fu allora che, come ogni altra cosa nella risposta alla pandemia, il sistema immunitario venne politicizzato.
Bonus: esagerazione dei benefici del vaccino COVID (Capitolo 12).
Ora si potrebbe pensare che l’esplosione delle infezioni nelle popolazioni vaccinate contro il COVID indurrebbe i funzionari governativi a modificare la loro retorica riguardo ai benefici dei vaccini e alle loro raccomandazioni. Tuttavia, anche se non ho scritto specificatamente la frase in FMP, non è successo:
Nei primi mesi successivi alla disponibilità dei vaccini a mRNA SARS-CoV-2, era chiaro che erano riusciti a prevenire ricoveri e decessi. Entro la primavera del 2021, molti ospedali riferivano che i loro pazienti COVID erano in gran parte non vaccinati. La prevenzione del ricovero ospedaliero nelle persone di età superiore ai 65 anni da parte dei vaccini Pfizer-Biontech (96%), Moderna (96%) e J&J (84%) è stata successivamente confermata dall’analisi dei database ospedalieri statunitensi. L’efficacia dei vaccini anti-COVID è stata evidente anche in Israele, il primo Paese a raggiungere livelli elevati di copertura vaccinale per gli adulti, con una diminuzione di cento volte dei tassi di infezione nel maggio 2021 rispetto al picco dei mesi precedenti.
Tuttavia, un mese dopo, a giugno, Israele ha sperimentato un’altra epidemia di COVID, questa volta sia tra i soggetti vaccinati che tra quelli non vaccinati. Ad agosto, Pfizer e Moderna avevano pubblicato dati che indicavano che le reinfezioni erano più comuni nei gruppi vaccinati rispetto ai gruppi placebo vaccinati più recentemente. L’immunità sterilizzante ai vaccini a mRNA SARS-CoV-2 ampiamente distribuiti stava diminuendo dopo solo pochi mesi.
Picchi di reinfezioni mesi dopo le campagne di vaccinazione di massa erano contrari a quanto recentemente affermato da funzionari della sanità pubblica e politici. "Quando ti vaccini, non solo proteggi la tua salute e quella della famiglia, ma contribuisci anche alla salute della comunità prevenendo la diffusione del virus in tutta la comunità", aveva detto Anthony Fauci in un'intervista del maggio 2021 alla CBS. Face the Nation. “In altre parole, diventi un vicolo cieco per il virus”, ha aggiunto. Su MSNBC a marzo, Rochelle Walensky aveva affermato che “i nostri dati odierni del CDC suggeriscono che le persone vaccinate non portano il virus”. Per non essere da meno, il presidente Joe Biden ha dichiarato in un municipio della CNN nel luglio 2021 che “non otterrai il COVID se fai queste vaccinazioni”. Per essere onesti, Fauci e Walensky erano in una zona grigia a marzo e maggio 2021 e avrebbero potuto semplicemente sperare ingenuamente sull’efficacia a lungo termine dei vaccini COVID. Tuttavia, a luglio, la dichiarazione di Biden era palesemente falsa.
Così tante infezioni “rivoluzionarie” pochi mesi dopo la vaccinazione hanno rappresentato un problema politico. All’inizio, la strada più semplice per qualsiasi politico era fingere che le reinfezioni non si verificassero o che fossero estremamente rare. Poiché si sono verificati sempre più focolai in popolazioni altamente vaccinate, la realtà è diventata impossibile da ignorare. L’amministrazione Biden aveva sostenuto i mandati sui vaccini e aveva tentato di attuare un mandato a livello nazionale, che alla fine è stato annacquato al personale militare, ai centri sanitari finanziati dal governo e ai viaggiatori stranieri negli Stati Uniti. Tuttavia, gli obblighi sui vaccini sono stati emanati anche in ventuno stati, molti comuni e in centinaia di aziende, comprese le università. Con migliaia di infezioni rivoluzionarie segnalate, la logica alla base di questi mandati è evaporata insieme all’idea che “Il tuo vaccino mi protegge”. Ciò è stato particolarmente problematico per i numerosi operatori sanitari che avevano licenziato il personale per aver rifiutato la vaccinazione anti-COVID, gli stessi che in seguito hanno sperimentato una paralizzante carenza di personale senza alcun beneficio a lungo termine.
Un altro problema significativo per gli sforzi di vaccinazione risiede nel numero di eventi avversi riportati nei database disponibili al pubblico come il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). VAERS è il più grande database di sorveglianza post-commercializzazione per la segnalazione degli eventi avversi che si verificano dopo la vaccinazione. Il sito web del CDC definisce il VAERS “il sistema di allerta precoce della nazione”, ma avverte che “un rapporto al VAERS non significa che un vaccino abbia causato un evento avverso”. Questo perché chiunque può presentare una segnalazione: solo i casi o gli schemi più gravi presenti nelle segnalazioni vengono ulteriormente indagati. A causa della vaccinazione di massa con i vaccini COVID-19 in un breve periodo di tempo, è probabile che i rapporti VAERS aumentino indipendentemente dai rischi effettivi. Ogni anno accadono cose brutte a molte persone e talvolta è solo una coincidenza che ciò accada dopo una vaccinazione. La chiave per indagare su questi modelli è calcolare questi eventi nel contesto dei loro livelli di base e considerare tutte le altre possibili cause.
Queste considerazioni non hanno impedito agli scettici dei vaccini e agli antivaxxer di cogliere i dati come prova dei rischi della vaccinazione COVID. Dopotutto, se ogni evento avverso dopo l’infezione da COVID potesse essere attribuito a COVID, perché non tutti gli eventi avversi dopo la vaccinazione? In questi casi, le posizioni estreme erano facili da individuare, poiché sia gli antivaxxer che i militanti dei vaccini tendevano a ignorare completamente l’importanza di un tipo di evento e ad amplificare costantemente l’altro.
Eppure era vero che i vaccini anti-COVID avevano aggirato il tradizionale processo di approvazione della FDA, che comprende un ampio monitoraggio della sicurezza, e quindi era probabile che molti potenziali effetti avversi fossero stati ignorati o minimizzati dai produttori di vaccini nella fretta dell’approvazione di emergenza. Sfortunatamente, le agenzie governative statunitensi non sembravano interessate a sostenere studi per indagare ulteriormente sugli effetti avversi dei vaccini COVID. Questa responsabilità è stata lasciata ad altri paesi.
Entro la metà del 2021, l’effetto avverso più significativo dei vaccini COVID mRNA è stata la miocardite (infiammazione del cuore e possibilmente cicatrici), osservata principalmente nei giovani maschi. Ciò è particolarmente vero per il vaccino Moderna, poiché i dati provenienti dai paesi scandinavi e dalla Francia hanno rilevato che i tassi nei destinatari di Moderna erano 3-4 volte superiori a quelli dei destinatari di Pfizer. Entro l’autunno del 2021 si erano accumulate prove sufficienti per convincere molti paesi del Nord Europa a limitare l’uso del vaccino Moderna nelle persone sotto i 30 anni. Per gli individui più anziani, i benefici del vaccino Moderna hanno continuato a superare i costi. Il vaccino Pfizer-Biontech non era privo di possibilità di miocardite nei giovani maschi, poiché uno studio del 2022 in Tailandia ha rilevato miocardite nel 3.5% dei maschi di età compresa tra 13 e 18 anni, in particolare dopo la seconda dose. Anche la vaccinazione Pfizer non è stata raccomandata ai bambini in molti paesi europei, in particolare a quelli di età compresa tra 0 e 11 anni, a causa della mancanza di prove di un chiaro beneficio.
Questi paesi non venivano superati dagli antivaxxer, stavano semplicemente eseguendo analisi costi/benefici e riscontrando che i benefici dei vaccini COVID non erano significativamente maggiori dei costi potenziali, in particolare per i bambini piccoli e gli adolescenti maschi. Tuttavia, il CDC non è giunto alle stesse conclusioni, continuando a raccomandare vaccini COVID per i bambini di età superiore ai 6 mesi e richiami per quelli di età pari o superiore a 5 anni, fino all'autunno del 2022, nonostante l'accumulo di prove di vaccinazione. miocardite/pericardite associata nei giovani. La ragione del divario tra le raccomandazioni del CDC e quelle europee non era chiara, anche se la più ovvia implica semplicemente seguire il denaro.
Sfortunatamente, molti di questi esempi non stanno diventando obsoleti. L’obbligo delle mascherine è tornato in alcuni luoghi, comprese le scuole, nonostante non vi siano prove a sostegno di alta qualità. Lo stesso vale per le raccomandazioni di richiamo del vaccino COVID per le persone sane sotto i 65 anni. Molti paesi europei, inclusa la Danimarca, hanno modificato le loro raccomandazioni sulla base di attente analisi rischio/beneficio. Ancora una volta, anche se sembrerebbe ovvio che i leader americani avrebbero dovuto seguire l’esempio, non è successo.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
