Cos’è l’adulterazione dei vaccini e perché dovrebbe interessarti?

Ultimamente si è discusso molto tra gli addetti ai lavori e coloro che seguono da vicino la storia del “vaccino mRNA” COVID riguardo alla contaminazione dei vaccini mRNA con frammenti di DNA che includono sequenze di DNA derivate dal Simian Virus 40 (SV40).

Questo è solo un altro baseball interno tempesta in una teiera, simile alle varie cospirazioni marginali promosse da "esperti/teorici di social media", alle controversie amplificate dalla paura riguardanti l'ossido di grafene, alle idre viventi o al veleno di serpente nei vaccini, o al fatto che le nanoparticelle di pseudoRNA lipidico siano in realtà Nanobot di fantascienza Star-Trek del 24° secolo che riprogrammerà tutti i nostri cervelli? 

Questo problema di contaminazione/adulterazione del DNA è reale, un problema che dovrebbe effettivamente preoccupare te e i tribunali?

Dott. David Speicher, Kevin McKernan e colleghi sono in realtà esperti scientifici e tecnici seri e in buona fede nell'applicazione nel mondo reale della metodologia di analisi biologica molecolare e di sequenza. È quello che fanno, giorno dopo giorno, per vivere. Che sembra essere l'area tecnica specifica su cui stanno riferendo. 

Queste non sono frange”palude febbrile"teorici della cospirazione (termine di Steve Bannon).

Dr. David J. Speicher, Dipartimento di Patobiologia dell'Università di Guelph, 50 Stone Rd E, Guelph, ON, N1G 2W1, speicher@uoguelph.ca , ORCID 0000-0002-1745-3263

Ciò che Speicher et al stanno osservando e riportando in questo manoscritto scientifico linkato di seguito dimostra chiaramente un profondo fallimento da parte della FDA e delle autorità di regolamentazione globali nello svolgere il loro lavoro più importante: assicurare la purezza e la mancanza di adulterazione dei prodotti farmaceutici che autorizzano per la commercializzazione e l’uso da parte di medici e operatori sanitari affini. 

Come minimo, dimostra ancora una volta la dilagante cecità ostinata che sembra aver pervaso il settore dei vaccini FDA/CBER sotto la guida del “vero credente” del Dr. Peter Marks, che non è né un esperto di vaccini, né un immunologo, né un esperto di biologia molecolare. biologo, né qualcuno che abbia alcuna conoscenza del rilascio di polinucleotidi basati su nanoparticelle lipidiche non virali, ma piuttosto è un ematologo/oncologo clinico che è l’ideatore iniziale e continuato sostenitore dell’approccio “operazione warp speed” allo sviluppo del vaccino (e ora del farmaco antitumorale). Vale a dire aggirando quasi tutte le normali procedure e le lezioni apprese da decenni di sviluppo, produzione, approvazione per la commercializzazione e sorveglianza post-marketing di prodotti biologici e farmaceutici.

Nel peggiore dei casi, con queste nuove informazioni c'è l'apparenza di una “pistola fumante” che dimostra la collusione corrotta tra gli Stati Uniti e le autorità di regolamentazione farmaceutica di altri stati amministrativi occidentali e l'industria farmaceutica.

Sulla base della mia valutazione personale di questi dati, questa contaminazione sembra soddisfare i criteri formali dell’“adulterazione” farmaceutica, che è severamente vietata dalla legge federale statunitense. La prevenzione dell’“adulterazione” di farmaci, dispositivi e alimenti è una delle missioni centrali della FDA – in sostanza, il motivo principale per cui la FDA è stata creata. 

Una domanda chiave che rimane irrisolta è: come è potuto accadere tutto ciò? 

Questa adulterazione era nota alla FDA, all'EMA, al Istituto Paul Ehrlich, Health Canada ecc. e nascosti al pubblico? Se non è noto, come è possibile che questa adulterazione sia sfuggita al rilevamento da parte di praticamente tutti gli esperti di regolamentazione governativi autorizzati dalle nazioni occidentali?

Di seguito è riportato uno screenshot del tweet con un collegamento al manoscritto pre-stampa associato che ha lanciato quest’ultima tempesta di fuoco. 

Astratto

Sfondo: Le reazioni di trascrizione in vitro (IVT) utilizzate per generare RNA modificato con nucleosidici (modRNA) per i vaccini SARS-CoV-2 si basano attualmente su una RNA polimerasi che trascrive da un modello di DNA. La produzione del modRNA utilizzato nello studio clinico randomizzato (RCT) originale di Pfizer ha utilizzato un modello di DNA generato dalla PCR (processo 1). Per generare miliardi di dosi di vaccino, questo DNA è stato clonato in un vettore plasmidico batterico per l’amplificazione in Escherichia coli prima della linearizzazione (Processo 2), espandendo le dimensioni e la complessità del potenziale DNA residuo e introducendo sequenze non presenti nel modello del Processo 1. Sembra che Moderna abbia utilizzato un processo simile basato su plasmidi sia per i vaccini di sperimentazione clinica che per quelli post-esperimento. Recentemente, studi di sequenziamento del DNA hanno rivelato questo DNA plasmidico a livelli significativi sia nei vaccini modRNA di Pfizer-BioNTech che di Moderna. Questi studi hanno esaminato un numero limitato di lotti e permangono dubbi sulla varianza del DNA residuo osservata a livello internazionale. 

Metodi: Utilizzando sequenze di primer e sonde precedentemente pubblicate, la reazione a catena della polimerasi quantitativa (qPCR) e la fluorometria Qubit® sono state eseguite su ulteriori 27 fiale di mRNA ottenute in Canada e prelevate da 12 lotti unici (5 lotti di Moderna monovalente per bambini/adulti, 1 lotto di Moderna adulto bivalente BA.4/5, 1 lotto di Moderna bambino/adulto bivalente BA.1, 1 lotto di Moderna XBB.1.5 monovalente, 3 lotti di Pfizer adulto monovalente e 1 lotto di Pfizer adulto bivalente BA.4/5). È stato interrogato il database VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System) per il numero e la categorizzazione degli eventi avversi (AE) segnalati per ciascuno dei lotti testati. Il contenuto di una fiala di vaccino Pfizer COVID-19 precedentemente studiata è stato esaminato mediante sequenziamento Oxford Nanopore per determinare la distribuzione dimensionale dei frammenti di DNA. Questo campione è stato utilizzato anche per determinare se il DNA residuo è impacchettato nelle nanoparticelle lipidiche (LNP) e quindi resistente alla DNasi I o se il DNA risiede all'esterno dell'LNP ed è labile alla DNasi I.  

risultati: I valori del ciclo di quantificazione (Cq) (diluizione 1:10) per l’origine plasmidica della replicazione (ori) e le sequenze di picchi variavano rispettivamente da 18.44 – 24.87 e 18.03 – 23.83 per Pfizer, e 22.52 – 24.53 e 25.24 – 30.10 per Moderna. Questi valori corrispondono a 0.28 – 4.27 ng/dose e 0.22 – 2.43 ng/dose (Pfizer), e 0.01 -0.34 ng/dose e 0.25 – 0.78 ng/dose (Moderna), per ori e spike rispettivamente misurati mediante qPCR, e 1,896 – 3,720 ng/dose e 3,270 – 5,100 ng/dose misurati mediante fluorimetria Qubit® per Pfizer e Moderna, rispettivamente. Il promotore-potenziatore-ori SV40 è stato rilevato solo nelle fiale Pfizer con punteggi Cq compresi tra 16.64 e 22.59. In un’analisi esplorativa, abbiamo trovato prove preliminari di una relazione dose-risposta tra la quantità di DNA per dose e la frequenza di eventi avversi gravi (SAE). Questo rapporto era diverso per i prodotti Pfizer e Moderna. L'analisi della distribuzione delle dimensioni ha rilevato lunghezze medie e massime dei frammenti di DNA rispettivamente di 214 paia di basi (bp) e 3.5 kb. Il DNA plasmidico è probabilmente all'interno degli LNP ed è protetto dalle nucleasi. 

Conclusione: Questi dati dimostrano la presenza di miliardi o centinaia di miliardi di molecole di DNA per dose in questi vaccini. Utilizzando la fluorimetria, tutti i vaccini superano di 10 – 188 volte le linee guida per il DNA residuo stabilite da FDA e OMS di 509 ng/dose. Tuttavia, il contenuto di DNA residuo della qPCR in tutti i vaccini era inferiore a queste linee guida, sottolineando l’importanza della chiarezza e della coerenza metodologica nell’interpretazione delle linee guida quantitative. Le prove preliminari di un effetto dose-risposta del DNA residuo misurato con qPCR e SAE giustificano conferma e ulteriori indagini. I nostri risultati ampliano le preoccupazioni esistenti sulla sicurezza dei vaccini e mettono in discussione la rilevanza delle linee guida concepite prima dell’introduzione di una trasfezione efficiente utilizzando gli LNP. Con diverse ovvie limitazioni, chiediamo che il nostro lavoro venga replicato in condizioni forensi e che le linee guida vengano riviste per tenere conto della trasfezione del DNA e del dosaggio cumulativo altamente efficienti.

Puoi rivedere tu stesso il manoscritto completo tramite seguendo questo link.

Comprendere la scienza dietro questa scoperta.

Per seguire gli aspetti tecnici e il significato di quanto scoperto e dimostrato è necessario comprendere alcune nozioni di base della biologia molecolare. Farò del mio meglio per spiegare e fornire il contesto necessario a coloro che non hanno seguito una formazione universitaria di biologia molecolare di livello superiore. Ammetto di essere un po' troppo legato all'argomento e, a volte, assumo troppa conoscenza di base. Se è così, colpa mia. COME Il merito di aver detto è il professor Richard Feynman, "Se non sai spiegare qualcosa in termini semplici, non la capisci." Cercherò di essere all'altezza dei suoi standard.

Dobbiamo cominciare dal “dogma centrale” della biologia. Il DNA produce l’RNA, l’RNA produce le proteine.  

Se si desidera produrre grandi quantità di RNA puro, è necessario iniziare con grandi quantità di DNA e utilizzare un enzima proteico (batteriofago T7 RNA polimerasi nel mio metodo originale, che è ancora utilizzato) più subunità chimiche dell'RNA e una fonte di energia (ATP) per produrre RNA dal DNA. Quindi è necessario scomporre il DNA in piccoli frammenti lasciando intatto l'RNA più grande. Quindi è necessario purificare i piccoli frammenti di DNA dall'RNA più grande. Nel mio processo originale, questo veniva fatto utilizzando un tipo di filtro (cromatografia su gel) che lascia passare i piccoli frammenti di DNA degradati e le piccole subunità chimiche inutilizzate più rapidamente delle grandi molecole di RNA. E poi butti via ciò che esce per primo – le piccole cose (frammenti di DNA e sostanze chimiche inutilizzate) e tieni le cose più grandi che escono dopo – che è fondamentalmente puro RNA disciolto in acqua. 

Ha senso questo? 

Quindi, una volta che hai l'RNA purificato caricato negativamente in acqua, puoi renderlo più o meno concentrato, mescolarlo in modi fantasiosi con altre cose come grassi autoassemblanti caricati positivamente per produrre nanoparticelle lipidiche, conservarlo in una fiala di vetro e iniettarlo nelle persone. E questo è in poche parole il processo di produzione dei vaccini pseudo-mRNA.

Cosa potrebbe andare storto, chiedi?

In questo caso almeno due cose sembrano essere andate storte. Il primo riguarda il DNA utilizzato per produrre l’RNA . E il secondo riguarda il processo di degradazione e purificazione del DNA utilizzatoanche come discusso sopra>. 

Apparentemente ci sono due modi diversi utilizzati per produrre il DNA. Il processo di produzione originale utilizzato per gli studi clinici iniziali utilizzava la reazione a catena della polimerasi, che può essere ed è stata utilizzata per creare frammenti lineari di DNA più grandi (la precisione è alquanto problematica), che poi sono stati utilizzati per produrre l’RNA. Ciò si è rivelato troppo difficile, costoso, dispendioso in termini di tempo, ecc. per supportare la produzione di massa al livello necessario per supportare il dosaggio mondiale. Quindi, a quanto pare, sia Pfizer/BioNTech che Moderna sono tornati al metodo originale da me utilizzato, che si basava sul DNA “plasmidico” circolare prodotto utilizzando batteri (ceppi speciali di laboratorio di E. coli, quale batterio si trova comunemente nell'intestino). 

Puoi pensare ai plasmidi come alle forme più pure di un virus batterico. Ci sono altre cose più simili a virus che infettano i batteri (chiamati batteriofagi), ma i plasmidi sono DNA circolare che può letteralmente infettare i batteri come DNA puro e può indirizzare quei batteri a trasferire se stessi e altri plasmidi da un batterio a un altro. 

Questi plasmidi sono come piccoli cerchi di DNA parassitario che spesso possono aiutare l'ospite batterico a sopravvivere meglio in determinate condizioni come l'esposizione agli antibiotici, e sotto quelle pressioni selettive i plasmidi vengono mantenuti dai batteri perché forniscono un vantaggio di sopravvivenza o riproduzione. Se il plasmide non fornisce un vantaggio, altri batteri simili supereranno quelli con il plasmide, perché mantenere il plasmide parassita comporta un costo per l'ospite batterico. . 

Se vuoi far crescere e recuperare (quindi produrre) la maggior quantità di DNA plasmidico possibile in una coltura di E. coli batteri, si desidera utilizzare il plasmide più piccolo ed essenziale che possa essere ingegnerizzato. Perché qualsiasi sequenza extra di DNA nel plasmide avrà come prezzo una minore produzione di plasmide per litro nella coltura batterica risultante. Pertanto non si desidera aggiungere sequenze di DNA a quel plasmide di cui non si ha bisogno per la replicazione del plasmide, la selezione degli antibiotici (kanamicina o neomicina in questo caso) e l'eventuale produzione di RNA. Questa parte ha senso per te?

Allora perché, in nome del cielo, una società che sviluppa e implementa un processo di produzione basato su plasmidi per la sintesi su larga scala di RNA da un modello di DNA dovrebbe includere sequenze nel plasmide che non sono necessarie per lo scopo previsto? Perché aggiungere sequenze prelevate da un noto virus a DNA oncogenico (ergo, cancerogeno) come Simian Virus 40 (SV40)? 

Si scopre che queste specifiche sequenze SV40 che sono state identificate nella contaminazione del frammento di DNA plasmidico documentata (sopra) da Speicher et al sono comunemente usate in un tipo specifico di plasmide batterico ingegnerizzato che è stato sviluppato decenni fa per essere utilizzato dai biologi molecolari. Si tratta di una tecnologia del DNA ricombinante “common core” ben consolidata. 

I plasmidi batterici possono e sono stati a lungo progettati per replicarsi e produrre RNA (e proteine) sia nei batteri che nelle cellule animali. Tali plasmidi sono chiamati “vettori shuttle” nel settore. Possono essere prodotti e purificati in grandi quantità utilizzando il laboratorio E. coli ceppi, e poi trasferiti ("trasfettati") in cellule animali dove possono replicarsi per un periodo di tempo (in alcune condizioni) e produrre l'RNA e la proteina di interesse nelle cellule animali - sotto il controllo di sequenze promiscue derivate dall'SV-40 in questo caso.

Allora cosa diavolo ci fanno le sequenze SV-40 nei plasmidi il cui unico scopo è quello di essere purificati e utilizzati per produrre grandi quantità di RNA “in provetta” utilizzando un processo di produzione basato su enzimi di livello commerciale? Buona domanda. 

Posso fare congetture o ipotesi, ma suggerisco che sia compito del signor Pharma e del signor regolatore governativo rispondere a questa domanda. E per affrontare il motivo per cui ciò non è mai stato rivelato al pubblico, per non parlare di una valutazione formale dei possibili rischi quando piccoli frammenti di queste sequenze di SV-40 e di altre sequenze di DNA plasmidico (compresi i frammenti del gene della resistenza agli antibiotici) vengono immessi nel corpo di pazienti che utilizzano la tecnologia di somministrazione sistemica in vivo non virale più efficiente mai sviluppata nella storia del mondo.

Posso immaginare i possibili rischi? 

In breve, sì. In un modo o nell'altro, è probabile che tali frammenti abbiano come minimo un impatto sull'espressione genetica nelle cellule umane che assorbono il DNA. Uno possibile l’impatto potrebbe comportare lo sviluppo di tumori – ciò che i biologi molecolari e i ricercatori sul cancro chiamerebbero trasformazione (notare l'enfasi). Questi rischi avrebbero dovuto essere indagati prima che tutto ciò potesse procedere ed essere iniettato negli esseri umani (a loro insaputa)? Naturalmente avrebbero dovuto. Ed è anche ovvio che tutto ciò avrebbe dovuto essere reso noto a tutti gli interessati. Se la FDA, l’EMA, Istituto Paul Ehrlich, Health Canada ecc. non fossero informati, allora si tratterebbe di una frode. Se essi sono statiinformato e non ha fatto nulla, ciò costituirebbe negligenza criminalesecondo me, ma sono un MD, non un JD>.

Tuttavia, c’è un importante avvertimento riguardante le sequenze SV40 nei plasmidi Pfizer/BioNTech e Moderna che è raramente, se non mai, menzionato nelle discussioni attuali, ovvero che il meccanismo principale attraverso il quale SV40 guida lo sviluppo di tumori solidi (sarcomi) è il “ Proteina “antigene T grande” prodotta dal virus. Le sequenze di DNA per questa proteina NON sono presenti in nessuno di questi plasmidi.

Prevedo un uragano di propaganda fact-checker, offuscamento e sciocchezze sollevate su tutto questo, ma i fatti fondamentali sono indiscutibili.

ripubblicato da substack