Che fine ha fatto l'idea di progresso?

Molti, se non la maggior parte, che visitano un sito come il Brownstone Institute sono perplessi, quando non sono francamente infuriati, da quante persone hanno ritenuto premurose e intelligenti, non sono riuscite a impegnarsi in modo significativo con le prove empiriche disponibili sulle misure di sanità pubblica intraprese per combattere il virus SARS-CoV-2. Allo stesso modo irritante e irritante per molti di noi è stato l'incapacità di queste persone di iniziare anche solo a riconoscere il copioso danno generato da queste stesse misure. 

Molte tesi sono state avanzate per spiegare questo scoppio improvviso e massiccio di non sapere nel cosiddetto mondo sviluppato. 

Molti di loro hanno centrato la capacità di interessi corporativi estremamente potenti, lavorando fianco a fianco con il governo catturato, di censurare e intimidire i presunti leader nel silenzio. Questo è ovviamente un fattore enorme. Ma, a mio avviso, ci porta solo così lontano. 

Come mai?  

Poiché questa evidente piaga del silenzio e della svogliatezza critica è stata accompagnata ad ogni passo da una bufera di sciocchezze prodotta consapevolmente che emana dagli stessi recinti di presunta raffinatezza intellettuale, il suo elemento più spesso ripetuto e ridicolo è l'idea che la scienza sia una canone delle leggi in contrapposizione a un processo aperto e in continua evoluzione di tentativi ed errori. 

Il fatto che così tanti scienziati che lavorano e altre persone altamente qualificate (come circa l'80% dei docenti delle università negli Stati Uniti e in Europa) abbiano aderito, attivamente o passivamente, a questa premessa primitiva e infantile durante i 30 mesi precedenti costituisce una dura accusa della nostra educazione istituzione. 

Mostra che la maggior parte delle persone pagate dalla società per pensare non sono state istruite, o almeno non pensano in modo coerente alle epistemologie, o strutture di significato, all'interno delle quali operano. 

E se, come sembra, queste persone sanno o si preoccupano poco delle premesse fondanti dei propri campi di indagine, è una buona scommessa che raramente, se non mai, hanno riflettuto sui presupposti culturali ancora più ampi e storicamente specifici da cui molti di questi sono nate le stesse pratiche disciplinari. 

Piace? 

Come, ad esempio, la nostra comprensione del tempo generata culturalmente. 

La maggior parte di noi pensa molto al tempo. Ma quanti di noi ci pensano come pensiamo al tempo? 

In effetti, se chiedessi alla maggior parte delle persone, incluso me stesso fino a quando non sono stato costretto a confrontarmi con lo scontro tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo tra nazionalismi centralizzanti e periferici in Spagna, a riguardo avresti sguardi inespressivi. La maggior parte presume, come ho fatto io una volta, quella volta solo is, e che procede inesorabilmente e in modo lineare nel futuro, e lontano dal passato. 

Quello che dovetti confrontare allora, tuttavia, fu che si trattava di un modo relativamente nuovo di intendere il passare del tempo, indissolubilmente legato all'ascesa della modernità in Europa verso la fine del 15^th secolo, e con esso, tra le altre cose, l'avvento dello stato-nazione e l'idea di un inesorabile progresso umano attraverso la scoperta scientifica. 

Prima di questo, molte, se non la maggior parte delle culture, consideravano il tempo in termini ciclici, nel senso che creavano e vivevano secondo un concetto di tempo che forniva un'indennità mentale e spirituale incorporata e una spiegazione della tendenza dell'umanità a sbagliare, regredire e impegnarsi di tanto in tanto nella rabbiosa e irrazionale distruzione dei più grandi frutti delle sue fatiche collettive. 

O per dirla in termini teologici, vivevano una concezione del tempo che lasciava spazio all'idea di ciò che la maggior parte delle tradizioni cristiane chiama peccato originale. 

Il tempo lineare, al contrario, lascia generalmente l'uomo solo con le sue visioni permanenti di perfettibilità. Roba da brivido. E senza dubbio un fattore enorme nel miglioramento generale della nostra situazione materiale in questi ultimi cinque secoli circa. Credere di avere il controllo significa, almeno in qualche modo non quantificabile, essere più in controllo e in grado di far accadere cose positive nei tuoi immediati dintorni. 

Ma cosa succede, come è inevitabile, quando i frutti palpabili di un particolare modo di essere e di pensare diminuiscono quando il particolare spirito del tempo storico che ha ispirato si esaurisce? 

Ebbene, se la tua concezione del tempo è ciclica, puoi molto più facilmente permetterti di ammettere ciò che sta succedendo e di iniziare a fare aggiustamenti che consentiranno un coinvolgimento più fruttuoso con la realtà che cambia. 

Se, tuttavia, l'unico concetto di tempo che hai mai conosciuto è lineare, sei in una brutta posizione. Sotto questo paradigma del tempo, in effetti, non si torna indietro. Piuttosto, c'è la tendenza a impegnarsi in un raddoppio compulsivo e triplicando le tecniche che almeno una parte di te sa non funzionano bene come una volta, e una conseguente necessità di bloccare con forza chiunque e tutto ciò che potrebbe ulteriormente nutri quella parte dubbiosa del tuo essere. 

I risultati di questa mentalità frenetica e autolesionista sono disponibili per tutti coloro che vogliono vederli nella nostra cultura. 

Vediamo questa mancanza di "coscienza ciclica" nell'incapacità di così tante persone di affrontare i problemi della diminuzione e della morte umana con un livello minimo di equanimità, grazia e proporzione, qualcosa che a mio avviso contribuisce notevolmente a spiegare l'estrema reazione isterica di tanti nostri concittadini alla diffusione del virus SARS-CoV-2. 

Lo vediamo nella mentalità pietosa (cioè, se non fosse così incredibilmente pericolosa) delle nostre élite di politica estera. In quanto accoliti purciechi della scuola del tempo lineare, non possono letteralmente immaginare un mondo in cui non esiste il “diritto” degli Stati Uniti di comandare, dirigere e saccheggiare i tesori di altri popoli del mondo. Così, nonostante l'evidente perdita di energia vitale e ricchezza del paese, non riescono nemmeno a concepire di eseguire un saggio e astuto ripiegamento su ciò che ancora insistono a vedere come l'infinito, rettilineo percorso ferroviario verso livelli sempre maggiori di supremazia americana. 

E ora lo stiamo osservando più acutamente nell'approccio della nostra cultura alla teoria e alla pratica della scienza in generale e della medicina in particolare. 

La più importante innovazione concettuale della modernità, come ho suggerito sopra, è stata la concessione all'umanità del “permesso” di vedere gli elementi non umani del mondo come suscettibili non solo alle intenzioni di Dio, ma anche ai nostri progetti e desideri del tutto terreni. 

Che questa effettiva dichiarazione di guerra alla natura abbia prodotto enormi benefici materiali per almeno alcuni degli abitanti del mondo, non si può negare. E quelli che, seguendo l'ultima moda, suggeriscono irriverentemente che non era così, dimostrano solo la loro ignoranza culturale. 

Tuttavia, difendere le conquiste della modernità e la sua amata progenie, la scienza guidata empiricamente, non significa necessariamente che questo modello di pensiero lineare, uomo contro natura possa o produrrà livelli di beneficio sempre crescenti, o addirittura costanti nel tempo . 

Come le persone, i paradigmi si stancano, soprattutto perché gli esseri umani che lavorano al loro interno, come ha suggerito Kuhn, perdono sempre più il contatto con i problemi che originariamente avevano suscitato in loro la spinta intensa e carica di sacrifici per creare cose nuove urgentemente desiderate. 

Ma gli esseri umani non sono sempre molto bravi a riconoscere quando hanno iniziato a compiere i movimenti. Ciò è particolarmente vero per coloro che sono in balia di una visione del tempo puramente lineare in cui la realtà perenne della regressione intellettuale e spirituale non ha uno spazio legittimo. 

I risultati sono quelle che potremmo chiamare istituzioni zombi, luoghi con tutte, e spesso molto di più, delle imponenti manifestazioni fisiche della loro gloria passata, ma ben poco della creatività urgente, umana ed esistenziale che le ha rese necessarie ed efficaci. 

E c'è un modo infallibile per sapere quando le istituzioni sociali sono entrate in questa fase della loro esistenza, un modo noto a tutti coloro che hanno studiato il declino della Spagna - il primo impero moderno del mondo - e la contemporanea ascesa della cultura barocca al suo interno. 

È il divario sempre più ampio tra i risultati effettivi delle istituzioni sociali chiave e il grado di autoesaltazione verbale e simbolica generato per loro conto. 

Quando la medicina americana stava effettivamente producendo cure miracolose e prolungando la durata della vita dei cittadini, le sue azioni parlavano da sole. Era necessario un piccolo PR. Tuttavia, ora, come indica la maggior parte degli studi sull'aspettativa di vita negli Stati Uniti, che l'esplosione di creatività è giunta al termine ed è stata sostituita da schemi arcani progettati non per curare, ma per estendere la redditività dell'industria medica e il livello di controllo sulla vita dei cittadini, noi viene incessantemente comandato di salutare i nostri nobili dottori e le spietate corporazioni farmaceutiche che controllano le loro pratiche. 

E abbiamo scoperto, purtroppo, che pochi di coloro che lavorano all'interno di questa barocca sala degli specchi hanno l'acutezza critica e/o il coraggio morale di ammettere ciò che sono diventati loro stessi e le istituzioni all'interno delle quali lavorano. 

E ancora più triste è la tendenza di coloro che non lavorano all'interno del complesso medico-industriale, ma ne condividono la sociologia educativa, a continuare a insistere con nostalgia per un'apparente paura di tradire la propria casta e il suo credo rigidamente lineare del progresso umano, che c'è una linea di continuità morale e scientifica tra, diciamo, un Edward Jenner, che probabilmente ha salvato milioni di persone, e un Anthony Fauci, che ha prodotto una risposta pandemica non necessaria e inefficace che ha rovinato la vita a milioni di persone. 

Quindi, per tornare alla nostra domanda iniziale: "Perché così tanti si rifiutano di vedere ciò che è proprio davanti ai loro occhi?" 

Perché ciò richiederebbe loro di adottare una cosmovisione del tutto nuova, in cui il progresso lineare non è una garanzia metafisica, ma una nobile aspirazione in una strada di vita che, come ben sapevano i premoderni, ha sempre svolte più rocciose che distese di autostrada rettilinea e ben asfaltata.