Ulrich Beck e la nostra “società del rischio”

Ci si chiede cosa Ulrich Beck – direbbe il teorico della “società del rischio” se fosse vivo oggi, visti i tipi di “rischio” che si corrono attualmente da tutte le parti. Eppure, con il senno di poi, nelle sue riflessioni si possono discernere accenni ai rischi oltraggiosi del presente, incentrati sulle conseguenze della “pandemia” di Covid-19 in tutte le sue ramificazioni. Si potrebbe dimostrare, tuttavia, che nonostante condividano alcuni descrittori, come “tecnologico”, con il lavoro di Beck, rispetto ai tipi di rischio da lui distinti, quelli associati alla “pandemia”, ai blocchi, ai “vaccini” Covid e nella loro La scia, la scarsità e le difficoltà economiche – per citarne solo alcune – sono di un ordine completamente diverso e più dannoso. 

Secondo Beck, in contrasto con la società della distribuzione della ricchezza (attraverso i beni), la “società del rischio” era riconoscibile dalla (sotto)produzione e distribuzione di minacce come contaminanti tossici, inquinamento ed emissioni climalteranti, che erano il in gran parte non inteso risultato dei processi di modernizzazione stessi. 

Oggi, però, la società si trova ad affrontare qualcosa di ben peggio, ovvero la intenzionale produzione di sostanze e condizioni potenzialmente, se non addirittura letali. Inoltre, i pericoli della società del rischio erano visti come prevenibili (rispetto ai pericoli “naturali”) perché erano prodotti socialmente e tecnologicamente ed esacerbati (o talvolta migliorati) da pratiche economiche e culturali. 

È questo il caso dei rischi che si affrontano oggi? Ciò è altamente improbabile, in gran parte perché prove crescenti suggeriscono che la maggior parte degli “ultra-rischi” emersi di recente sono stati prodotti dalla progettazione e che è troppo tardi per annullarne la maggior parte, anche se altri potrebbero essere prevenuti. 

Ciò che Beck sosteneva, cioè che il potenziale di un cataclisma stava aumentando attraverso la produzione sistemica di rischi, è stato aggravato oltre quanto ci si sarebbe potuto aspettare in condizioni di rischio “normali”. Ironicamente, in tali condizioni il incertezze della scienza di fronte al rischio imprevedibile, che erano stati messi in primo piano da Beck, sono stati sostituiti da affermazioni ideologiche contrastanti riguardanti il ​​decantato certezze della "scienza" in relazione alla lotta contro il Covid-19 attraverso "vaccini" presumibilmente "avanzati" basati sulla tecnologia mRNA. Inutile dire che, alla luce di un numero crescente di studi, questi ultimi costituiscono un rischio di ancora non specificabile proporzioni. Come può il teorico del rischio e della “società del rischio” aiutare a comprendere questo stato di cose? (In precedenza ho affrontato questa domanda su maggiore lunghezza.)

Beck scrive Società del rischio – Verso una nuova modernità, (1992, p. 10): “La tesi di questo libro è: stiamo assistendo non alla fine ma all’inizio della modernità – cioè, di una modernità che va oltre il suo classico design industriale”. Qui si parla di una modernità che è il prodotto di “modernizzazione riflessiva(p. 11), che sarebbe percepibile in fenomeni oggi familiari, come la sostituzione della “…differenziazione funzionale o della produzione di massa vincolata alla fabbrica”. Ciò fu evidente nell’introduzione generale e nella successiva saturazione delle società esistenti con reti elettroniche e computerizzate che presto divennero la base di tutte le pratiche economiche (e sociali), dando vita alla cosiddetta “società delle reti” (globale).castelli 2010). La “società del rischio” fa la sua comparsa quando (Beck 1992: 19):  

Nella modernità avanzata la produzione sociale di ricchezza è sistematicamente accompagnata dalla produzione sociale di rischi. Di conseguenza, i problemi e i conflitti relativi alla distribuzione in una società della scarsità si sovrappongono ai problemi e ai conflitti che nascono dalla produzione, definizione e distribuzione dei rischi prodotti tecno-scientificamente.

Come opera qui la “modernizzazione riflessiva”? Se la produzione di ricchezza fosse una risposta alla scarsità sfruttando le forze produttive tecnologiche per costruire i mezzi economici per la sopravvivenza (modernizzazione industriale), allora i problemi derivanti dallo sviluppo e dall’uso dei mezzi tecnici di produzione si richiedono uno spostamento dell’attenzione: “La modernizzazione sta diventando riflessivo; sta diventando un tema a sé stante” (Beck 1992: 19). 

Perché? Perché, come potenziale pericoli proliferano – talvolta manifestandosi nella realtà istanze di industriale distruzione (ricordiamo il famigerato “incidente” industriale di Bhopal, in India, nel 1985) – così come la necessità di gestire economicamente e politicamente il rischi associati a questi.

Ciò che la teoria di Beck mostra è che bisogna essere costantemente consapevoli, non solo delle mutazioni del “rischio” nella nostra sempre più complessa e incerta “società del rischio” come la intendeva lui, ma che il concetto stesso di rischio deve essere posto sotto costante esame, per evitare che si nasconda dietro presupposti comunemente diffusi riguardo alla benevolenza umana e alla preoccupazione per gli altri. In una pubblicazione successiva – "Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research Programmes" (in Adam, B., Beck, U. e Van Loon, J. (a cura di), La società del rischio e oltre: questioni critiche per la teoria sociale, Londra: Sage Publications, pp. 211-229, 2000) fornisce una pratica sinossi della sua argomentazione precedente. 

I prima di tutto il punto che sottolinea è questo rischio non è sinonimo di distruzione; ciò che va aggiunto è la sua osservazione (2000: 214) sulla “…distinzione socialmente molto rilevante tra rischio decisori e coloro che devono fare i conti con le conseguenze delle decisioni del altri.” Solleva anche la questione cruciale della legittimazione delle decisioni che coinvolgono tecnologie pericolose, il che presuppone che tale legittimazione sia, in linea di principio, possibile. Ma che dire della possibilità di decisioni a favore dell'utilizzo di tali tecnologie e dei loro prodotti? non può, in linea di principio, essere legittimato, dove legittimazione è inseparabile da un processo chiaramente sostenuto dalla promozione della sicurezza pubblica? Questo è fin troppo familiare oggi. IL secondo Il punto è esposto sinteticamente come segue (Beck 2000: 214):

Il concetto di rischio inverte il rapporto tra passato, presente e futuro. Il passato perde il suo potere di determinare il presente. Il suo posto come causa dell'esperienza e dell'azione presente è preso dal futuro, cioè da qualcosa di inesistente, costruito e fittizio. Stiamo discutendo e dibattendo su qualcosa che è non il caso, ma potuto accadrebbe se non cambiassimo rotta.

Beck (2000: 214-215) richiama come esempio i discorsi sulla crisi climatica (all’epoca molto attuale) e sulla globalizzazione per illustrare come il rischio possa essere drammatizzato per creare un senso di shock sufficiente a rimettere in discussione certe cose , o per mettere in primo piano la prospettiva che certi orrori si manifestino – non in modo innocente, ma con l’obiettivo di ottimizzare certi rapporti di potere (di dominio). Ciò è chiaramente altamente pertinente agli eventi in corso a cui si assiste oggi.

Beck's Terzo Il punto (2000: 215) si riferisce alla questione dello statuto ontologico del rischio: il rischio deve essere inteso in modo fattuale o assiologico? La sua risposta è che il rischio non è né un'affermazione esclusivamente fattuale né un'affermazione di puro valore; o è simultaneamente o è un fenomeno ibrido intermedio, “virtuale” – per usare il suo ossimoro: è una “moralità matematizzata”. Ciò significa che la sua calcolabilità matematica è legata alle concezioni culturali di una vita preziosa e tollerabile, o intollerabile. Da qui la sua domanda (2000: 215): “Come vogliamo vivere?” Significativamente, egli collega ulteriormente lo status ontologico ambivalente del rischio, che tuttavia ha la capacità di avviare l’azione nel presente, all’“esplosività politica”, che, a sua volta, è collegata a due motivi: il “valore universale della sopravvivenza” e l'"affidabilità" dei guardiani della società. Nelle sue parole (2000: 215): 

Thomas Hobbes, il teorico conservatore dello Stato e della società, riconosceva al cittadino il diritto di resistere laddove lo Stato minaccia la vita o la sopravvivenza dei suoi cittadini (in modo abbastanza caratteristico, usa frasi come "aria avvelenata e alimenti avvelenati" che sembrano anticipare le questioni ecologiche). La seconda fonte è legata all’attribuzione dei pericoli ai produttori e garanti dell’ordine sociale (economia, politica, diritto, scienza), cioè al sospetto che coloro che mettono in pericolo il benessere pubblico e coloro che sono incaricati della sua tutela possano beh, sarà identico. 

Il “sospetto” in questione – per non parlare di “aria avvelenata e alimenti avvelenati” – non è mai stato più appropriato che nell'attuale congiuntura storica. Nel quarto luogo, Beck afferma (2000: 215): “Nella loro fase iniziale (difficile da localizzare), i rischi e la percezione del rischio sono 'conseguenze non intenzionali' del logica del controllo che domina la modernità”. Il presente è testimone di un esempio particolarmente perverso di tale controllo, solo che è dubbio che si tratti di “conseguenze involontarie” – al contrario.

I quinto La questione a cui Beck si rivolge è che l'"incertezza fabbricata" del rischio, oggi, è connessa a uno specifico "sintesi di conoscenza e inconsapevolezza"(2000: 216). Ciò significa che ci si trova di fronte a commistione di valutazione del rischio fondata sulla conoscenza empirica (ad esempio degli incidenti aerei) con decisioni che si confrontano con incertezza e indeterminatezza. Inoltre, “la scienza crea nuovi tipi di rischi” inaugurando nuovi ambiti di conoscenza e di azione, e qui si riferisce all’esempio molto rilevante della genetica umana avanzata. Beck giunge quindi alla conclusione che, alla luce della crescente inconsapevolezza nel senso suddetto, “…la questione di decidere in un contesto di incertezza si pone in modo radicale” (p. 217). Di qui la domanda, seguita da una conclusione, entrambe altamente pertinenti per il presente (Beck 2000: 217):

È l'incapacità di conoscere una licenza per un'azione o una base per decelerando azione, moratoria, forse anche inazione? Come possono essere giustificate le massime dell'azione o dell'obbligo di non agire, data l'incapacità di sapere?

È così che una società basata sulla conoscenza e sul rischio apre una sfera di possibilità minacciosa.

Ne consegue che, data la natura sperimentale dei cosiddetti “vaccini” anti-Covid, la conseguente incertezza riguardo ai loro effetti dovrebbe, come minimo, comportare il riconoscimento del diritto degli individui di scegliere se accettarli o rifiutarli. Sesto, i rischi nella società del rischio minano la distinzione tra globale e locale, così che questi nuovi tipi di rischi sono contemporaneamente globali e locali, o “glocal”. 

Da qui l’esperienza che i rischi ecologici “non conoscono confini” nella misura in cui sono diffusi globalmente “tramite l’aria, il vento, l’acqua e le catene alimentari” (Beck 2000: 218). (Alla luce dei recenti eventi locali e globali, avrebbe potuto aggiungere “viaggi aerei”.) Poiché il ritorno alla “logica di controllo” della modernità precedente non è più un’opzione, le società del rischio contemporanee possono (e dovrebbero) “diventare auto-critico società” (p. 218). Quasi nessuno non sarebbe d'accordo con questo sentimento, a meno che, ovviamente, non sia nel proprio interesse non incoraggiare (auto-)critica di qualsiasi tipo. Ciò ostacola il controllo sociale ottimale. 

I settimo punto – ancora molto pertinente alla contemporaneità – riguarda “…la distinzione tra conoscenza, latente influenza ed effetto sintomatico”, visto che il luogo di provenienza e quello di impatto lo sono non ovviamente collegato, e che (2000: 219): 

… le trasmissioni e i movimenti dei pericoli sono spesso latenti e immanenti, cioè invisibili e non tracciabili per le percezioni quotidiane. Questa invisibilità sociale significa che, a differenza di molte altre questioni politiche, i rischi devono essere chiaramente portati alla consapevolezza, solo allora si può dire che costituiscono una minaccia reale, e questo include valori e simboli culturali… così come argomenti scientifici. Allo stesso tempo sappiamo, almeno in linea di principio, che il impatti dei rischi crescono in modo preciso perché nessuno li conosce né li vuole sapere.  

L'ultima frase di questo estratto ricorda il potere dei valori culturali come, al momento attuale, una diffusa (seppur in calo) fiducia nella "scienza" (cioè la valorizzazione ideologica di una specifica nozione di scienza, come opposto a scienza in quanto tale) e tecnologia. Ciò potrebbe fungere da freno (manifestandosi come censura) nei confronti della legittima espressione di preoccupazione relativa a ciò che può essere visto come un rischio, ad esempio quando le sostanze sperimentali vengono promosse come soluzione a una "crisi sanitaria". In situazioni come queste, valori culturali come la libertà di parola, che normalmente promuoverebbe la possibilità che i rischi vengano portati alla consapevolezza, potrebbero essere superati dal valore (fuorviante) attribuito alla “scienza” e alla tecnologia.     

I ottavo La questione sollevata da Beck (2000: 221) riguarda il fatto che, nella società del rischio, si può non più fare una distinzione convincente o chiara”tra natura e cultura.“Parlare di natura è parlare di cultura, e viceversa; la nozione modernista di separazione tra cultura/società e natura non è più sostenibile. Tutto ciò che facciamo nella società ha un impatto sulla natura, e tutto ciò che accade in quest’ultima ha effetti nella prima. 

Sebbene Beck (morto nel 2015) non sia vissuto abbastanza da sperimentare l’avvento del Covid-19, probabilmente avrebbe considerato l’emergere del nuovo coronavirus (SARS-CoV-2) come una conferma catastrofica della sua stessa visione del rischio, del pericolo, della e distruzione, sia che il virus abbia avuto origine tramite diffusione zoonotica da un animale all’uomo, sia che fosse di provenienza tecno-scientifica in un laboratorio. In entrambi i casi sarebbe una dimostrazione dell’inseparabilità tra natura e cultura umana (scientifica).

Per essere più specifici riguardo al valore euristico della concettualizzazione di Beck della “società del rischio” per l’attuale congiuntura storica, l’umanità affronta diversi rischi chiaramente identificabili, anche se non necessariamente nel senso di “rischio” di Beck, date le abbondanti prove che l’intenzione era coinvolta in la creazione di rischi su scala colossale. La sua distinzione tra rischio ed distruzione permette di percepire la mortalità relativamente bassa rischio del Covid-19 per le persone in tutto il mondo – a giudicare dalle morti per milione della popolazione mondiale; Vedere Coronavirus World-O-Meter – da un lato, e il colossale economico distruzione dall’altro, causato dai “lockdown” governativi a livello globale. Durante quest'ultimo periodo milioni di persone in tutto il mondo hanno perso il proprio reddito e di conseguenza le possibilità di sopravvivenza economica loro e delle persone a loro carico hanno subito un duro colpo. 

Spostando l'attenzione sui controversi "vaccini" contro il Covid-19, la distinzione tra rischio e (pericolo di) distruzione o la morte è altrettanto chiara, ma con il cavaliere che rischi coinvolti sono in una certa misura “virtuali” nel senso di Beck di essere a metà tra il possibile e il reale – non più completamente sicuri ma non ancora (pienamente) attualizzati (Beck 2000: 212-213) – mentre i loro distruttività è già stato ampiamente dimostrato in realtà. 

Ricordiamo che i “vaccini” non sono veri vaccini, dato che un vaccino presumibilmente previene l’infezione da parte di un agente patogeno (e la morte a causa di esso), così come l’infezione secondaria di altri da parte della persona vaccinata, mentre le iniezioni di Covid non fanno nessuno di questi. Come hanno sottolineato diversi ricercatori, questi "colpi" sono puramente sperimentali e in questo senso comportano un enorme impatto rischio in quanto gli effetti precisi sui destinatari non sono del tutto noti, anche se alcuni sono stati portati alla luce. 

D'altra parte, fin dall'inizio della somministrazione di queste “iniezioni” alle persone, è diventato evidente che le loro distruttività (nel senso di effetti collaterali deleteri e decessi) è ancora maggiore. Sottolineando la distruttività (probabilmente deliberata) coinvolta qui, Roda Wilson (2022) si riferiscono alla ricerca del dottor David Martin sulle ragioni per somministrare i vaccini anti-Covid, rivelando che probabilmente c'è un motivo finanziario significativo dietro la spinta alla "vaccinazione": 

David Martin, PhD, presenta le prove che le iniezioni di Covid-19 non sono vaccini, ma armi biologiche che vengono utilizzate come forma di genocidio nella popolazione globale.

La proteina spike prodotta dai vaccini Covid-19 è un noto agente biologico preoccupante.

Martin ritiene che il numero di coloro che potrebbero morire potrebbe essere stato rivelato nel 2011, quando l'Organizzazione Mondiale della Sanità annunciò il "decennio di vaccinazioni".

L’obiettivo per il decennio della vaccinazione era una riduzione della popolazione del 15% a livello globale, che equivarrebbe a circa 700 milioni di morti; negli Stati Uniti, ciò potrebbe ammontare a un numero compreso tra 75 e 100 milioni di persone che muoiono a causa delle iniezioni di Covid-19.

Quando è stato chiesto in quale arco di tempo queste persone potrebbero morire, Martin ha suggerito che "ci sono molte ragioni economiche per cui le persone sperano che avvenga tra oggi e il 2028".

La prevista illiquidità dei programmi di previdenza sociale, Medicare e Medicaid entro il 2028 suggerisce che “meno persone riceveranno questi programmi, meglio sarà”; Martin ritiene che questo potrebbe essere il motivo per cui le persone di età pari o superiore a 65 anni sono state prese di mira per prime con i vaccini Covid-19.

È superfluo soffermarsi sulla totale mancanza di scrupoli che deve essere assunta da parte di coloro che hanno pianificato questo programma di democidio puro e semplice, che non si limita alla distruzione mediante la “vaccinazione”, ma include anche ciò che è stato menzionato prima, come la crisi economica globale collasso e distruzione del cibo. Il lungo termine rischio (distinto dalla distruzione) qui coinvolto è che il Nuovo Ordine Mondiale (o cabala globalista) dietro questo programma potrebbe facilmente mettere in moto l’estinzione della razza umana, date le relazioni complesse e imprevedibili qui implicate, che includono la sistematica sovversione della fertilità da parte delle persone che hanno preso il vaccino, così come la decimazione dei bambini e dei giovani che lo hanno ricevuto. 

Passando alla questione di ciò che Beck (2000: 214) definisce “razionalità o irrazionalità” del rischio, ci si può legittimamente chiedere se il rischio di morte da parte dei destinatari dei vaccini Covid – i cui preoccupanti risultati sperimentali iniziali non sono stati completamente divulgati (Kennedy 2021: 168; 170-177) – ne era un esempio irrazionale rischio, o meglio espressione di attenzione, strumentale-razionale occultamento, alla luce delle prove che la società farmaceutica Pfizer era consapevole dei pericoli che il loro "vaccino" comportava per i riceventi. 

In relazione alla “logica del controllo”, ricordiamo che Beck vede un “sintesi di conoscenza e inconsapevolezza(2000: 216) come costitutivi del rischio, nella misura in cui l’incertezza (o la mancanza di conoscenza) e la complessità operano nei processi tecnologici avanzati. Questa frase è soggetta a un cambiamento fondamentale di significato nel contesto dell’attuale, illegittima costellazione di potere che comprende (in gran parte) stati occidentali sotto la guida del WEF, un gruppo non eletto di miliardari tecnocratici le cui risorse finanziarie consentono loro di esercitare inaudite energia. Pertanto, contrariamente al senso in cui Beck usa la frase, attualmente essa si applica all'amalgama di consapevole inconsapevolezza riguardanti gli effetti precisi di particolare il sperimentale Iniezioni di mRNA sui loro riceventi (Kennedy 2021: 54).

In questo contesto bisognerebbe ricordare la differenza tra due stati di cose. Sul prima D'altra parte c'è una "modernità riflessiva" nel senso del termine di Beck, che presuppone basi etiche e morali, seppur interrogate criticamente, sulla base delle quali le questioni riguardanti la "modernizzazione della modernità" possono essere affrontate senza abbandonare il più ampio orientamento di civiltà della storia sociale . Sul Altro D’altra parte, c’è la transmodernità ipertecnocratica e “transumanista”, rappresentata dal World Economic Forum, che ha probabilmente abbandonato ogni parvenza di discussione etica e morale, per non parlare di giustificazione, dell’azione. L’unica giustificazione dell’azione che sembra rimanere a questi neofascisti, a giudicare dalle prove disponibili, è la necessità percepita di muoversi verso una società tecnocratica, orientata all’intelligenza artificiale, finanziariamente completamente digitalizzata e controllata, sulle ceneri della società esistente. 

Data l’incertezza di poter sfuggire a questa prospettiva orribile, nonché, d'altra parte, con l’incertezza che i tecnocrati siano in grado di farcela di fronte alla crescente resistenza, ci troviamo di fronte al rischio più serio del presente. Paradossalmente, nel preciso senso beckiano di persuasivo pubblica del prodigioso pericolo di perdere la libertà politica e sociale dell'umanità, e forse la sua stessa esistenza", questo rischio equivale al fatto che troppo poche persone percepiranno questo rischio. Detto in breve: Il rischio reale è quello di essere ciechi di fronte al mega-rischio di perdere la nostra umanità, in più di un senso.