Schumpeter su come l’istruzione superiore distrugge la libertà

Un libro che paga alti rendimenti per decenni con intuizioni infinite è quello di Joseph Schumpeter Capitalismo, socialismo e democrazia (1943). Non è un trattato sistematico. Si tratta piuttosto di una serie di osservazioni sugli enormi problemi che affliggevano quei tempi e i nostri. Molti sono informati dall’economia. Alcuni per storia. Alcuni dalla sociologia e dalla cultura. 

La prospettiva di Schumpeter è a dir poco eclettica. È un partigiano dell'ordine borghese della vecchia scuola, ha studiato a fin de siècle Vienna – ma verso la metà del secolo era oscuramente convinto che la civiltà fosse destinata a essere sostituita da un amalgama di socialismo/fascismo. Ciò avviene per una ragione interessante, non perché il capitalismo stesso fallisca, ma piuttosto perché genera i semi della propria distruzione. Produce così tanta ricchezza che è troppo facile fare a meno del fondamento istituzionale/culturale che rende tutto ciò possibile.

Qui concentriamoci su un'affascinante intuizione riguardante l'istruzione superiore, solo una piccola parte del tutto. Egli vedeva correttamente che l’Occidente era diretto a portare sempre più persone nell’ovile accademico con corsi e diplomi, lontano dal lavoro manuale e dalle abilità grezze e verso attività intellettuali. Con questo non intende semplicemente diventare accademici, ma persone che lavorano a partire da e con un apparato ideologico e filosofico – una classe di lavoratori dell'informazione – sempre più distante dalla produttività effettiva. 

Sta, in altre parole, parlando dell’ascesa della classe manageriale accreditata che popolerebbe ogni campo, tra cui il giornalismo e i media in cui i lavoratori sono distaccati dalle conseguenze nel mondo reale delle idee che promuovono. Arriverebbero a formare una classe propria con un potere culturale unico e un interesse comune nella costruzione di sistemi sociali e politici che avvantaggiano loro stessi a spese degli altri. 

Vediamo cosa ha da dire. E tieni presente che siamo nel 1943. 

Una delle caratteristiche più importanti delle fasi successive della civiltà capitalista è la vigorosa espansione dell’apparato educativo e in particolare delle strutture per l’istruzione superiore. Questo sviluppo era ed è non meno inevitabile dello sviluppo della grande unità industriale, ma, a differenza di quest’ultima, è stato ed è favorito dall’opinione pubblica e dai pubblici poteri in modo tale da andare molto più in là di quanto avrebbe fatto sotto il proprio vapore. 

Qualunque cosa possiamo pensare a questo da altri punti di vista e qualunque sia la causa precisa, ci sono diverse conseguenze che incidono sulla dimensione e sull’atteggiamento del gruppo intellettuale.

In primo luogo, nella misura in cui l'istruzione superiore aumenta l'offerta di servizi nelle linee professionali, quasi professionali e infine in tutte le linee dei "colletti bianchi" oltre il punto determinato da considerazioni di costo-rendimento, ciò può creare un caso particolarmente importante di disoccupazione settoriale.

In altre parole, sta suggerendo che il sovvenzionamento dell’istruzione superiore stessa finirebbe per creare molti più intellettuali accreditati di quanto la società abbia effettivamente bisogno o le richieste del mercato. Quindi queste persone si troveranno sempre ad affrontare una sorta di insicurezza lavorativa, o almeno credono di farlo perché le loro capacità hanno un mercato limitato. 

In secondo luogo, insieme o al posto di tale disoccupazione, crea condizioni di lavoro insoddisfacenti: occupazione in lavori inferiori agli standard o con salari inferiori a quelli dei lavoratori manuali meglio pagati.

Questa è un'osservazione interessante e rimane vera anche oggi. Un camionista guadagna molto di più di un professore e giornalista alle prime armi in un giornale. Un elettricista o un ingegnere viene pagato più di qualunque laureato in discipline umanistiche. Anche i migliori scrittori e influencer dei media richiedono salari più bassi rispetto ad analisti finanziari e contabili, campi in cui la formazione e le credenziali si svolgono al di fuori dell’accademia. 

In terzo luogo, potrebbe creare un tipo di disoccupazione particolarmente sconcertante. L'uomo che ha frequentato un college o un'università diventa facilmente psichicamente inoccupabile nelle occupazioni manuali senza necessariamente acquisire l'occupabilità, ad esempio, nel lavoro professionale. Il suo fallimento può essere dovuto alla mancanza di capacità naturali – perfettamente compatibili con il superamento dei test accademici – o ad un insegnamento inadeguato; ed entrambi i casi, in termini assoluti e relativi, si verificheranno con maggiore frequenza man mano che un numero sempre maggiore di persone verrà arruolato nell'istruzione superiore e man mano che la quantità di insegnamento richiesta aumenterà indipendentemente da quanti insegnanti e studiosi la natura sceglie di presentare. I risultati del trascurare questo aspetto e dell’agire secondo la teoria secondo cui le scuole, i college e le università sono solo una questione di soldi, sono troppo ovvi per insistere su di essi. I casi in cui su una dozzina di aspiranti ad un posto di lavoro, tutti formalmente qualificati, non ce n'è uno che possa occuparlo in modo soddisfacente, sono noti a chiunque abbia a che fare con le nomine, cioè a chiunque sia egli stesso qualificato a giudicare.

Tutti coloro che sono disoccupati, o hanno un impiego insoddisfacente o inoccupabile, scivolano verso vocazioni in cui gli standard sono meno definiti o in cui contano attitudini e acquisizioni di ordine diverso. Essi ingrossano la schiera degli intellettuali in senso stretto, il cui numero aumenta quindi in modo sproporzionato. Vi entrano in uno stato d'animo completamente scontento. 

Il malcontento genera risentimento. E spesso si razionalizza in quella critica sociale che, come abbiamo visto prima, è comunque l'atteggiamento tipico dello spettatore intellettuale nei confronti degli uomini, delle classi e delle istituzioni soprattutto in una civiltà razionalista e utilitaristica. Bene, qui abbiamo i numeri; una situazione gruppale ben definita di colore proletario; e un interesse di gruppo che modella un atteggiamento di gruppo che spiegherà l’ostilità verso l’ordine capitalista in modo molto più realistico di quanto potrebbe fare la teoria – essa stessa una razionalizzazione in senso psicologico – secondo la quale la giusta indignazione dell’intellettuale per i torti del capitalismo rappresenta semplicemente la deduzione logica da fatti scandalosi e che non è migliore della teoria degli innamorati secondo cui i loro sentimenti non rappresentano altro che la deduzione logica delle virtù dell'amato. Inoltre la nostra teoria spiega anche il fatto che questa ostilità aumenta, invece di diminuire, con ogni conquista dell’evoluzione capitalistica.

Naturalmente, l’ostilità del gruppo intellettuale – che equivale a disapprovazione morale dell’ordine capitalista – è una cosa, e l’atmosfera generale ostile che circonda il motore capitalista è un’altra cosa. Quest'ultimo è il fenomeno veramente significativo; e non è semplicemente il prodotto del primo, ma deriva in parte da fonti indipendenti, alcune delle quali sono state menzionate prima; nella misura in cui lo fa, è materia prima su cui lavorare il gruppo intellettuale.

Dobbiamo ammettere che questo è estremamente illuminante, soprattutto perché è stato scritto nel 1943. In quell’anno, solo circa il 15% della popolazione era iscritta al college, per un totale di 1.1 milioni di persone negli Stati Uniti. Oggi circa il 66% le persone che si diplomano al liceo si iscrivono all'università, ovvero 20.4 milioni nella fascia di età pertinente. Si tratta di un cambiamento piuttosto gigantesco da allora ad oggi. 

Pertanto, qualunque sia il problema osservato da Schumpeter sui laureati – la mancanza di reali competenze, l’insicurezza del lavoro, il risentimento contro la produttività genuina, il bisogno di scherzare con l’opinione pubblica senza conseguenze – è oggi molto peggiore. 

Gli ultimi anni hanno visto la formazione dell’egemonia assoluta di una classe dirigente che non ha alcuna esperienza in qualsiasi attività commerciale nel mondo reale. Sventolando i loro diplomi e curriculum, si sentono autorizzati a dettare legge a tutti gli altri e a martellare all'infinito il sistema della libera attività commerciale per conformarsi alle loro immaginazioni sulle priorità sociali e culturali, indipendentemente da ciò che le persone o la realtà economica richiedono. 

Il passaggio verso ogni sorta di priorità di “grande ripristino” è un eccellente esempio. DEI nel campus, ESG nel mondo aziendale, risorse umane nella gestione di tutto, veicoli elettrici nei trasporti, hamburger impossibili come carne, vento e solare come fonti di energia, e chi più ne ha più ne metta: sono tutti prodotti esattamente delle forze descritte da Schumpeter. 

Sono fatti da, per e degli intellettuali nati in ambienti universitari, implementati e applicati da persone con un mercato limitato per il loro bagaglio di conoscenze e quindi tentano di riorganizzare il mondo per garantire meglio il loro posto al suo interno. Questa è la classe di esperti che secondo Schumpeter avrebbe smantellato la libertà come la conosciamo. 

Sicuramente, le persone che hanno governato la giornata durante i catastrofici blocchi del Covid non erano i professionisti e tanto meno i lavoratori che consegnavano il cibo o i proprietari di piccole imprese o anche gli epidemiologi sul campo. No, erano i teorici e i burocrati che hanno dovuto affrontare zero conseguenze per aver sbagliato e che ancora oggi si nascondono o semplicemente incolpano qualcun altro nella burocrazia. I loro piani per ora sono di tenere la testa bassa e sperare che tutti dimentichino finché non potranno riemergere per gestire la prossima crisi. 

In questo modo vediamo che Schumpeter aveva completamente ragione. La crescita dell’istruzione superiore di massa non ha generato un settore della società più saggio e responsabile, ma esattamente il contrario. Ha già visto questo sviluppo 80 anni fa. Ci è voluto del tempo, ma sarebbe giustificato chiamarlo profeta. 

E dove siamo oggi? Un’intera generazione sta ripensando il modello. È davvero vantaggioso sborsare sei cifre, rinunciare a quattro anni di vera esperienza lavorativa, gravarsi di oltre 20 anni di debiti, il tutto per finire in una vasta burocrazia di anime miserabili che non fanno altro che complottare la fine della libertà e della buona vita a tutti gli altri? Forse c'è un altro modo. 

E cosa ci guadagnano davvero le persone dalla scelta del college, e tanto meno della scuola di specializzazione? Dai un'occhiata ai sistemi di credenziali della maggior parte delle professioni oggi. Hanno tutti il ​​proprio sistema educativo, completo di test. Questo vale per contabilità, preparazione fiscale, ingegneria di ogni tipo, project management, diritto e medicina (ovviamente), attuari, preparazione di contratti, ospitalità, genealogia, logistica, informatica e computer, gestione delle emergenze, geologia e molto altro ancora.

Ogni campo ha un'organizzazione professionale. Ogni organizzazione professionale ha una credenziale. Ogni credenziale prevede un esame. Ogni esame ha un libro. E ogni libro ha metodi estesi di apprendimento del materiale per consentire agli studenti di apprendere e superare. E questi sistemi non riguardano l’ideologia e la socializzazione. Riguardano le competenze reali di cui hai bisogno in un mercato autentico. 

In altre parole, è il mercato stesso a rendere l’università obsoleta. 

La spinta a forzare tutti a frequentare l’istruzione superiore si è rivelata una massiccia distrazione di energie finanziarie e umane e, proprio come previsto da Schumpeter, non ha fatto alcun favore alla causa della libertà. Ha solo finito per generare debito, risentimento e uno squilibrio delle risorse umane tale che le persone che detengono il potere reale sono le stesse persone che hanno meno probabilità di possedere le competenze necessarie per migliorare la vita. Anzi, stanno peggiorando le cose. 

L'avvertimento preveggente di Schumpeter era proprio nel segno. E questa è una tragedia.