Il discorso del WEF della presidente von der Leyen è pura manipolazione

In un indirizzo recente al World Economic Forum, la presidente dell'UE Ursula von der Leyen, citando il “relazione annuale sul rischio globale” del WEF, ha indicato nella “disinformazione e disinformazione” i maggiori rischi che la comunità imprenditoriale globale deve affrontare in questo momento. Questi rischi sono “gravi”, a suo avviso, “perché limitano la nostra capacità di affrontare le grandi sfide globali che stiamo affrontando” – cambiamenti climatici, demografici e tecnologici, e “la spirale dei conflitti regionali e l’intensificazione della competizione geopolitica”.

La risposta ai rischi di “disinformazione” e “disinformazione”, secondo la presidente von der Leyen, è che “aziende e governi” “lavorino insieme” per affrontare il problema. Sebbene von der Leyen non usi la parola “censura” nel suo discorso, l’esempio che offre di imprese e governi che “lavorano insieme” è la legge europea sui servizi digitali, che impone un requisito legale alle grandi piattaforme online come X/Twitter e Meta /Facebook per censurare la disinformazione, la disinformazione e l'incitamento all'odio.

Pochi metterebbero in dubbio l’affermazione secondo cui l’intelligenza artificiale, i bot e vari attori malintenzionati possono sfruttare i social media e altre “autostrade dell’informazione” digitali per confondere, disorientare e manipolare i cittadini. Tuttavia, la Presidente della Commissione Europea, come ogni politico intelligente, sa come sfruttare una crisi per espandere il proprio potere, e il suo discorso del 16 gennaio a Davos è stato un tour de force nella manipolazione della crisi.

Avrebbe potuto sfruttare la sua posizione di leadership unica per sottolineare la vera natura della minaccia della disinformazione, che è una minaccia proveniente da tutte le direzioni – non solo da attori privati ​​dannosi, ma da governi che conducono campagne di “informazione” progettate per sfruttare le potenzialità primarie delle persone. istinti, in particolare paura e solidarietà, a sostegno delle loro politiche preferite. La von der Leyen avrebbe potuto usare la sua piattaforma per mettere in guardia il suo pubblico sui pericoli di consegnare le chiavi di Internet a una manciata di attori potenti con un evidente interesse a mettere a tacere i loro critici.

Ma invece, agendo in una vera forma politica, la presidente von der Leyen ha presentato un quadro del tutto egoistico, unilaterale e disonesto dei rischi di “disinformazione” e “disinformazione”, che ricorda le riflessioni di un dittatore. La narrazione generale da lei trasmessa è che i fornitori di “disinformazione” stanno mettendo i bastoni tra le ruote alle opere della cooperazione globale, ma che se le imprese e i governi si uniscono, possono stroncare sul nascere questa valanga di disinformazione. Questa narrazione è sbagliata in tanti modi:

1. Questa visione ingenua di “noi, l’eroica élite politica e imprenditoriale mondiale” e di “loro, i cattivi produttori di disinformazione” distoglie l’attenzione dal fatto piuttosto scomodo che la disinformazione e la disinformazione si manifestano su tutti i lati dello spettro politico. Non esiste un “team globale” a cui si possa tranquillamente affidare il compito di reprimere la “disinformazione”. Se c’è una cosa che gli ultimi anni ci hanno insegnato, è che le persone che applicano le regole della “disinformazione” (ad esempio i “fact-checker”) sono spesso quelle che mentono o ingannano il pubblico, sia sulle origini del coronavirus , la sicurezza e l'efficacia dei vaccini a mRNA o qualche altra questione di importanza pubblica.
2. Dato che la “misinformazione” e la “disinformazione” sono diffuse in tutto lo spettro politico e non concentrate nelle mani di pochi attori malintenzionati facilmente individuabili, in pratica la percezione stessa di ciò che conta come “disinformazione” e “disinformazione” spesso dipende sui propri interessi e pregiudizi politici e non è una categoria moralmente o politicamente neutrale.
3. Dittatori e tiranni si affrettano ad accusare i loro critici di “disinformazione” e “disinformazione” e a offuscare la linea di demarcazione tra dissenso ragionevole e “disinformazione” dannosa – chiaramente, riconoscono che il termine ha valore come veicolo di propaganda. Cercare ripetutamente di mettere a tacere i propri critici con il pretesto che stanno minacciando la democrazia con la “disinformazione” è tipico dei dittatori, non dei governatori vincolati dai principi di responsabilità democratica. Un governante democratico accetta che le proprie politiche possano essere contestate pubblicamente, anche se ciò ne rallenta l’attuazione. Un governante tirannico, d’altro canto, è impaziente nei confronti delle critiche e preferirebbe semplicemente zittire i suoi detrattori.
4. Infine, l’appello alla solidarietà e alla cooperazione nella lotta alla disinformazione è a dir poco falso, dato che l’esempio di cooperazione pubblico-privato fornito da von der Leyen implica evidentemente un’intrusione coercitiva da parte dei burocrati dell’UE nelle politiche di moderazione delle piattaforme online. . Nessuno suggerirebbe che le piattaforme online siano gestite da angeli, o che le loro politiche di moderazione siano immuni alle critiche, ma l’intera narrativa di “Lavoriamo insieme per il bene comune” cade a pezzi quando lo strumento principale della “cooperazione” è un pezzo di legislazione (Digital Services Act) che incorona un’élite politica e i suoi dipendenti come arbitri coercitivi della verità e della menzogna su Internet. Questa è una pura presa di potere da parte della Commissione Europea e dei governi degli Stati membri dell’UE, non una “collaborazione” con le imprese per combattere la disinformazione.

Ripubblicato dall'autore substack