Perché la segretezza sui contratti sui vaccini?

I principali governi internazionali lo hanno fatto firmato contratti legali multimiliardari con le aziende farmaceutiche per garantire l’accesso ai vaccini contro il covid-19.

Ma le aziende farmaceutiche e i governi si sono rifiutati di divulgare i dettagli, affermando che le informazioni sono “riservate a carattere commerciale”.

Nel 2021, abbiamo dato la prima occhiata ai contratti tra Pfizer e vari paesi internazionali dopo che erano trapelati The Bureau of Investigative Journalism e il gruppo di consumatori statunitense Public Citizen.

“I contratti offrono uno sguardo raro sul potere che una società farmaceutica ha acquisito per mettere a tacere i governi, limitare l’offerta, spostare il rischio e massimizzare i profitti nella peggiore crisi sanitaria pubblica dell’ultimo secolo”, ha affermato Zain Rizvi, autore di Public Citizen. rapporto.

Pfizer era accusato di “bullismo” sui governi durante le negoziazioni contrattuali, chiedendo ad alcuni paesi dell’America Latina di mettere a disposizione beni sovrani, come edifici di ambasciate e basi militari, come garanzia contro il costo di eventuali future cause legali.

Decisione dell'Alta Corte

Il mese scorso, una ONG sudafricana chiamata Health Justice Initiative ha vinto una causa in tribunale accesso a tutti i contratti per il vaccino covid-19 del Sud Africa.

Tony Nikolic, un avvocato australiano dello studio legale Ashley, Francina, Leonard & Associates, ha esaminato il Pfizer contratto e dice che sembra che il Sudafrica sia stato “tenuto in riscatto” per l’accordo.

“È un contratto unilaterale. Pfizer ottiene tutti i profitti e nessun rischio”, afferma Nikolic. "È simile all'estorsione, non c'è assolutamente alcuna responsabilità per il produttore del vaccino in termini di danni che potrebbero derivare dal loro prodotto."

Il governo sudafricano ha accettato di “indennizzare, difendere e indennizzare”.S"  Pfizer e tutte le sue affiliate da “qualsiasi causa, reclamo, azione, richiesta, perdita, danno, transazione di responsabilità, sanzione, multa, costo e spesa” derivante dal vaccino.

Si afferma inoltre che il governo “creerà, dedicherà e manterrà un fondo di risarcimento senza colpa sufficiente ad intraprendere e adempiere completamente agli obblighi di indennizzo… per danni, lesioni o danni derivanti da, relativi a o risultanti dallo sviluppo , somministrazione o uso del vaccino”.

Nikolic dice: “È come se i produttori potessero chiedere tutto ciò che volevano. C’era un tale panico in quel momento e le immagini nei media di persone che morivano per strada crearono un vero senso di paura e insicurezza in tutto il mondo”.

La protezione contro la responsabilità non è valida solo per la formulazione iniziale del vaccino, ma per “qualsiasi o tutti i ceppi, mutazioni, modifiche o derivati ​​di quanto sopra forniti dall’Acquirente”.

“Ciò significa”, spiega Nikolic, “è che Pfizer può modificare il suo vaccino per adattarlo a qualunque variante emerga, pur mantenendo le stesse protezioni contro la responsabilità. Questa non è altro che una mucca da mungere per Pfizer, stanno privatizzando i profitti, socializzando i costi”.

Pfizer carico al governo sudafricano 10 dollari per dose, ovvero quasi il 33% in più rispetto al “prezzo di costo” di 6.75 dollari addebitato all’Unione africana.

“A mio avviso, questo è il motivo per cui Pfizer vuole che i dettagli siano tenuti segreti, in modo da poter proteggere le varie differenze di prezzo tra i paesi. Si tratta di una classica truffa sui prezzi con un tocco predatorio, per questo la trasparenza degli appalti è essenziale", afferma Nikolic.

Sicurezza a lungo termine?

Il contratto afferma che “gli effetti a lungo termine e l’efficacia del vaccino non sono attualmente noti e che potrebbero esserci effetti avversi del vaccino attualmente non noti”.

Nikolic afferma che ciò è in netto contrasto con i messaggi di salute pubblica dell’epoca.

“Abbiamo avuto politici e opinion leader chiave che dicevano alla gente che i vaccini erano 'sicuri ed efficaci' quando i contratti di appalto stessi non facevano tali affermazioni”, dice Nikolic.

“Il contratto indica chiaramente che gli effetti negativi non erano noti al momento della firma. L’onere della prova non avrebbe mai dovuto spettare alle persone per dimostrare che il vaccino non era sicuro, avrebbe dovuto spettare al produttore dimostrare che il vaccino era sicuro”, aggiunge.

Nikolic ha passato gli ultimi due anni cercando di accedere ai contratti di appalto firmati dal governo australiano.

“Gli australiani sono ancora all’oscuro di ciò che è contenuto in questi contratti. Sappiamo che ha dato protezione dalla responsabilità ai produttori di vaccini come altri paesi, ma questo è tutto”, dice Nikolic.

“Dobbiamo sapere cosa sapevano i nostri politici al momento della firma dell’accordo. E dobbiamo sapere quanti soldi noi, i contribuenti, abbiamo speso per un vaccino che si è rivelato molto meno sicuro o efficace di quanto promesso", aggiunge.

In una recente audizione della commissione del Senato australiano, il senatore del Queensland Malcolm Roberts ha interrogato i dirigenti della Pfizer sotto giuramento sulle clausole di indennizzo contenute nel contratto con il governo australiano, ma la Pfizer si è rifiutata di fornire dettagli.

"Il contenuto del contratto di Pfizer con il governo australiano rimane confidenziale", ha affermato il direttore medico di Pfizer Australia Krishan Thiru.

Nel 2021, Nikolic ha lanciato un ricorso legale contro i mandati del vaccino covid-19 presso la Corte Suprema del NSW, dove ha tentato di citare in giudizio il contratto Pfizer, ma la sua richiesta è stata bloccata.

Imperterrito, Nikolic ha presentato una richiesta FOI al Dipartimento della Salute australiano.

La richiesta FOI, tuttavia, è stata respinta perché i contratti “contengono informazioni di natura riservata” come “segreti commerciali e informazioni di valore commerciale”. Ha affermato:

“I documenti contengono informazioni commerciali riguardanti l’approvvigionamento di vaccini in Australia. I documenti contengono informazioni particolarmente rilevanti per gli accordi commerciali unici tra il dipartimento e terze parti, inclusi prezzi indicativi, termini di pagamento, responsabilità professionale, misure di finanziamento in corso, dettagli di produzione e misure di produzione.

Nikolic afferma: “Non è etico, potenzialmente illegale e immorale per loro sostenere che il diritto di preservare la fiducia commerciale prevale sul diritto alla sicurezza pubblica, semplicemente non ha senso”.

E aggiunge: "È semplicemente sconcertante come i governi abbiano fatto marcia indietro e abbiano stipulato accordi con aziende come Pfizer che hanno una lunga esperienza di violazione del False Claims Act, con conseguenti responsabilità penali e civili da miliardi di dollari".

Ripubblicato dall'autore substack