Perché la Corte Suprema ignora i diritti individuali?

Dovremmo essere tutti grati alla Corte Suprema degli Stati Uniti per aver concesso una sospensione che blocca l'applicazione del OSHA mandato del vaccino e deluso dal fatto che abbiano diviso il bambino a metà consentendo al mandato del vaccino di continuare per gli operatori sanitari nelle strutture che ricevono finanziamenti dai Centers for Medicare e Medicaid Services (CMS). Come l'ape babilonese noto, ora "gli operatori sanitari sono le uniche persone che non possono prendere decisioni sulla propria salute".

Quello che inizialmente sembrava un incontro di pugilato dei pesi massimi tra due visioni del mondo radicalmente diverse è stato deciso su basi tecniche ristrette e le questioni costituzionali più ampie sono state per lo più evitate. 

Capisco perché la Corte Suprema abbia voluto emettere una sentenza il più restrittiva possibile: non vogliono essere visti come un legislatore e non vogliono andare troppo avanti su qualsiasi questione per non rischiare la credibilità della corte. Il problema con questo approccio è che se lo siamo non discutendo le grandi questioni alla Corte Suprema, allora dove si svolgeranno esattamente questi dibattiti? Non stanno accadendo nei media (completamente catturati), né nel Congresso (completamente catturati), né all'interno delle società mediche (completamente catturati). Quindi, come società, dovremmo fare chiarezza su un nuovo e nuovo virus e come rispondere al meglio se non ci è mai permesso di avere un solido dibattito pubblico su di esso in nessuna sede? 

Qui passo attraverso alcune delle grandi questioni lasciate irrisolte dalle ristrette sentenze della Corte Suprema in questi casi. 

Nessun riscontro di fatto e no Jacobson

Jeff Childers di Covid & Coffee ha scritto il meglio ripresa iniziale sulle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti nei casi di mandato OSHA e CMS. 

Childers osserva che c'erano nessun reale riscontro di fatto — i tre incaricati democratici hanno fatto un gesto verso le affermazioni presentate da OSHA e HHS e hanno lasciato le cose così ei sei incaricati repubblicani non hanno fatto alcun tentativo di determinare i fatti. Questo è molto strano. I risultati dei fatti sono una parte standard di qualsiasi processo. E qui abbiamo un virus nuovo, nuovo e probabilmente creato dall'uomo; diversi vaccini che non hanno mai funzionato prima negli esseri umani; e il fallimento del vaccino senza precedenti eppure nessuna delle parti voleva discutere i fatti!? Nella più alta corte del paese? Anche se non si possono prendere decisioni razionali su queste questioni in assenza di fatti? Torneremo su questo problema di seguito. 

Childers sottolinea anche che non se ne parla Jacobson v. Massachusetts in entrambe le decisioni. Jacobson è il caso del 1905 relativo a un mandato di vaccinazione statale che da allora è stato utilizzato in modo errato per giustificare ogni sorta di atroci azioni statali, inclusa la sterilizzazione forzata delle donne povere. Vedi l'analisi dell'ex professore di legge della New York University e attuale presidente della Difesa della salute dei bambini Mary Holland, Esq. (qui) e (qui) per ulteriori spiegazioni del perché Jacobson è stata erroneamente decisa e come è stata interpretata erroneamente. 

Childers sembra suggerire che gli incaricati democratici non volessero citare Jacobson perché ciò riconoscerebbe che questo potere spetta agli stati (non al governo federale). Gli incaricati repubblicani potrebbero non aver voluto menzionare Jacobson perché, beh, non è del tutto chiaro. Forse pensano che sia stato deciso in modo sbagliato e vogliono ribaltarlo, ma la corte esita a ribaltare troppo spesso i precedenti per non essere visti come attivisti e illegittimi – ed è probabile che capovolgano i precedenti nelle decisioni in sospeso sull'aborto (Texas e Mississippi), quindi forse stanno risparmiando la loro polvere per quella battaglia. 

Voglio aggiungere tre questioni importanti alla conversazione:

Non è possibile richiedere un prodotto con autorizzazione all'uso di emergenza

Negli Stati Uniti, la FDA ha concesso l'autorizzazione all'uso di emergenza per tre vaccini contro il coronavirus.

21 Codice USA § 360bbb–3 afferma chiaramente che i prodotti medici sono soggetti all'autorizzazione all'uso di emergenza non può essere mandato e un tribunale distrettuale federale ha confermato questo. 

La FDA ha dato solo la cosiddetta "piena approvazione" al vaccino contro il coronavirus Comirnaty di Pfizer che viene utilizzato in Europa ed è non disponibile negli Stati Uniti 

Pfizer afferma che le formulazioni europee e statunitensi dei loro vaccini contro il coronavirus possono essere utilizzate in modo intercambiabile, ma i tribunali lo hanno fatto respinto questa affermazione. 

Se la Corte Suprema avesse voluto pronunciarsi per ristretti motivi tecnici, avrebbe dovuto respingere i mandati perché violavano chiaramente le regole relative all'autorizzazione all'uso di emergenza dei prodotti medici. 

Tuttavia, come spiego di seguito, contro tutti i i mandati sui vaccini sono incostituzionali, indipendentemente dal loro stato FDA. 

I diritti costituzionali dell'individuo

Su due pareri maggioritari, un parere concordante e tre dissensi (44 pagine in tutto) non si fa menzione dei diritti costituzionali degli individui. Questo è molto strano. La domanda era se il governo federale, agendo attraverso agenzie burocratiche non elette, possa costringere 84 milioni di lavoratori del settore privato e 10 milioni di operatori sanitari a farsi immergere nel corpo un oggetto metallico appuntito che inietterà una sostanza geneticamente modificata che dirotta l'RNA all'interno dell'individuo cellule per un periodo di tempo incerto con impatti sulla salute sconosciuti a breve e lungo termine. E non un solo membro della Corte Suprema ha avuto nulla da dire sui diritti costituzionali degli individui? In un paese costruito sulla nozione di libertà individuali? Davvero? Cosa sta succedendo!?

Sembra che gli incaricati democratici alla corte (Kagan, Sotomayor e Breyer) non volessero riconoscere un diritto costituzionale alla privacy e alla sovranità corporea perché in tal caso avrebbero dovuto rifiutare entrambi i mandati. Come Noemi Lupo sottolinea, un diritto costituzionale alla privacy e all'autonomia corporea è stato il principio fondamentale della giurisprudenza liberale negli ultimi 50 anni e quindi è più che un po' strano che i tre giudici liberali abbiano improvvisamente finto di non aver mai sentito parlare di questa idea. Ma adorare il vitello d'oro dei vaccini è diventato il esclusivamente problema nell'immaginazione democratica e quindi apparentemente tutti gli altri principi siano dannati. Quando si tratta di iniettare sostanze nei contadini, i Democratici vogliono che il governo federale sia onnipotente, non importa quello che hanno detto prima su "Il mio corpo, la mia scelta". 

Gli incaricati repubblicani alla corte (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett) tuttavia non vogliono riconoscere un diritto costituzionale alla sovranità fisica o alla privacy perché è probabile che riducano tali diritti nelle loro decisioni imminenti nei due casi di aborto (riguardo al disegno di legge 8 del Senato del Texas e alla legge del Mississippi che blocca gli aborti dopo 15 settimane di gravidanza). Detto diversamente, indipendentemente da come potrebbero sentirsi riguardo ai diritti individuali in questo caso, quando si tratta di aborto, i repubblicani vogliono che lo stato abbia il potere di prendere queste decisioni piuttosto che gli individui.

Non è mia intenzione qui soppesare il dibattito sull'aborto, ma piuttosto sottolineare che nessuno in tribunale si prende cura dei nostri diritti come individui. Suppongo si possa sostenere che Thomas, Alito e Gorsuch siano almeno consapevoli del fatto che i vaccini comportano dei rischi e che gli individui hanno dei diritti, ma il loro ragionamento era indiretto e tra le righe (scrivendo che non si poteva rimuovere un vaccino al fine della giornata lavorativa o che la vaccinazione non può essere annullata piuttosto che dire che gli individui hanno la sovranità sul proprio corpo).

In queste sentenze nessuno dei nove giudici è coerente nella propria filosofia giudiziaria. 

Questa evidente omissione di qualsiasi discussione sulle libertà individuali è evidente nell'opinione concordante del giudice Gorsuch nel caso OSHA (a cui si unirono i giudici Thomas e Alito). Lui scrive:

La domanda centrale che dobbiamo affrontare oggi è: chi decide?... L'unica domanda è se un'agenzia amministrativa a Washington, quella incaricata di sovrintendere alla sicurezza sul lavoro, possa imporre la vaccinazione o il test regolare di 84 milioni di persone. O se, come affermano 27 stati prima di noi, quel lavoro appartiene ai governi statali e locali in tutto il paese e ai rappresentanti eletti dal popolo al Congresso.

Dato questo menu di opzioni, sono contento che Gorsuch (e altri 5 giudici) si sia schierato dalla parte degli stati e del Congresso. Ma questo è il menu sbagliato. Né un'agenzia amministrativa a Washington, né i governi statali e locali e il Congresso dovrebbero decidere su questa questione. La vaccinazione è una questione che può essere decisa solo da individui che soppesano i loro potenziali rischi e benefici individuali. La medicina obbligatoria valida per tutti è, per definizione, tirannia e barbarie selvaggia perché ogni individuo è unico. E nessun livello di governo ha il diritto di trasgredire il mio corpo. Non è complicato ed è strano che nessuno in tribunale abbia difeso questi diritti fondamentali dell'individuo. 

Le argomentazioni dell'autorità e dei cosiddetti esperti sono un errore logico. SCOTUS vuole eludere questo spinoso problema, ma non dovrebbe

Questo è un ritorno alla questione sopra menzionata circa l'assenza di qualsiasi reale accertamento di fatto in questo caso. È molto importante e finora non ho sentito altri commenti su di esso. La mia argomentazione prevede due passaggi:

1. Il problema del rinvio alle istituzioni. Sembra che la Corte Suprema abbia deciso questo caso sulla base delle istituzioni coinvolte, non dei principi costituzionali. Nel caso OSHA la maggioranza ha notato che 27 stati e la maggioranza del Senato degli Stati Uniti si erano opposti a questo mandato sul posto di lavoro. E nel caso CMS, la maggioranza (Roberts e Kavanaugh erano la maggioranza in entrambi i casi) ha notato che l'American Medical Association e l'American Public Health Association avevano dichiarato di sostenere il mandato per gli operatori sanitari e i querelanti non erano un bene- organismo istituzionale riconosciuto. Quindi sembra che abbiano solo soppesato il potere delle varie istituzioni in ciascun caso e abbiano dato la vittoria alle istituzioni più potenti. Questa è politica, non giustizia, ed è il modo sbagliato di decidere il caso. 

2. Il problema del rinvio agli esperti. Nel loro dissenso nel caso OSHA, i giudici Breyer, Sotomayor e Kagan parlano alla domanda "Chi decide?" Scrivendo sulla Corte Suprema sostengono: 

I suoi membri non sono eletti da nessuno e non rispondono a nessuno. E "mancano[] il background, la competenza e l'esperienza per valutare" i problemi di salute e sicurezza sul lavoro. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, a ___ (parere di ROBERTS, CJ) (scheda op., a 2). Quando siamo saggi, sappiamo abbastanza per rimandare su questioni come questa. Quando siamo saggi, sappiamo di non spostare i giudizi di esperti, agendo all'interno della sfera delimitata dal Congresso e sotto il controllo presidenziale, per far fronte alle condizioni di emergenza.

È assurdo affermare che chiunque all'OSHA o al CMS sia "esperto" su queste questioni perché si tratta di un virus nuovo e nuovo (quindi non è chiaro chi abbia le risposte corrette a questo punto) e queste agenzie, come tutte le burocrazie a Washington, vengono catturati dall'industria. 

Ma voglio fare un punto più ampio. Non sono solo i democratici a farlo. Oh mio Dio, non potrei mai decidere questioni scientifiche così pesanti, lasciamo che siano gli esperti è un flex standard da parte dei politici di entrambi i partiti politici e dei giudici di tutto il paese, ed è del tutto sbagliato. 

Niente nella Costituzione supporta questo approccio. Il settimo emendamento alla Costituzione articola il diritto al processo con giuria. I fondatori di questo paese volevano che le questioni legali decise dai cittadini comuni, come un controllo contro la corruzione. La Costituzione l'ha fatto non immagina una società di tecnocrati che prendono decisioni per conto della società. I fondatori erano ben consapevoli del fatto che il potere corrompe tutti e così hanno restituito il processo decisionale su questioni di fatto ai cittadini comuni. In una democrazia, nessuno può eludere la propria responsabilità individuale di valutare da sé le prove. Se la questione è al di sopra delle teste dei giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti, allora deve essere lasciata alla decisione degli individui, piuttosto che conferire poteri totalitari ai burocrati. 

Ma è più di questo. Dal punto di vista scientifico e medico te lo dicono istituzioni ed “esperti”. Niente sui dati. È l'epistemologia sbagliata. Le istituzioni e gli "esperti" ti parlano della politica che circonda i dati, non necessariamente ti dicono se è più probabile che i dati siano corretti o meno. 

Gli intervistati dovrebbero presentare pubblicamente il loro caso in modi che tutti possano capire e dovrebbero presentare i loro dati affinché l'intera società li esamini, se lo desiderano. L'idea che stiamo per appaltare le scoperte dei fatti a burocrati non eletti che sono quasi sempre catturati dall'industria farmaceutica è un affronto alla democrazia e del tutto non scientifico. Sarebbe estremamente vantaggioso per la società tenere questi dibattiti scientifici all'aperto - in aula, nella piazza pubblica digitale e nei nostri salotti - in modo che come società possiamo crescere, imparare e risolvere i fatti dalla finzione. L'idea di lasciare queste faccende ai tecnocrati catturati è stata catastrofica per la salute pubblica e deve cessare. 

Inoltre, non è che questi giudici credano nemmeno che questo si fletta da soli. Tra i cosiddetti Special Masters sul campo dei vaccini c'è un ex specialista fiscale, un giudice militare, e un  procuratore per reati sessuali — queste persone non sono esperti scientifici — eppure decidono migliaia di casi di lesioni da vaccino che coinvolgono intricate questioni di scienza e medicina. Quindi, da un lato, i giudici della Corte Suprema (e molti funzionari eletti) affermano di non poter decidere su questioni scientifiche importanti e poi puntano a persone che ne sanno anche meno di loro (burocrati corrotti o Maestri Speciali) - del tutto aggirando il sistema istituito dai nostri fondatori: cittadini comuni, su giurie, usando il buon senso e la ragione. 

È tempo che gli Stati Uniti tornino ai principi fondanti della libertà individuale e della fiducia nel buon senso e nella ragione dei singoli cittadini. Se non ci credi, non credi alla democrazia. 

Conclusione

Il caso OSHA torna ora alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito. Alcuni analisti legali think L'OSHA può ritirare la regola piuttosto che continuare con un caso che dovrebbe perdere. 

Il caso CMS torna ai tribunali del Quinto e dell'Ottavo Circuito dove gli analisti legali CREDIAMO che le contestazioni al mandato del CMS saranno respinte. 

Ma le enormi questioni costituzionali restano. Penso che ci siano ampie opportunità per i tribunali del Quinto e/o dell'Ottavo Circuito di riesaminare il ragionamento scadente del governo nel caso CMS. Penso anche che i cittadini dovrebbero unirsi per finanziare un nuovo contenzioso per difendere il diritto costituzionale all'autonomia corporea per tutti gli americani, compresi gli operatori sanitari che in questo momento sono attaccati dal governo del CMS. 

Sia il mandato OSHA che quello CMS sono chiaramente incostituzionali. Il primo (libertà di parola), il quarto (libertà di essere al sicuro nella mia persona...), il settimo (diritto a un processo con giuria) e il quattordicesimo (pari protezione ai sensi della legge) gli emendamenti alla Costituzione possono essere tutti utilizzati per annullare questo superamento del governo totalitario. Qualsiasi esame onesto delle prove scientifiche rivelerà che i colpi di coronavirus non funzionano come affermato e i rischi superano i benefici. Se i tribunali sono saggi, lasceranno queste decisioni a individui che agiscono nella loro coscienza come cittadini sovrani.

Ripubblicato dall'autore substack