Arenaria » Giornale di Brownstone » Storia » Perché l'essere umano non è come una macchina?

Perché l'essere umano non è come una macchina?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

A difesa dei mandati normativi durante le discussioni orali, il giudice della Corte Suprema Sonia Sotomayor ha pronunciato le seguenti parole: "Perché un essere umano non è come una macchina se sta vomitando un virus?" Per lei è una cosa semplice: le imposizioni normative governano il mondo delle macchine, quindi perché non anche quello umano? 

La domanda è apparsa agli ascoltatori (milioni di persone hanno ascoltato queste argomentazioni per la prima volta) come scioccante. Come si può pensare in questo modo? Gli esseri umani sono portatori di agenti patogeni, decine di trilioni di essi. Sì, ci infettiamo a vicenda e il nostro sistema immunitario si adatta come si è evoluto per fare. Tuttavia, abbiamo dei diritti. Abbiamo la libertà. Questi ci hanno concesso vite più lunghe e migliori. 

La Carta dei diritti non riguarda le macchine. Le macchine non rispettano le Costituzioni. Le macchine non hanno volizione. Le macchine sono cose che devono essere alimentate da fonti esterne, programmate da esseri umani e comportarsi esattamente come sono gestite per comportarsi. Se una macchina non fa ciò che ci si aspetta, è rotta e quindi riparata o sostituita. 

Tutto questo sembra incredibilmente ovvio e innegabile, tanto che si può solo tirarsi indietro con timore reverenziale che qualcuno ne dubiti, in particolare un giudice che tiene nelle sue mani il destino della libertà umana. Sembra assolutamente sorprendente che una persona del genere non riesca a cogliere la differenza tra l'esperienza umana e un dispositivo meccanizzato. 

Eppure, quello che ha detto in realtà non è fuori dal campo. Non era un punto che lei ha chiarito sul posto. La presunzione che le persone dovrebbero essere gestite come macchine è stata un'ipotesi di base pervasiva nella pianificazione della pandemia per la maggior parte degli ultimi 15 anni. L'illusione è nata nella testa di una manciata di persone che erano vicine al potere, e da allora è cresciuta. 

Molti grandi pensatori hanno cercato per molto tempo di denunciare queste tendenze intellettuali. Vent'anni fa, Sunetra Gupta ci ha avvertito. Tuttavia, i modellisti e i pianificatori hanno continuato, costruendo più modelli, fantasticando sui piani centrali, mettendo insieme strategie di mitigazione e complottando in altro modo per rimuovere la volontà umana dall'elenco delle incognite durante una pandemia. 

In altre parole, trattare le persone come macchine non è un'idea radicale e non è puramente l'invenzione irritabile di un giudice di corte ideologicamente motivato. Quello che ha detto Sotomayor non è affatto insolito, almeno non nei confini della sua bolla intellettuale. Ha offerto una dichiarazione sommaria su molte delle presunzioni dietro i blocchi e ora i mandati. Fa parte dell'agenda da molto tempo, un'opinione sostenuta da alcuni dei principali intellettuali mondiali che hanno gradualmente guadagnato influenza all'interno della professione epidemiologica nell'ultimo decennio e mezzo. 

Tutto questo è ben documentato. Non l'avevamo sperimentato appieno fino al 2020. Quello è stato l'anno in cui hanno trovato l'opportunità di testare la teoria secondo cui gli esseri umani possono essere gestiti come macchine e quindi generare risultati migliori. 

Date un'occhiata a Il libro per lo più terribile di Michael Lewis sull'argomento. Nonostante tutti i suoi difetti, fa un tuffo nella storia della pianificazione della pandemia. È nato nell'ottobre 2005 su sollecitazione del presidente George W. Bush. L'innovatore era un uomo di nome Rajeev Venkayya, che oggi gestisce un'azienda di vaccini. All'epoca era a capo di un gruppo di studio sul bioterrorismo all'interno della Casa Bianca. Bush voleva un grande piano, qualcosa di simile alla grande visione che ha portato alla guerra in Iraq. Voleva dei mezzi per schiacciare un virus. Ancora shock e stupore. 

"Stavamo per inventare la pianificazione della pandemia", ha annunciato Venkayya allo staff. Ha reclutato un gruppo di programmatori di computer che non avevano alcuna conoscenza di virus, pandemie, immunità e nessuna esperienza nella gestione e mitigazione delle malattie. Erano programmatori di computer e tutti i loro programmi presumevano esattamente ciò che diceva Sotomayor: siamo tutte macchine da gestire. 

Tra loro c'era Robert Glass del Sandia National Laboratory, che ha messo insieme l'idea del distanziamento sociale con l'aiuto della figlia di scuola media. L'idea era che se fossimo rimasti tutti lontani l'uno dall'altro, il virus non si sarebbe trasmesso. Cosa succede al virus? Non era mai stato chiaro, ma credevano che in qualche modo un virus che non riusciva a trovare un ospite sarebbe poi in qualche modo scomparso nel firmamento, per non tornare mai più. 

Niente di tutto ciò ha mai avuto senso, tranne che nei modelli. Nel mondo della modellazione al computer, tutto ha un senso secondo le regole stabilite dai programmatori. 

Puoi leggere la carta originale di Glass sul sito Web del CDC, dove vive ancora oggi. È chiamato Disegni mirati di distanziamento sociale per l'influenza pandemica. È un piano centrale che rimuove tutta la volontà umana. Ognuno è mappato in base alla probabilità di diffusione della malattia. Le loro scelte sono sostituite dai piani degli scienziati. Il modello si basa su una piccola comunità ma si applica ugualmente a un'intera società. 

Il distanziamento sociale mirato per mitigare l'influenza pandemica può essere progettato attraverso la simulazione della diffusione dell'influenza all'interno delle reti di contatto sociale della comunità locale. Dimostriamo questo progetto per una comunità stilizzata rappresentante di una piccola città negli Stati Uniti. L'importanza fondamentale dei bambini e degli adolescenti nella trasmissione dell'influenza viene prima identificata e presa di mira. Per l'influenza infettiva come l'influenza asiatica del 1957-58 (≈50% infetta), la chiusura delle scuole e il mantenimento in casa di bambini e adolescenti ha ridotto il tasso di attacchi di oltre il 90%. Per ceppi più infettivi o trasmissione meno focalizzata sui giovani, devono essere presi di mira anche gli adulti e l'ambiente di lavoro. Su misura per comunità specifiche in tutto il mondo, tale design produrrebbe difese locali contro un ceppo altamente virulento in assenza di vaccini e farmaci antivirali.

Ecco una piccola mappa delle trasmissioni di infezione presentata in questo documento seminale. 

Aspetta, questa è la mia comunità? Questa è la società? 

Vedi qui come funziona. Hanno mappato quello che immaginano essere il percorso dell'infezione. Sostituiscono questo percorso con chiusure, separazioni, limiti di capacità, restrizioni di viaggio, costringendo tutti a rimanere a casa e al sicuro. Ti chiedi perché hanno preso di mira le scuole? Le modelle glielo hanno detto. 

Così è stata inventata la pianificazione della pandemia, contraddicendo un secolo di esperienza di salute pubblica e un millennio di conoscenza su come finiscono davvero le pandemie: attraverso l'immunità di gregge. Niente di tutto questo importava. Riguardava i modelli e ciò che sembrava funzionare sui loro programmi per computer. 

Quanto agli esseri umani, sì, in questi modelli sono macchine. Niente di più. Quando senti le affermazioni ridotte a battute assurde da un giudice, sono ridicole in faccia. O spaventoso. Indipendentemente da ciò, sono semplicemente sbagliati. Sicuramente ogni persona intelligente conosce la differenza tra una persona e una macchina. Come può una persona crederci?

Ma in un contesto diverso, puoi prendere la stessa visione del mondo, lanciare alcuni grafici colorati, supportarlo da una presentazione Powerpoint, aggiungere variabili che possono cambiare il funzionamento del modello in base a determinate presunzioni e puoi generare quello che sembra essere un sistema altamente intelligente informatizzazione che rivela cose che altrimenti non vedremmo. 

Accecato dalla scienza, potremmo dire. Molte persone alla Casa Bianca erano davvero accecate. E anche il CDC. Avevano sperato di implementare il sistema di controllo dei virus appena codificato nel 2006, con l'influenza aviaria, che, avvertono gli esperti, potrebbe uccidere metà delle persone chi ha avuto il bug. Anthony Fauci ha detto la stessa cosa: un tasso di mortalità del 50%, ha previsto. 

Eppure molte persone sono rimaste deluse: l'insetto non è mai passato dagli uccelli agli umani. Non potevano provare il loro nuovo fantastico schema. Tuttavia, il movimento di modellazione è cresciuto costantemente in un decennio e mezzo, ottenendo reclute da molti settori e poi godendo di enormi finanziamenti dalla Bill & Melinda Gates Foundation. Ovviamente lo stesso Gates era e rimane convinto che il modo migliore per affrontare gli agenti patogeni sia attraverso i programmi antivirus che chiamiamo vaccini, mitigando altrimenti la diffusione attraverso la separazione umana. 

Nel 2006 avevo ipotizzato che la pianificazione delle malattie fosse una nuova frontiera per il controllo statale dell'ordine sociale. "Anche se arriva l'influenza", I ha scritto, “il governo avrà sicuramente la palla al balzo di imporre restrizioni ai viaggi, chiudere scuole e attività commerciali, mettere in quarantena le città e vietare gli assembramenti pubblici. È il sogno di un burocrate! Se ci farà stare di nuovo bene è un'altra questione".

«È una cosa seria», continuai, «quando il governo pretende di pianificare l'abolizione di ogni libertà e la nazionalizzazione di tutta la vita economica e di mettere ogni affare sotto il controllo dei militari, soprattutto in nome di un bug che sembra in gran parte limitato a la popolazione di uccelli. Forse dovremmo prestare più attenzione".

A quel tempo, la maggior parte delle persone ignorava tutto questo come tanto rumore. Era solo un'altra conferenza stampa della Casa Bianca, solo un altro stravagante sogno burocratico dal quale le nostre leggi e tradizioni ci avrebbero protetto. Ne ho scritto non perché credevo che ci avrebbero provato. Il mio allarme era che chiunque potesse inventarsi una trama così folle tanto per cominciare.

Quindici anni dopo, quel rumore è diventato la calamità che ha fondamentalmente destabilizzato la libertà e la legge americane, distrutto il commercio e la salute, distrutto innumerevoli vite e gettato in seri dubbi il nostro futuro di popolo civile. 

Non distogliamo le spalle dalla realtà: tutto questo è stato un prodotto di intellettuali che hanno fatto e pensano esattamente come Sotomayor. Non siamo esseri umani con diritti. Siamo macchine da gestire. In effetti, se guardi indietro alla conferenza stampa del 16 marzo 2020 in cui sono stati tutti annunciati questi blocchi, il dottor Birx ha detto solo pronunciando la seguente frase: 

"Vogliamo davvero che le persone siano separate in questo momento, per essere in grado di affrontare questo virus in modo completo che non possiamo vedere, perché non abbiamo un vaccino o una terapia".

Qui abbiamo un consulente di spicco del presidente che sostiene essenzialmente una trasformazione sociale completamente nuova e radicale, gestita dai professionisti della salute pubblica. Un piano completo per separare tutti, esattamente come i pianificatori della malattia 15 anni prima avevano sostenuto nei loro modelli computerizzati a cervello di lepre. 

Perché i giornalisti non hanno fatto più domande? Perché la gente non ha urlato che l'intero schema sdolcinato è disumano e profondamente pericoloso? Come potevano le persone sedersi con calma ad ascoltare questo incomprensibile e fingere che fosse normale? 

È pura follia. Ma la follia può attraversare i decenni purché i suoi creatori vivano all'interno di bolle intellettuali, godano di generosi finanziamenti e non debbano mai confrontarsi con i risultati dei loro schemi. 

Questa è la storia di ciò che è successo alla libertà negli Stati Uniti e in tutto il mondo. È stato distrutto dal fanatismo, tutto radicato nella presunzione fondamentale che saremmo molto meglio come esseri umani se la nostra classe dirigente ci considerasse non diversi dalle macchine che sputavano scintille. Fu loro permesso di riorganizzare l'intera nostra vita sulla base di quel principio. 

Ciò che ha detto il giudice Sotomayer ora ci sembra pericoloso e delirante. È. Eppure la sua convinzione è ampiamente condivisa, e lo è da almeno 15 anni, tra la classe di intellettuali che ci ha dato lockdown e controlli pandemici. È il loro modello. Alle loro feste e conferenze per tutti questi anni, tali pensieri erano considerati normali, responsabili, intelligenti e saggi. 

Ora che ci hanno provato, dove sono per difendere i risultati? Invece, hanno per lo più lasciato la scena, lasciando il sacco della spazzatura intellettuale nelle mani di un giudice della Corte Suprema che è sia il loro portavoce accidentale che la loro vittima sacrificale. È stata la dichiarazione che definirà la sua carriera, citata per sempre come prova che non avrebbe mai dovuto essere approvata per quella posizione. 

In effetti, ciò che Sotomayer diceva delle macchine e degli esseri umani non era radicato nell'ignoranza in quanto tale; è stato il compimento delle delusioni di innumerevoli intellettuali di tutto il mondo per la maggior parte di questo secolo. Stava riassumendo innumerevoli documenti e presentazioni sotto forma di una battuta casuale, rivelandola così per la follia fondamentale che è veramente. 

"I pazzi in autorità", scrisse John Maynard Keynes, "che sentono voci nell'aria, stanno distillando la loro frenesia da qualche scribacchino accademico di qualche anno fa". A volte quella stessa distillazione è ciò che rivela esattamente ciò che abbiamo cercato così tanto per così tanto tempo di ignorare. Sotomayer ha rivelato la minaccia esistenziale, in un modo mortificantemente ridicolo, ma ha anche racchiuso tutto ciò che è andato storto nei nostri tempi. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute